(bukti P11);Bahwa tergugat jelas, sengaja, terencana dan tersistem melakukan pemufakatan jahat menghilangkan hakhak penggugat selaku pekerja dengan cara membuat perusahaan seolaholah telah melakukan pemberhentian kerja sesuai prosedurundangundang, dimana perusahaan berupaya mencari celah denganmenerbitkan surat panggilan kerja I, dan Il Karena mangkir secara berturutturut,padahal pada saat yang sama penggugat tetap hadir.Dengan cara tersebut tergugat beranggapan sudah memiliki bukti dan alasanuntuk

Dalam halini) Tergugat jelas dengan sengaja, terencana dan tersistem melakukanpemufakatan jahat/samenspanning (Pasal 88 KUHP) yaitu berupayamenghilangkan hakhak penggugat selaku pekerja dengan cara membuatperusahaan seolaholah telah melakukan pemberhentian kerja yang sesuaiprosedur undangundang, berupaya mencari celah hukum dengan menerbitkansurat panggilan kerja , dan Il secara berturutturut dengan alasan penggugatmangkir, padahal pada saat yang sama penggugat tetap hadir.

SOESILO, karena tindakanTerdakwa yang tidak terima atas pemberhentian kerja oleh Korban membuat Terdakwaemosi dan menghampiri Korban yang sedang duduk dikursi lalu tanpa fikir panjangmengeluarkan pisau dari pinggangnya dan menusuk Korban dibagian tubuh Korbanyang vital yaitu perut sebelah kanan yang mengakibatkan Korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi;Menimbang

Sesuai Pasal 1 ayat (8) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen :"....Pemutusan hubungan kerja atau pemberhentian kerja dari jabatansebagai guru adalah pengakhiran perjanjian kerja atau kesepakatankerja bersama guru karena suatu hal yang mengakibatkan berakhirnyahak dan kewajiban antara guru dan penyelenggara pendidikan atausatuan pendidikan sesuai dengan peraturan perundangundangan....".e Sesuai Pasal 130 ayat (30) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen :21"...Guru

Hakim berkesimpulanbahwa oleh karena Penggugat sering melakukan tindakan mangkir /pelanggaranindisipliner dan telah diupayakan pembinaan yaitu dengan pemberian SP III sampaidengan pemberian surat skorsing, tetap saja Penggugat tidak menunjukkan etikadbaiknya untuk memperbaiki kinerjanya sehingga kesalahan Penggugat tidak bisaditolerir lagi oleh Tergugat miskipun Penggugat menyatakan bersedia kerja kembali(bukti: P3), akan tetapi Tergugat sudah tidak bisa menerimanya yang pada akhirnyaterbit surat pemberhentian

kerja tertanggal 30 November 2012 (bukti: P2) makaberdasarkan pertimbanganpertimbangan dan buktibukti yang ada maka PemutusanHubungan Kerja dapat dilakukan oleh Tergugat dengan bersandar pada Pasal 161UndangUndang No.13 Tahun 2003 yaitu Pemutusan Hubungan Kerja yangdiakibatkan oleh adanya kesalahan tetapi diluar kesalahan berat, yang berbunyisebagai berikut :PASAL 161an231 Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yangdiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja

Bahkan Para Penggugat didalam dalilnya menyatakan telah di PHK oleh Tergugat, hal ini adalahtidak berdasarkan pada kenyataan dan tidak beralasan, sebab Tergugattidak pernah mengeluarkan surat pemberhentian kerja (surat PHK)kepada Para Penggugat, maka dalam hal ini Para Penggugat telahmenyampaikan dalil yang tidak beralasan sehingga gugatan ParaPenggugat adalah kabur;b.

Platech Indonesia ;T3 : Surat Ketetapan Perusahaan Mutasi Jabatan ;T4 : Surat Keputusan Direksi Pengangkatan Karyawan Tetap;T5 : Surat Pemberhentian Kerja;T6 : Surat Pernyataan Direktur PT. Cahaya Gemilang Presisi;T7 : Quotation PT. Se Mm Metal Indonesia ;T8 : Surat Peringatan (SP3);T9 : Bukti Pinjaman Uang Perusahaan;T10 : Surat Pernyataan Karyawan PT. Se Min Metal Indonesia;T11 : Print email dari pihak Customer PT. Dasa Windu Agung;T12 : Invoice untuk PT.

IBNU ANJAR FIRMANSYAH ;

W18.U1/2004/HK.02.3/1X/2010, tanggal 2018.19.20.21.10September 2010; Surat Pemberhentian Kerja/PemutusanKerja antara KSU Gelinggang Mandiri dengan PT.Bright Energy Indonesia, Palaran 23 Agustus 2008,sebanyak (satu) lembar berupa Foto Copy yang telahdi Leges oleh Pengadilan Negeri Samarinda seusaidengan aslinya No. W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010,tanggal September 2010; Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihal Somasi Iyang ditujukan kepada PT.

Surat Pemberhentian Kerja/Pemutusan Kerja antara KSUGeling gang Mandiri dengan PT. Bright EnergyIndonesia, Palaran 23 Agustus 2008, sebanyak (satu)lembar berupa Foto Copy yang telah di Leges olehPengadilan Negeri Samarinda seusai dengan aslinya No.W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010, tanggal September 2010;Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihal Somasi Iyang ditujukan kepada PT.

Surat Pemberhentian Kerja/Pemutusan Kerja antaraKSU Gelinggang Mandiri dengan PT. Bright EnergyIndonesia, Palaran 23 Agustus 2008, sebanyak (satu)lembar berupa foto copy yang telah di Leges olehPengadilan Negeri Samarinda seusai dengan aslinyaNo. W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010, tanggal September2010; Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihalSomasi I yang ditujukan kepada PT.

perilaku Penggugat ;=Bahwa Saksi telah mengeluarkan Surat Skorsing terhadap Penggugat yakni tanggal 16Februari 2011 ;=Bahwa Pihak Perusahaan selaku Tergugat tidak ada melarang Penggugat untuk masukkeareal Perusahaan ;=Bahwa Pihak Perusahaan selaku Tergugat pernah memanggil Pihak Penggugat melaluiTelphon untuk datang keperusahaan guna membicarakan langkahlangkah terbiaksehubungan dengan hal Penggugat, tetapi ianya tidak bisa datang karena sudah bekerjaditempat lain ;=Bahwa Saksi mengeluarkan Surat Pemberhentian

Kerja terhadap Penggugat yakni SuratPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tertanggal 10 Maret 2011 ;.

Dewi Setiawati yangtelan memberikan keterangan dibawah sumpah, sedangkan untukmempertahankan dalildalil bantahannya Tergugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda sebagai T1 s/d T13 dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menilai danmempertimbangkan secara seksama buktibukti dan keterangan saksi yangtelah diajukan oleh Penggugat dan buktibukti yang telah diajukan olehTergugat;Menimbang, bahwa perselisihan dalam perkara a quo berawal dariadanya surat pemberhentian

kerja (PHK) atas nama Penggugat, yangditerbitkan oleh Tergugat, dengan alasan Penggugat telah mendapatkan suratperingatan ke 1, surat peringatan ke 2, surat peringatan ke 3, yang manaPenggugat tidak dapat menerima terhadap PHK yang dilakukan oleh Tergugattersebut;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan tentangsah atau tidaknya PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugatdalam perkara a quo, terlebih dahulu majelis hakim akan mempertimbangkanHal. 22 dari 29 Put.

Foto kopi Surat Keputusan Pemberhentian Kerja terhadap MAMAM tertanggal7 Desember 2013, selanjutnya diberi tanda : P1.. Foto kopi Surat Pemberitahuan dari Perusahaan kepada ANDRI T, tentangdianggap mengundurkan diri dari perusahaan, selanjutnya diberi tanda : P2. Foto kopi Kartu Tanda Anggota Federasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia atasnama ANDRI TRIYANA, selanjutnya diberi tanda : P3..

Bahwa pemberhentian kerja yang dilakukan oleh Tergugat denganpendasaran pekerjaan Penggugat telah berakhir sebagaimana dalamperjanjian/kontrak kerja tentu sangat keliru, sebab kontrak kerja untukwaktu tertentu yang memberlakukan masa percobaan batal demi hukum,dan status pekerja secara otomatis merupakan pekerja tetap yang terikatpada perjanjian kerja waktu tidak tertentu sebagaimana Pasal 58 ayat 2Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengandemikian Penggugat berhak mendapatkan

Andi Sukma ,diberi tanda bukti T15 ;16.Fotocopy Surat Pemberhentian Kerja Drs. Amir Hasan, diberi tanda bukti T16;17.Fotocopy Surat Pemberhentian Kerja Andy Sukma, diberi tanda bukti T17 ;18.

sangat penting dalam mengaturkeuntungan TERGUGAT (Bukti P7) ;Bahwa TERGUGAT juga pernah memberikan surat keterangan No. 010/MMSGMS/X/2008 tertanggal 17 Oktober 2008 yang isinya menyatakanPENGGUGAT benar karyawan TERGUGAT mulai dari tanggal 12 September2005 (Bukti P8) ;BAHWA TERGUGAT MEMBERIKAN SURAT PHK SEPIHAK TANPADIDASARKAN ALAT BUKTI YANG SAH DAN TIDAK BERDASARKANPERATURAN DAN PERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU.1213Bahwa pada tanggal 28 Juli 2011 PENGGUGAT menerima surat No. 01/KHDIR/VI/2011 perihal Pemberhentian

Kerja dari TERGUGAT dengan isi darialasan surat PHK tersebut adalah : (Bukti P9)Sikap, perilaku dan etika tidak dapat ditolerir.Sifat emosional dan temperamental.Ketidakhadiran pada hari dan jam kerja yang terlalu sering tanpa alasan yangjelas (lebih dari 10 hari per bulan selama 1 tahun berturutturut).Teguranteguran langsung yang tidak pernah diperhatikan.Penugasan penanganan proyek yang tidak dilaksanakan dengan sesuai.Kinerja yang tidak lagi memenuhi komitmen awal kepada perusahaan.Bahwa dari

Setelah tahun 2015 barudibuatkan kontrak kerjaBahwa saksi bersama Risna Amelia perjanjian kerja ditanda tangani pertahuntapi saksi bersama penggugat hanya sekali bertanda tangan untuk 4 (empat)tahunBahwa saksi mengetaui bahwa Penggugat dimutasi di bulukumba danmenjalankannyaBahwa saksi mengetahui di PT Bintang Manunggal Abadi tidak ada serikatpekerjaBahwa saksi tidak pernah mendengar langsung dari bagian HRD atau kepalaCabang mengenai pemberhentian kerja PenggugatBahwa saksi dan Penggugat di dampingi

bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:2 (dua) lembar kartu bukti pinjaman koperasi wanita;1 (satu) lembar slip setoran pinjaman Bank Perkreditan Rakyat TarunaAdidaya Santosa;24 (dua puluh empat) lembar faktur;1 (satu) lembar faktur yang telah dibayar;1 (satu) lembar surat pernyataan;1 (satu) lembar surat keterangan kerja;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 125/Pid.B/2013/PN.Kds.1 (satu) lembar surat pemberhentian

kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja sebagai sales di CV.

di hotel ataupun mengadakan acara lainnya dihotel ternyata kenyataannya perusahaan dalam keadaan merugi beberapabulan saja itu masih di anggap wajar.Bahwa pada tanggal 19 Maret 2015 sampai dengan tanggal 30 MaretPENGGUGAT dikatakan mangkir oleh TERGUGAT, PENGGUGAT mempunyai alasan dan keyakinan yang kuat pada tanggal 03 Maret 2015PENGGUGAT diberhentikan secara sepihak dan dibenarkan pula oleh pihakHRD, berarti tanggal 19 Maret 2015 dan seterusnya PENGGUGAT bukanlagi status karyawan TERGUGATBahwa pemberhentian

kerja atau PHK secara sepihak karena belum adapersetujuan dari pihak lembaga penyelesaian hubungan industrialBERDASARKAN UU.

Growth Asia bergerak dibidang leburan baja ;Bahwa marga Hutagalung bekerja sebagai operator alat berat, berbedadengan kerjaan saksi ;Bahwa saksi bekerja sampai pukul 06.00 sore, karena kalau lewat pukul06.00 sore suasananya kurang aman ;Bahwa habis pendobrakan itu, kawankawan saksi ada ditempat tersebuttetapi polisi tidak ada ;16Bahwa keamanannya sampai bsok pagi ;Bahwa setahu saksi, Hutagalung sebagai anggota ;Bahwa pemberhentian kerja secara lisan, dan ada juga selembar suratpemberhentian bekerja

Citra van titipan kilat bertindakatas nama perusahaan yang merugikan konsumen sesuai Pasall61, Pasall 62 ayat 1 dan ayat 2"Bahwa pertimbangan dari Majelis hakim arbiter BPSK Kota BekasiNo. 011/BPSKBKS/2020 tersebut sangat tidak berdasar dancenderung tidak adil (berat sebelah), oleh karena dalam hal iniPimpinan Gerai TIKI Sudiangtelah melakukan PemutusanHubungan Kerja berdasarkan Surat Pemberhentian Kerja kepadaSdri.

Jasa Swadaya Utama adalahuntuk uang biaya adminitrasi, biaya pakaian dan biaya Pendidikan DasarSatpam adalah uang suap untuk Bpk Robert Manik tersebut.Bahwa PARA PENGGUGAT tidak bisa menerima pemberhentian kerja (PHK)tersebut secara sepihak oleh TERGUGAT, tanpa terlebih dahulu menjelaskanpermasalahannya dan tidak diselesaikan secara musyawarah, dan tidak puladiberi peringatan (SP) terlebih dahulu, kareena PARA PENGGUGAT secaratibatiba saja mendapat berita dari TERGUGAT yangberkedudukan di Kantor