Dalam konvensi :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Jayamto bin Rejo Pawiro) untuk mejatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Titik Kuliyah binti Lasimun) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;

Dalam rekonvensi :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar mutah kepada Penggugat sebesar 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
3. Menghukum Tergugat

Kota Palembang;saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 1977;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 orang anak, 1 anak kuliyah,2 orang anak di Pesantren dan 1 orang anak lagi masih TK ikut Pemohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon, selanjutnya mengontrak terakhir merekatinggal dirumah sendiri;Bahwasaksi tahu awal pernikahan

Pemohon Kasasijuga sudah sebutkan dalam Memory Banding, bagaimana kekompakan PemohonKasasi dengan istri di awalawal Pemohon Kasasi menjalani kuliyah $2 dalammencari dan mengupayakan beasiswa, mengirimkan proposal ke Pemda Cilacap danbeberapa perusahaan BUMN di Cilacap .

Pemohon Kasasi selama ini menyadarijauh dari kesempurnaan seperti yang engkau idamidamkan, untuk itu pula PemohonKasasi memohon maaf beriburibu maaf, dan Pemohon Kasasi akan terus berjuangmemperbaikinya;Bahwa ada pelajaran penting yang perlu Pemohon Kasasi ingatkan kembalikarena barangkali kamu sudah lupa mengenai mata kuliyah dulu kita dapatkantentang sifatsifat dai/daiyyah.

anak yaitu masingmasing bernama Nadira ThaffanaYuliawan perempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 dan WahidAbdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi tahu sekarang Penggugat menuntut agar anakbernama Nadira Thaffana Yuliawan umur 6 tahun berada dalam asuhandan pemeliharaan Penggugat sebagai ayah kandungnya dan sekaranganak tersebut berada dalam pemeliharaan dan asuhan Tergugat sebagaiibu kandungnya;> Bahwa, saksi tahu dimana sejak tahun 2015 Penggugatmelanjutkan Kuliyah

anak yaitu masingmasing bernama NadiraThaffana Yuliawan perempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 danWahid Abdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi tahu sekarang Penggugat menuntut agar anakbernama Nadira Thaffana Yuliawan umur 6 tahun berada dalam asuhandan pemeliharaan Penggugat sebagai ayah kandungnya dan sekaranganak tersebut berada dalam pemeliharaan dan asuhan Tergugat sebagaiibu kKandungnya;> Bahwa, saksi tahu dimana sejak tahun 2015 Penggugatmelanjutkan Kuliyah

Mtrperempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 dan WahidAbdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi mengakui kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebut diatas sejak Penggugat pergi melanjutkan Kuliyah keSurabaya pada tahun 2015 kedua orang anak tersebut sampai dengansekarang dipelihara dan diasuh Tergugat sebagai ibu kandungnya;> Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat pernah berbicara dansepakat dimana kedua anak tersebut diserahkan kepada Tergugat untukmengasuh dan

Mtr> Bahwa, saksi mengakui kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebut diatas sejak Penggugat pergi melanjutkan Kuliyah keSurabaya pada tahun 2015 kedua orang anak tersebut sampai dengansekarang dipelihara dan diasuh Tergugat sebagai ibu kandungnya;> Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2018dan sejak itu pula Tergugat beserta kedua orang anaknya tinggal di rumahorang tua Tergugat sendiri;> Bahwa, saksi tahu biaya pemeliharaan dan biaya persalinan anakkedua semuanya ditanggung

Bahwa, selama Penggugat Konpensi selanjutkan Kuliyah S3 di Surabayatahun 2015 sebelum bercerai dengan Tergugat Konpensi, anak pertamabernama Nadira Thaffana Yuliawan tersebut diatas di asuh dan di besarkanoleh Tergugat Konpensi;4. Bahwa, kemudian lahir anak kedua pada bulan November 2017 bernamaWahid Abdurrahman kedua anak itu tetap berada dalam asuhanpemeliharaan Tergugat Konpensi sampai dengan sekarang;5.

Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung Ri melalui :Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318) Halaman 4Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id e Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, adalahkarena faktor okonomi yang tidak mencukupi, karena Penggugat danTergugat sama sama masih kuliyah

Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung Ri melalui :Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318) Halaman 5Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id e Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, adalahkarena faktor okonomi yang tidak mencukupi, karena Penggugat danTergugat sama sama masih kuliyah

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah. Sejak November 2013 Pemohon dengan Termohon sudah tidakbersama lagi Sampai sekarang; Pemohon dengan tidak lagi bersama dengan Termohon karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon sebab saksi menyuruh Termohonpulang ke rumah orangtua Termohon;Hal. 7 dari 19 halaman.Putusan No. 0451/Pdt.G/2016/PA. Lpk..

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah.

SMA, maupun kuliyah ataupun keperluan lain ;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuTermohon tidak ridlo atas hal tersebut dan Pemohon membayar nafkahhutang sebesar Rp. 12 bin X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniPemohon mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangHal 9 dari 38 hal. Put.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuPenggugat tidak ridlo atas hal tersebut dan Tergugat membayar nafkahhutang sebesar 12 bln X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniTergugat mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangditujukan Penggugat itu tidak benar mengingat Tergugat setiap bulanmelakukan transfer untuk biaya hidup anak;4.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Menimbang, berdasarkan gugatan Penggugat dan jawaban Tergugattersebut dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumterjadi kesamaan mengenai jumlah nominal nafkah untuk 1 (Satu) orang anakdalam satu bulan, Penggugat tetap menuntut Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) perobulan sedangkan Tergugat menyatakan sanggup memberikannafkah anak 1/3 % gajinya perbulan ;Menimbang, bahwa dalam perkara konpensi, sebagaimana bukti P.3Tergugat adalah sebagai

memaafkan;Pasal 2Bahwa telah disepakati Nafkah Iddah selama 3 (tiga) kali masa suci sebesarRp.1.000.000 (Satu juta rupiah) x 3 bulan = Rp.3.000.000 (Tiga juta rupiah);Pasal 3Bahwa Pemohon (PEMOHON) akan memberikan mutah kepada Termohon(TERMOHON) berupa uang sebesar Rp.2.000.000 (Dua juta rupiah);Pasal 4halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 6354/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgBahwa telah disepakati terkait biaya pendidikan untuk anak yang bernamaANAK II, umur 20 tahun adalah disesuaikan biaya UKT tempat kuliyah

dengan contradictoir;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makapetitum permohonan nomor 2 yang mohon untuk diberi izin untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon dapat dikabulkan;Menimbang bahwa telah ternyata didalam mediasi antara Pemohondengan Termohon telah membuat dan menandatangani kesepakatan damaitentang masalah : nafkah Iddah dan mutah serta telah disepakati terkait biayapendidikan untuk anak yang bernama ANAK II, umur 20 tahun adalahdisesuaikan biaya UKT tempat kuliyah

yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa posita angka 1, 2, 3, 6, 7, 8 dan 9:Bahwa posita angka 5 tidak benar karena rumah tangga Termohon danTermohon telah hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun 1997 tidakharmonis karena Pemohon pernah melakukan pelecehan terhadap pasienPemohon dan telah berhasil didamaikan, pada tahun 2004 Pemohonberselingkuh dengan teman kuliyah

Mrdpernah selingkuh dengan seorang perempuan teman kuliyah Pemohontahun 2005:4.

Rincian nafkah terhutang 1 bulan :Uang Belanja Harian Rp. 60.000, x 30 hari Rp. 1.800.000,Kesehatan Rp. 100.000, x 2orang Rp. 200.000,Listrik Rp. 300.000, perbulan Rp. 300.000,Jumlah Rp. 2.300.000,e Rincian nafkah terhutang darti bulan januari s/d September 2020Nafkah terhutang Rp. 2.300.000, x 9 bulan Rp. 20.700.000,Nafkah terbayar (melalui transfer 4 x) Rp. 900.000,Jumlah kekurangan nafkah lampau yang belum terbayar sebesar Rp.19.800.000, (Sembilan belas juta delapan ratus ribu rupiah).e Biaya kuliyah

anak kedua yang terhutang :Biaya SPP Rp. 1.200.000, per semester Rp. 1.200.000,Biaya kultyah online Rp. 315.000, x 7 bulan Rp. 2.215.000,Uang saku (perbulan) Rp. 500.000, x 7 bulan Rp. 3.500.000,Biaya kuliyah lainnya (tugas dsb.)

anak kedua yang terhutang :Biaya SPP Rp. 1.200.000, per semester Rp. 1.200.000,Biaya kuliyah online Rp. 315.000, x 7 bulan Rp. 2.215.000,Uang saku (perbulan) Rp. 500.000, x 7 bulan Rp. 3.500.000,Biaya kultyah lainnya (tugas dsb.)

pekerjaan penambangpasir, dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut; Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu Pemohon ; e Bahwa Pemohon punya isteri bernama LILI yang menikah padaTAU 20D jprnnccesnmnninrsnmnniennnnnn seen nnn aneeninnnnnnrinsasninnnhin seae Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon satutahun terakhir ini kKomunikasinya tidak lancar, Termohon kuliahsedangkan Pemohon bekerja di Jakarta dan pulang sebulan sekali;e Bahwa kuliyah

Dan permasalah timbul lagi ketika penggugatkuliyah, tergugat berprasangka ada pria idaman lain, meskipun penggugat menjelaskanhanya sekedar teman kuliyah, tergugat tetap kokoh pada prasangkanya.

senang dengan Termohon;11Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama2,9 tahun, Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Termohontinggal dirumah orang tua Termohon;Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon tidak pernah datang kerumahTermohon, namun mengirimkan uang lewat pembantunya sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan susu 1 kg;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon masih bekerja membantu ayahnyasebagai pedagang (jualan sayurmayur) dan kalau sore hari kuliyah

karenaPemohon dan Ibu kandungnya tidak senang dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama2,0 tahun, sekarang Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon danTermohon tinggal dirumah orang tua Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi, selama pisah Pemohon tidak pernah datangkerumah Termohon, hanya pembantunya yang mengantarkan susu untukanaknya setiap bulan;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon masih bekerja membantu ayahnyasebagai pedagang (jualan sayurmayur) dan kalau sore kuliyah

selayaknyadiberikan mutah dengan memperhatikan kKemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidangan bahwaTergugat sekarang ini posisinya adalah belum bekerja secara permanen danpasti dalam artian Tergugat hanya mempunyai kesibukan membantu usahaorang tuanya yang bekerja berdagang di pasar dan Tergugat bertugas membantumengantar dagangan kepasar dengan tidak mendapatkan upah atau bayaranyang jelas atau pasti dan hanya dicukupi kebutuhan setiap harinya baik untukbiaya kuliyah

Bahwa tidak benar tergugat telah mengancam orang tua penggugat,yang benar orang tua penggugat kerumah tergugat dan mengambilsecara paksa dari tergugat dan secara diamdiam penggugat disuruh kuliyah lagi tanpa seizin tergugat.3. Bahwa tidak benar rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran terus menerus dan terjadi kekerasan dalam rumah tanggakepada penggugat, tetapi justru sebaliknya penggugatlah yang sering ringan tangan kepada tergugat apabila marah.4.

tangganya selalu bertengkarkarena;Tergugat tidak terbuka dalam mengelola ekomi keluargaTergugat main perempuan namanya tidak tahuBanyak orang menagih kerumah, dengan ancaman dan tekanan untukmembayar hutanghutang Tergugat;.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2018 yang laluPenggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga saat iniselama 5 bulan, Tergugat pulang kerumah kakaknya, selama berpisahmasih kirim nafkah kepada Penggugat dan bulan September 2018 dikirimuntuk biaya kuliyah

pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa benar Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada tanggal29 Agustus 2005 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua tergugat selama 7 tahun 10 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama :Anakumur 7 tahun ;3 Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat masih kuliyah

Bahwa saksi tidak tahu secara persis keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,namun saksi pernah mendengar secara langsung cerita Penggugat di pasar bahwarumah tangganya dengan Tergugat sering bertengkar karena berselisih masalah anakminta kuliyah tapi Tergugat tidak setuju bahkan anak bawaan Tergugat pernah berjanjimau membantu biaya kuliayah anak Penggugat dan Tergugat tapi ternyata tidakmembantu .

Meminta agar Pengadilan mengabulkan permohonan cerai Pemohon;Halaman 7 dari 37 HalamanPutusan No.1001/Pdt.G/2019/PA.JU, .tgl.882019Meminta aagar hak asuh anak kedua jatuh kepada Termohon sertameminta Pemohon bertanggung jawab memberikan nafkah setiap bulansejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);Meminta setengah dari rumah Pemohon yang diperoleh setelah menikahdengan Termohon, menjadi hak Termohon bersama anakanak;Meminta Pemohon membayar seluruh nafkah dan biaya anakanaksaampai anakanak kuliyah

Menuntut agar Tergugat Rekonvensi membiayai nafkah dan biayapendidikan kedua anak tersebut hingga kuliyah S1 (strata 1);Menimbang bahwa terhadap penambahan tuntutan diajukan PenggugatRekonvensi selain kesepakatankesepakatan di hadapan mediator tersebut,tuntutantuntutan tersebut telah disetujui dan disanggupi oleh TergugatRekonvensi untuk sebagian sebagaimana tersebut dalam repliknya secaratertulis pada persidangan tanggal 27 Juni 2019, bahkan Tergugat Rekonvensibersedia menyerahkan 1 (satu) unit

No.1001/Pdt.G/2019/PA.JU, .tgl.882019kuliyah S1 (strata 1), dan oleh karena biaya nafkah kedua anak sampalmenikah dan atau berumur dua puluh satu tahun telah dipertimbangkan olehHakim Majelis sebelumnya sebagaimana tersebut dalam pertimbangan nafkahanak bagan rekonvensi ini, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa terhadap biaya pendidikan kedua anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tersebut yang dituntut PenggugatRekonvensi sampai kedua anak tersebut menyelesaikan kuliyah

menikah pada tanggal 19Agustus 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :499/49/VIII/2010, tanggal 19 Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Terusan NunyaiKabupaten Lampung Tengah;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan di Lampung kurang lebih selama bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat tetaptinggal di rumah kontrakan di Lampung karena masih kuliyah

pernikahan padatanggal 09 Maret 1985 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Cawas,Kabupaten Klaten, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 92/4/3/1985tanggal 09 Maret 1985;2 Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Pemohon di Desa Kayugeritan, Kecamatan Karanganyar, selama 19tahun dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul) dan dikaruniai 3 oranganak bernama :XXXXX, umur 26 tahun;XXXXX, umur 20 tahun;XXXXX, umur 15 tahun;anak nomor kerja di Jakarta, anak nomor 2 Kuliyah

Bahwa pada sekitar Pebruari tahun 2004 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran dengan sebab saat itu hari Sabtu Pemohon mengantaranak untuk tes masuk Perguruan Tinggi di Jogja, lalu anak ditinggal di Jogjadirumah kos dan Pemohon pulang, namun dalam perjalanannya mobilPemohon rusak dan sampai menginap di perjalanan, lalu pada hari minggupagi Pemohon sampai di Pekalongan dan langsung menjemput temanPemohon / dosen di Kedungwuni untuk memberikan kuliyah di Bojong, dansiangnya Pemohon mengantar

sebagaimana tersebut dalamangka 5 (lima) menyatakan bahwa pada sekitar Pebruari tahun 2004antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran dengan sebab saat ituhari Sabtu Pemohon mengantar anak untuk tes masuk Perguruan Tinggi diJogja, lalu anak ditinggal di Jogja dirumah kos dan Pemohon pulang,namun dalam perjalanannya mobil Pemohon rusak dan sampai menginapdi perjalanan, lalu pada hari minggu pagi Pemohon sampai di Pekalongandan langsung menjemput teman Pemohon / dosen di Kedungwuni untukmemberikan kuliyah