Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-04-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1322 K/Pdt/2010
Tanggal 17 April 2012 — SETIA WIBOWO, ; KHOE CHIAO HOEI.. JO HOK CHUEN,
112 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa dengan belum dipenuhinya prestasi oleh penjual tanah (SidiSuwartono) maka seharusnya pembeli (Suami Tergugat/Tergugat) menuntutpenjual agar memenuhi prestasinya, bukan sembarangan saja mencari kambinghitam, kKemudian Penggugat yang tidak ada hubungannya dengan masalah jualbeli dan merupakan pihak luar dijadikan sasaran;Bahwa karena Tergugat tahu siapa sebenarnya yang harus dituntut dantahu persis bahwa masalah tersebut merupakan masalah Perdata tetapiternyata dengan sengaja Tergugat memfitnah
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 16-10-2020 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 52
  • anak Equilya Tinggal dengan Tergugat; Bahwa waktu anak Equilya dibaptis, Penggugat tidak memberi tahukepada Tergugat; Bahwa orang tua Equilya meningalkan harta berupa mobil dan uangpesangon; Bahwa Rumah Saksi Jauh, tapi saksi sering ke rumah Tergugat; Bahwa Oma asli dari anak Equilya sudah meninggal dan Tergugat kawinlagi denga Yustina Renwarin ; Bahwa Yustina Renwarin yang mencubit anak Equilya ; Bahwa Yustina Renwarin mencubit Karena anak Equilya tidak maumakan, dan melarang anak Equilya makan sembarangan
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 09-04-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 127/Pid.B/2020/PN Bjb
Tanggal 30 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.DWI KURNIANTO, SH., MH.
2.RIZA PRAMUDYA MAULANA, SH
Terdakwa:
EKTA LUSIANA BR SITANGGANG anak dari RAFINDRA SITANGGANG
48 — 30
  • Dani Daya Utama) disepakati padahari Rabu tanggal 17 Juli 2019 sampai dengan tanggal 1 Agustus 2019.Bahwa saat saksi menawarkan untuk pengantaran pesanan tersebut,ditolak oleh Terdakwa dan mengatakan Terdakwa akan mengambil sendiripesanannya dengan alasan tidak sembarangan orang dapat masukkedalam proyek yang sedang dikerjakan oleh Terdakwa sehinggaTerdakwa akan mengambil sendiri pesanannya dengan menggunakan jasagocar.Bahwa saat pesanan sudah berjalan beberapa kali Terdakwa mengambilsendiri pesanan
Pengadilan PN GRESIK Pidana Khusus
Register : 31-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 320/Pid.Sus/2020/PN Gsk
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
FERRY HARY A, S.H.
Terdakwa:
RATNA YULY ARIYANI Binti alm. YOYOK BAMBANG SUPRIYONO
418 — 409
  • itu merupakan transaksional surat yang dimana ada prosespengiriman dan ada penerima, tetapi persoalan hari ini adalah apakahdidalam proses penyampaian surat yang dihubungkan secara otentikapakah itu menimbulkan kerugian atau tidak, maka itu Kembali lagi padaaspek perusahaan yang dirugikan, perumpaannya seperti ini kalaukondisinya adalah didalam Pasal 53 UU ITE itu artinya setiap orang bisamelakukan proses pengubahan, tetapi Kembali lagi orang tersebut harusdiberikan kewenangan kode akses, tidak sembarangan
    Bahwa dalam proses email ini mempunyai kode akses tidak sehinggamempunyai bahan untuk memanipulasi,yang terpenting didalam UU ITEadalah kode akses, jadi aksesnya tidak sembarangan, kalau semua bisamengakses user dan password berarti membuka rahasia perusahaan ituyang menurut saya pengawasan bertahap yang kemudian kalau inimasuk surat dalam bentuk otentik, kalau surat kaleng dan sebagainyatidak dicover perusahaan berarti ini dalam aspek ketidak hatihatian yangmuncul, tetapi kalau dalam didalam mengubah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 257/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 12 Juli 2018 — GINO JUNIOR KOROMPIS >< GWAENDOLINE AMANDA WIRASTARI
127 — 86
  • Bahwa dialildalil Penggugat mengenai hak asuh terhadap anakadalah dalildalil yang ngawur, sembarangan dan sama sekali tidakberdasar.Berikut ini penjelasan dan sanggahan Tergugat.a. Penggugat sama sekali tidak pernah mempersulit Penggugat untukbertemu dengan anaknya. Yang benar adalah bahwa Penggugatlahyang menelantarkan anaknya selama bertahuntahun, yaitu sejakterjadinya perceraian pada 2015. Hal ini menimbulkan luka batindalam diri anak tersebut.b.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tdn
Tanggal 11 Desember 2014 — ISMAIL SUMBADJI Dkk lawan SOBRI IRWANDA Dkk
93 — 12
  • jual beli sudah di lakukan oleh Tergugat danTergugat Il, sera OBYEK SENGKETA tersebut Telah diputus OlehMahkamah Agung Republik Indonesia dan telah bekekuatan hukum tetap,dan telah di mohonkan eksekusi dan obyek eksekusi sudah di serahkankepada pemohon eksekusi maka Tuntutan Penggugat dan Penggugat Ilmengenai ganti rugi dan perbuatan melawan hukum , demi hukum harus ditolak seluruhnya; Bahwa Akibat Perbuatan Penngugat dan Penggugat II konpensi / Tergugat dan Tergugat II Rekonpensi yang menuntut sembarangan
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-08-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 22-K/PM. I-06/AD/VII/2015
Tanggal 18 Agustus 2015 — Kopda Joni Pahlewy NRP 31980598380479
75 — 21
  • pemilikan, kepunyaan itu (dalam hal ininarkotika) baru ada pada seseorang (si pelaku/Terdakwa) setelahada izin sesuai Undangundang yang membolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti si pelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangan dengankewajiban hukumnya, kemudian yang dimaksud dengan Menggunakanadalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku / Terdakwa mengetahuibahwa obat yang mengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atausetidaknya tidak untuk dikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PN RANTAU Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 22-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2019/PN Rta
Tanggal 4 Maret 2019 — Terdakwa
45 — 5
  • dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 04 Februari 2019 skj.20.00 wita dari rumah sdr YADI (DPO) bersama dengan sdr BAYU(DPO), sdr SUHAIMI als SUHAI (DPO), yang mana Anak SRS(yang selanjutnya disebut Anak) dibonceng bersama dengan sdrYADI (DPO) menggunakan sepeda motor milik anak, sedangkansdr BAYU (DPO) dan sdr SUHAIMI als SUHAI (DPO) naikbersama dengan menggunakan 1 (satu) sepeda motor danbersamasama merencanakan akan melakukan pencurian sepedamotor yang terparkir sembarangan
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 14-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN Ktb
Tanggal 2 Nopember 2016 — RUSLI Als PAMAN IRUS Bin Alm JAFAR
31 — 6
  • ataukemanfaatan, dapat disita dan dimusnahkan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Meimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi, keterangan ahli, danketerangan Terdakwa diperoleh faktafakta hukum yang menjelaskan bahwa syaratuntuk mendistribusikan obat bebas dan bebas terbatas adalah toko obat yang telahmempunyai ijin, dimana pendistribusian harus sesuai dengan kondisi si penderitadan hanya ditunjukkan untuk mengobati gejala penyakit yang ringan, jadipendistribusian juga tidak asal sembarangan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 17-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 311/Pid.B/2018/PN Smn
Tanggal 3 September 2018 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
LUKMAN ERDIANTO Als GENDUT
53 — 4
  • lakilaki tersebutmengambil sepeda motor Honda Beat warna putih tersebut; bahwa hasil rekaman CCTV tersebut sekarang sudah tidak ada karena CCTVtersebut merekam selama 1 bulan, sedangkan kejadian kehilangan sepeda motor sampai dengan sekarang sudah lebih dari 1 bulan; bahwa sekarang saksi sudah pindah kerja menjadi satpam di Fakulatas TeknikUNY yang berjarak sekitar 2 Km; bahwa di UNY ada parkiran yang resmi; bahwa sepeda motor yang hilang tersebut tidak diparkir di parkiran resmiUNY, tetapi parkir sembarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 33/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : Tuan AMIR SAPII
Terbanding/Penggugat : Tuan HASANUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : Tuan TAN ATIONG
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Medan Sunggal
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kelurahan Lalang
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. SRI ASTUTI
Turut Terbanding/Tergugat III : Ny. MARIHANUM
50 — 41
  • sebab putusan tersebut sangat tidak mencerminkanrasa keadilan bagi pencari keadilan vide SEMA No.3 Tahun 2000 danSEMA No. 4 Tahun 2001, sehingga secara hukum pula tidak beralasanbagi Penggugat untuk menuntut hak tersebut;Bahwa terhadap sita jaminan (conservatoir beslag) dan sita penjagaan(revindicatoir beslag) yang dimohonkan oleh Penggugat dalam gugatannyaharuslah dikesampingkan mengingat Mahkamah Agung dalam cetakbirunya telah menjamin kepastian hukum bagi segala pihak didalamberperkara dan tidak sembarangan
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum
Register : 10-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN MAROS Nomor 170/Pid.Sus/2018/PN Mrs
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
IIN FEBRINA, M, S.H.M.H
Terdakwa:
IRSANDI ISMAIL ALS SANDI BIN ISMAIL
29 — 3
  • 2018 sekitar pukul 20.00 wita sebanyak 3 (tiga) butir seharga Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah); Bahwa obat yang dijual oleh terdakwa adalah obat jenis Tramadol yangmerupakan obat penghilang rasa nyeri pasca operasi dan termasukdalam golongan obat keras, sehingga barang bukti 37 butir tablet obatjenis tramadol yang ditemukan pada diri terdakwa termasuk dalamkategori Tanpa Izin Edar dan tidak memenuhi standar atau persyaratankeamanan dan kemanfaatan mutu sehingga tidak bisa didistribusikan /dijual sembarangan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 18-09-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1450/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
  • , tahuntidak masuk akal sangkalan Penggugat dan keluarganya dan bagiTergugat tidak ada masalah apa tujuan dan maksud semua itu;Tentang Tergugat sikap pemalas, memilihmilin pekerjaan menurutPenggugat, biarlah apapun tanggapan tentang semua itu, namun dalampribadi Tergugat akan tetap Tergugat lakukan apapun sesuaikemampuan Tergugat walaupun yang nampak dimata Penggugat dankeluarganya itu Tergugat lakukan karena terpaksa;Anak pertama masuk rumah sakit Tergugat yang menjaganya mohonPenggugat jangan sembarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 171/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Hj Sartiana Siregar
Pembanding/Penggugat II : Masdelima Pohan STI
Pembanding/Penggugat III : Intan Pohan
Pembanding/Penggugat IV : Purnama Pohan
Pembanding/Penggugat V : DRH Evi Damayanti
Pembanding/Penggugat VI : Sri Bulan Roma Ito
Pembanding/Penggugat VII : Rustam Efendi Pohan
Pembanding/Penggugat VIII : Kartika Anggreini Pohan
Pembanding/Penggugat IX : Chandra Syahputra
Terbanding/Tergugat I : Fahmi Pahlevi Siregar
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia atau Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan
Turut Terbanding/Penggugat II : Masdelima Pohan STI
Turut Terbanding/Penggugat III : Intan Pohan
Turut Terbanding/Penggugat IV : Purnama Pohan
Turut Terbanding/Penggugat V : DRH Evi Damayanti
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sri Bulan Roma Ito
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rustam Efendi Pohan
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Kartika Anggreini Pohan
Turut Terbanding/Penggugat IX : Chandra Syahput
38 — 24
  • mendalilkan SHM No. 10 Tahun 2002 diakui sebagai tanahsengketa/perkara merupakan miliknya adalah tidak benar kecuali dalil yangdiakui Tergugat sebagai kebenaran sejati;Bahwa mencermati gugatan Penggugat s/d IX pada lembaran ke2 (dua)status Fahmi Palevi tidak tercantum sebagai Tergugat atau Turut Tergugatdalam gugatannya maka gugatan Penggugat s/d IX telah salah dan harusditolak paling tidak gugatan tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat s/d IX mendalilkan tanah sengketa/perkara merupakandalil yang sembarangan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 19-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 29/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Sabar Siagian, SP, M.Si
Tergugat:
BUPATI TOBA SAMOSIR
59 — 62
  • Oleh karena itu, penerapannya haruslahbenarbenar bersifat sangat terbatas, dan penentuan waktu mulaiberlakunya tidak ditetapkan sembarangan. misalnya, dalam halketentuan berlaku surut itu akan dimuat dalam undangundang,maka sebaiknya waktu mulai berlakunya itu haruslah ditentukandengan tegas.Bahwa selain itu, objek Sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat jugatidak sesuai dengan Pasal 87 Ayat (4) huruf d UndangUndang Nomor5 tentang Aparatur Sipil Negara yang menyatakan : Dihukum penjaraberdasarkan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 10/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 19 Maret 2018 — Risnawati Kartini (PEMBANDING semula PENGGUGAT) MELAWAN Leonard Agustian Simatupang
39 — 21
  • Bahkan tergugat tidak tahumenggunakan keset kaki, maka bila mau tidur tergugat selalu ngelab kakidiatas ranjang seprai, dan bila tergugat sakit batuk atau pilek dan beradadi kamar, tergugat membuang sembarangan dahak dan ingus sekitarkamar, dan yang membersihkan adalah penggugat, tergugat juga tidakmau membantu sapu rumah dengan alasan tergugat malu di lihattetangga, dan mamanya tergugat bilang menyapu adalah kerjaanperempuan, bukan kerjaan lakilaki.
Pengadilan PN SIBOLGA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-10-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 243/Pid.Sus/2014/PN Sbg
Tanggal 23 Oktober 2014 — Ir. SAPARUDDIN SIMATUPANG Als CAPALO
57 — 9
  • kepemilikan tanah untuk orang tua terdakwa adaberupa Jual Beli;Bahwa kayu yang ditebang adalah karet, torop, tingwang, namun jumlahbatangnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi selaku Kepala Desa sudah 19 (Sembilan belas) tahun;Bahwa saksi tidak tahu wilayah kehutanan di Desa Sigiringgiring, karenaPeta dari Kehutanan di Desa Sigiringgiring tidak lagi;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) mengikuti sosialisast Kehutanan yangdilaksanakan oleh Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, yang intinyamembina masyarakat jangan sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 PK/Pdt/2015
Tanggal 29 September 2016 — Petinggi Kampung Lendian Liang Nayug, dkk VS NGEBE, dkk
101 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebelum melakukan kegiatan perkebunan kelapa sawit Tergugat Ilbeberapa kali melakukan sosialisasi kepada masyarakat kampung LendianLiang Nayugq baik di ibu kota Kecamatan maupun langsung di KampungLendian Liang Nayug, bahwa dalam sosialisasi tersebut Tergugat II berjanjitidak akan menggarap dengan sembarangan tanpa terlebin dahulu mendapatpersetujuan dari Pemerintah Kampung setempat maupun masyarakat pemiliklokasi yang dikuasai secara turun temurun dalam wilayah territorial kampungmasingmasing
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 288/Pid.Sus/2016/PN.Ktb
Tanggal 8 Desember 2016 — ALFIAN ANWARI Als ALFIAN Als UNDUL Bin Alm ASLAN,Dkk
62 — 8
  • ataukemanfaatan, dapat disita dan dimusnahkan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Meimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi, keterangan ahli, danketerangan Terdakwa diperoleh faktafakta hukum yang menjelaskan bahwa syaratuntuk mendistribusikan obat bebas dan bebas terbatas adalah toko obat yang telahmempunyai ijin, dimana pendistribusian harus sesuai dengan kondisi si penderitadan hanya ditunjukkan untuk mengobati gejala penyakit yang ringan, jadipendistribusian juga tidak asal sembarangan
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN SELONG Nomor 113/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 3 Juni 2015 — - AMAQ RUSNIATI ALIAS AMAQ ATON,DKK MELAWAN - H. MINOLAH, DKK
46 — 20
  • Denganmempertimbangkan pula bahwa peristiwa kematian adalah suatu peristiwa hukumyang tidak bisa sembarangan ditetapkan tanpa pembuktian yang jelas karena haltersebut dapat menimbulkan permasalahan hukum baru berdasarkan tahunkematian tersebut.