Jo Nomor 412 / Pdt / 2011 / PT.Bdg Jo Nomor 2115.K /Pdt / 2012 tanggal 4 Agustus 2016, terhadap :Sebidang tanah yang terletak di Kampung Cidalapan Kelurahan Ciumbuleuit Kecamatan Cidadap Bandung, sebagaimana terurai dalam Kutipan Buku C Nomor 46 seluas kurang lebih 1.750 m2 (seribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) dari seluas kurang lebih 5.450 m2 (lima ribu empat ratus lima puluh meter persegi) sesuai Akta Jual Beli Nomor 48/2014 tanggal 3 September 2014 antara Ny Ade Kartini selaku penjual

/2014.Eks jo PutusanPT DKI Jakarta nomor 25/PDT/2013/PT.DKI jo Putusan PN JakartaPusat Nomor 350/PDT.G/2010/PN.JKT.PST sampai adanya putusandalam perkara PERLAWANAN ini mempunyai kekuatan hukum tetap;13.Bahwa Berdasarkan alasan dan buktibukti tersebut diatas PERLAWANANyang diajukan oleh PARA PELAWAN adalah tepat dan beralasan sehinggasepatutnya Sita Eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PN Jakarta PusatNomor 48/2014.Eks dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;Berdasarkan uraianuraian dan buktibukti

Menyatakan pelaksanaan eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PNJakarta Pusat Nomor 48/2014/Eks jo Putusan PN Jakarta Pusat Nomor 350/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 25/PDT/2013/PT.DKI, tidak sah dan tidak berharga;3.

Menyatakan eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PN Jakarta PusatNomor 48/2014.Eks jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor350/PDT.G/2010/PN.JKT.PSt jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaHal.11 dari 30 hal.

/2014.Eks jo.

Menyatakan pelaksanaan eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PNJakarta Pusat Nomor 48/2014/Eks jo Putusan PN Jakarta Pusat Nomor350/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 25/PDT/2013/PT.DKI, tidak sah dan tidak berharga;3.

Memerintahkan untuk menangguhkan pelaksanaan eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua PN Jakarta Pusat Nomor 48/2014/.Eks jo Putusan PNJakarta Pusat Nomor 350/Pdt.G/2010/ PN.JKT.PST jo Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 25/PDT/2013/PT.DKI sampai ada keputusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap atas PERLAWANAN yang diajukanoleh PARA PELAWAN;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkkan PERLAWANAN dari PARA PELAWAN untuk seluruhnya;2.

Menyatakan eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PN Jakarta PusatNomor 48/2014.Eks jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor350/PDT.G/2010/PN.JKT.PSt jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaHalaman 9 dari 21 Hal. Put. Nomor 95/PDT/201 7/PT.DKINomor 25/PDT/2013/PT DKI tidak sah dan tidak berharga atau tidakdapat dilaksanakan;4. Menghukum TERLAWAN untuk tunduk dan taat terhadap putusan dalamperkara ini;5.

Nomor 95/PDT/201 7/PT.DKIMenyatakan penetapan Aanmaning berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 48/2014.Eks jo.

/2014.Eks jo.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakpemohon belum mencapai umur 19 tahun berdasarkan Surat dariHal 1 dari 7 hal Penetapan No.55/Pdt.P/2014/PA.SkgKantor Urusan Agama Kecamatan Gilireng Nomor: Kk.21.03.14/Pw.01/48/2014, tanggal 7 April 2014.Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena hubungan keduanya telah sedemikian eratnya dan

menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, pemohon datangmenghadap di persidangan, kemudian majelis hakim memberikan nasehatagar pemohon mengurunkan niatnya dan bersabar menunggu usia anakpemohon mencapai 19 tahun, tetapi tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya pemohonmengajukan bukti tertulis sebagai berikut :1.Penolakan pernikahan Nomor : Kk.21.03.14/Pw.01/48

/2014, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gilireng,Kabupaten Wajo, oleh ketua majelis diberi kode P.1..

tidak diinginkan pemohon dan keluargapemohon pada umumnya, sehingga keduanya perlu segera dinikahkan.Menimbang, bahwa pemohon telah mendaftarkan perkawinan antaraanak pemohon dengan calon isterinya di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gilireng Kabupaten Wajo, akan tetapi KUA yang bersangkutanmenolak permohonan pemohon dan belum bisa melangsungkan pernikahantersebut dengan alasan umur calon mempelai pria kurang dari 19 tahun,sebagaimana dibuktikan dengan Surat Penolakan Nomor : Kk.21.03.14/Pw.01/48

/2014, bukti (P.1)Menimbang, bahwa kedua calon mempelai pria dan wanita tidak adahalangan secara hukum untuk melangsungkan pernikahan baik karenapertalian nasab, pertalian kerabat semenda, maupun karena sesusuan,sebagaimana yang dijelaskan dalam Pasal 39 Kompilasi Hukum Islammaupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, disampingitu calon mempelai pria telah siap untuk menjadi seorang suami baik secaralahir (ekonomi) maupun secara batin (mental), karena sudah mempunyaipekerjaan tetap yakni

mempelajari berkas perkaranya; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21 Mei 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 1443/Pdt.G/2014/PA.Pml.tanggal 21 Mei 2014, mengemukakan halhal sebagai berikut: 1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 27Mei 2013, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.27.05/PW.01/48

/2014 tanggal 22 Januari 2014 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 337/62/V/2013 tanggal 27Mei 2013 serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebutPemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Sidorejo, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang selama 1 hari; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakuan

Kk.11.27.05/PW.01/48/2014, tanggal 22 Januari 2014 dari Kantor Urusan Agama KecamatanComal, Kabupaten Pemalang (Bukti P);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: .

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 07 April 2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Mijen, kabupaten Demaksebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.1121.10/PW.01/48/2014 tanggal 23 Juni 2014 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: Kk.1121.10/PW.01/48/2014, tanggal23 Juni 2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mijen, kabupatenDemak, Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukupyang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 07 April 2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Mijen, kabupaten Demak sebagaimanaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.1121.10/PW.01/48

/2014 tanggal 23Juni 2014 ;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama + 1 tahun, lalu bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama + 3 tahun 1 bulan, sudah melakukanpersetubuhan (ba'da dukhul), dan namun belum di karuniai anak ;e Bahwa sejak awal nikah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Tergugatsebelum menikah dengan Penggugat, sudah punya banyak hutang,sehingga ketika

Yusuf mengalami luka bakar disekujurtubuhnya mencapai 60 % (enam puluh persen) sebagaimana hasil VisumEt Repertum Nomor : 180 / 48 / 2014 yang dibuat oleh dr. Himaristi dokterpemeriksa pada RSU Cut Meutia Lhokseumawe. Bahwa akibat luka bakar yang dideritanya pada hari Rabu tanggal 07 Mei2014 sekira pukul 04.45 WIB bertempat diruang ICCU RSU Cut MeutiaLhokseumawe korban M. Yusuf meninggal dunia (sesuai dengan SuratKeterangan Kematian Nomor : 445/1482/2014 yang dibuat oleh dr.

Yusuf mengalami luka bakar disekujurtubuhnya mencapai 60 % (enam puluh persen) sebagaimana hasil VisumEt Repertum Nomor : 180 / 48 / 2014 yang dibuat oleh dr. Himaristi dokterpemeriksa pada RSU Cut Meutia Lhokseumawe.Bahwa akibat luka bakar yang dideritanya pada hari Rabu tanggal 07 Mei2014 sekira pukul 04.45 WIB bertempat diruang ICCU RSU Cut MeutiaLhokseumawe korban M. Yusuf meninggal dunia (sesuai dengan SuratKeterangan Kematian Nomor : 445/1482/2014 yang dibuat oleh dr.

Yusuf mengalami luka bakar disekujurtubuhnya mencapai 60 % (enam puluh persen) sebagaimana hasil VisumEt Repertum Nomor : 180 / 48 / 2014 yang dibuat oleh dr. Himaristi dokterpemeriksa pada RSU Cut Meutia Lhokseumawe.Halaman 14 dari 32 Halamam No.216/Pid/2014/PT BNA Bahwa akibat luka bakar yang dideritanya pada hari Rabu tanggal 07 Mei2014 sekira pukul 04.45 WIB bertempat diruang ICCU RSU Cut MeutiaLhokseumawe korban M.

Yusuf mengalami luka bakar disekujur tubuhnya mencapai 60 % (enampuluh persen) sebagaimana hasil Visum Et Repertum Nomor : 180 / 48 /2014 yang dibuat oleh dr. Himaristi dokter pemeriksa pada RSU Cut MeutiaLhokseumawe.Bahwa akibat luka bakar yang dideritanya pada hari Rabu tanggal 07 Mei2014 sekira pukul 04.45 WIB bertempat diruang ICCU RSU Cut MeutiaLhokseumawe korban M.

menghalangi sahnya pernikahan ; Bahwa anak para Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaran orang lainselain calon suaminya tersebut di atas ; Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak paraPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gabus KabupatenNomor : 0080/Pdt.P/2014/PA Pwd 23%Grobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak para Pemohon kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor : Kk.11.15.019/Pw.01/48

/2014 tanggal 25 Maret 2014, maka oleh karena itu para Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi dapat memberikandispensasi kawin kepada anak para Pemohon tersebut ; Bahwa agar pernikahan anak para Pemohon dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON dapat dilaksanakan, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi memerintahkan kepada pada Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gabus Kabupaten Grobogan untuk melaksanakanpernikahan tersebut ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas para Pemohon

:474.2/25/M1/2014 tanggal 24 Maret 2014, bermeterai cukup, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, setelah diperiksa dan dicocokan ternyatabenar, lalu diberi tanda P.5 ; Foto copy surat keterangan untuk menikah status Duda cerai gugatNomor: 97/03/III/2014 tanggal 11 Maret 2014, bermeterai cukup, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, setelah diperiksa dan dicocokan ternyatabenar, lalu diberi tanda P.6 ; Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gabus KabupatenGrobogan, Nomor : Kk.11.15.019/Pw.01/48

/2014 tanggal 25 Maret 2014,bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan AgamaKecamatan Gabus Kabupaten Grobogan, setelah diperiksa ternyata benar,lalu diberi tanda P.7 ; B= Alat Bukti Saksi yaitu ; 1 SAKSI 1, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi DI Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; e Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; e Bahwa saksi kenal dengan calon isteri

oleh karenanya menurut pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhak untukmengajukan despensasi kawin ; Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskud mengawinkananaknya yang bernama ANAK PEMOHON umur 13 tahun, 8 bulan, sesuai buktifoto kopi Surat Kelahiran Nomor : 3315LT040320140138 tanggal 04 Maret2014, namun maksud para Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gabus Kabupaten Grobogan, dengan surat penolakkan pernikahanNomor : Kk.11.15.019/Pw.01/48

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 20 Juli 2009 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KaranganomKabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.11/Pw.01/48/2014 tanggal 19 Februari 2014 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman bersama dirumah kontrakan di Ungaran selama 4 tahun 2 bulan dan sudah melakukan hubungansuamiistri dan dikaruniai 1 orang anak bernama i Anak3.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.11/Pw.01/48/2014 tanggal19 Februari 2014 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua pihak berperkara,yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310155703800002 tanggal 03 Nopember2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Karanganom Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.11/Pw.01/48

/2014 tanggal 19 Februari 2014, makaterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah danperkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKaranganom Kabupaten Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugatmemiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain,

Busdengan alasan anak para Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkandalam Surat Penolakan Nomor : KK.11.15.01/PW.01/48/2014 tanggal 17 Juli2014 maka oleh karena itu para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Purwodadi dapat memberikan dispensasi kawin kepada anak paraPemohon tersebut ; 8 Bahwa agar pernikahan anak para Pemohon dengan CALON SUAMI ANAKPARA PEMOHON dapat dilaksanakan, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi memerintahkan kepada pada Kepala KantorUrusan Agama DI

April2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Grobogan,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokan ternyata benar, laludiberi tanda P.4 ; Foto copy surat keterangan untuk menikah status Jejaka Nomor : 474.2/24/VI/14 tanggal 20 Juni 2014, bermeterai cukup, yang dikeluarkan olehKepala Desa DI Kabupaten Pati, setelah diperiksa dan dicocokan ternyatabenar, lalu diberi tanda P.5 ; Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DI KabupatenGrobogan, Nomor : KK.11.15.01/PW.01/48

/2014 tanggal 17 Juli 2014,bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama DIKabupaten Grobogan, setelah diperiksa ternyata benar, lalu diberi tandaB= Alat Bukti Saksi yaitu ; 1SAKSI 1, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamanDI Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan calon isteri bernama ANAK PARA PEMOHONsedangkan

Pemohon dan oleh karenanya menurut pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhak untukmengajukan despensasi kawin ; Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskud mengawinkananaknya yang bernama ANAK PARA PEMOHON umur 15 tahun, 2 bulan, sesuaibukti foto kopi Surat Kelahiran Nomor : 474.1/142/IV/2009, tanggal 18 April2009 namun maksud para Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan AgamaDI Kabupaten Grobogan, dengan surat penolakkan pernikahan NomorKK.11.15.01/PW.01/48

/2014 tanggal 17 Juli 2014 oleh karena anak paraPemohon saat ini baru berusia 15 tahun, 2 bulan belum memenuhi syarat minimalusia perkawinan bagi calon mempelai perempuan, maka penolakkan untukmelaksanakan pernikahan yang dilakukan oleh Kantor Urusan Agama DIKabupaten Grobogan, dinyatakan sebagai penolakan yang benar ; Menimbang, bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan despensasikawin, disebabkan anak para Pemohon (ANAK PARA PEMOHON) telahmenjalin hubungan akrab/pacaran dengan seorang lakilaki bernama

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum JudexFactiPengadilan Niaga Jakarta pada paragraf 3 s/d 5 halaman 31Putusan Pailit Nomor 48/2014 terkait dengan kewenangan direksi (PaulRombeek) dalam memberikan kuasa kepada kantor hukum JakartaLegal Group untuk bertindak atas nama Termohon Kasasi. Pertimbanganhukum tersebut adalah bertentangan dengan buktibukti dan dasarhukum yang telah Pemohon Kasasi uraikan dalam proses pemeriksaanpermohonan aquo;2.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti pada paragraf 3halaman 31 Putusan Pailit Nomor 48/2014 hanya dapat diberlakukanHalaman13 dari 31 hal. Put.

Oleh karena itu,Pemohon Kasasi mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim Agung padatingkat kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara aquomembatalkan Putusan Pailit Nomor 48/2014 tertanggal 9 Februari 2015;Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Telah SalahMenerapkan Hukum Mengenai Kewenangan Kantor Hukum Jakarta LegalGroup Untuk Bertindak Atas Nama PT Mandala Airlines Meskipun TelahDicabut KuasanyaOlehPT Mandala Airlines Melalui Anggota Komisaris YangSah Melakukan PengurusanSementaraSebelum

Kesepakatan tertulis tersebut telah diupayakandan disepakati oleh PT Karya Surya Prima dan PT Cardig InternationalAviation dengan telah ditandatanganinya Perjanjian Jual Beli SahamBersyarat tersebut;26.Bahwa Putusan Pailit Nomor 48/2014 yang dikeluarkan oleh Judex Factimelanggar asas keadilan sebagaimana yang diamanatkan oleh UUKepailitan karena hanya mempertimbangkan atau seolaholah hanyamengakomodir kepentingan pemegang saham asing yang hanya sekitar35% saham, sedangkan pemegang saham Indonesia

Oleh karena itu, Pemohon Kasasi mohonagar Yang Mulia Majelis Hakim Agung pada tingkat kasasi yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo membatalkan Putusan PailitNomor 48/2014 tertanggal 9Februari 2015;V.

Pangatikan Kab.Garut dengan kutipan Akta Nikah Nomor 48/48//2014 tertanggal 19Januari 2014;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat bertempat tinggal di Kp.Sukarendah RT. 02/04 Ds.

mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya karena tidak pernahdatang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor 48/48

//2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangatikan, KabupatenGarut tanggal 19 Januari 2014, yang telah dinazegeln dan telah dicocokkandengan aslinya serta bermaterai secukupnya, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiberi kode P.1;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat jugamengajukan saksi saksi bernama:1.

tangganyadengan Tergugat, namun usahanya tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,maka Majelis Hakim berpendapat tahapan mediasi sebagaimana yangdiamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 revisiatas Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena pihaknya tidak lengkap ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 berupa potokopiKutipan Akta Nikah Nomor 48/48

/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangatikan, Kabupaten Garut tanggal 19 Januari 2014,telah nyata terbukti Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini masih terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakatau persona in judicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukangugatan ini karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus antara lain karena Tergugatsering

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belum mencapai batas usiaminimal untuk menikah, karena anak Pemohon baru berusia 14 tahun, 4 bulan, dankarenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri dengan Surat Nomor Nomor : Kk.13.6.12/Pw.01/48/2014, tanggal3 April 2014;.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor Kk.13.6.12/Pw.01/48/2014, tanggal3042014 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sertasesuai dengan aslinya, (bukti P.5);6.

Yusuf mengalami luka bakar disekujur tubuhnyamencapai 60 % (enam puluh persen) sebagaimana hasil Visum Et RepertumNomor : 180 / 48 / 2014 yang dibuat oleh dr. Himaristi dokter pemeriksa padaRSU Cut Meutia Lhokseumawe. Bahwa akibat luka bakar yang dideritanya pada hari Rabu tanggal 07 Mei2014 sekira pukul 04.45 WIB bertempat diruang ICCU RSU Cut MeutiaLhokseumawe korban M. Yusuf meninggal dunia (Sesuai dengan SuratKeterangan Kematian Nomor : 445/1482/2014 yang dibuat oleh dr.

Yusuf mengalami luka bakar disekujur tubuhnyamencapai 60 % (enam puluh persen) sebagaimana hasil Visum Et RepertumNomor : 180 / 48 / 2014 yang dibuat oleh dr. Himaristi dokter pemeriksa padaRSU Cut Meutia Lhokseumawe. Bahwa akibat luka bakar yang dideritanya pada hari Rabu tanggal 07 Mei2014 sekira pukul 04.45 WIB bertempat diruang ICCU RSU Cut MeutiaHalaman 7 dari 62.Putusan Nomor: 157/Pid.B/2014/PN LSK.Lhokseumawe korban M.

Yusuf meninggal dunia.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa di Persidangan telah diperiksa dan dibacakan alatbukti Surat berupa:1.Visum Et Repertum Nomor : 180 / 48/2014 tertanggal 08 Mei 2014 yangdibuat oleh dr. Himaristi dokter pemeriksa pada RSU Cut MeutiaLhokseumawe.

/2014 yang dibuat oleh dr.

/2014 tanggal 08 Mei 2014 yang dibuat oleh dr.

sejakhari sidang ditetapkan bagi pihakpihak yang berkepentingan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon Il telah hadir sendiri dipersidangan, kemudian oleh Ketuadibacakanlah permohonan Pemohon dan Pemohon Il, yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon danPemohon Il juga telah mengajukan bukti lampiran berupa : Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Jatibanteng, Kabupaten Situbondo denganNomor KK.15.07.14/Pw.01/48

/2014 tanggal 31 Oktober 2014 dan Asli SuratKeterangan Domisili Pemohon dari Kepala Desa Wringinanom, KecamatanJatibanteng, Kabupaten Situbondo dengan Nomor 470/306/431.502.9.1/2014tanggal 31 Oktober 2014 dan Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon II dariKepala Desa Wringinanom, Kecamatan Jatibanteng, Kabupaten Situbondodengan Nomor 470/307/431.502.9.1/2014 tanggal 31 Oktober 2014 dan AsliKartu Keluarga Para Pemohon .

hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti berupa lampiran AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Jatibanteng, Kabupaten Situbondodengan Nomor KK.15.07.14/Pw.01/48

/2014 tanggal 31 Oktober 2014 dan AsliSurat Keterangan Domisili Pemohon dari Kepala Desa Wringinanom,Kecamatan Jatibanteng, Kabupaten Situbondo dengan Nomor470/306/431 .502.9.1/2014 tanggal 31 Oktober 2014 dan Asli Surat KeteranganDomisili Pemohon II dari Kepala Desa Wringinanom, Kecamatan Jatibanteng,Kabupaten Situbondo dengan Nomor 470/307/431.502.9.1/2014 tanggal 31Oktober 2014 dan Asli Kartu Keluarga Para Pemohon . serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama KOYO MARSONO BIN SARTO , umur 44

./48/2014 tanggal 21 Mei 2014yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan UrusanAgama Kecamatan Loceret Kabupaten Nganjuk telah dinazigelen danbermeterai cukup serta sesuai dengan aslinya, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.4); Fotocopy Surat Penolakan Pernikahan atas nama XXXXXXX NomorKk.15.13.6./48/2014 tanggal 22 Mei 2014 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Urusan Agama KecamatanLoceret Kabupaten Nganjuk telah dinazigelen dan bermeterai cukup sertasesuai

33.0708.550482.0001 tanggal02 Juni 2010, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, disebut bukti P1;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 16/16/I/2003 Tanggal 15 Januari 2003yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KertekKabupaten Wonosobo, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok sesuaidengan aslinya serta bermeterai cukup, disebut bukti P2;Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Tlogodalem Kecamatan KertekKabupaten Wonosobo Nomor:140/48

/2014 tanggal 20 Juni 2014, telahHal. 5 dari 14 hal.

Putusan No. 1060/Pdt.G/2014/PA.WsbUndangUndang Nomor Tahun 1974 Jo Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam danbelum pernah bercerai sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat danTergugat berkwalitas atau mempunyai legal standing sebagai para pihak dalam perkaraMenimbang, bahwa bukti P3, berupa fotokopi Surat Keterangan dari Kepala DesaXxxxx Kabupaten Wonosobo Nomor 140/48/2014 tanggal 20 Juni 2014, telah memenuhisyarat formil dan materiil sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang

kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 24September 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga,Nomor 1636/Pdt.G/2014/PA.Pbg, telah mengajukan permohonan untuk melakukancerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 06 Nopember1999, sebagaimana tercatat pada Duplikat Kutipan Akta NikahNomor:Kk.11.08/07/ PW.01/DN.48

/2014, tertanggal 08 September2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKaliangkrik, Kabupaten Magelang;2 Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Kabupaten Magelang, selama 1 bulan.Halaman dari 9Putusan Nomor 1636/Pdt.G/2014/PA.PbgSetelah itu Pemohon dan Termohon merantau ke Provinsi Riau,selama 3 tahun.

NIK : tanggal 26 Agustus 2012 An.PEMOHON, yang setelah dicocokkan dengan aslinyadiberi tanda P.1;1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.08/07/PW.01/DN.48/2014 tanggal 08 September 2014 berdasarkan Kutian AktaNikah Nomor 368/23/XI/1999 Tanggal 06 Nopember 1999 yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 3 dari 9Putusan Nomor 1636/Pdt.G/2014/PA.PbgKaliangkring, Kabupaten Magelang, yang setelah dicocokkan denganaslinya diberi tanda P.2 ;B Saksisaksi :1 SAKSII, umur

Pelangi Dalam No.17 Rt. 02 Rw. 28, Mojosonggo, Solo 57127 Jateng Indonesia Telp0271853004, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 20 Pebruari 2014,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I BKlaten, Surat Kuasa Nomor : 48/2014 tertanggal 21 Pebruari 2014untuk selanjutnya disebutSCDAQAL.. oo. eeeeesecessseceesteceesteceesteeeesaees PENGGUGAT ;Melawan:1 PT.PNM (Persero) yang berkedudukan di Jakarta Cq PT. PNM (Persero) ,Unit Layanan Modal Mikro Bekonang yang beralamat di Jl.