Putusan No. 3240/Pdt.G/2015/PA.Stw.Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal23 Nopember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawiregister Nomor: 3240/Pdt.G/2015/PA.SIw., tanggal 23 Nopember 2015, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2015/PA.Stw.10.khusus / perselingkuhan tanpa adanya bukti yang kuat yang dituduhkanTermohon tersebut;.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2015/PA.Stw.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) jo.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2015/PA.Stw.Nomor 50 Tahun 2009 jo.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2015/PA.Stw.Disalin sesuai dengan aslinyaolehPanitera Pengadilan Agama SlawiH. MACHYAT, S.Ag., M.H.hfm. 13 dari 13 hlm. Putusan No. 3240/Pdt.G/2015/PA.Stw.

3240/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

Putusan Nomor : 3240/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdra. Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin serta tidak memperhatikanPenggugat dan keluarga sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariTergugat harus bekerja sendiri;4.

Putusan Nomor : 3240/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

Putusan Nomor : 3240/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis memandang perlu menambahkan amar putusan yang isinya memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Kab.

Putusan Nomor : 3240/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrHAKIM HAKIM KETUA MAJELIS,ANGGOTA,ttd ttd1. Drs. MOH Drs. H. MASYKURI HM, MHIHUDA NAJAYA,MH ttd2. Dra. ISTIANTFARDAPANITERA PENGGANTI,ttdRATNAWATI, S.H.Rincian biaya perkara:1. Biaya kepaniteraan Rp. .000,2. Biaya Proses : Rp. .800,3. Biaya Meterai : Rp. .000,Jumlah i Rp. .800,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehHal. 7 dari 8 hal. Putusan Nomor : 3240/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrPanitera Pengadilan Agama Kab.KediriHal. 8 dari 8 hal.

Putusan Nomor : 3240/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

3240/Pdt.G/2021/PA.Slw

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwNomor : 99/X/2021 tanggal 04 Oktober 2021 yang dikeluarkan olehKepala XxxXXxXXXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, bDukti Surattersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen(bukti P.1);2.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwMenimbang, bahwa syaratsyarat untuk dapat terjadinya perceraianantara lain adalah sebagaimana ditentukan oleh Pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwdengan Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam dan telah memenuhiketentuan Pasal 21 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, jo. Pasal 133 Kompilasi Hukum Islam dengan memperhatikan ketentuanPasal 125 ayat (1) HIR jo.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIwTergugat.Ketua Majelis,Drs. Ahmad Sujai, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Aftabudin Shofari Drs. H. Taufik, M.H.Panitera Pengganti,Drs. RisaniPerincian Biaya :1. PNBPa. Pen: Rp 30.000,00.,daftaranb. Pan: Rp 10.000,00,ggilanpertamaPenggugatC. Pan: Rp 10.000,00,ggilanpertamaTergugatd.Redaksi : Rp 10.000,00,e. Pem : Rp 10.000,00,beritahuan isiputusanHim. 13 dari 14 hlm. Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIw2. Biaya Proses : Rp 75.000,00,3.

Putusan No. 3240/Padt.G/2021/PA.SIw

strong>Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

Menetapkan barang bukti berupa 1 (Satu) unit computer merk Pc Dell Pro Support A10 3240 dengannomor asset NO9C01E1170039. Dikembalikan kepada Kantor BPJSKetenagakerjaan ; 4.

Niaga Gg.1 Kelurahan Barurambat Kota Kecamatan/KabupatenPamekasan, setelah meletakkan 1 (Satu) unit computer merk merk Pc DellSuport A10 3240 tersebut, selanjutnya Terdakwa bersama Sdr. Gazali Aminkembali ke Warnet Ciko untuk mengembalikan sepeda motor milik Sdr.Supriyono. Dua hari kemudian Sdr. Supriyono datang ke rumah Sdr.

GazalliAmin dengan maksud menjemput 1 (Satu) unit computer merk Pc Dell SuportA10 3240 tersebut untuk dijual, dimana computer tersebut dijual secaraonline seharga Rp.1.200.000, 00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), dan darihasil penjualan 1 (satu) unit computer merk Pc Dell Suport A10 3240tersebut masingmasing mendapatkan bagian yaitu Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp.400.000, 00 (empat ratus ribu rupiah), Sdr.

Kabupaten Pamekesan ; Bahwa barang yang hilang di Kantor BPJS Ketenagakerjaan adalah 1(satu) unit computer merk merk Pc Dell Suport A10 3240 yangmerupakan barang inventaris milik Kantor BPJS Ketenagakerjaan, danuang sebesar Rp. 70.000, OO (tujuh puluh ribu rupiah) yang berada diruangan kerja Kepala Kantor BPJS Ketenagakerjaan ; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengambil barang tersebut, akantetapi menurut keterangan Sdr.

Memerintahkan Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : 02 20005 1 (Satu) unit computer merk Pc Dell Pro Support A10 3240 dengannomor asset NO9CO1E1170039. Dikembalikan kepada Kantor BPJSKetenagakerjaan ; 2m nn nnn n nnn nnn nn ne nc nn nnn nn nc nnnncncns6.

3240/Pdt.G/2018/PA.Tgrs

PUTUSANNomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Tgrsea> I ppo> JI all wwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara : Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kecamatan Pamulang Kota TangerangSelatan Provinsi Banten, sebagai Pemohon;melawan :Termohon, umur 36 tahun, agama Islam,

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Tgrs1. Bahwa, Pemohon adalah suami sah dari Termohonyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 18 Juni 2004 dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPamulang Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, sebagaimanaterbukti dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: xxx/xx/V1I/2004 tanggal18 Juni 2004; 2.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Tgrs5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknya kurang lebin pada bulan Agustus tahun 2016,antara Pemohon dengan Termohon masih serumah namun sudah pisahranjang dan sampai sekarang tidak ada hubungan seperti layaknyasuami isteri lagi;6.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Tgrsnamun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;3. Bahwa yang menjadi sebabnya karena komunikasikedua belah pihak tidak terjalin dengan baik, Termohon sering keluarrumah tanpa sepengetahuan Pemohon selaku Suaminya;A. Bahwa sejak akhir tahun 2016 Termohonmeninggalkan Pemohon sampai sekarang dan sudah tidak diketahulkeberadaannya; 5.

Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.TgrsJumlah Rp 841.000,Hal. 13 dari 13 hal. Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Tgrs

3240/Pdt.G/2017/PA.Im.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.3240/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1. Bahwa pada tanggal 18 Februari 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu (Kutipan AktaNikah Nomor : xxxxx tanggal 18 Februari 2011) ;2.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.

Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.Panitera PenggantiTid.MAMAN SUHERMAN, S.Ag., M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya Proses Rp. 40.000.3. Biaya Panggilan Rp. 330.000.4. Biaya Redaksi Rp. 5.000.5. Biaya materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 411.000,UNTUK SALINAN PUTUSAN YANG SAMA BUNYINYAOLEHPANITERAKUSNASUPRIATNO, SH.Hal. 8 dari 8 Hal. Putusan No. 3240/Pdt.G/2017/PA. Im.

3240/Pdt.G/2017/PA.Sbg

SALINAN PUTUSANNomor: 3240/Pdt.G/2017/PA.SbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat ceraiantara :Penggugat, Tempat tanggal Lahir Subang, 04061993 umur 24 tahun, agamaIslam, Pendidikan Terakhir SD, Pekerjaan karyawan Pabrik,bertempat tinggal di Kabupaten Subang.

Majelis Hakim yang menyidangkan perkara inikiranya berkenan untuk memanggil Penggugatdan Tergugat, memeriksa,Hal 2 dari 11 hal Put NO:3240/Pdt.G/2017/PA.Sbgmengadili dan memutuskan perkara ini dengan amarnya yang berbunyi sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3.

H.Cecep ParhanMubarok, MH dan Drs.H.Abdul Hamid Mayeli, SH.MH sebagai hakimhakimAnggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota serta Dra.Hj.Popon Susilawaty sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olen Penggugattanpa kehadiran Tergugat;Hal 9 dari 11 hal Put NO:3240/Pdt.G/2017/PA.SbgKetua MajelisttdDra. NurhayatiHakim Anggota Hakim Anggotattd tidDrs.H.Cecep Parhan Mubarok, MH Drs, H.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 421.000,(Empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)Hal 10 dari 11 hal Put NO:3240/Pdt.G/2017/PA.SbgDicatat di sini: Salinan Putusan ini diberikan kepada Penggugat /Tergugat*) atas permintaan Penggugat / Tergugat*), dalam keadaan sudah!

belum*) berkekuatan hukum tetap; Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap Sejak tanggal ............ 2.2... ccc eeeeeee eee)Untuk Salinan yang sama bunyinya olehPANITERA PENGADILAN AGAMA SUBANGttdDrs.H.Deden Nazmudin, SH.Hal 11 dari 11 hal Put NO:3240/Pdt.G/2017/PA.Sbg

3240/Pdt.G/2018/PA.Smdg

P U T U S A NNomor 3240/Pdt.G/2018/PA.SmdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdataagama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI, Agama Islam, Tempat Tgl Lahir Sumedang, 20Desember 1979, Pendidikan Terakhir SD, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, sebagai Tergugat, melawanTERGUGAT ASLI, Agama Islam, Tempat Tgl Lahir, Sumedang, 01 April1977

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan di Kecamatan Rancakalong, Kabupaten Sumedang,padaPutusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Smdg Halaman 1 dari 9tanggal XXXXXX, sebagaimana Terbukti dalam kutipan Dupikat nikahnomor: XXXXXX ;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah kediaman Penggugat di KabupatenSumedang ;3.

Bahwa karena beberapa kejadian tersebut diatas, keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dibina denganPutusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Smdg Halaman 2 dari 9baik, sehingga sulit untuk membentuk keluarga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah, Penggugat menderita lahir bathin dan tidakSanggup lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugatserta tidak ada jalan terbaik kecuali perceraian ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas.

keduanya sudah tidakharmonis lagi;Bahwa penyebabnya adalah, kekurangan ekonomi karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahSampai sekarang kurang lebih 1 (satu) tahun;Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapSabar dan dapat rukun kembali tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 3240

Popon Nurhayati,S.Ag, M.M., sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohondidampingi kuasa hukumnya, tanpa kehadiran Tergugat;i Ketua Majelis,: = = ERA bag 2 bn i,pee i akin BALPutusan Nomor 3240/PdtG/2018/PA.Smdg Halaman 9 dari 9Putusan Nomor 3240/Pdt.G/2018/PA.Smdg Halaman 10 dari 9 Hakim Ang Hakim Anggote

dan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumberdaya ikan di kapal penangkapan ikan di wilayah Pengelolaan Perikanan RI sebagaimana dalam dakwaan alternative Ketiga Penuntut Umum;

3240 K/PDT/2019

Nomor 3240 K/Pdt/2019tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangtelah diletakkan dalam perkara ini;.

Nomor 3240 K/Pdt/2019menjadi Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Nomor 8 tanggal 21 Juli2000 dan Akta Nomor 21 tanggal 13 November 2014;6. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 9 atas nama Marah Halim Harahapdan Sertipikat Hak Milik Nomor 10 atas nama Zuraidah Marah Halim yangdisimpan oleh Penggugat dalam rekonvensi adalah sah menurut hukum;7.

Nomor 3240 K/Pdt/201910.Jalan Kelapa Sawit, Kelurahan Kesawan, Kecamatan MedanBarat, Kota Medan Sebagaimana disebut dalam SertipikatHak Milik Nomor 10/Kesawan seluas 750 m?

Nomor 3240 K/Pdt/2019harinya di hitung sejak hari lalainya Tergugat dalam rekonvensimemenuhi isi putusan;11.

Nomor 3240 K/Pdt/2019Jumlah ................. Rp500.000,00 Arief Sapto Nugroho, S.H.,M.H.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.1a.n PaniteraPanitera Muda PerdataH. ANDI CAKRA ALAM, S.H., M.H.,NIP 19621029 198612 1 001Halaman 10 dari 10 hal. Put. Nomor 3240 K/Pdt/2019

3240/Pdt.G/2014/PA.Smdg

P U T U S A NNomor : 3240/Padt.

Pedagang, bertinggaldi Dusun Margapala, RT.004, RW. 001, Desa Margalaksana,Kecamatan Sumedang Selatan, Kabupaten Sumedang,sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06Nopember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang pada tanggal itu juga dengan Nomor 3240

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat sampai dengan saat ini yaitu di di LingkunganPutusan Nomor 3240/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 1 dari 9Manangga, RI. 001 / RW. 004, Kelurahan Regol Wetan, KecamatanSumedang Selatan;3.

Nina Raymala, MH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu jugaPutusan Nomor 3240/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 8 dari 9diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum dengandidampingi oleh para hakim anggota yang sama, dibantu oleh H. Komarudin,SH sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpakehadiran Tergugat ;Ketua Majelis,Drs. A. SanusiHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. Djunaedi, SH, MH Dra. Hj. N.

Asop Ridwan, MHPutusan Nomor 3240/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 9 dari 9

., tanggal 26 Nopember 2010 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding denganposita perkara sebagai berikut ;Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan (HGB) No.3240 seluas + 138407 M2 (seratus tiga puluh delapan ribu empat ratus tujuh)Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Pdt/2012meter persegi terletak di Dukuh Klipang Kelurahan Sendangmulyo KecamatanTembalang Kota Semarang ;Bahwa wujud kepemilikan dan penguasaan secara nyata tersebutterbukti dari adanya pagar kawat berduri keliling sejak tahun 1998 ;Bahwa pada sekitar tahun 1999 Tergugat membangun toko bahanbangunan diatas tanah Hak Milik (HM) No. 2553 atas nama Sujono danKristinawati seluas 1.418 M2 (seriou empat ratus delapan belas meter persegi)yang letaknya berbatasan dengan tanah milik Penggugat (ic HGB No.3240

) ;Bahwa karena bangunan toko tersebut tidak bisa mengakses langsungke jalan Blok P dengan tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, Tergugatsecara sepihak telah merusak pagar kawat berduri yang dibangun olehPenggugat untuk dipakai sebagai akses jalan masuk ke bangunanTergugat ,oahkan lebih jauh kemudian Tergugat secara melawan hak telahmempergunakan sebagian tanah milik Penggugat yaitu sebagian dari HGBNO.3240 atas nama PT.Mitra Cipta DadiMukti (d/n PT.Mitra Cipta Sejati) hinggaseluas +1.000 M2

Bahwa pertimbangan Hakim Agung dalam pertimbangan putusannyatersebut antara lain tidak memperhatikan keterangan dari Saksi Ahli (YanSeptedyas, ST, SH) bahwa Pemegang Hak Guna Bangunan (HGB) No.3240 seluas 138.407 m2 (Termohon PK) dengan Pemegang Hak Milik No.2553 seluas 1418 m2 (Pemohon PK), berdasarkan warkah yang ada bahwaHGB No. 3240 dan SHM No. 2553 adalah samasama berasal dari C 1840,desa Sendang Mulyo sehingga terjadi tumpang tindin antara HGB dan HMtersebut, sehingga dalam petitum Penggugat

yang menyatakan bahwaobyek sengketa adalah bagian dari tanah HGB No. 3240 dan perbuatanTergugat menguasai dan menggunakan tanah obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum adalah tidak benar, perlu dijelaskan pemegangpertama sertifikat HM. 2553 adalah H.Rohmat dengan Akta No.1, ukuran11/52 C 683 lalu dipegang alih oleh Sujono/Kristinawati dalam gambar situasiyang ada di HM 2553 dimungkinkan terjadi overlep dengan HGB 3240 yangdapat dibuktikan oleh Tergugat, Peta untuk terbit HM. 2553 yang diperoleholeh