Penggugat:
Tuti Kurniawati binti Wawan Setiwan
Tergugat:
Fahriza Risky Erlawan binti Syofwan Syahboedin

Cibogo Atas No. 17 RT O6/ RW O38, Kelurahan Sukawarna,Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung.selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanFahriza Risky Erlawan binti Syofwan Syahboedin, Umur 39 tahun,Pendidikan S1, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, alamatsemula di Jl.

;Menimbang,bahwapadaharipersidanganselanjutnyapadahariSelasatanggal 21 Maret 2017,Halaman4dari8 PenetapanPerdataNomor 10/Pat.G/Plw/2017/PN.Amp.KuasaPelawan, KuasaTerlawan danKuasaTerlawan Ilhadir di persidangan,danacarapersidanganadalahpembacaangugatanperlawanandariKuasaPelawan,namunsebelumpersidangandilanjutkanKuasaPelawanmenyatakankeberatanatastandatangandalamSuratKuasadariT erlawan I,karenaadabeberapapihakdalamSuratKuasatersebut yangtelahmeninggalduniamenandatanganiSuratKuasa, danmohon agarKuasaTerlawan

memperbaikiSuratKuasanyatersebut ;Menimbang, bahwapadapersidanganselanjutnyaKuasalT erlawan menyatakanmencabutSuratKuasasecaratertulistertanggal O6 Pebruari 2017yang telahdidaftarkan di KepaniteraanPengadilanNegeriAmlapuradenganNomor: 31/REG.SK/2017/PN.Amp, tanggal 7 Pebruari 2017, dalamperkaraNomor :10/Pdt.G/Plw/2017/PN.Amp..

,,olehkarenaterdapatkekeliruanpadaSuratKuasatersebut ;Menimbang, bahwaKuasaT erlawan lpadatertanggal 13 April2017,telahmencabutpermohonanEksekusi, tanggal 9 Desember 2016, yangdiajukantanggal 13 Desember 2016, dengantelahdikeluarkannyaPenetapan No.50/Pen.Pdt.G/ANM/2012/PN.AP, tertanggal 28 Januari 2013 ;Menimbang, bahwaolehkarenakuasaT erlawan telanmencabutSuratKuasanyasertamencabutpermohonaneksekusinya,sehinggaKuasaPelawansecaratertulisjugamenyatakanmencabutgugatanPerlawananPihakKetigaterhadapEksekusidengan

RegisterNomor.10/Pdt.G/Plw/2017/PN.Amp, tertanggal 11 Januari 2017olehkarenaPemohonEksekusi (Terlawan I)telahmenyatakanmencabutpermohonaneksekusitertanggal 9 Desember 2016yang telahditetapbkandenganpenetapan No. 50/Pdt.G/Anm/2012/PN.AP, tanggal28 Januari 2013 ;Menimbang,bahwaolehkarenapermohonanpencabutangugatanperlawanantersebut,diajukansebelumpemeriksaanperkaradilaksanakan(gugatanbelumdijawabolehKuasaT erlawan danKuasal erlawan Il),HalamanSdari8 PenetapanPerdataNomor 10/Pat.G/Plw/2017/PN.Amp.makapencabutangugatanperlawananmerupakanhakmutlakdariPelawan

,sebagaiPaniteraPenggantipadaPengadilanNegeriAmlapuradandihadiriolenKuasaPelawan, KuasaTerlawan danKuasalT erlawan II.HAKIM HAKIM ANGGOTA ~= HAKIM KETUATtd. Ttd. GUSTI PUTU YASTRIANI, S.H.PUTU AYU SUDARIASIH, S.H.,MH.Ttd.NI MADE KUSHANDARI, S.H.PANITERA PENGGANTITtd. WAYAN PANDE IWAN INDRAWAN, SH.Perincianbiayaperkara :1. Biaya PNBP : Rp. 30.000,2. BiayaATK : Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : Rp. 495.000,4. Meterai : Rp.6.000,5.

Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/T erlawan;5. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi/T erlawan untuk menjatuhkan talak saturaj Rterhadap Termohon Konvensi/Pelawan di depan sidang Pengadilan AgamaWates;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/P elawan untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/T erlawan untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi/P elawan:2.1. Nafkah terhutang selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah);2.2.

yangmendasari terjadinya tindakan hukum agar hukum yang berdimensikeadilan dapat dirasakan di dalam tetanan masyarakat yang lebihbaik, isteri biasanya dalam posisi yang tidak adil apalagi dalamperistiwa perceraian yang timbul dari keinginan suami, maka isteriseakan menjadi obyek kesalahan dari apa yang mestinya suami jugaikut bertanggung jawab sebagaimana dialami oleh Pembandingsemula/P elawan /T ermohon Konvensi/P enggugat R ekonvensi;b. bahwa atas sikap dan tindakan dari Terbanding semula Pemohon/T erlawan

Adapun eksepsi yangdiajukan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Terlawan adalah pokok darigugatan perlawananyang diajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Pelawan yangmenyengketakan batas tanah yang tidak dituangkan secarategas danrinci dalam gugatan terhadap luas dan batasan tanah yang seolaholahsertifikat milik Termohon Kasasi/Terbanding/Pelawan masukkedalamtanah Pemohon Kasasi/Pembanding/T erlawan; Dengan tidak dipertimbangkannya faktafakta yang dikemukakandalampersidangan menjadikan pertimbangan Judex

Terhadap pertimbangan hukum Judex Facti sebagaimana dikutip di atasdapat disampaikan alasan sebagai berikut: Termohon Kasasi/Terbanding/Pelawan tidak mencantumkan luastanah yangdianggap/dituduhkan masuk dalam Serifikat Hak PakaiNomor 5/Mentengmilik Pemohon Kasasi/Pembanding/T erlawan; Termohon Kasasi/Terbanding/Pelawan hanya menyebutkan luas tanahdarimasingmasing 16 (enam belas) Sertifikat Hak Guna Bangunantersebutsehingga tidak diketahui secara jelas dan tegas batas dan luastanahTermohon Kasasi/

Terbanding/Pelawan yang masuk dalamSerifikat Hak PakaiNomor 5/Menteng milik PemohonKasasi/Pembanding/T erlawan; Termohon Kasasi/Terbanding/Pelawan hanya menggunakan kalimatsebagian dari luas tanah" untuk menyebutkan luas tanahTermohonKasasi/Terbanding/Pelawan yang dianggap masuk dalamSerifikat Hak PakaiNomor 5/Menteng milik PemohonKasasi/Pembanding/T erlawan, sehinggakalimat sebagiansebagaimana dalam gugatan itu memperlihatkanPemohonKasasi/Pembanding/T erlawan hanya mendugaduga/mengarang mengenaibatas

tanahnya masuk dalam Serifikat HakPakai Nomor 5/Menteng milikPemohon Kasasi/Pembanding/T erlawan; Perlu Pemohon Kasasi/Pembanding/Terlawan analogikan bahwa:Hal. 8 dari 17 hal.

seharusnya PemohonKasasi/Pembanding/Terlawanlah yang menuduh tanah TermohonKasasi/Terbanding/Pelawanmasuk ke dalam tanah PemohonKasasi/Pembanding/T erlawan; Dari pertimbangan Judex Facti yang berbunyi pengukuran atas tanahHakPakai Terlawan baru dilakukan pada saat menjelang eksekusiakandilaksanakan dan atau pengukuran a quo dilakukan setelahterbitnya SertifikatHak Pakai dimaksud juga telah mengabaikan faktahukum; Terhadap pertimbangan Judex Facti tersebut jelas merupakanpertimbanganyang tidak mendasar

Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:Pembanding, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Driver Go ek, tempat kediaman di KabupatenSleman, sebagai Tergugat/P elawan/P embanding;melawanTerbanding, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Sleman,sebagai Penggugat/T erlawan

BAYternyata upaya perdamaian sama sekali tidak mencapai hasil danPenggugat/T erlawan/T erbanding menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa dalam tahapan pemeriksaan Verzet, Majelis HakimTingkat Pertama telah memeriksa dan memutus yang bunyi amarnyasebagaimana tersebut dalam uraian duduk perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,dengan tidak dijawabnya dalil pokok gugatan Penggugat/T erlawan/T erbanding,serta dengan telah didengarnya keterangan kedua saksi bernama

Saksi I danSaksi I, maka harus dinyatakan dalildalil gugatanPenggugat/T erlawan/T erbanding cukup beralasan menurut ketentuan Pasal 39UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan dianggap telahcukup memenuhi unsurunsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo.

benar danadil, maka perlu memeriksa ulang perkara ini untuk kemudian dipertimbangkandan diputus pada tingkat banding;Menimbang, bahwa pengadilan tingkat banding sependapat atas dasarapa yang telah dipertimbangkan oleh pengadilan tingkat pertama di dalamHalaman 4 dari 12 halaman putusan Nomor 8/Pdt.G/2018/PTA.Ptkputusannya, namun pengadilan tingkat banding akan memberikanpertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang bahwa majlis hakim tingkat pertama telah berusaha untukmenasehati Penggugat/T erlawan

Terlawan/Terbanding dariTergugat/ Pelawan/Pembanding dengan alasan Tergugat/Pelawan/Pembandingsering keluar malam tanpa tujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam,sering mabukmabukan, berjudi, selain itu Tergugat/Pelawan/Pembanding lebihmementingkan urusan pribadi Tergugat/Pelawan/Pembanding, dibandingkanrumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbanding dan Tergugat/Pelawan/Pembanding, serta saat berselisin dan bertengkar Tergugat/Pelawan/Pembandingsering bersikap dan berkata kasar kepada Penggugat/T erlawan

perubahan yang kedua menjadiundang undang nomor 50 Tahun 2009, maka Penggugat/Terlawan/Terbandingharus dinyatakan telah dapat membuktikan dalil guagatannya bahwa rumahtangga Penggugat/Terlawan/Terbanding dengan Tergugat/ Pelawan/Pembandingsejak 2009 tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat/Pelawan/Pembanding sering keluar malam tanpa tujuanyang jelas, dan pulang hingga larut malam, sering mabuk mabukan dan berjudi;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat/T erlawan

Penggugat/Terlawan/Terbanding sudah berusaha mencari Tergugat/Pelawan/Pembanding denganmelibatkan keluarga masingmasing namun tidak berhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan terurai di atas, Penggugat/Terlawan/Terbanding mohon kepada Pengadilan untuk mengabulkan gugatanPenggugat/Terlawan/Terbanding dan menjatuhkan talak satu bain sughra dariTergugat/Pelawan/Pembanding kepada Penggugat/T erlawan/Terbanding;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat/Terlawan/Terbanding

dan sering mabukmabukan.Akibatnya mereka berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 8 bulanlamanya tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa Tergugat/Pelawan/Pembanding juga telah mengajukan3 orang saksi yaitu SAKSI 3 (tetangga Tergugat/Pelawan/ Pembanding) yangpada pokoknya menerangkan Tergugat/Pelawan/Pembanding danPenggugat/Terlawan/Terbanding adalah suami istri sah, dan dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, setelah menikahTergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/T erlawan

Menolak gugatan Penggugat/T erlawan;5. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan/Tergugat Rp. 311.000(Tiga ratus sebelas ribu rupiah );Memperhatikan pernyataan banding yang dibuat olah PaniteraPengadilan Agama Sambas Nomor 0716/Pdt.G/2015/PA.Sbs. tanggal 01 Maret2016 yang menyatakan Pembanding mengajukan upaya hukum banding atasPutusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahHal. 3 dari 10 Put.

verzet, dimana setelah Majelis hakimmembacakan Laporan Mediator yang menyatakan mediasi tidak berhasil,Majelis hakim tingkat pertama langsung membacakan surat perlawananPelawan dan bahkan dikatakan oleh Majelis bahwa perlawanan adalah SuratGugatan Pelawan yang seharusnya setelah membacakan laporan Mediator,Majelis Hakim membacakan Putusan verstek yang telah dijatuhkannya,sedangkan surat perlawanan bukan merupakan surat gugatan, tetapimerupakan perlawanan sekaligus jawaban atas gugatan Penggugat/T erlawan

Pelawan/Terbanding dengan Penggugat/Terlawan/Pembanding diantaranya adalahkarena pernikahan antara mereka berdua yang tercatat pada tanggal 30Agustus 2009 dihadapan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebas KabupatenSambas, telah dikaruniai seorang anak bernama Fulan, Umur 6 tahun, sejaktahun 2011 rumah tangga mereka sering diwarnai perselisihan danpertengkaran disebabkan sebelum menikah Terbanding/Pelawan/T ergugatmengaku bujang namun ternyata Terbanding/ Pelawan/Tergugat berbohongkepada Penggugat/T erlawan

Utangbersamapadausahatoko,baikutangdalambentuknilaibarangbarangdanutangpadarekanusaha, seluruhnyasejumlahRp300.000.000,00 (tigaratusjuta rupiah);AdalahmerupakanutangbersamaPelawandenganT erlawan;ts Menetapkan2 (Seperdua) bagianuntukPelawandan2(Seperdua)bagianuntukT erlawandarihartabersamasebagaimanadiktumamarputusanMahkamahSyar'iyahBireuen, Nomor304/Pdt.G/2016/MSy.Bir. tanggal 21 Desember 2016,diktumangka 3, sub 3.1, 3.4 s/d 3.6, 3.8 detail angka 1 s/d 48,3.9 detail angka 1 s/d 180;8.

Menyatakandanmenetapkan:5.1.Mobil Panther tahun 1997, taksiranhargaRp60.000.000,00(enampuluhjuta rupiah);5.2 Modalusahapadatoko OpaniFashiondanT oko YusnidarFashion sejumlahRp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah);AdalahhartabersamaPelawandenganlT erlawan;6. Menyatakan dan menetapkan:6.1.

Utangbersamapadausahatoko,baikutangdalambentuknilaibarangbarangdanutangpadarekanusaha, seluruhnyasejumlahRp300.000.000,00 (tigaratusjuta rupiah);AdalahmerupakanutangbersamaPelawandenganT erlawan;7. Menetapkan2 (seperdua) bagianuntukPelawandan2 (seperdua)bagianuntukT erlawandarihartabersamasebagaimanadiktumamarPutusanMahkamahSyar'iyahBireuenNomor304/Pdt.G/2016/MSy.Bir. tanggal 21 Desember 2016,diktumangka 3, sub 3.1, 3.4 s/d 3.6, 3.8 detail angka 1 s/d 43,3.9 detail angka 1 s/d 180;8.

Putusan Nomor 048/Pdt.G/2015/PTA.Smg.semula Penggugat/Terlawan sekarang disebutPenggugat/T erlawan/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Verstek yangdijatunkan oleh Pengadilan Agama Demak tanggal 02 September 2014 Masehibertepatan dengan tanggal 07 Zulkaidah 1435

daripada manfaatnya, sedangkan bila keduanyadipisahkan, akan ada kesempatan bagi keduanya untuk berfikir dan merenungtentang keputusan yang telah diambilnya, atau masingmasing dari keduanyaakan menemukan kebahagiaan dengan pasangan yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dihubungkandengan maksud Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka telahterdapat alasan bagi pengadilan untuk menjatuhkan talak satu bain sughra dariTergugat/Pelawan/Pembanding terhadap Penggugat/T erlawan

oleh Panitera MahkamahSyariyah Sigli yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 09 Februari 2015,Kuasa Tergugat/Pelawan telah mengajukan permohonan banding terhadap PutusanMahkamah Syariyah tersebut di atas, permohonan banding tersebut telah puladiberitahukan kepada Kuasa Penggugat/ Terlawan/Terbanding pada tanggal 13Februari 2015 ;Telah membaca memori banding yang diserahkan kepada KepaniteraanMahkamah Syariyah Sigli pada tanggal 25 Februari 2015, dan telah disampaikankepada Kuasa Penggugat/T erlawan

pertengkaran yang terus menerus antara Penggugat/Terlawan/Terbanding dengan Tergugat/Pelawan/ Pembanding telah terbukti, hal inididasarkan pada keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat/Terlawan/Terbanding yang mengemukakan bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbanding dengan Tergugat/Pelawan/Pembanding rukun dan damaitetapi sejak enam bulan terakhir, rumah tangganya ribut disebabkan Tergugat/Pelawan/Pembanding cemburu, tidak memberi nafkah dan tidak memperdulikanPenggugat/T erlawan

., Advokat berkantor di Jalan Pacinan Nomor 2Pasar Atas Baru, Kota Cimahi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Juni 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pelawan/Pembanding;LawanPT BANK PANIN, Tbk KANTOR CABANG UTAMA TASIKMALAYA,berkedudukan di Jalan Haji Zaenal Mustofa Nomor 372 B KotaTasikmalaya;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erlawan/Terbanding;Dan:1. LINDA MEILIANY LENDRAUS, Notaris berkantor di JalanTentara Pelajar Nomor 99, Kota Tasikmalaya;2.

Hotel Puri Asri yang terletak di Jalan Bulak Laut Nomor 19Desa Pananjung, Kecamatan Pangandaran, Kabupaten Pangandaran atasPinjaman Angsuran Kredit Serbaguna kepada Tergugat/ Terlawan, untukselanjutnya disebut Objek Sengketa;Bahwa Pelawan/Penggugat telah membayar Cicilan Hutang Pokok danBunga Terutang sebesar + Rp36.000.000,00 (kurang lebih tiga puluh enamjuta rupiah) perbulan dan selama Tahun 2013 telah nyata Penggugat/Pelawan tidak pernah absen membayar kewajibannya tersebut kepadaTergugat/T erlawan

yangbesar dalam bidang usahanya sehingga Penggugat/Pelawan tidak membayarCicilan Hutang Pokok dan Bunga Tertunggak sejak bulan Januari 2014sampai dengan sekarang;Bahwa permasalahan macetnya pembayaran Cicilan Hutang Pokok dan BungaTerutang tersebut telan diketahui dan dipahami secara baik oleh Tergugat/Terlawan dikarenakan sejak awal mengajukan proses pinjaman kredit sampaidengan mendapatkan pinjaman kredit tersebut, Penggugat/Pelawan selaluberkomunikasi secara verbal dan visual dengan Tergugat/T erlawan

Rabu tanggal 4 Maret 2015 jam 10.00 WIB, di mana dalamRisalah Panggilan tersebut disebutkan bahwa kewajiban hutang Penggugat/Pelawan kepada Tergugat/Terlawan adalah sebesar Rp2.369.097.900,00(dua miliar tiga ratus enam puluh sembilan juta sembilan puluh tujuh ribusembilan ratus rupiah);Bahwa kemudian Penggugat/Pelawan memenuhi Aanmaning tersebut padatanggal 4 Maret 2015 dan benar pada saat itu Penggugat/Pelawan memintawaktu selama 3 (tiga) bulan untuk menyelesaikan permasalahannya denganTergugat/T erlawan

DAHLINA NASUTION, (pr) Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di RadenSaleh No. 17 RT.001/RW. 002, kelurahan Senen Jakarta Pusat,dahulu sebagai Penggugatl, sekarang untuk selanjutnya disebut sebagai di SCDUt ............... 0. cece eee e eee ee eerste ee eeeeee ERLAWAN 1;2. DAHLIA NASUTION, beralamat di Kom. L. Yos Sudarso Lorong 14C No.34 Medan dahulu sebagai Penggugatl sekarang untuk selanjutnyadisebut Sebagal ............ 0... cece cece ccc cet ence ne neee eee TERLAWAN Il;3.

,Advokat, beralamat di Apartemen Menteng Square Tower ALantai 22, Nomor 12 Jalan Matraman 30E, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Agustus 2014;Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi II dahuluPenggugat/T erlawan/Terbanding;melawanPT. KARINA BUANA, berkedudukan di Bekasi Kota Bekasi diKomp. Perum Danamon, Jalan Primadana Raya Blok.

;eSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 14 JatiluhurBekasi, atas namaSyanglir Bin Jambul seluas 7.035 M2;Adalah milik Penggugat/T erlawan;3.Menyatakan Sertifikat Hak milik yaitu:eSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1 JatiluhurBekasi, atas namaBernard Subardja/M. Thoyib;eSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3 JatiluhurBekasi, atas namaBernard Subardja/M.

Putusan Nomor 3193 K/Pdt/2014202012.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka gugatan TermohonKasasi/Terbanding/T erlawan/Penggugat yang ditujukan kepada PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan/Tergugat telah daluwarsa/lewat waktusehingga sudah sepatutnya secara hukum Majelis Hakim PemeriksaPerkara menolak gugatan Termohon Kasasi/ Terbanding/ Terlawan/Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan/Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);.

/Penggugattidak mempunyai alas hak untuk mengajukan gugatan a quo (personastandi in judicio) terlebih lagi dengan fakta bahwa tuntutan tersebut telahlewat waktu;12.Bahwa sebagai tambahan menurut hemat Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan/Penggugat sertifikatsertifikat yang diajukan oleh TermohonKasasi/Terbanding/T erlawan/Penggugat tidak lebih dari sekedar sertifikataspal (asli tapi palsu), karena walaupun sertifikatnya asli tapi ternyatatidak sesuai dengan buku tanah atau tidak ada buku tanahnya

Menghukum Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II/Penggugat/T erlawan/Terbanding dan Pemohon Kasasi Il/Termohon Kasasi/Tergugat/Pelawan/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini masingmasing sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 25 Maret 2015 oleh Syamsul Maarif, SH., L.LM.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H.

Bahwa = dalam perkawinan Penggugat/T erlawan denganTergugat/Terlawan II telah memperoleh harta berupa :3.1.Tanah yang diatasnya bangunan permanen yang terletak di JalanLakeba, Kelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari, KotaBaubau (Vila Langit Biru 1);Hal. 72 dari 81 Hal.

Rp. 2.350.000.000, (dua milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum diatas makamengacu pada pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 joUndangundang Nomor 16 tahun 2019 tentang perkawinan maka hartahartayang disebut dalam fakta diatas sebagai harta perolehan bersama ditetapkansebagai harta bersama Penggugat/T erlawan dengan Tergugat/T erlawan II;Menimbang, bahwa selanjutnya yang akan dipertimbangkan tentangberapa bagian masing atas harta bersama

Putusan No.0468/Pat.G/2019/PA Bbadalah harta bersama antara Penggugat/Terlawan denganTergugat/T erlawan II;3. Menetapkan harta bersama sebagaimana diktum 2.1 (dua titik satu) dan2.2 (dua titik dua) adalah menjadi hak milik Tergugat/T erlawan II;4. Menetapkan harta bersama sebagaimana diktum 2.3 (dua titik tiga)adalah menjadi hak milik Penggugat/T erlawan ;5.

Menolak sita jaminan yang diajukan Penggugat/T erlawan ;NI. Menolak gugatan Penggugat/Terlawan selain dan selebihnya ;ll. DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2. 4 (empat) unit mesin Molen serta 5 (lima) unit mesin tandon air yangtelah dijual olen Tergugat Rekonvensi diperhitungkan menjadi bagianTergugat Rekonvensi;3. Menolak selain dan selebihnya;lll.

H sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri secara elektronik oleh Penggugat/Terlawan ,Tergugat/T erlawan II dan Pelawan.Hal. 80 dari 81 Hal. Putusan No.0468/Pat.G/2019/PA BbPerincian biaya :Hakim Anggota Ketua Majelis,Khairiah Ahmad, S.HI, MH.Mohamad Arif, S.Ag, M.HAlvin Syah Kurniawan, S. HPendaftaranProsesPanggilanPNBPDisenteRedaksiMeteraiJumlahPanitera Pengganti,Musmiran, S.

2016, dahulu sebagai Penggugat/Terlawan, sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana dalam putusanverzet Pengadilan Agama Dumai Nomor 0354/Pdt.G/2010/PA.Dum tanggal 16J anuari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Rabiulakhir 1438 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Penggugat/T erlawan

Dum masingmasing tertanggal 25 April2017 dan tanggal 15 Mei 2017, yang menerangkan baik Tergugat/Pelawan/Pembanding maupun Penggugat/T erlawan/T erbanding, keduanya tidak datangmemeriksa berkas perkara (inzage), meskipun kepada pihakpihak yangbersangkutan telah diberitahukan maksud tersebut kepada Pembandingtanggal 03 April 2017 dan kepada Terbanding pada tanggal 26 April 2017;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara aquo telah diajukan oleh Tergugat/Pelawan

Dalam Putusannya hal.12 dan 13, Majelis Hakim secara jelas dan tegasmenyatakan: keterangan saksisaksi Terbanding/T erlawan diperoleh karenaTerbanding/Terlawan bercerita kepada saksisaksi tersebut. Akan tetapi,dalam Pertimbangan Hukumnya hal.24 Majelis Hakim menyatakan:keterangan yang disampaikan saksisaksi Terbanding/Terlawanberdasarkan dan bersumber dari apa yang dilihat dan dialami sendiri. Tentusaja hal ini sangat kontra produktif.

Dalam Putusan diperoleh fakta hukum bahwa Terbanding/T erlawan tinggaldirumah bulatan, dan dibelakang rumah bulatan tersebut ada 2 rumahkontrakan dimana rumah tersebut juga merupakan harta bersama. Hal inidiakui Terbanding/Terlawan serta saksisaksi yang dihadirkan dalampersidangan. Meskipun Terbanding/Terlawan menguasai rumah bulatanberikut 2 rumah kontrakan dibelakangnya, Pembanding/Pelawan tidakpernah mempermasalahkan hal ini karena sudah menjadi kesepakatankedua belah pihak.

Jap;Mengadili SendiriDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi dari Tergugat VI /Pelawan/Pembanding;Dalam pokok perkara:Menolak gugatan Penggugat/T erlawan/Terbanding; Menghukum Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat Peradilan masingmasing sebesar: Untuk peradilan tingkat pertama sebesar Rp5.056.00,00 (lima juta limapuluh enam ribu rupiah); Untuk tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 994K

Nomor 272 K/Padt/2018Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandungdengan Putusan Nomor 262/Pdt/2017/PT BDG tanggal 8 Agustus 2017 yangamarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTerbantah/T erlawan; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor57/Pdt.Bth/2016/PN Bdg tanggal 31 Januari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut, danMengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Para Pembanding semula Para Terbantah/T erlawan;Dalam Pokok

Nomor30/Bdg/2014/PN Bks, permohonan banding tersgbut h diberitahukan secaraseksama dan patut kepada Terbanding fosputusan Verstek pada tanggal 23 Mei 2014;erlawan/Penggugat dalam Menimbang, bahwa terhad honan bandingnya tersebut KuasaHukum Pembanding semula Pe n/Tergugat dalam putusan Verstek tidakmengajukan memori DandinGsenad

PARAPELAWANMELAWANKEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL, berkedudukan diJalan Sisimangaraja No. 2, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagaicosas 4 saupeia 12 444 8 aw Loteweeteeeeee ee ERLAWAN I;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT,berkedudukan di Komplek Perumahan Permata Buana,Jalan Kembangan Utama, Jakarta Barat; Dalam halinit diwakili oleh : 1. Jakwan Hadinata, S.H., Kepala SeksiSengketa Konflik dan Perkara Pertanahan;2.