• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Menetapkan Pemohon (Amelia Hatu Riwu) sebagai Ibu dari anak bernama Baginda Nicolas Pulungan, mewakili anak yang belum dewasa tersebut untuk menandatangani segala surat-surat yang berkaitan dengan perbuatan hukum menjual sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 4062/Desa Kutuh, NIB : 22.03.09.06.04801, berdasarkan surat ukur tanggal 21/01/2019, Nomor 04609/KUTUH/2019, Luas 276 m2 (dua ratus tujuh puluh enam meter persegi) tertulis

  Pemohon:
  Amelia Hatu Riwu

• LUTFI SETYADI Bin EDI HATU tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penadahan " sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

  M.Lutfi Setyadi Bin Edi Hatu

  LUTFI SETYADI Bin EDI HATU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 480 ke 1 KUH Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. LUTFI SETYADI Bin EDI HATUdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan,dikurangi selama terdakwaberada dalam masa penahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

  LUTFI SETYADI Bin EDI HATU pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat kembali pada bulan Juli 2015 sekirapukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015bertempat di Mc. Donald JI.

  LUTFI SETYADI Bin EDI HATU untukmempertanggungjawabkan perbuatan pidana yang dilakukan, danmemperhatikan hal hal yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidanaterhadap terdakwa tidak ditemukan.Dengan demikian unsur Barangsiapa telah terpenuhi.Ad. 2.

  LUTFI SETYADI Bin EDI HATU tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana" Penadahan " sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

• Pemohon:
  Mustakin bin Hatu

  Le a a sf afDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dispensasi nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:Mustakin bin Hatu, NIK 7307083112650045, tanggal lahir 31 Desember 1965,agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan terakhir SD,tempat kediaman di Dusun Macinna, Desa Polewali,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan

• Menyatakan Terdakwa EFRIDUS HATU ALIAS EDO ALIAS RIDUS BINTI LASARUS JEMAU tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

  Terdakwa:EFRIDUS HATU alias EDO alias RIDUS Binti LASARUS JEMAU

  PekerjaanEfridus Hatu Alias Edo Alias Ridus Binti LasarusJemau;LedaKabupaten Manggarai;34 Tahun/17 Januari 1987;Lakilaki;Indonesia;Kampung Leda, Kelurahan Bangka Leda,Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai;Katolik;Petani/ Pekebun;Terdakwa ditangkap pada tanggal 13 Juli 2021;Terdakwa ditahan dalam tahanan dalam Rumah tahanan Negara MasingMasing oleh:1. Penyidik sejak tanggal 14 Juli 2021 sampai dengan tanggal 2 Agustus 2021;2.

  Menyatakan Terdakwa EFRIDUS HATU ALIAS EDO ALIAS RIDUSBINTI LASARUS JEMAUterbukti bersalan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EFRIDUS HATU ALIAS EDOALIAS RIDUS BINTILASARUS JEMAUdengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun dengan dikurangi selama Terdakwa ditahan dan denganperintah Terdakwa untuk tetap ditahan;3.

  dengan alasan sebagai berikut: Terdakwa masih menafkahi keluarga Terdakwa; Terdakwa mengakui kesalahan dan berjanji tidak mengulangiPerbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Efridus Hatu

  Saksi mengerti saksi diperiksa dalam persidangan ini sehubungandengan kasus pencurian;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi di BAP benar semua;Bahwa Kasus pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 10Oktober 2020, sekitar pukul 19.00 wita, di depan Kantor DinasPemberdayaan Masyarakat dan Desa Kabupaten Manggarai diKelurahan Lawir, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai,Provinsi Nusa Tenggara Timur;Bahwa Saksi tidak mengenal dengan terdakwa EFRIDUS HATU

  Menyatakan Terdakwa EFRIDUS HATU ALIAS EDO ALIAS RIDUS BINTILASARUS JEMAU tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (HADIJA KARIM binti YUNUS KARIM) dengan Pemohon II (HATU GOBEL bin TEBO GOBEL) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Mei 1984 di Kecamatan Atinggola, Kabupaten Gorontalo Utara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).

  HADIJA KARIM binti YUNUS KARIM dan HATU GOBEL bin TEBO GOBEL

  .> Mr ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama menjatuhkan penetapan atas perkaraIsbat Nikah yang diajukan oleh:HADIWA KARIM binti YUNUS KARIM, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun Tahele, DesaSigaso, Kecamatan Atinggola, Kabupaten Gorontalo Utara,sebagai Pemohon ;HATU GOBEL bin TEBO GOBEL, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinngal di Tahele, Desa

  Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (HADUA KARIMbinti YYNUS KARIM ) dan Pemohon Il (HATU GOBEL bin TEBO GOBEL)yang dilangsungkan pada tanggal 06 Mei 1984;3.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (HADNWA KARIM bintiYUNUS KARIM) dengan Pemohon Il (HATU GOBEL bin TEBO GOBEL)yang dilaksanakan pada tanggal 6 Mei 1984 di Kecamatan Atinggola,Kabupaten Gorontalo Utara;14 Penetapan Nomor 98/PdtP/2014/PA.Lbt. Tanggal 7 Agustus 20143.

• SAID LATURUA, SE VS PEMERINTAH NEGERI HATU, dkk

  :PEMERINTAH NEGERI HATU, beralamat di Negeri Hatu,Kecamatan Leihitu Barat, Kabupaten Maluku Tengah,Provinsi Maluku;BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANWILPERTANAHAN PROVINSI MALUKU cq KANTORPERTANAHAN KOTA AMBON, berkedudukan di JalanJendral Sudirman Tantui, Nomor 1, Ambon, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Dave A. H.

• PEMERINTAH NEGERI HATU, 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANWIL PERTANAHAN PROPINSI MALUKU CQ KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON DAN 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA CQ TNI AU LANUD PATTIMURA AMBON tersebut

  PEMERINTAH NEGERI HATU, DKKVSHi. SAID LATURUA, SE

  PUTUSANNomor 1212 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara:1 PEMERINTAH NEGERI HATU, beralamat di Negeri Hatu,Kecamatan Leihitu Barat, Kabupaten Maluku Tengah, ProvinsiMaluku, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya RAYMONDTASANEY, SH., dan kawankawan, Para Advokat, pada Biro Jasa &Konsultasi Hukum RAYMOND & KAWAN, beralamat di JalanSirimau Nomor 70, Kelurahan BatumejaAmbon

  selaku Penggugat melawan PT AngkasaPura I yang berkedudukan di Ambon selaku Tergugat I, TNIAU LanudPatimura Ambon selaku Tergugat II, Pemerintah Daerah Provinsi Maluku selakuTergugat III dan Kantor Pertanahan Kota Ambon selaku Turut Tergugat;Bahwa batas wilayah hukum adat antara Negeri Hatu dengan Negeri Laha beradapada Air Hatu.

  Yaitu air Hatu sebelah barat adalah termasuk Negeri Hatu dan Air10Hatu sebelah timur termasuk Negeri Laha, untuk itu perbuatan hukum TergugatI dalam perkara Nomor 11/Pdt.G/2010/PN Ab., yang telah mendalilkan bahwabatas wilayah hukum adat antara Negeri Hatu dengan Negeri Laha adalah beradadi air Hatu sebelah barat adalah termasuk Hatu sedangkan Air Hatu sebelahTimur adalah termasuk Negeri Laha, sehingga Tergugat I menyatakan sebagaipemilik atas tanah dusun Dati Waitupa Sawane, dusun dati Wai Meteng

  Komandan Lanud Pattimura dengan Markus Hehalatu sebagai RajaNegeri Hatu (dalam perkara a quo sebagai Tergugat I) terkait sengketa kepemilikantanah.

  Pemerintah Negeri Hatu, 2. Badan Pertanahan Nasional,dan 3.

• RAHIM MUSTAPA bin AHMAD MUSTAFA dan JAMILAH ADAM binti HATU ADAM

  PENETAPANNomor 563/Pdt.P/2014/PA Lbt.ceil, a 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikah yangdiajukan oleh :RAHIM MUSTAPA bin AHMAD MUSTAFA umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Dusun Tiohu, Desa Tiohu, Kecamatan Asparaga,Kabupaten Gorontalo, sebagai Pemohon I;danJAMILAH ADAM binti HATU ADAM umur 32 tahun, agama Islam

  Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon I (RAHIM MUSTAPA binAHMAD MUSTAFA ) dan Pemohon II (JAMILAH ADAM binti HATU ADAM) yangdilangsungkan pada tanggal 05 Maret 2013;3.

• strong>DALAM KONVENSI;

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

1. DALAM REKONVENSI:
1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/ Tergugat I Konvensi;
2. Menyatakan menurut hukum Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat I Konvensi adalah merupakan ahli waris yang sah dari Almarhum Moyang Jonas Lenahatu sehingga berhak mewarisi dan memiliki dusun dati waitahumata yang terbaring dalam petuanan Negeri Hatu

1. Menyatakan menurut hukum sidang adat yang dilaksakan oleh Tergugat II Rekonvensi / Tergugat II Konvensi dalam kapasitas sebagai kepala pemerintah Negeri Hatu dan yang dihadiri oleh Tergugat III Rekonvensi / Tergugat III Konvensi dalam kapasitas sebagai Ketua Saniri Negeri Hatu adalah sesuai dengan amanat dalam Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa.

   Penggugat:
   WILLEM PICAULIMA
   Tergugat:
   1.RAFEL LENAHATU
   2.MARCUS HEHALATU Kepala Pemerintahan Negeri Hatu
   3.YANTJE M. MANUPUTTY, Ketua Saniri Negeri Hatu

• JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI WAINGAPU ; JULIUS ENA ; FRANS HERMAN BAWA HATU

  sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1.NamaTempat lahirTanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNamaTempat lahirTanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: JULIUS ENA ;: Kabupaten Alor, Nusa Tenggara Timur;: 7 Juli 1954 ;: Laki laki ;: Indonesia ;: Popa, Kelurahan Kambajawa, Kecamatan Kota Waingapu, KabupatenSumbawa Timur ;: Kristen Protestan ;: Pegawai Negeri Sipil pada DinasKehutanan Kabupaten Sumba Timur,Kasubdin Pengusahaan Hutan ;: FRANS HERMAN BAWA HATU

  HermanBawa Hatu alias Herman bersalah melakukan tindak pidana menebangpohon atau memanen atau memungut hasil hutan di dalam hutan tanpamemiliki hak atau ijin dari pejabat yang berwenang yang dilakukan secarabersamasama sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal50 ayat (3) huruf e Jo Pasal 78 ayat (5) UU No. 41 Tahun 1999 tentangKehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam surat DakwaanTunggal ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Julius Ena alias Lius danTerdakwa Il.

  Herman Bawa hatu alias Herman dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaterdakwaberada dalam tahanan dan denda masingmasing Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) subsidair selama 1 (Satu) bulan kurungan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1. Kayu Jati :a. Kayu bulat : 19 batang, panjang 220 cm ;b. Kayu bulat : 5 batang, panjang 100 cm ;c. Kayu persegi : 6 batang, panjang 220 cm ;d. Kayupersgi : 4batang, panjang 150 cm ;e.

  HermanBawa Hatu tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Menebang, memanen atau memungut hasil hutan di dalamhutan tanpa Hak atau Ijin dari Pejabat yang berwenang yang dilakukansecara bersamasama sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum sesuai Pasal 50 ayat (3) huruf e UndangundangNo. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP joPasal 78 ayat (5) Undangundang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan ;2.

• 
  Terbanding/Tergugat I : RAFEL LENAHATU
  Terbanding/Tergugat II : MARCUS HEHALATU Kepala Pemerintahan Negeri Hatu
  Terbanding/Tergugat III : YANTJE M. MANUPUTTY, Ketua Saniri Negeri Hatu

• Ahmad Yani II Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ; Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu saksi melihat terdakwa memarkirkan mobilnya dibadan jalansehingga saksi menegur terdakwa agar memindahkan parkiran mobilnya ; Bahwa saksi pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolong pindahinmobilnya karena tidak boleh parkir di sini namun terdakwa

  Ahmad Yani Il Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ;Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu sdr.Adi Suriyono melihat terdakwa memarkirkan mobilnyadibadan jalan sehingga sdr.Adi Suriyono menegur terdakwa agar memindahkanparkiran mobilnya ; Bahwa sdr.Adi Suriyono pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolongpindahin mobilnya karena tidak

  Ahmad Yani Il Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ; Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu sdr.Adi Suriyono melihat terdakwa memarkirkan mobilnyadibadan jalan sehingga sdr.Adi Suriyono menegur terdakwa agar memindahkanparkiran mobilnya ; Bahwa sdr.Adi Suriyono pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolongpindahin mobilnya karena tidak

  Anmad Yani Il Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ; Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu sdr.Adi Suriyono melihat terdakwa memarkirkan mobilnyadibadan jalan sehingga sdr.Adi Suriyono menegur terdakwa agar memindahkanparkiran mobilnya ; Bahwa sdr.Adi Suriyono pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolongpindahin mobilnya karena tidak

• dan korban mendengarterdakwa ialu berteriak bahwa seng dapat se beta bunuh se pung anakanak dan korban lalu meminta bantu supir angkot hatu untuk mengantarkorban pulang dan melaporkan hal tersebut ke pihak yang berwajib.

  Saksi JULIUS MARLISSA ALIAS ULIS yang keterangannya dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan korban ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 27 April 2018 sekitar pukul15.00 wit bertempat di Desa Hatu Kec. Leihitu Barat Kab.

  sikula Desa Hatu Kec.

  dan korban mendengar terdakwa laluberteriak bahwa seng dapat se beta bunuh se pung anak anak dan korbanlalu meminta bantu supir angkot hatu untuk mengantar korban pulang danmelaporkan hal tersebut ke pihak yang berwajib.

  dan korban mendengar terdakwa laluberteriak bahwa seng dapat se beta bunuh se pung anak anak dankorban lalu meminta bantu supir angkot hatu untuk mengantar korbanpulang dan melaporkan hal tersebut ke pihak yang berwajib.

• DALAM POKOK PERKRA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas ojek sengketa, sesuai sertifikat hak milik No.1418 Desa Hatu, seluas 9.000 M² ( sembilan ribu meter persegi ) yang terletak di atas petuanan Negeri Hatu, Kecamatan Leihitu Barat, Kabupaten Maluku Tengah, dengan batas-batas alamnya antara lain

  Sebelah Barat berbatas dengan Kali Hatu

  Menyatakan objek sengketa yang telah bersertifikat Hak Milik No.1418 Desa Hatu yang diterbitkan turut tergugat III atas nama Penggugat adalah sah menurut hukum dan mempunyai daya berlaku menurut hukum ;

  5. Menyatakan jual beli terhadap objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat II dengan Penggugat dihadapan Turut Tergugat IV dengan akte jual beli No.303 / 2014, tanggal 7 adalah sah dan mempunyai daya berlaku menurut hukum.

  6.

  Menyatakan objek sengketa telah beralih kepemilikan kepada Penggugat sesuai prosudur hukum yang berlaku adalah sah menurut hukum, dan sertifikat hak milik No.1418 Desa Hatu yang saat ini telah tercatat atas nama Penggugat, haruslah dinyatakan mempunyai daya berlaku menurut hukum.

  7. Menayatakan Tergugat I tidak berhak atas objek sengketa sehingga perbuatan Tergugat I untuk melarang penggugat untuk menguasai objek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak.

  Penggugat:
  MARIA ULFA
  Tergugat:
  1.WEMPY J NAMPASNEA
  2.PAULINA M MELIEZER
  Turut Tergugat:
  1.PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGAH Cq KEPALA PEMERINTAHAN NEGERI HATU
  2.HARMIN
  3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGAH
  4.PPAT RISA NURLIWATI SOULISA, SH SP.,I

  Marlisa sebagai kepala Desa Hatu dan disahkan oleh S.

  Tergugat tidak pernah memberikan kepada siapapuntermasuk Penggugat berkaitan dengan tanah pemberian dari pemerintahNegeri Hatu tersebut, Tergugat bersama dengan 3 orang warga yang saatitu mendapatkan tanah dari Pemerintan Negeri Hatu dan selanjutnyaPemerintah Negeri Hatu yang mengeluarkan surat keterangan kepadaTergugat I, hal ini sesuai dengan surat keterangan yang di buat oleh BapakJ. Marlisa sebagai Kepala Desa Hatu Nomor: 166/PDH/X1/1990 tertanggal20 November 1990 dan telah disahkan oleh S.

  Apakah Pelepasan Hak yang dilakukan oleh Pemerintah Negeri Hatu terhadapobjek sengketa adalah sah Menurut Hukum adat Negeri Hatu?3. Apakah Tergugat berhak terhadap objek sengketa berdasarkan SuratKeterangan dari Raja Negeri Hatu?

  terhadap objek sengketa adalah sah Menurut Hukumadat Negeri Hatu;Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa berdasarkan hasilpemriksaan setempat berada di desa Hatu yang mana awalnya objek sengketaHalaman 27 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Padt.G/2018/PN Ambsebelum di jual oleh Tergugat II kepada Penggugat di beli Tergugat II dari HARMINTurut Tergugat II dan Objek sengketa merupakan tanah Negeri Hatu sehinggaharus ada Pelepasan Hak dari Pemerintah Negeri Hatu dan berdasarkan bukti T.II1

  Menurut Hukum adat Negeri Hatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanint!

• ( sembilan ribu meter persegi ) yang terletak di atas petuanan Negeri Hatu,Kecamatan Leihitu Barat, Kabupaten Maluku Tengah, dengan batasbatasalamnya antara lain Sebelah Barat berbatas dengan Kali Hatu / Batas Alam.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Negara.Sebelah Utara berbatas dengan tanah Negara.3.

  Hatu atas nama penggugat.7.

  Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan para tergugat akan tetapi tidakada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan dengan mereka; Bahwa saksi tahu ada masalah tanah antara penggugat dengan paratergugat; Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut berada di sebelah timurair kali Hatu ; Bahwa tentang batasbatas tanah objek sengketa tersebut sebagai berikut :Sebelah Barat dengan sisa kali Hatu;Sebelah Timur dengan tanah Negeri Hatu;Sebelah Utara dengan tanah Negeri Hatu;Sebelah Selatan dengan

  Saksi IZAC MARLISSA.Halaman 22 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN AmbBahwa saksi adalah warga Negeri Hatu ;Bahwa marga Megeri Hatu yang asli adalah : Marga Salamahu, Hehanussa,Resteru, dan ada 4 marga asli lainnya lagi ;Bahwa saksi sudah keluar lama dari Negeri Hatu sehingga saksi tidak tahusiapa orang tua penggugat ;Bahwa saksi telah keluar dari Negeri Hatu sejak tahun 1984 ;Bahwa saksi tahu penggugat tinggal di Negeri Hatu sejak orang tuanyahanya dari ceritera saja jadi tidak

  ;Bahwa Tanah Tergugat tersebut belum bersertifikat ;Bahwa luas tanah tergugat kurang lebih 100x200 M2 ;Bahwa di tahun 2007 program prona ada masuk ke Negeri Hatu ;Bahwa pada saat itu yang memerintah di Negeri Hatu adalah raja MarcusHehalatu ;Bahwa Pada saat itu tanah saksi tidak bisa diukur oleh Prona karena adacekcok dengan bapak raja ;Bahwa di Negeri Hatu yang berhak menjadi Raja adalah anak asli NegeriHatu akan tetapi untuk masyarakat Adat sekarang ini saksi tidak tahu ;Bahwa pada saat prona

• Jacob Tuhuleruw tersebut ternyata sebagian bidangtanah dari Dusun Pusaka Hatu Putih telah dikuasai oleh pihak lain yang bukanpemilik Dusun Pusaka Hatu Putih tersebut;Bahwa Dusun Pusaka Hatu Putih milik Penggugat dan ahliwaris lainnyaketurunan Jacob Tuhuleruw memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Dusun Dati Hatulehar Timur berbatas dengan Dusun Dati Wailette Selatan berbatas dengan Jalan Lama dan Pantai/Laut Barat berbatas dengan Dusun Sahuru Negeri dan Dusun Dati Hatuleharyang

  Menyatakan Penggugat dan ahliwaris lainnya keturunan Jacob Tuhuleruwadalah pemilik sah atas Dusun Pusaka Hatu Putih;. Menyatakan sebagian dari bidang tanah Dusun Pusaka Hatu Putih yaituobjek sengketa yang diatasnya telah dibangun bangunan Sekolah yaituSMP Negeri 15 Ambon seluas 12.662 M?

  Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Tanah Induk Dusun Pusaka Hatu Putih tidak memiliki Luas.Bahwa tanah induk dusun Pusakan hatu Putih yang merupakan dasarditentukannya Objek Sengketa dan II tidak memiliki Luas sesuai denganposita ke10;Bahwa karena tanah induk dusun pusaka Hatu Putih tidak memiliki luas,namun Objek Sengketa dan Il disebutkan luasnya sehingga gugatanmenjadi Kabur, karena pakah tanah induk cq dusun Pusaka Hatu Putihadalah keseluruhan dari Objek Sengketa dan Il, atau Objek Sengketa

  Halaman 14 dari 30 hal PutusanPerkara Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Ambdan Il merupakan sebagian dari Tanah Induk Dusun Hatu Putih yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya;Bahwa dalam petitum ke3 Penggugat meminta untuk menyatakan ObjekSengketa dan Il adalah sebagian dari bidang tanah dusuh Hatu Putih,namun Penggugat sendiri tidak menyebutkan luas dari Dusun Hatu Putihsehingga gugatan Penggugat menjadi kabur karena bisa saja ObjekSengketa dan II luasnya melebihi Tanah Induk Dusun Hatu Putih, sebabtanah

  Daftarbertempat di Ambon pada tahun 1814, pada pokoknya menerangkan bagiankepemilikan dusundusun Dati yakni Hatu Mas dan Hatu Lehar, dusundusunPusaka yakni Hatu Tihar dan Hatu Putih adalah Jacob Tuhuleruw, yang diberitanda P 11.b;Fotocopy Salinan Asli Surat Wasiat dari Jacob Tuhuleruw (kepala dati HatuLehar dan Hatu Mas) kepala ahli warisnya, yang diberi tanda P 12.a;Fotocopy Surat Wasiat dari Jacob Tuhuleruw (kepala dati Hatu Lehar dan HatuMas) kepala ahli warisnya yang telah diakui kebenarannya

• RAHMAN:

Dikembalikan kepada Terdakwa a.n.RAHMAN;

- 1 (satu) buah kayu balok jenis Meranti, Ukuran 5x10 CM dan panjang kayu 3 (tiga) meter

Dirampas untuk dimusnahkan:

- 1(satu) unit Mobil Angkot jurusan Hatu No.Pol: DE 328 KU (beserta kunci kontak)

- 1(satu) Lembar STNK Mobil Angkot Jurusan Hatu No.Pol: DE 328 KU;

- 1 (satu)Lembar SIM A Umum a.n

RAHMAN;Dikembalikan kepada Terdakwa a.n RAHMAN 1 (Satu) Buah Kayu balok jenis Meranti, Ukuran 5x10 CM dan panjang kayu 3(tiga) meter.Dirampas Untuk Dimusnahkan 1 (Satu) Unit Mobil Angkot jurusan Hatu No. Pol : DE 328 KU (Beserta kuncikontak); 1 (Satu) Lembar STNK Mobil Angkot Jurusan Hatu No. Pol : DE 328 KU; 1(satu) Lembar SIMA Umum a.n. ACHMAD FAJAR KURNIAWAN;Dikembalikan kepada saksi a.n AHMAD FAJAR KURNIAWAN Alias FAJAR 1 (Satu) Unit Sepeda motor Yamaha Vixion No.

kKearah tabrakan tersebut ternyata ada seorang pengendara sepedamotor yang telah masuk di bawah Mobil angkot jurusan Hatu dan saat itu Saksimelihat pengemudi Mobil angkot jurusan Hatu tersebut menarik pengendarasepeda motor tersebut dari bagian bawah mobil ke samping mobil terlebihdahulu dan kemudian pengemudi Mobil angkot jurusan Hatu tersebutmengangkat pengendara sepeda motor tersebut ke dalam mobilnya untukdibawa ke Rumah Sakit Bhayangkara Tantui namun beberapa saat kemudianSaksi mendengar kabar

kalau pengendara sepeda motor yang terjatuh kebawah Mobil angkot jurusan Hatu tersebut telah meninggal dunia;Bahwa Saksi tidak tahu Sepeda motor tersebut bergerak dari arah mana hendakmenuju ke mana sedangkan untuk Mobil angkot jurusan Hatu tersebut bergerakdari arah Desa Passo hendak menuju ke Poka;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut, Saksi tidak sempat melihat Mobilangkot jurusan Hatu tersebut bergerak dari aran Desa Passo hendak menuju keHalaman 8 dari 27 hal.

bunyi tabrakan tersebut Saksi langsung berdiridan melihat apa yang sedang terjadi dari depan rumah Saksi;Bahwa ketika Saksi melihat ke tempat kejadian Saksi melihat pengemudi Mobilangkot jurusan Hatu tersebut sedang menarik pengendara sepeda motortersebut dari bagian tengah mobil namun setelah itu pengemudi mobil angkotjurusan hatu tersebut menaruh pengendara sepeda motor tersebut di sampingmobil angkot jurusan hatu tersebut;Bahwa posisi pengendara sepeda motor Yamaha Vixion tersebut dalam posisitengkurap

Pol : DE 2142 LC (Beserta kuncikontak);1 (Satu) Unit Mobil Angkot jurusan Hatu No. Pol : DE 328 KU (Beserta kunci kontak);1 (Satu) Lembar STNK Sepeda motor Yamaha Jupiter MX No. Pol : DE 2142 LC;1 (Satu) Lembar STNK Sepeda motor Yamaha Vixion No. Pol : DE 4328 LS;1 (Satu) Lembar STNK Mobil Angkot Jurusan Hatu No. Pol : DE 328 KU;1 (Satu) Lembar SIM C a.n. RAHMAN;1 (Satu) Lembar SIM C a.n. JHONERI AMOS UTUWALUY;Halaman 18 dari 27 hal.

• /Kediaman Raja Hatu) guna mengadukan perbuatanterdakwa tersebut.Bahwa terdakwa sempat mencegah Korban WEMPY TINGLIOY untukpergi ke Kantor Desa Hatu/Kediaman Raja Hatu dengan cara menariktangan korban, namun korban akhirnya dapat melepaskan tanganterdakwa.

  guna mengadukan perbuatan terdakwatersebut, kemudian terdakwa sempat menarik tangan korban untukmencegah korban agar tidak pergi ke kantor Desa Hatu/KediamanRaja Hatu.

  Raja Hatu kec.

  /Kediaman Raja Hatu kec.

• seharunya terlebin dahulu memperolehpersetujuan dari Saniri Negeri Desa Hatu.

  Bahwa P5 hanyalah hasil rapat para SaniriNegeri Hatu dan para Kepala Soa Negeri Hatu, yang menyetujuiPenggugat/Termohon untuk mengajukan gugatan kepada Pemohon,dimana perihal tersebut hanyalah untuk memenuhi administrasi internalPemerintah Desa Hatu, sehingga Penggugat/Termohon untuk dapatmenandatangani dan mengajukan gugatan masih harus memenuhipersyaratan berupa kuasa sebagaimana dimaksud Pasal 118 HIR juncto123 HIR dari para anggota atau warga Desa Hatu yang merasa memilikitanah Dati/tanah milik

  Negeri Hatu atau Raja), dimanapara individu atau perorangan tersebut diantaranya berasal dari warga DesaHatu dan warga Desa Laha dan letak tanah berada di Desa Laha (bukan diwilayah Desa Hatu)(Mohon lihat keterangan Saksi P1, P4, P5 dan P7).Fakta demikian menunjukkan bahwa di daerah Bandara InternationalPattimura dan sekitarnya secara factual dan yuridis tidak ada tanahpersekutuan adat atau tanah ulayat Negeri Hatu maupun tanah ulayatnegeri lainnya.

  Nomor 3309 K/Pdt/2012(yang berada di Desa Laha/tidak di Desa Hatu) yang menyatu/bersambungan dengan tanah milik Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA1.

  ;Bahwa letak tanah milik Pemohon/Tergugat berdasarkan bukti tambahanSHP 06 berada di Desa Laha, tidak berada di Desa Hatu. Fakta demikianmenjelaskan bahwa tanah milik Pemohon /Tergugat bukan tanah hak UlayatNeger Hatu, karena secara factual dan yuridis tanah milikPenggugat/Tergugat tidak berada di Desa Hatu.

• Menyatakan pernikahan Pemohon (Nasir bin Hatu) dengan Pemohon II (Hasnah bintiSongge) yang terjadi pada tanggal 30 Juni 1985, di Makassar, sah menurut hukum;3.

  Beta(Tetangga).Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi para Pemohon, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pernikahan pemohon Nasir bin Hatu dengan pemohon II Hasnah binti Songgetelah dilangsungkan pada tanggal 30 Juni 1985, dengan mahar berupa Cincin emas 1 gram,tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialah Dg. Baji dan Dg. Kulle, dinikahkan oleh Imamyang bernama H. Basir dan yang menjadi wali adalah Dg.

  Beta (Tetangga).Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwa pemohon Nasir bin Hatu berstatus perjakadan pemohon Hasnah binti Songge berstatus perawan serta tidak mempunyaihubungan darah atau hubungan sesusuan, dan dikuatkan oleh keterangan saksi para pemohontentang hal tersebut.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi II para pemohon tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil suatu kesaksian, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwapemohon Nasir bin Hatu dan pemohon

  Bahwa, pemohon Nasir bin Hatu berstatus perjaka dan pemohon II Hasnah binti Songgeberstatus perawan serta antara pemohon dan pemohon II tidak ada hubungan darah atauhubungan sesusuan.Menimbang, bahwa pernikahan pemohon Nasir bin Hatu dan pemohon II Hasnah bintiSongge telah memenuhi syarat dan rukun pernikahan berdasarkan hukum Islam sebagaimanaketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

  Pasal 4 Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa pernikahan yang terjadi antara pemohon Nasir bin Hatu danpemohon I!