IRWANDI Tempat dan tanggal lahir Tanjung, 19-03-1982, Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Karywan Swasta, Alamat Jln P. Antasari, Selongan RT.1 Tanjung; untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;

PENETAPANNo: 68/ Pdt.P/ 2013/ PN.TJGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung yang mengadili perkara Perdata dalam Peradilan TingkatPertama telah memberikan Penetapan sebagai berikut atas perkara Permohonan yangdiajukan oleh :IRWANDI Tempat dan tanggal lahir Tanjung, 19031982, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Karywan Swasta, Alamat Jin P.Antasari, Selongan RT.1 Tanjung;untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan

IRWANDI Tempat dan tanggal lahir Tanjung, 19-03-1982, Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Karywan Swasta, Alamat Jln P. Antasari, Selongan RT.1 Tanjung; untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;

PENETAPANNo: 68/ Pdt.P/ 2013/ PN.TJGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung yang mengadili perkara Perdata dalam Peradilan Tingkat Pertama telahmemberikan Penetapan sebagai berikut atas perkara Permohonan yang diajukan oleh :IRWANDI Tempat dan tanggal lahir Tanjung, 19031982, Agama Islam, PendidikanSLTA, Pekerjaan Karywan Swasta, Alamat JIn P.

./1979 tertanggal 04 Januari 1980 tercatat diMojoroto Kota Kediri tanggal 09 September 1979 telah dilangsungkan perkawinandari : LEGIYANTO, umur duapuluh tiga tahun, pekerjaan Karywan DinasPeternaan di Kediri, tempat tinggal di Jalan Hayam Wuruk No. 71 Kediri denganCATHARINA LABOURE TITIK ARIYATI, umur duapuluh dua tahun,pekerjaan Guru, tempat tinggal di Desa Bandar Lor Gg, 1 b No. 106 Kediri ;3.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar perkawinan tersebutsebagaimana tercatat dalam akta perkawinan Nomor : 129/Nas./1979 tertanggal 09September 1979 tercatat di Mojoroto Kota Kediri tanggal 04 Januari 1980 telahdilangsungkan perkawinan dari : LEGIYANTO, umur duapuluh tiga tahun,pekerjaan Karywan Dinas Peternaan di Kediri, tempat tinggal di Jalan HayamWuruk No. 71 Kediri dengan CATHARINA LABOURE TITIK ARIYATI

, umurduapuluh dua tahun, pekerjaan Guru, tempat tinggal di Desa Bandar Lor Gg, 1 bNo. 106 Kediri, untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi LEGI Mojoroto KotaKediri tanggal 09 September 1979 telah dilangsungkan perkawinan dari : LEGI,umur duapuluh tiga tahun, pekerjaan Karywan Dinas Peternaan di Kediri, tempattinggal di Jalan Hayam Wuruk No. 71 Kediri dengan CATHARINA LABOURETITIK ARIYATI, umur duapuluh dua tahun, pekerjaan Guru, tempat tinggal diDesa Bandar Lor Gg, 1 b No. 106 Kediri ;3.

, umurduapuluh dua tahun, pekerjaan Guru, tempat tinggal di Desa Bandar Lor Gg, 1 bNo. 106 Kediri, untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi LEGI di MojorotoKota Kediri tanggal 09 September 1979 telah dilangsungkan perkawinan dari :LEGI, umur dua puluh tiga tahun, pekerjaan Karywan Dinas Peternaan di Kediri,tempat tinggal di Jalan Hayam Wuruk No. 71 Kediri dengan CATHARINALABOURE TITIK ARIYATI, umur dua puluh dua tahun, pekerjaan Guru, tempattinggal di Desa Bandar Lor Gg, 1 b No. 106 Kediri ;3.

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugattidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya yangmalas bekerja sehingga Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanjaseharihari kepada Penggugat dan apabila ditegur Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri sebagai karywan toko dan terkadangmasih dibantu oleh orang tua Penggugat.

Kecamatan PujerKabupaten Bondowoso sampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya yangmalas bekerja sehingga Tergugat kurang dalam memberikan nafkahbelanja seharihari kepada Penggugat dan apabila ditegur Tergugat tidakpernah menghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat harus bekerja sendiri sebagai karywan

pihak Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak tahun 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya yangmalas bekerja sehingga Tergugat kurang dalam memberikan nafkahbelanja seharihari kepada Penggugat dan apabila ditegur Tergugat tidakpernah menghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat harus bekerja sendiri sebagai karywan

pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Juli 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga,dengan sikapnya yang malas bekerja sehingga Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat dan apabila ditegurTergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri sebagai karywan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengansikapnya yang malas bekerja sehingga Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat dan apabiladitegur Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendirisebagai karywan toko dan terkadang masih dibantu oleh orang tuaPenggugat

Pent.No.1118/Pdt.P/2020/PA.Bwipekerjaan Karywan Pabrik, bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.002 RW.XXXKabupaten Banyuwangi, bahkan telah bertunangan sejak 8 bulan yanglalu ;Bahwa Pemohon sebagai orang tua dari anak tersebut merasa bertanggungjawab moral dan bermaksud hendak melanjutkan hubungan cinta dari anakPemohon tersebut ke jenjang perkawinan ;Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendaknya itu kepada KepalaKantor Urusan Agama KXXX Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi ditolaksebagaimana suratnya

Pent.No.1118/Pdt.P/2020/PA.Bwi bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA KXXXKabupaten Banyuwangi karena umurXXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 19 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan Pabrik;2. XXX umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang cukur, tempatkediaman di Kelurahan lateng Kecamatan banyuwangi KabupatenBanyuwangi ;.

dispensasi nikah karena anaknya yang bernama XXX masihdi bawah umur hendak menikah dengan XXX ; bahwa status XXX adalah gadis dan XXX masih jejaka; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencanaperkawinan mereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA XXX Kabupaten Banyuwangi karena umurXXX masih di bawah 19 tahun sehingga tidak memenuhi persyaratanmenikah; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan

alasan tidak memenuhi syaratsebagaimana yang ditentukan Undangundang dan peraturan yang berlaku(calon mempelai perempuan masih di bawah umur 19 tahun);bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi;bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam;bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmenyetujul rencana perkawinan mereka;bahwa XXX bekerja sebagai Karywan

memperkenankanpenyimpangan dari ketentuan dimaksud dengan meminta dispensasi nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebihditekankan pada persoalan tentang kemampuan dan kemandirian dalammembangun rumah tangga halmana hubungan cinta antara XXX dengan XXXyang sudah demikian akrabnya mendesak untuk dinikahkan serta tidak adahalangan untuk menikah dan XXX sudah mempunyai penghasilan bekerjasebagai Karywan

Lonsum tersebut;Bahwa terdakwa bukan merupakan karywan PT. Lonsum dan tidak adaizin untuk mengambil buah sawit tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.

Lonsum tersebut; Bahwa terdakwa bukan merupakan karywan PT. Lonsum dan tidak adaizin untuk mengambil buah sawit tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT. Lonsum mengalami kerugian +sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa kerugian yang dialami PT.

Lonsum tersebut; Bahwa terdakwa bukan merupakan karywan PT. Lonsum dan tidak adaizin untuk mengambil buah sawit tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT. Lonsum mengalami kerugian +sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut bahwa PT.

Lonsum tersebut; Bahwa terdakwa bukan merupakan karywan PT. Lonsum dan tidak adaizin untuk mengambil buah sawit tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.

Kecamatan Bondowoso KabupatenBondowoso sejak November 2018 sampai sekarang tidak pernahkemball; Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya Tergugatkurang dalam memberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugatdan apabila ditegur Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harusbekerja sendiri menjadi karywan

tahunsekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak bulan Maret 2018 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya Tergugatkurang dalam memberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugatdan apabila ditegur Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harusbekerja sendiri menjadi karywan

gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Maret 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga,dengan sikapnya Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat dan apabila ditegur Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat harus bekerja sendiri menjadi karywan

No. 0965/Pdt.G/2019/PA.BdwTergugat bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat dan apabila ditegurTergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri menjadi karywan tokodan terkadang masih dibantu oleh orang tua Penggugat. selain itu Tergugatsering keluar malam, selain itu Terguagat kurang

No. 0965/Pdt.G/2019/PA.Bdwhari Penggugat harus bekerja sendiri menjadi karywan toko danterkadang masih dibantu oleh orang tua Penggugat. selain itu Tergugatsering keluar malam, selain itu Terguagat kurang dewasa dalammenyikapi setiappermasalhan antara Penggugat dan Tergugat, Akibatsikap Tergugat yang demikian menjadikan Penggugat tidak tahan lagihidup bersama dengan Tergugat;4.

Memerintahkan Pengadilan Agama Bojonegoro agar memperbaiki SalinanPutusan Pengadilan Agama Bojonegoro, nomor : 50/Pdt.G/2016/PA.BJN,tanggal 12 Mei 2016 dan Akte Cerai nomor : 1348/AC/2016/PA.BJN, tanggal16 Juni 2016, sepanjang mengenai identitas pekerjaan Pemohon yaitusebagai Karywan PT. Semen Indonesia ;7.

Membebankanbiaya permohonanini kepada Pemohon sesuai denganketentuan dan peraturan yang berlaku ;Bahwa, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon dengancara menasehatiPemohon agar mengurungkanniatnya untuk memintamemperbaikiSalinan Putusan Pengadilan Agama Bojonegoro, nomor :50/Pdt.G/2016/PA.BJN, tanggal 12 Mei 2016 dan Akte Cerai nomor :1348/AC/2016/PA.BJN, tanggal 16 Juni 2016, sepanjang mengenai identitaspekerjaan Pemohon yaitu sebagai Karywan PT.

diajukan sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, karenanya formil dapat diterimaPengadilan Agama tersebut ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang,bahwa Pemohon telah mengurungkamiatnya untukmeminta memperbaiki Salinan Putusan Pengadilan Agama Bojonegoro, nomor:50/Pdt.G/2016/PA.BJN, tanggal 12 Mei 2016 dan Akte Cerai nomor :1348/AC/2016/PA.BJN, tanggal 16 Juni 2016, sepanjang mengenai identitaspekerjaan Pemohon yaitu sebagai Karywan

NAMA, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karywan Swasta,bertempat tinggal di ALAMAT sebagai Penggugat II;3. NAMA, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karywan Swasta,bertempat tinggal di ALAMAT sebagai Penggugat III;4.

NAMA, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karywan Swasta,bertempat tinggal di ALAMAT sebagai Penggugat IV;Selanjutnya Penggugat I, Penggugat , Penggugat dan Penggugat IVdisebut sebagai Para Penggugat;MelawanNAMA, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di ALAMAT sebagai Tergugat.Bahwa sebelum Para Penggugat dan Tergugat mengadakan suratkesepakatan perjanjian perdamaian, kedua belah pihak hendakmenerangkan terlebih dahulu:1.

Pent.No. 0861/Pdt.P/2019/PA.Bwi bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai orangtua XXX telah menyetujuirencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi karenaumur XXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 16 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan swasta ;2. SAKSI umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi.

karena anaknya yang bernama XXX masih dibawah umur hendak menikah dengan XXX ; bahwa status XXX adalah gadis dan XXX masih jejaka; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencana perkawinanmereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi karena umurXXX masih di bawah 16 tahun sehingga tidak memenuhi persyaratanmenikah; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan

menikah denganXXX ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Kabat KabupatenBanyuwangi (bukti P.7) dengan alasan tidak memenuhi syarat sebagaimanayang ditentukan Undangundang dan peraturan yang berlaku (calon mempelaiperempuan masih di bawah umur 16 tahun); bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmenyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan

memperkenankanpenyimpangan dari ketentuan dimaksud dengan meminta dispensasi nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebih ditekankanpada persoalan tentang kemampuan dan kemandirian dalam membangun rumahtangga halmana hubungan cinta antara XXX dengan XXX yang sudah demikianakrabnya mendesak untuk dinikahkan serta tidak ada halangan untuk menikahdan XXX sudah mempunyai penghasilan bekerja sebagai Karywan

uang sebesar Rp.Halaman. 2 Putusan No. 2195/Pid.B/2019/PN.Sby.218.000, (dua ratus delapan belas ribu rupiah), selanjutnya terdakwa keluardari dalam store Lapis Kukus Pahlawan melalui atap / plavon;Bahwa terhadap 1 (satu) unit handphone merk Samsung tab A8 warna putihdijual terdakwa kepada seseorang yang tidak dikenal terdakwa sewaktuberada di Pasar Maling Wonokromo Surabaya (depan DTC) dengan harga Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah), hingga akhirnya terdakwaberhasil diamankan oleh karywan

Sby.218.000, (dua ratus delapan belas ribu rupiah), selanjutnya terdakwa keluardari dalam store Lapis Kukus Pahlawan melalui atap / plavon;Bahwa terhadap 1 (satu) unit handphone merk Samsung tab A8 wama putihdijual terdakwa kepada seseorang yang tidak dikenal terdakwa sewaktuberada di Pasar Maling Wonokromo Surabaya (depan DTC) dengan harga Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah), hingga akhirnya terdakwaberhasil diamankan oleh karywan store Lapis Kukus Pahlawan pada hariMinggu tanggal 26

uang sebesar Rp.218.000, (dua ratus delapan belas ribu rupiah), selanjutnya terdakwa keluardari dalam store Lapis Kukus Pahlawan melalui atap / plavon;Bahwa terhadap 1 (satu) unit handphone merk Samsung tab A8 wama putihdijual terdakwa kepada seseorang yang tidak dikenal terdakwa sewaktuberada di Pasar Maling Wonokromo Surabaya (depan DTC) dengan harga Rp.Halaman. 4 Putusan No. 2195/Pid.B/2019/PN.Sby.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah), hingga akhirnya terdakwaberhasil diamankan oleh karywan

uang sebesar Rp.218.000, (dua ratus delapan belas ribu rupiah), selanjutnya terdakwa keluardari dalam store Lapis Kukus Pahlawan melalui atap / plavon; Bahwa terhadap 1 (satu) unit handphone merk Samsung tab A8 wama putihdijual terdakwa kepada seseorang yang tidak dikenal terdakwa sewaktuHalaman. 5 Putusan No. 2195/Pid.B/2019/PN.Sby.berada di Pasar Maling Wonokromo Surabaya (depan DTC) dengan harga Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah), hingga akhirnya terdakwaberhasil diamankan oleh karywan

kurang lebih 8 bulan ini hubungan antara XXX dan XXXsudah semakin erat dan tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/ sesusuan; bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai orangtua XXX telah menyetujulrencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi karenaumur XXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 19 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan

anaknya yang bernama XXX masih dibawah umur hendak menikah dengan XXX ; bahwa status XXX adalah gadis dan XXX masih jejaka; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencana perkawinanmereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi karenaumur XXX masih di bawah 19 tahun sehingga tidak memenuhi persyaratanmenikah; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan

.0000/Pdt.P/2021/PA.Bwisebagaimana yang ditentukan Undangundang dan peraturan yang berlaku(calon mempelai perempuan masih di bawah umur 19 tahun); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi; bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmenyetujul rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Karywan

memperkenankanpenyimpangan dari ketentuan dimaksud dengan meminta dispensasi nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebih ditekankanpada persoalan tentang kemampuan dan kemandirian dalam membangun rumahtangga halmana hubungan cinta antara XXX dengan XXX yang sudah demikianakrabnya mendesak untuk dinikahkan serta tidak ada halangan untuk menikahdan XXX sudah mempunyai penghasilan bekerja sebagai Karywan

Langkat, atau setidaktidaknya disalah satu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat diStabat, secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib, saksi IdrisAffandi, saksi Hafiluddin, saksi Godlin Hutagalung mendapat informasi darisalah satu karywan tambak PT Global

Babalan Kabupaten Langkat, atau setidaktidaknya disalah satutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLangkat di Stabat, menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib, saksi IdrisAffandi, saksi Hafiluddin, saksi Godlin Hutagalung mendapat informasi darisalah satu karywan tambak PT Global Feed tempat para saksi bekerja bahwaterdakwa ada memiliki

Idris Afandi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib,saksi bersama saksi Hafiluddin dan saksi Godlin Hutagalung mendapatinformasi dari salah satu karywan tambak PT Global Feed tempat parasaksi bekerja bahwa Terdakwa ada memiliki, menyimpan Narkotika jenisganja, selanjutnya para saksi mendatangi barak tempat tinggal TerdakwaHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 555/Pid.Sus/2018/PN Stbdi Lokasi Tambak PT Global Feed di Dusun

Hafiluddin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib,saksi bersama saksi Idris Afandi dan saksi Godlin Hutagalung mendapatinformasi dari salah satu karywan tambak PT Global Feed tempat parasaksi bekerja bahwa Terdakwa ada memiliki, menyimpan Narkotika jenisganja, selanjutnya para saksi mendatangi barak tempat tinggal Terdakwadi Lokasi Tambak PT Global Feed di Dusun III Desa Teluk Meku Kec.Babalan, sesampainya dibarak

putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dalam perkara ini, setelah dihubungkan satu sama lainnya, MajelisHakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00wib, saksi Hafiluddin bersama saksi Idris Afandi dan saksi Godlin Hutagalungmendapat informasi dari salah satu karywan

(Delapan ratus sembilan puluh delapan ribudua ratus enam puluh rupiah);e Bahwa sebelum karywan PT. PG Gorontalo menanam tanaman karet dilahantanah/lahan tersebut terdakwa telah melarang untuk tidak menanam pohonkaret dilahan tersebut dengan alasan bahwa tanah/lahan tersebut bukan milikPT.

(Delapan ratus sembilan puluh delapan ribudua ratus enam puluh rupiah);e Bahwa sebelum karywan PT. PG Gorontalo menanam tanaman karet dilahantanah/lahan tersebut terdakwa telah melarang mereka dengan alasan bahwatanah/lahan tersebut bukan milik PT. PG Gorontalo melainkan tanah/kebuntersebut merupakan miliknya dan menunjukan putusan pengadilan bahwaterkait dengan tanah/lahan tersebut pernah menjadi perkara di PengadilanNegeri Tilamuta;e Bahwa terhadap larangan terdakwa tersebut pihak PT.

PG Gorontalo dilahan/kebut tersebut dengancara mencabut tanaman karet sebanyak 15 (lima belas) pohon denganmenggunakan kedua tangannya ;e Bahwa sebelum karywan PT. PG Gorontalo menanam tanaman karet dilahantersebut tersebut terdakwa telah melarang mereka dengan alasan bahwatanah/lahan tersebut bukan milik PT.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengansikapnya yang pelit memberikan nafkah dan uang bekerja digunakanuntuk memenuhi kebutuhan dirinya sendiri sehingga Tergugat kurangdalam memberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat danapabila ditegur Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendirisebagai karywan Londrey dan terkadang masih dibantu

mengetahui bahwa dalam rumah tangganya,Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengansikapnya yang pelit memberikan nafkah dan uang bekerja digunakanuntuk memenuhi kebutuhan dirinya sendiri sehingga Tergugat kurangdalam memberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat danapabila ditegur Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harusbekerja sendiri sebagai karywan

pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya yang pelitmemberikan nafkah dan uang bekerja digunakan untuk memenuhi kebutuhanHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2019/PA.Bdwdirinya sendiri sehingga Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanjaseharihari kepada Penggugat dan apabila ditegur Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat harus bekerja sendiri sebagai karywan

Langkat, atau setidaktidaknya disalah satu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat diStabat, secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib, saksi IdrisAffandi, saksi Hafiluddin, saksi Godlin Hutagalung mendapat informasi darisalah satu karywan tambak PT Global

Babalan Kabupaten Langkat, atau setidaktidaknya disalan satutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLangkat di Stabat, menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib, saksi IdrisAffandi, saksi Hafiluddin, saksi Godlin Hutagalung mendapat informasi darisalah satu karywan tambak PT Global Feed tempat para saksi bekerja bahwaterdakwa ada memiliki

Idris Afandi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib,saksi bersama saksi Hafiluddin dan saksi Godlin Hutagalung mendapatinformasi dari salan satu karywan tambak PT Global Feed tempat parasaksi bekerja bahwa Terdakwa ada memiliki, menyimpan Narkotika jenisganja, selanjutnya para saksi mendatangi barak tempat tinggal TerdakwaHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 555/Pid.Sus/2018/PN Stbdi Lokasi Tambak PT Global Feed di Dusun

Hafiluddin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00 wib,saksi bersama saksi Idris Afandi dan saksi Godlin Hutagalung mendapatinformasi dari salan satu karywan tambak PT Global Feed tempat parasaksi bekerja bahwa Terdakwa ada memiliki, menyimpan Narkotika jenisganja, selanjutnya para saksi mendatang!

putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dalam perkara ini, setelah dihubungkan satu sama lainnya, MajelisHakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 04 April 2018, sekira pukul 21.00wib, saksi Hafiluddin bersama saksi Idris Afandi dan saksi Godlin Hutagalungmendapat informasi dari salah satu karywan

Kediri,sebagai Penggugat;LawanUdi Santoso, jenis kelamin lakilaki, tempat tanggal lahir Kediri, 6 Juni 1960,Pekerjaan karywan swasta beralamat di Jin. Dahlia Rt. 004 Rw. 001Desa Klampitan Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri, DesaKlampitan, Puwoasri, Kab. Kediri, sebagai Tergugat I;Gini, jenis kelamin Perempuan, tempat tanggal lahir Jombang, 9 Maret 1992,Pekerjaan mengurus rumah tangga beralamat di JIn.

Kediri,sebagai Penggugat;LawanUdi Santoso, jenis kelamin lakilaki, tempat tanggal lahir Kediri, 6 Juni 1960,Pekerjaan karywan swasta beralamat di Jin. Dahlia Rt. 004 Rw. 001Desa Klampitan Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri, DesaKlampitan, Puwoasri, Kab. Kediri, sebagai Tergugat I;Halaman 4 dari 7 Akta Perdamaian Nomor 147/Padt.G/2020/PN GprGini, jenis kelamin Perempuan, tempat tanggal lahir Jombang, 9 Maret 1992,Pekerjaan mengurus rumah tangga beralamat di Jin.

Bahwa anak Pemohon yakin tidak akan mendapatkan kekerasan dalamrumah tangga baik fisik maupun psikis dari suaminya setelah menikah; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk menikah baik karena nasab, Susuan maupun perkawinan,kecuali syarat umur yang belum mencapai 19 tahun; Bahwa keluarga orangtua calon suaminya telah melamar kepadakeluarga orangtuanya, serta keluarga kedua pihak sudah sepakatmenikahkan keduanya; Bahwacalon suami Xxxxxxx Saat ini sudah bekerja sebagai Karywan

PT.DMT dengan penghasilan perbulan kurang lebin Rp2.100.000,00 (Dua jutaseratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon telah menghadirkan calon suami anak Pemohon kepersidangan, dan atas pertanyaan Hakim, calon suami anak Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Xxxxxxx adalah calon suami dari anak Pemohon, saat iniberumur 30 tahun, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Karywan PT.

suaminya ditolak oleh KUA karena umur anak Pemohonbelum memenuhi syarat minimal perkawinan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah berpacaranselama 2 tahun, hubungannya sudah sangat erat dan keduanya belumpernah menikah; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya pernah melakukanhubungan biologis, hal ini saksi ketahui berdasarkan cerita dariPemohon, dan saat ini anak Pemohon dalam keadaan sudah pernahhamil 2 bulan dan keguguran; Bahwa calon suami anak Pemohon saat ini sudah bekerjasebagai Karywan

Saksisaksi tersebut juga menerangkan bahwa calon suami anakPemohon saat ini sudah bekerja sebagai Karywan PT.

Sehingga apabila salah satupasangan merasa mampu dan berkeyakinan menikah, maka keduaHalaman 19 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 297/Pdt.P/2020/PA.LIkSenin, 23 November 2020 M/ 8 Rabiul Akhir 1442 Horangtuanya berkewajiban untuk memfasilitasi niat baik tersebut yang tentunyasetelah dilakukan berbagai kesiapan baik fisik maupun mental;Menimbang, bahwa adapun dari aspek ekonomi Xxxxxxx sebagai calonkepala rumah tangga telah bekerja sebagai Karywan PT.

Kota Kediri.Bahwa Terdakwa dulu bekerja sebagai karywan PT.Surya Jaya Perkasa dansekarang sudah tidak bekerja sebagai karywan PT.Surya Jaya Perkasadikeluarkan.Bahwa Terdakwa dikeluarkan dari pekerjaannya karena sering bolos.Bahwa awalnya kejadian saksi tidak tahu, baru tahu setelah diperiksa di Polisi,bahwa terdakwa dengan saksi ada kesalah pahaman terhadap saksi yang manaterdakwa menduga bahwa saksi telah melaporkan terdakwa kepada mandornyayaittu MOHAMAD KHOIRUL DAWAM sehingga Terdakwa di keluarkan

Kota Kediri.Bahawa saksi tahu Terdakwa dulu bekerja sebagai karywan PT.Surya JayaPerkasa dibagian mekanik sama sama saksi korban dan sekarang terdakwasudah tidak bekerja sebagai karywan PT.Surya Jaya Perkasa dikeluarkan.Bahwa Terdakwa dikeluarkan dari pekerjaannya karena sering bolos.Bahwa awalnya kejadian. saya tidak tahu, baru tahu setelah diperiksa di Polisi,bahwa antara terdakwa dengan saksi korban ada kesalah pahaman terhadap saksikorban, bahwa terdakwa menduga saksi korban telah melaporkan

rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam rumahtangganya,Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengansikapnya yang malas bekerja sehingga Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat danapabila ditegur Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harusbekerja sendiri sebagai karywan

rukunnamun sejak bulan Oktober 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya yang malasbekerja sehingga Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanjaseharihari kepada Penggugat dan apabila ditegur Tergugat tidak pernahHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 1109 /Pdt.G/2019/PA.Bdwmenghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat harus bekerja sendiri sebagai karywan

berkesimpulan bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengan sikapnya yang malasbekerja sehingga Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanja seharihari kepada Penggugat dan apabila ditegur Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat harus bekerja sendiri sebagai karywan