Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/20175. Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya;6.

Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/20172mengajukan Permohonan Kasasi ini, perkenankan lerlebih dahuluPemohon Kasasi dh. Penggugat/Pemohon Keberatan,menyampaikan halhal sebagai berikut:1.2.1 Bahwa Putusan perkara Nomor 60/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Kwg, tanggal 26 Oktober 2016, dlucapkandalam sidang terbuka untuk umum yang dihadiri olehPemohon Kasasi dh.

Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017Pemohon Kasasi dh.

Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRITUNAS FINANCE tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor 60/Pdt.SusBPSK/2016/PN Kwg tanggal 26 Oktober 2016 yang yang menyatakanPermohonan Keberatan Pemohon tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);MENGADILI SENDIRI1. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Karawang Nomor 035/Ver/BPSKKRW/VIII/2016 tanggal16 Agustus 2016;2.

Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017Panitera Pengganti,TtdHari Widya Pramono, S.H., M.H. Biayabiaya:1. Meterai :Rp 6.000,002.Redaksi :Rp 5.000,003.Administrasi Kasasi: Ro489.000,00 +Jumlah : Rp500.000,00MAHKAMAH AGUNG R.1A.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRahmi Mulyati, S.H., M.H.,NIP. 19591207 198512 2 002Halaman 17 dari 17 hal. Put. Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017

Pemohon Keberatan ;LAWAN Putusan perkara perdata No. 109/Pdt.SusBPSK/2016/PN. Rap.

Putusan perkara perdata No. 109/Pdt.SusBPSK/2016/PN. Rap.

Hal ini mengingat bahwa BPSK sesuai UndangUndang Putusan perkara perdata No. 109/Pdt.SusBPSK/2016/PN. Rap.

Peraturan Daerah; Putusan perkara perdata No. 109/Pdt.SusBPSK/2016/PN. Rap.

DSP UNIT PASAR BARURANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DEDI URUNG PASARIBU melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 893/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANKMYBANK INDONESIA. Tbk. KANTOR CABANG/ KC RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 63/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MARIANA Br. PERNANGINANGIN melawanPT.

DSP UNIT PASAR BARURANTAU PRAPAT;Halaman 30 dari 36 Putusan Perkara Perdata Nomor 57/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Rap7. Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 68/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara NENI melawan PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;8. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;9.

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB = antara) SAPII MANURUNG~ melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;10. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO) Tbk;11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk;12.

Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 320/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk;13. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.

;(empat ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus rupiah);Halaman 36 dari 36 Putusan Perkara Perdata Nomor 57/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Rap

Nomor 651 K/Pdt.SusBPSK/2013pemeriksaan.

Nomor 651 K/Pdt.SusBPSK/20134.

Nomor 651 K/Pdt.SusBPSK/2013dinyatakan di dalam perjanjian tersebut.

Nomor 651 K/Pdt.SusBPSK/2013bunga asuransi adalah 10,8% per empattahun;c.

Nomor 651 K/Pdt.SusBPSK/2013bulan sama dengan Rp826.965,00.

DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor 654fArbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanegal 31 Mei 2016zHalaman 23Putusan Perkara Perdata BPSK Nomor : 526/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Mdn5.InNe00oPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara EaLtallINCIMARIffil melawan PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tbk.

Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antaraAZIM melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO). Tbk yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 443/Arbitrase/BPSKDB/V1/2016tanggal 01 Agustus 2016; 11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara"IMAM SYAHPUTR4 melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO).

Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 320/Pdt.SusBPSK/Z016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri PasirPangaraian menguatkan Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor455/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanEgal Aqustus 2016q14. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 101 /Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.

Apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketa dalamperkara A quo di kuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain;Halaman 33Putusan Perkara Perdata BPSK Nomor : 526/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Mdn14.

,:Rp. 11.000,...Rp. 594.000,Halaman 47Putusan Perkara Perdata BPSK Nomor : 526/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Mdn

Bank RakyatHalaman 5 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.SusBPSK/2017/PN PmnIndonesia (Persero) Tbk. BANK BRI) Kantor Cabang/KCPariaman.B.

DSP UNIT PASARBARU RANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau PrapatHalaman 30 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.SusBPSK/2017/PN Pmnmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal31 Mei 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara EDI URUNG PASARIBU melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA, Tbk.

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANKMYBANK INDONESIA, Tbk KANTOR CABANG/KC RANTAU PRAPAT,yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor : 435/Arbitrase/BPSKBB/VV/2016 tanggal 28 Juli 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 63/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara) MARIANA Br. PERNANGINANGINmelawan PT.

Putusan Mahkamah Agung No.651 K/Pdt.SusBPSK/2013, yang menyatakan... bahwa wanprestasi merupakan ranah hukum perdata murni,sehingga penyelesaiannya harus dilakukan oleh Pengadilan Negeri,bukan kewenangan BPSK;2.

Leges Rp3000,00,Jumlah Rp254.000,00,(dua ratus lima puluh empatribu rupiah)Halaman 46 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.SusBPSK/2017/PN Pmn

Rap.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dengan perkara Nomor36/Pdt.SusBPSK/2015/PN. Rap harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu. hanya mempertimbangkan soal mengesampingkanHalaman 8 dari 14 hal. Put. Nomor 349 K/Pdt.SusBPSK/2016keberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupunmengenai soal penerapan hukumnya.

Nomor 349 K/Pdt.SusBPSK/2016Rantau Prapat dalam Putusannya Nomor 36/Pdt.SusBPSK/2015/PN.Rap telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku.Akibat dari salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku,maka Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dengan PerkaraNomor 36/Pdt.SusBPSK/2015/PN. Rap seyogyanya dibatalkan.5. Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri RantauPrapat dalam perkara Nomor 36/Pdt.SusBPSK/2015/PN.

Nomor 349 K/Pdt.SusBPSK/2016spesialis derogat legi generalie telah diabaikan dan dilanggar olehJudex Fact;6. Bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah dikemukakan oleh PemohonKasasi tersebut di atas, Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor36/Pdt.SusBPSK/2015/PN. Rap yang menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten BatuBara Nomor 189/Arbitrase/BPSKBB/IV/2015 tersebut tidak benar dan demihukum seharusnya dibatalkan..

Nomor 349 K/Pdt.SusBPSK/2016permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.

Nomor 349 K/Pdt.SusBPSK/2016

Putusan diambil dari hasil tionu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa;Merujuk pada YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIKINDONESIA yang menegaskan tentang batasan kewenangan BPSK perkaraNomor: 353 K/Pdt.SusBPSK/2014 tanggal 18 Agustus 2014 753 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 14 Desember 2015; 777 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016;Bahwa YURISPRUDENSI tersebut pada intinya mensyaratkan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tidak berwenang memeriksadan memutus

RangkaHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 7/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Bsk.MHKA6GJ6JGJ006751, No Mesin 3NRHO024173, dengan carapremanisme dimana mobil tersebut diambil oleh Penggugat tanpa seizindan sepengetahuan Tergugat.

;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 7/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Bsk.

Setelah putusan arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 7/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Bsk.3.

Rp. 10.000,00 ;Jumlah Rp.391.000,00 ;(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 7/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Bsk.

Hal ini dapatdilihat berdasarkan penjelasan sebagai berikut: Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap.

Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap.

KANTOR CABANG /KC PERDAGANGAN; Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap. Page 44Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MUHAMMAD ARIF SIREGAR melawan PT.BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA. Tbk. KANTOR CABANG /KCRANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN, ST melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk.

PERMODALANNASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI; Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap. Page 4510. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk;11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk;12.

Dipo StarHalaman 10 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.SusBPSK/2017/PN BksFinance) berdasarkan hak opsi membeli menurut Perjanjian ini,BARANG ADALAH SEPENUHNYA MILIK LESSOR (PT.

Tetapianehnya dalam pertimbangan Majelis Arbiter BPSK Provinsi DKIHalaman 26 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.SusBPSK/2017/PN BksVi.Jakarta menyatakan hilangnya objek pertanggungan akibatdicuri.5.

Kewenangan Pengadilan Negeri Bekasi untuk memeriksa danmengadili perkara ini;Halaman 47 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.SusBPSK/2017/PN Bks2. Tenggang waktu pengajuan Keberatan yang dilakukan oleh PemohonKeberatan;3.

(Pasal 1 angka 4); Keberatandiajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak PelakuHalaman 48 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.SusBPSK/2017/PN BksUsaha atau Konsumen menerima pemberitahuan putusan BPSK.

(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 67 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.SusBPSK/2017/PN Bks

Undangundang dasar tahun 1945Halaman 3 dari 41 Putusan Nomor 08/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP2. Ketetapan MPR3. UndangUndang/Perpu4. Peraturan PemerintahDs Peraturan Presiden6. Peraturan Daerah Provinsi7.

Padahal sepuluh tahun kemudian setelahPutusan Mahkamah Agung tersebut, pada tahun 1996 muncul UU NoHalaman 24 dari 41 Putusan Nomor 08/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP4 Tahun 1996 yang telah mengatur eksekusi Hak Tanggungan secaraParate khususnya dalam Pasal 6.

Sehingga sangat patut putusan arbritaseini cacat secara hukum.Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 08/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP18. Bahwa19.

:Jumlah .......... cece Rp. 861.000,;(delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;CatatanDicatat disini bahwa Termohon mengajukan permohonan Kasasi diKepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat atas putusan Pengadilan NegeriRantauprapat tanggal 17 Maret 2016 dalam perkara Nomor : 08/Pdt.SusBPSK/2016/PNRAP, sesuai dengan Akta Permohonan Kasasi Nomor08/Pdt.SusBPSK/2016/PNRAP tertanggal 24 Maret 2016.PaniteraPengadilan Negeri Rantauprapat,d.t.oMEGAWATI SIMBOLON, SHNIP.196505021 989032002Untuk salinan

yang sama bunyi dengan aslinya diberikan kepada danatas permintaan Kuasa Pemohon ( JUNAIDI ) secara lisan.Rantauprapat, 28 Maret 2016Wakil PaniteraPengadilan Negeri Rantauprapat,BURHANUDDIN , SH.MHNIP.19661001 1990031004Halaman 41 dari 41 Putusan Nomor 08/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP

Nomor 364 k/Pdt.SusBPSK/2017diterbitkan/dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu Tanggal 10092013.

Nomor 364 K/Pdt.SusBPSK/2017(sekarang SHM Nomor 75) atas nama Irwansyah Ritonga; Sebidang tanah dan bangunan seluas 116 m?

Nomor 364 K/Pdt.SusBPSK/2017dan Termohon Keberatan.

Nomor 364 K/Pdt.SusBPSK/2017kemudian jaminan kredit akan diserahkan kembali kepada TermohonKeberatan.

Nomor 364 k/Pdt.SusBPSK/2017

Nomor 175 K/Pdt.SusBPSK/2021dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 12 Oktober 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Pemohon Kasasi tidak bersalah;Mengadili sendiri:1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari PemohonKasasi untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor295/Pdt.SusBPSK/2020/PN.Bks., tertanggal 15 September 2020juncto Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kota Bekasi Nomor 011/REG/BPSKBekasi/2020, tertanggal 9 Juli2020;3.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor295/Pdt.SusBPSK/2020/PN.Bks., tertanggal 15 September 2020juncto Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kota Bekasi Nomor 011/REG/BPSKBekasi/2020, tertanggal 9 Juli2020 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat kepada PemohonKasasi;4.

Nomor 175 K/Pdt.SusBPSK/2021Perlindungan Konsumen, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Nomor 175 K/Pdt.SusBPSK/2021

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tok (PEMOHON)melawan Lenny Sri Ida Ginting (TERMOHON)f. Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 40/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 10 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(PEMOHON) melawan SUGENG (TERMOHON)g.

Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MUHAMMAD ARIF SIREGAR melawan PT.BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA. Tbk. KANTOR CABANG /KCRANTAU PRAPAT;3. Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN, ST melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;4. Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DEDI URUNG PASARIBU melawan PT.

Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 893/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANKMYBANK INDONESIA. Tbk. KANTOR CABANG/ KC RANTAU PRAPAT;6. Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 63/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MARIANA Br. PERNANGINANGIN melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;Halaman 40 dari 45 Putusan Nomor 182/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP7.

Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 68/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara NENI melawan PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tok. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;8. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI;9. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB antara SAPII MANURUNG melawan PT.

Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk;11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk;12. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 320/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk;13.

PUTUSANNomor 740 K/Pdt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT. ANDALAN FINANCE INDONESIA PONTIANAK, berkedudukan diKomplek Sentra Bisnis Mega Mall Blok , Nomor 12, Jalan Ahmad YaniPontianak 78122, diwakili oleh Frans F. Rundengan, selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

Nomor 740 K/Pdt.SusBPSk/2018berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Agustus 2017 diajukan permohonankasasi pada tanggal 30 Agustus 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Sbs. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sambas, permohonan tersebut diikuti dengan memorikasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sambas pada tanggal 12September 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN Sbs.;4. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI.MEMUTUSKAN :1. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan Pengakuan Hutang Nomor8096/J/96/160464 adalah sah dan mengikat;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor 17/PdtSusBPSK/2017/PN Sbs.3.

Nomor 740 K/Pdt.SusBPSk/2018 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Sbs. tanggal 18 Agustus 2017;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan BPSK tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;2.

Nomor 740 K/Pdt.SusBPSk/2018NIP. 19591207 198512 2 002Halaman 6 dari 5 hal. Put. Nomor 740 K/Pdt.SusBPSk/2018

Fotocopy Lampiran 1 Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 4111101266,selanjutnya diberi tanda Bukti P1;Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 25/Pdt.SusBPSK/2015/PN Rap2.

Fotocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor No. 0142135,selanjutnya diberi tanda Bukti T1;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 25/Pdt.SusBPSK/2015/PN Rap2.

GINTING, SH,M.KnPanitera Pengganti,d.t.oSUMESNO, SHHalaman 25 dari 26 Putusan Nomor 25/Pdt.SusBPSK/2015/PN RapPerincian biaya:1. Materai Rp 6.000,00;2. Redaksi Rp. 5.000,00;3. Leges Rp. ;4. Biaya Panggilan Rp. 390.000,00;5. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00;6.

Biaya Pemberkasan Rp. 100.000,00; Jumlah Rp. 531.000,00,;( lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Catatan :Dicatat disini bahwa Kuasa Pemohon mengajukan permohonanKasasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat atas putusanPengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 September 2015 dalam perkaraNomor : 25/Pdt.SusBPSK/2015/PNRAP, sesuai dengan Akta PermohonanKasasi Nomor : 25/Pdt.SusBPSK/2015/PNRAP tertanggal 25 September2015.Panitera / SekretarisPengadilan Negeri Rantauprapat,d.t.oMEGAWATISIMBOLON

, SHNIP.196505021989032002Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 25/Pdt.SusBPSK/2015/PN Rap

Nomor 943 K/Pdt.SusBPSK/201716.17.18.19.dilakukan melalui cara penyelesaian sengketa secara Mediasi,Konsiliasi dan Arbitrase yang dilakukan dengan dasar pilihan danpersetujuan para pihak yang bersangkutan, namun dalam PutusanArbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu.

Nomor 943 K/Pdt.SusBPSK/2017Halaman 24 Paragraf 4 dan halaman 25 Paragraf 12 Putusan Nomor12/Pdt.SusBPSK/2016/PNRap., tanggal 11 April 2016 antara PT OtoMultiartha cq PT Oto Multiartha Cabang Rantau Prapat melawanRahayu menyatakan sebagai berikut:Halaman 24:Halaman 25 (1):Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim melihat,membaca dan meneliti gugatan, jawaban maupun buktibukti dari kedua belah pihak, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa yang menjadi sengketa antaraPenggugat/Pemohon Keberatan denganTergugat

Hal ini sebagaimana PutusanMahkamah Agung Nomor 353 K/Pdt.SusBPSK/2014,tanggal 18 Agustus 2014 antara Ahmad Zaelanimelawan PT Bank Danamon Indonesia, Tbk., jugaPutusan Mahkamah Agung Nomor 56 K/Pdt.SusBPSK/2014, tanggal 30 September 2014 antara TrianaWidiastuti melawan PT Bank BRI Syariah;Halaman 25 (2): Menimbang bahwa oleh karena Majelis BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen tidaklahHalaman 10 dari 28 hal. Put.

Nomor 943 K/Pdt.SusBPSK/2017(bukan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor93/PMK.06/2010 juncto PMK Nomor 106/PMK.06/2013);Bertentangan dengan angka 9 Penjelasan Umum UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yangmenyatakan: "Agar ada kesatuan pengertian dan kepastianpenggunaan ketentuan tersebut".

Nomor 943 K/Pdt.SusBPSK/2017

KANTOR CABANG /KC PERDAGANGAN;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MUHAMMAD ARIF SIREGAR melawan PT.BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA. Tbk. KANTOR CABANG /KCRANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN, ST melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk.

DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DEDI URUNG PASARIBU melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANKMYBANK INDONESIA. Tbk. KANTOR CABANG/ KC RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 63/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MARIANA Br.

DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 68/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara NENI melawan PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB antara SAPI MANURUNG melawan PT.

PERMODALANNASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI;Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk;Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 30/Pdt.SusBPSK/2017/PNRAP11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk;12. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 320/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT.

;(lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Halaman 30 dari 30 Putusan Nomor 30/Pdt.SusBPSK/2017/PNRAP

No. 3/Pdt.SusBPSK/2017/PN Tbt4.

No. 3/Pdt.SusBPSK/2017/PN Tbtkeberatan.

No. 3/Pdt.SusBPSK/2017/PN Tbtkeberatan dilakukan atas dasar putusan BPSK dan berkas.

No. 3/Pdt.SusBPSK/2017/PN TbtKabupaten Batubara Nomor : 145/Pts.

No. 3/Pdt.SusBPSK/2017/PN Tbt

Nomor 595 K/Pdt.SusBPSk/2017ketentuan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen batal demi hukum;5.

/2016/PN Krs., pada tanggal 21 November 2016 dan atauberdasarkan Risalah Panggilan Nomor 52/Pdt.SusBPSK/2016/PN Krs.

Nomor 595 kK/Pdt.SusBPSk/2017Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 Juncto Pasal 6 ayat (7) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2006 maka secara jelas terhadapPutusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 52/Pdt.SusBPSK/2016/PNKrs., tanggal 10 Januari 2017 telah melanggar ketentuan hukum yangberlaku, sehingga terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor52/Pdt.SusBPSK/2016/PN Krs., tanggal 10 Januari 2017 kiranya sangatpatut untuk dibatalkan seluruhnya;.

Nomor 52/Pdt.SusBPSK/2016/PN Krs., adalah telah melanggarketentuan hukum yang berlaku, sehingga terhadap Putusan PengadilanNegeri Kraksaan Nomor 52/Pdt.SusBPSK/2016/PN Krs., merupakan cacathukum dan menjadi batal demi hukum;.

Nomor 595 K/Pdt.SusBPSk/2017