• 2873/Pdt.P/2012/PN.Blt

  PENETAPANNomor : 2873/Pat.P/2012/PN.BIt.

  Sumberjati,Kecamatan Kademangan, Kabupaten Blitar , selanjutnyaCisebut SeDaQal..... 2.2... ..cccecceeeeeee eee eeeeeeeeeeeeaeenes Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohonmaupun SakSiSakSI 2222 on een nn nn nnn nnn n nn nnn enn nnn nnn neem nnn neeeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 29Agustus 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitardengan register perkara Nomor : 2873

  belum dilaporkan/didaftarkan ke Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blitar, dan untuk mendapatkanAkte Kelahiran anak Pemohon tersebut, maka diperlukan Penetapan dariPengadilan Negeri Blitar ;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon memohon agar Pengadilan NegeriBlitar memberikan Penetapan yang pada pokoknya mengabulkan permohonanPemohon tersebut, menyatakan bahwa CHOIRUNNISA ROFIU SOBAH lahir diBlitar pada tanggal 11 11 2007 anak Perempuan dari suami istri : AGUSPenetapan No. 2873

• MENGADILI:

  • Menerima permintaan banding dari Terdakwa - I melalui Penasihat Hukumnya ;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 27 Nopember 2019 Nomor 2873/Pid.Sus/2019/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
  • Memerintahkan agar Terdakwa

  para terdakwa tetap ditahan dan Denda SebesarRp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 3 (tiga)bulan penjara ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) kantong berisi Narkotika jenis sabu dengan berat + 0,043 (nolkoma nol empat puluh tiga) gram ; 1 (Satu) buah HP Samsung duos warna cream ;Dirampas untuk dimusnakan ;Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 27Nopember 2019 Nomor 2873

  ALASAN KEBERATAN ATAS PUTUSAN PENGADILAN NEGERI SURABAYANo. 2873/Pid.sus/2019/PN.Sby Tertanggal 27 November 2019 Judex Factie telah salah menerapkan hukum pembuktian.2.1.1 Bahwa Putusan PENGADILAN NEGERI SURABAYANo.2873/Pid.sus/2019/PN.SbyTertanggal 27 November 2019 adalahtidak obyektif dan salah dalam menerapkan hukum sebagaimana mestinya,sehingga sangatlah beralasan jika PEMOHON BANDING berkeberatan atasputusan dimaksud dan mohon kepada PENGADILAN TINGGI JAWA TIMURuntuk membatalkan Putusan PENGADILAN

  NEGERI SURABAYA No.2873/Pid.sus/2019/PN.SbyTertanggal 27 November 2019dan selanjutnyamengadili sendiri;2.1.2 Bahwa judex factiejuga salah menerapkan dan menilai kebenaran keteranganseorang saksi (Pasal 184 ayat(1) huruf a jo.

  bahwa Bagi Pecandu Narkotika yang menyalahgunakanNarkotika sebagimana dimaksud dalam Pasal 127 ayat (1) UndangHal 16 dari 22 putusan Nomor 231/PID.SUS/2020/PT SBY2.72.8Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dapat dilakukanpenuntutan rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial.Bahwa oleh karena pertimbangan hukum Judex Factie tersebut di atasterkesan tidak obyektif, kiranya beralasan hukum jika Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur untuk membatalkan PutusanPENGADILAN NEGERI SURABAYA No. 2873

  Membatalkan Putusan PENGADILAN NEGERI SURABAYA No.2873/Pid.sus/2019/PN.Sby Tertanggal 27 November 2019 yangdimohonkan Banding tersebut ;Dan selanjutnya mengadili sendiri :1. MenyatakanperbuatanTerdakwa VALDO DAMAR SAPUTRA BIN INDRAADE, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana oenyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendin, ;2.

• 2873/Pdt.G/2016/PA.Jr

  SALINANPUTUSANNomor 2873/Pdt.G/2016/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai gugatantara:PenggugatmelawanTergugatPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

  tanggal 12 Juli 2016, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 2873/Pdt.G/2016/PA.Jr,tanggal 12 Juli 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 Juni 2010, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 446/13/VI/2010 jo.

  Put Nomor 2873/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat dan anaknya.

  Put Nomor 2873/Pdt.G/2016/PA.JrAwal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa pamitPenggugat sejak + tahun 2011 dan sekarang berada dirumah orang tua Tergugat sendiri;Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2.

  Put Nomor 2873/Pdt.G/2016/PA.Jr

• 2873/Pdt.G/2012/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 2873/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak diketahuialamatnya

  secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Mei 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 2873/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tertanggal 04 Juni 2012, Nomor : 2873/Pdt.G/2012/PA.Bwi

  dan surat panggilan kedua tertanggal 05 Juli 2012, nomor 2873/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

• Pol. 2873 GT dengan nomor rangka/mesin : MH350C001BK012760/50C-012917 beserta 1 (satu) lembar STNK an. SUPAAT;Dikembalikan kepada Meri Apriana;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara kepada sebesar Rp. 2.500,- (Dua ribu lima ratus ribu rupiah);

  Pol.2873 GT dengan nomor rangka/mesinMH350C001BK012760/50C012917 beserta 1 (satu) lembar STNK an.SUPAAT;Dikembalikan kepada pemiliknya;4.

  Perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada mulanya Terdakwa sedang mengendarai sepeda motor YamahaVega R Nomor Polisi BH 4526 MQ yang berpenumpang Idrus aliaspeang (DPO) sampai dijalan umum Kampung 11 Dusun suka makmurDesa Muhajirin lalu keduanya melihat saksi Meri Apriana Bin Supaatsedang melintas dengan mengendarai sendiri sepeda motor YamahaJupiter MX nomor Polisi BH 2873 GT dan saat itu juga Idrus Als Peang(DPO) mengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik

  tersebutkearah sepeda motor Terdakwa dari samping kanan dan Terdakwapun terjatuh yang kemudian diamankan oleh saksi Subli Bin Hajar dansaksi Johan Bin Hajar sedangkan Idrus Als Peang (DPO) melarikandiri dengan membawa sepeda motor milik saksi Meri Apriana BinSupaat yang kemudian sepeda motor tersebut ditinggalkannya dijalanyang ditemukan warga;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Meri Apriana BinSupaat mengalami kerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Jupiter MX nomor Polisi BH 2873

  memberi keterangan sebagai berikut :1.MERI APRIANA Binti SUPAAT; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Maret 2012 sekira jam 14.10 Wib,bertempat dijalan unum Ness Kampung 11 Dusun Suka makmur DesaMuhajirin Kecamatan jambi Luar Kota Kabupaten Muaro Jambi, sepedamotor milik saksi diambil secara paksa oleh Terdakwa dan rekannya yangsaksi tidak kenal;Bahwa kejadian tersebut bermula yaitu sewaktu saksi hendak pulangkerumahnya dari kuliah dengan mengendarai sendiri sepeda motorYamaha Jupiter MX nomor Polisi BH 2873

  Pol.2873 GT dengan nomor rangka/mesinMH350C001BK012760/50C012917 beserta 1 (satu) lembar STNK an.SUPAAT;Dikembalikan kepada Meri Apriana;5.

• 2873 K/Pdt/2012

  Nomor 2873 K/PDT/2012PTUN. Jkt. Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara tanggal 10Desember 1999 Nomor 156/B/1999/PT.TUN. Jkt. Jo. Putusan KasasiMahkamah Agung R.I. tanggal 23 Oktober 2003 Nomor 164 K/1999/TUN/2000 jo.

  Nomor 2873 K/PDT/20121616jelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PenggugatRekonvensi;Sehingga sisa 6 persil tanah seluas 18.687 m?

  Nomor 2873 K/PDT/2012202 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3 Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah atas bidang tanahseluas + 42.735 m?

  Nomor 2873 K/PDT/201238381 Adanya suatu perbuatan;Perbuatan tersebut melawan hukum;Adanya kesalahan dari pihak pelaku;Adanya kerugian bagi korbanan BF WO NAdanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian".Bahwa Dr.

  Nomor 2873 K/PDT/20124040pembatasan (retiksi) kebolehan menjatuhkan putusan yang dapatdijalankan terlebih dahulu (wit voerbaar bij voorraad).

• muka sidang dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Juru sita Pengadilan Agama Surabaya, sesuairelas panggilan yang dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah oleh karenaVersekot biaya perkara Pemohon telah habis, maka Wakil Panitera PengadilanAgama Surabaya telah mengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengansuratnya Nomor W13A1/Hk.05/W13A1/2873

  /IV/2016/2016 Tanggal 18 April2016, agar Pemohon menambah versekot biaya perkaranya sampai denganbatas waktu paling lama 1 (satu) bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa wakil Panitera Pengadilan Agama telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor W13A1/Hk.05/W13A1/2873/NV/2016/2016 tanggal 18 April 2016, yang isinyaPemohon sampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagiverskot biaya perkara;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam

  Putusan iniditunjuk kepada berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dariPutusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaiman terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Wakil Panitera Pengadilan Agama Surabaya Nomor W13A1/Hk.05/W13A1/2873/NV/2016/2016 tanggal 18 April 2016, akan tetapiPemohon tetap tidak menambah kekurangan verskot

  Putusan 5380/Pdt.G/2015/PA.SbySurat Teguran tersebut, sesuai Surat Keterangan Wakil Panitera Nomor W13A1/Hk.05/W13A1/2873/N/2016/2016 tanggal 18 April 2016, karena itu MajelisHakim berpendapat Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanpermohonannya;Menimbang. bahwa dikarenakan Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan gugatannya, maka Majelis Hakim perlu menetapkan perkaraPemohon tersebut untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam register perkaradan memerintahkan Panitera Pengadilan Agama

• (meter persegi) atas nama Salbiah,Nomor 2873, Surat Ukur Nomor 167/Seikijang/2003, tanggal 10November 2003, luas 19.883 m? (meter persegi) atas nama AzmanRizal Putra,Nomor 2874, Surat Ukur Nomor 168/Seikijang/2003, tanggal 10November 2003, luas 19.717 m? (meter persegi) atas nama AbraPermana,Nomor 2872, Surat Ukur Nomor 166/Seikijang/2003, tanggal 10November 2003, luas 19.906 m?

  dan segala sesuatu diatasnya di Seikijang, PangkalanKerinci, Pelalawan, pemenang lelang, kode penawaran BYS55EQOSVOG, harga penawaran Rp80.100.000,00 (tanah milikPenggugat II),tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5.Memulihkan hakhak Para Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill danPenggugat IV atas 5 (lima) Persil tanah perkebunan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 2872, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2873, Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 2874, SHM Nomor 2875, Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor

  Nomor 804 K/Pdt/20201.Menolak eksepsi/keberatan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat II) untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1sebagian;Mengabulkan gugatan Para Penggugat untukMenyatakan buktibukti yang Para Penggugatajukan adalah sah dan berharga;Salbiah;Rizal Putra;Permana:Nova Syari danNova Syari;Menyatakan:Sertifikat Hak Milik Nomor 2875, atas namaSertifikat Hak Milik Nomor 2873, atas nama AzmanSertifikat Hak Milik Nomor 2874, atas nama AbrarSertifikat Hak Milik

  Nomor 2872, atas nama GitaSertifikat Hak Milik Nomor 2876, atas nama Gitaadalah sah milik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan PenggugatIV;dMenyatakan lelang yang Tergugat II lakukan padahari Jumat tanggal 16 Juni 2017 terhadap:1.Salbiah;Rizal Putra;Permana;Nova Syari danNova Syari;Sertifikat Hak Milik Nomor 2875, atas namaSertifikat Hak Milik Nomor 2873, atas nama AzmanSertifikat Hak Milik Nomor 2874, atas nama AbrarSertifikat Hak Milik Nomor 2872, atas nama GitaSertifikat Hak Milik Nomor

  Memulihkan hakhak Para Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III danPenggugat IV atas 5 (lima) Persil tanah perkebunan Sertifikat Hak MilikNomor 2872, Sertifikat Hak Milik Nomor 2873, Sertifikat Hak Milik Nomor2874, Sertifikat Hak Milik Nomor 2875, Sertifikat Hak Milik Nomor 2876seperti semula;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat dan Tergugat Ill(selaku pemenang lelang) untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor2872, Sertifikat Hak Milik Nomor 2873, Sertifikat Hak Milik Nomor 2874,Sertifikat

• EKSEPSI :

  1. Menolak Eksepsi/ keberatan para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II) untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA :

  1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan bukti-bukti yang para Penggugat ajukan adalah sah dan berharga;
  3. Menyatakan :
     1. Sertifikat Hak Milik Nomor : 2875 atas nama SALBIAH ;
     2. Sertifikat Hak Milik Nomor : 2873

  Menyatakan lelang yang Tergugat II lakukan pada hari Jumat tanggal 16 Juni 2017 terhadap :

  1. Sertifikat Hak Milik Nomor : 2875 atas nama SALBIAH ;
  2. Sertifikat Hak Milik Nomor : 2873 atas nama AZMAN RIZAL PUTRA ;
  3. Sertifikat Hak Milik Nomor : 2874 atas nama ABRAR PERMANA ;
  4. Sertifikat Hak Milik Nomor : 2872 atas nama GITA NOVA SYARI, dan
  5. Sertifikat Hak Milik Nomor : 2876 atas nama GITA NOVA SYARI

  Adalah cacat hukum dan tidak sah serta

  Memulihkan hak-hak Para Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV atas 5 (lima) persil tanah perkebunan Sertifikat Hak Milik No : 2872, Sertifikat Hak Milik No : 2873, Sertifikat Hak Milik No : 2874, Sertifikat Hak Milik No : 2875, Sertifikat Hak Milik No : 2876 seperti semula.

  6.

  Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Tergugat III (selaku pemenang lelang) untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No : 2872, Sertifikat Hak Milik No : 2873, Sertifikat Hak Milik No : 2874, Sertifikat Hak Milik No : 2875, Sertifikat Hak Milik No : 2876 kepada para Penggugat.

  Bahwa Ke 5 (lima) persil tanah perkebunan SHM No : 2872, SHM No: 2873,SHM No: 2874, SHM No : 2875, SHM No : 2876 pernah diminta kembali olehPara Penggugat selaku pemilik sah tanah perkebunan tersebut, tetapi ditolakoleh Tergugat I..

  Memulihkan hakhak Para Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III danPenggugat IV atas 5 (lima) persil tanah perkebunan SHM No : 2872, SHMNo : 2873, SHM No: 2874, SHM No : 2875, SHM No : 2876 seperti Semula.. Menghukum Tergugat III selaku pemenang lelang untuk mengembalikan SHMNo : 2872, SHM No : 2873, SHM No : 2874, SHM No : 2875, SHM No : 2876kepada Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, dan Penggugat IV..

  Sertifikat tanah hak Milik Nomor 2873 seluas 19.883 M? atas nama AZMANRIZA PUTRA;Dirampas untuk kepentingan negara Cq.

  Sertifikat Hak Milik No.2873 atas nama Penggugat Il Azman Riza Putra ;3. Sertifikat Hak Milik No.2874 atas nama Penggugat III Abrar Permana ;4. Sertifikat Hak Milik No.2875 atas nama Penggugat Salbiah ;5.

• 2873/Pdt.G/2013/PA.Clp

  SALINAN PUTUSANNomor : 2873/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap. Dalamhal ini memberi kuasa kepada SAMSOE ARISTIAWAN,S.H., Advokat / Pengacara berkantor di Jl.

  RayaKarangkandri No. 26 Kesugihan Cilacap, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 11 Juli 2013Nomor 140/SA/SK/Pdt.G/2013, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;won 232 2922 MelawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan ;Putusan Nomor : 2873/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman

  dari 9 halamanwon enna nnn n naan on == TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 11 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor : 2873/Pdt.G/2013/PA.Clp., tanggal 11 Juli 2013, mengajukanhalhal sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKarangpucung Kabupaten Cilacap pada tanggal 23 Maret 2011,

  Agama Cilacap berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Kuasa Penggugathadir dalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut Relaas dari Jurusita PenggantiPengadilan Agama Cilacap, Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut untuk hadirdalam persidangan, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu berdasarkan alasanyang sah ;Putusan Nomor : 2873

  SYUKUR, MH PANITERA PENGGANTIttdSUDARSONO, S.H. 7 : IUNTUK SALINANPerincian Biaya Perkara: PENGADILAN AGAMA CILACAP1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, PANITERA2 Biaya Proses > Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 50.000,4 Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 270.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6 FAKHRUR, S.H.I.Materai : Rp. 6.000,8Jumlah : Rp. 411.000,Catatan :Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor : 2873/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2873/Pdt.G/2017/PA.JS dari Penggugat;
  2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

  2873/Pdt.G/2017/PA.JS

  SALINANPUTUSANNomor 2873/Pdt.G/2017/PA.JSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Alamat;, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pensiunan

  Pajak,tempat kediaman di Alamat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Agustus2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada hari itujuga dengan register perkara Nomor 2873/Pdt.G/2017/PA.JS, mengemukakan halhalsebagai berikut:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

  untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Sidang (BAS) dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yangsah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor 2873

  Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2873/Pdt.G/2017/PA.JS dariPenggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 616.000,(enam ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majselis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Selatan pada hari Kamis tanggal 02 November 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 12 Safar 1439 Hijriah oleh Drs. H.

• 2873/Pdt.G/2006/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 2873/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang

  tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Nopember 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 2873/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan ptut, dengansurat panggilan pertama tanggal 24 Nopember 2006, Nomor : 2873/Pdt.G/2006/PA.Bwi

  dan surat panggilan kedua tertanggal 26 Desember 2006, Nomor : 2873/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

• 2873 K/Pdt/2010

  PUTUSANNo. 2873 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:BERKAT MUSTAFA, bertempat tinggal di Jalan Trikora RT 03/RW 11, Kelurahan Air Mata, Kecamatan Kelapa Lima, KotaKupang; dalam hal ini memberi kuasa kepada Ny.

  No.2873 K/Pdt/20108. Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum jual beli/pengalihan sebagiantanah sengketa seluas 414 m2 milik Penggugat yang dilakukan oleh TergugatIl kepada Tergugat III;9. Menghukum para Tergugat dalam hal ini Tergugat II dan Tergugat III atauSiapa Saja yang mendapatkan hak dari padanya serta siapa saja yangmenguasai tanah sengketa seluas 1.211 m2?

  No.2873 K/Pdt/2010terhadap SHM Nomor: 94 tanggal 14 November 2002 seluas 797 m? olehTergugat II telah dialinkan/dijual kKepada Leonard Antonius yang tidak digugatoleh Penggugat.

  No.2873 K/Pdt/201010Ds3:10 Menimbang bahwa karena Penggugat/Pembanding sekarang PemohonKasasi bukan merupakan pemegang hak hibah maka Penggugat /Pembanding tidak bisa menuntut hak atas tanah yang menjadi objekSengketa;Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupangtersebut di atas adalah merupakan pertimbangan hukum yang kelirusekaligus merupakan penerapan hukum yang keliru oleh karena:a.

  No.2873 K/Pdt/2010

• - MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan penulisan nama Pemohon pada Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 2873/UM/2010/KAB.MR tertanggal 7 Mei 2021 tersebut dari yang semula tertulis bernama ISNO WIBOWO diperbaiki menjadi nama yang sebenarnya yaitu ISNO WIBOWO MURHADI;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan turunan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto agar perbaikan

  nama dalam Akta Kelahiran anak Pemohon sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dengan Nomor 2873/UM/2010/KAB.MR tertanggal 7 Mei 2021, untuk di catat pada register yang diperuntukkan untuk itu;Membebankan biaya ini kepada Pemohon sejumlah Rp 130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah);

• RUDIHERMANSYAH melihat saksi AMSIAH BINTI KOPLI yang sedang sendirianmengendarai 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon warna hitamdengan Nomor Polisi : BG 2873 CO dengan Nomor rangkaMH344D001AK105215 dan Nomor Mesin : 44D105269. Bahwa kemudianterdakwa dan sdr. RUDI HERMANSYAH mengejar dan memepet sepedamotor yang dikendarai oleh saksi AMSIAH BINTI KOPLI hingga terjatuh.Bahwa sdr.

  Bahwa barang yang diambil dari saksi adalah 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Xeon 125 cc warna hitam Nopol BG 2873 CO, uangtunai sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan 1(Satu) unit handphone Nokia seri 220 warna biru. Bahwa waktu itu alat yang digunakan oleh terdakwa bersamatemannya adalah 2 (dua) pucuk senjata rakitan laras pendek dan 1(Satu) unit Sepeda motor bebek warna hitam.

  Amsiah adalah Yamaha Xeon 125 ccwarna hitam Nopol BG 2873 CO. Bahwa situasi ditempat kejadian sepi dan tidak ada orang yangmelintas namun tempat kejadian tersebut berjarak kurang lebih 200(dua ratus) meter dari pintu portal masuk lokasi Seleraya Belida. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;Putusan Perkara No : 87/Pid.B/2018/PN.Mre Hal 6 dari 163.

  Bahwa barang yang diambil adalah 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Xeon 125 cc warna hitam Nopol BG 2873 CO, uang tunaisebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan 1 (Satu) unithandphone Nokia seri 220 warna biru. Bahwa terdakwa dan sdr. Rudi melakukan perampokan tersebutdengan cara memepet sepeda motor tersebut lalu melintangkansepeda motor terdakwa sehingga saksi Amsiah terkejut yangmengakibatkan sepeda motornya jatuh lalu sdr.

  Rudi Herwanto telah melakukanperampokan terhadap saksi Amsiah.Bahwa benar barang yang diambil adalah 1 (Satu) unit sepeda motorYamaha Xeon 125 cc warna hitam Nopol BG 2873 CO, uang tunaisebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) unithandphone Nokia seri 220 warna biru.Bahwa benar terdakwa dan sdr.

• Suliyah dan Ama Sugiarto (Pemohon PeninjauanKembali);* Bahwa dalam Kasasi Mahkamah Agung Nomor 2873 K/PDT/2012 tanggal 17Februari 2014 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1 November 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010 dalamperkara antara Herman Sulaeman selaku Penggugat melawan PT.

  Nomor 2873 K/PDT/2012 adalah perkarayang diajukan setelah adanya Putusan Peninjauan Kembali Nomor320 PK/Pdt/1992 sebagai perkara terdahulu yang manapihakpihaknya sama, objek sengketanya sama dan dasar gugatannyasama maka perkara Nomor 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim Jo. Nomor287/PDT/2011/PT.DKI, Jo.

  Nomor 2873 K/PDT/2012 memenuhialasan Nebis In idem Putusan Mahkamah Agung dalam TingkatPeninjauan Kembali Nomor 320 PK/Pdt/1992 tanggal 31 Agustus1994, sehingga seharusnya Putusan Kasasi Nomor 2873K/PDT/2012 beralasan menurut hukum untuk dibatalkan danterhadap gugatan Rekonvensi dari PT. Pabrik Kayu Indonesiaharuslah dinyatakan ditolak ;B. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2873 K/PDT/2012 tanggal 17Februari 2014 Jo.

  Bahwa Putusan Majelis Hakim Nomor 2873 K/ PDT/2012 tanggal 17Februari 2014 Jo. Nomor 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1 November2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010 didasarkanpada Perbuatan Melawan Hukum Yan Walandauw qq. PT.

  Bahwa Putusan Nomor 2873 K/PDT/2012 tanggal 17 Februari 2014 Jo.Nomor 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1 November 2011 Jo. NomorHal. 32 dari 37 Hal. Putusan Nomor 409 PK/Pdt/2015309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal O08 Desember 2010 telahmengandung kekhilapan atau kekeliruan yang nyata, bertentangandengan Pasal 21 ayat 2 UndangUndang Pokok Agraria berdasarkanalasan sebagai berikut:a.

• 1 (satu) buah ATM Debit BCA No 6019 0075 2873 4842.
• 1 (satu) buah ATM Debit Debit BCA No. 6019 0075 2584 1632.

• 1 (satu) buah tas warna orange yang berisikan 1 (satu) buah timbangan digital dan beberapa plastic bening.

Dirampas untuk di musnahkan.

• 1 (satu) unit kendaraan R2 Merk Honda Jenis Scoopy warna hitam No Pol B 4603 GZ.

Dikembalikan kepada terdakwa.

delapan ratus juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulanPenjara.Menyatakan Barang bukti: 15 (lima belas) Pil warna merah muda (pink) Berlogo Instagram narkotikajenis extacy seberat 4,85 (empat koma delapan lima) Gram.1 (Satu) buah tas sandang warna hijau merk fossil.1 (Satu) unit HP Android warna hitam.1 (Satu) unit HP merk Nokia warna biru.1 (Satu) buah buku catatan warna kuning putih bertuliskan Happy Mall.1 (Satu) buah buku catatan warna merah bertulis Avenger.1 (Satu) buah ATM Debit BCA No 6019 0075 2873

Bahwa setelah terdakwa di tangkap kemudian di lakukanpenggeledahan di rumah terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah tasmerk Fossil warna hijau yang tergantung di dekat pintu kamar terdakwadan saat di buka berisi 15 (lima belas) butir Pil extacy warna pink/merah muda berlogo Instagram, 1 (Satu) buah buku catatan warnakuning bertuliskan Happy Mall, 1 (satu) buah buku catatan merahbertuliskan Avenger didalam kamar terdakwa, 1 (Satu) buah ATM DebitBCA No. 6019 0075 2873 4842, 1 (satu) buah ATM Debit BCA

Kota baru Kota Jambi.Bahwa setelan terdakwa di tangkap kemudian di lakukanpenggeledahan di rumah terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah tasmerk Fossil warna hijau yang tergantung di dekat pintu kamar terdakwadan saat di buka berisi 15 (lima belas) butir Pil extacy warna pink/merah muda berlogo Instagram, 1 (Satu) buah buku catatan warnakuning bertuliskan Happy Mall, 1 (satu) buah buku catatan merahbertuliskan Avenger didalam kamar terdakwa, 1 (Satu) buah ATM DebitBCA No. 6019 0075 2873 4842, 1 (satu

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (Satu) buah ATM Debit BCA No. 60190075 2873 4842, 1 (satu) buah ATM Debit BCA Nomor 6019 0075 25841632 milik adik terdakwa yang akan di pergunakan jika FIRMAN akanmengirim uang kepada terdakwa. Bahwa Hand Phone tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa gunakanuntuk berkomunikasi dengan FIRMAN. Bahwa saksi 1 (Satu) buah tas warna orange yang berisikan 1 (satu) unittimbangan digital dan beberapa plastic bening adalah milik terdakwa.