berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 613.14.15.16.17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa :a.

(Dua ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan berharga danberkekuatan hukum;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk

perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa : Ganti kerugian materilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat ll secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.539.000, (Satu JutaLima Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 21Membaca suratsurat:1.

Siborongborong;Termohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding;dan:Marisi Tua Pane, bertempat tinggal di di Parsoburan, KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran, Kabupaten TobaSamosir;Turut Termohon Kasasi dahulu) Turut Terlawan Il/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu dan Turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTurut

rumahterbuat dari seng yang terletak didepan Kantor Polisi Parsoburan KelurahanParsoburan Tengah, Kecamatan Habinsaran Kabupaten Toba Samosir denganbatasbatas:e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Aripin Pardosi;e Sebelah Utara berbatas dengan kebun kopi ;e Sebelah Selatan berbatas dengan jalan umum (aspal);Bahwa tanda rumah yang diletakkan sita oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Balige tersebut bukanlah harga gonogini dari Pelawan danTurut

No. 2286 K/Pdt/2012e Menghukum pihak Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi/Terbanding danTurut Telawan II Konvensi/Turut Terbanding untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini di kedua tingkat peradilan secara tanggungrenteng, yang untuk tingkat banding sebanyak sebesar Rp150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Terbanding pada tanggal 9 April 2012 kemudian terhadapnya olehPelawan/Terbanding dengan perantaraan kuasanya

Olehnya itu cara satusatunya yang dapatditempuh adalah melayangkan gugatan ini ke Pengadilan Agama Majene, denganharapan agar dapat memberikan keputusan pembagian harta peninggalan sebagaibentuk adanya kepastian hukum atas tirkah (harta warisan) sebagaimana tersebutpada poin 4 (empat) diatas kepada semua ahli waris almarhum Sattumang binPurung yakni Penggugat, Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat.Bahwa rumah tersebut saat ini dalam kekuasaan para Tergugat, sehingga

Menyatakan Penggugat, Tergugat I, Tergugat H, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat adalah ahli waris dari almarhum Sattumang bin Purung.7.

Menghukum Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk melakukan pembagian terhadap tirkah (harta warisan)almarhum Sattumang bin Purung tersebut, jika harta tersebut tidak dapatdilakukan pembagian secara natura maka akan dilakukan dengan cara lelang danhasilnya akan dilakukan pembagian kepada semua ahli waris sesuai bagianmasingmasing.8.

Bahwa objek sengketa /harta peninggalan pewaris tersebut di ataspada nomor poin 6. 1,2,3,4,5,6 dikuasai oleh Tergugat adalah patutberalasan hukum Tergugat menyerahkan untuk di budel kemudian dibagi waris sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, kemudian diserahkan kepada Para Penggugat, Tegugat danturut Tergugat Sesuail bagiannya masingmasing menurut hukum yangberlaku;9. Bahwa objek harta warisan Alm.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara inimohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Kuasa paraPenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengirim wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa Jurusita telah melakukan panggilan ditempat tinggal Tergugatnamun tidak bertemu, selanjutnya diteruskan kepada pemerintah setempatnamun tidak bersedia

H.Marsono, MH. sebagai Ketua Majelis, Achmad Ubaidillah, S.HI. dan AminahSri Astuti Handayani Syarifuddin, S.E.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggotatersebut, dan didampingi oleh Sakka, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danturut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Achmad Ubaidillah, S.HI. Drs. H.

pekerjaan, hal ini dapat dibuktikanPENGGUGAT dalam menjalankan pekerjaan tidak menunggu prosespencairan UANG MUKA Ke (pertama) guna mengejar komitmen waktuyang ditentukan oleh TERGUGAT,10.Namun suatu ketika didalam pelaksanaan PENGGUGAT banyak11menemukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan site map perencanaandan bill Of Quantity sehingga PENGGUGAT mengajukan Penambahanpekerjaan Pokok (site Instruction), dalam mengajukan tambahan pekerjaanPokok tersebut telah atas persetujuan dan disetujui oleh TERGUGAT danTURUT

keragu raguanakan kemampuan secara keuangan/ financial TERGUGAT dalammembayar PENGGUGAT.Bahwa seiring dengan seringnya perdebatan dilapangan antara PIHAKPENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengenai masalah pembayaran yang selalu. terlambat sehinggaHal. 5 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.14.15.16.mempengaruhi cash flow PENGGUGAT dan Bill Quantity yang harusdiperbaiki yang dinilai merugikan PENGGUGAT, dan TERGUGAT berjanjiakan memenuhi kepentingan PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT danTURUT

Bahwa sebagaimana Pasal 1267KUHperdata, Penggugat sebagai pihak yang dirugikan berhak menunitutuntuk meminta penggantian biaya, kerugian dan bunga kepadaTERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II atasseluruh kerugian yang timbul..Bahwa dalam hal PENGGUGAT menarik TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT menilai adanya tindakan yangtidak professional serta kedudukannya tidak independen dalam ProyekPembangunan The Keliki Awahita, Bali Paket P.01 Pekerjaan Strukturmenyalahi undang undang nomor

18 tahun 1999 tentang JasaKontruksi sehingga akibat dari perobuatan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT mengalami kerugian yang sangatbesar.

Bahwa guna untuk keperluan pembuktian mengenai pekerjaan yang telahdikerjakan oleh PENGGUGAT, PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara Aquo ini dapat memutuskan PutusanSela terlebih dahulu agar proyek Pembangunan The Keliki Awahita, BaliPaket P.01 Pekerjaan Struktur diberhentikan sementara sampai denganproses persidangan atas perkara Aquo ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa untuk menjamin terlaksanakannya putusan ini, makaPENGGUGAT mohon agar TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT

Akta jual beli No.594.4/121/031/2015 tanggal 3 Pebruari 2015Penggugat sebagai pembeli danTurut Tergugat Ill sebagaipenjual atas sebidang tanahseluas kurang lebih 18.300meter persegI.3. Menyatakan menurut hukum bahwaPenggugat sebagai yang berhakatas tanah objek sengketa tersebut ;4.

Mmenghukum Para Turut (TurutTergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill) untuk mentaatiputusan ini ;. Menghukum Tergugat dan TergugatIl secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini untukkedua tingkat peradilan dan untuktingkat banding sebesar Rp.150.000(seratus lima puluh ribu rupiah) ;.

Bahwa tanpa seizin Penggugat, tanah darat ini dikuasai oleh Tergugat danTurut Tergugat. Penggugat menyatakan keberatan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap tidak mengindahkannya dan justru Tergugat dan TurutTergugat menyatakan bahwa sebidang tanah darat itu adalah haknyadengan alasan telah mendapatkan warisan dari orang tuanya..

MenghukumTergugat atau pada siapapun yang mendapatkan hak dari untukmenyerahkan tanah a quo tersebut kepada Penggugat yang selanjutnyadibagi menurut bagiannya masingmasing kepada Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat.7. Menyatakan dan berharga sita jaminan dalam perkara ini.. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untukmemenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan..

Bahwa ternyata semua janjijanji Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il adalah tong kosong berbunyi nyaring, karena sampaidetik ini dan ternyata rumahnya sudah laku tidak sepeserpun sisa uangpengembalian uang jual beli tanah tersebut dibayarkan kepadaPenggugat.17.

Bahwa oleh karena Penggugat sangat khawatir kepadaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II yang tidak baik, licikdan mau menang sendiri dimana nantinya tidak mau melaksanakanputusan, maka Penggugat memohon kepada yang Terhormat MajelisHakim yang memeriksa pekara ini agar Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) secara tanggung rentengsetap harinya apabila lalai menjalankan putusan.23.

Bahwa benar Penggugat hanya sebagai cucu, dan dalil gugatanPenggugat sebagai cucu mengenai Tergugat, Turut Tergugat 1, danTurut Tergugat Il harus membayar sisa pengembalian uang jual bellitanah sebagaimana didalilkan dalam posita maupun dalam petitumgugatan bukanlah masalah mendasar sehingga tidak ada dasarnyaHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.untuk dipertimbangkan, dan tidak ada hubungan hukum dengan TurutTergugat 1, dan Turut Tergugat II, oleh karenanya hal demikian tidak

hukum untuk dikabulkan,karena permohonan tersebut bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung No.3 tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 tahun 2001.Berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti dalildalil Penggugatyang menyatakan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan wanprestasi tidak terbukti dan tidak dapat dibuktikankebenarannya.Halaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.Atas alasan hukum dan fakta hukum yang Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan secara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.3.

melalui Kuasa Hukumnya tanggal 5 April 2021yang pada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram CqMejelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding agarHalaman 8 dari 11 Hal.Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT/MTRberkenan menerima permohonan banding dari para Pembanding , menerimapendapat Turut Terbanding dan mohon membatalkan Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Perkara No. 26/PDT.G/2020/PN.Rbi tanggal 23 Februari2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Para Terbanding danTurut

Terbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding pada tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 6 April 2021 oleh jurusitaPengadilan Negeri Raba Bima;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari) UntukPara Pembanding pada tanggal 18 Maret 2021, Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI danTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 18 Maret 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding telah datang untukmempergunakan

haknya pada tanggal 31 Maret 2021, sedangkan Kuasa ParaTerbanding telah mempergunakan haknya pada tanggal 29 Maret 2021 danTurut Terbanding pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis

Tergugat danTurut Tergugat mempunyai kewajiban terhadap Penggugat secarakepatutan memberikan uang ganti kerugian dalam perkara a quoyang didasari perjanjian tersebut dibuat secara tertulis.

Olehkarenanya Penggugat berhak memperoleh uang ganti rugi ataspenggunaan tenaga kerja Penggugat tersebut;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;Bahwa perbuatan hukum dalam proses produksi oleh Tergugat danTurut Tergugat, tidak merundingkan penggunaan tenaga kerjaPenggugat tersebut, merupakan tindakan yang illegal SelanjutnyaTergugat dan Turut Tergugat dengan tidak memberikan uang gantirugi kepada Penggugat, sebagaimana Penggugat sebutkandalam angka poin 1) diatas merupakan perbuatan melanggar hukumoleh

Putusan Nomor 924/PDT/2021/PT SBYkeputusan yang bersifat tetap (inkrach), Penggugat mohonPengadilan Negeri Kabupaten Madiun memerintahkan Tergugat danTurut Tergugat tunduk dengan penetapanpenetapan dalam perkara aquo;18.

Bahwa, Sesuai dengan ketentuan Negara Kesatuan Republik Indonesiaadalah negara hukum maka dalam penyelesaikan perkara a quo,PENGGUGAT melanjutkan perselisihan ini kepada Ketua PengadilanNegeri Kabupaten Madiun untuk mendapatkan penyelesaian lebih lanjut;Berdasarkan halhal yang teruraikan dalam gugatan tersebutdiatas, maka gugatan mana harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan selurunnya, PENGGUGAT MOHON Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Madiun menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat membantah dengan tegasdalil yang disampaikan Penggugat di atas, saat itu Tergugat danTurut Tergugat tidak menyadari perjanjian yang dibuat olehPutusan nomor : 100/PDT/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 18 HalamanTergugat dengan Penggugat adalah Pengikatan Jual Beli, sebabkeadaan Tergugat dan Turut Tergugat yang sangat mendesakmemerlukan uang untuk biaya pengobatan istri Turut Tergugatyang saat itu dalam keadaan sakit parah, keadaan demikiankemudian dimanfaatkan oleh Penggugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatsarnpaikan telah bertentang dengan ketentuan dan perundangundangan yang berlaku sehingga haruslah ditolak ;15.

Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat di atas adalahdalil yang mengadaada dan tidak masuk akal, sebab Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan membuatkesepakatan penyewaan rumah dan tanah milik Tergugat danTurut Tergugat secara lisan kepada Penggugat sebagaimanaPengugat dalilkan di atas, quod non Tergugat pemahmenghubungi Penggugat pada bulan September 2008, hanyamembicarakan pembayaran cicilan hutang Tergugat dan TurutTergugat, sebab mana mungkin kesepakatan lisan dapat dibuatantara Tergugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hnkumsehingga haruslah ditolak ;18.

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga haruslah ditolak;23.

tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan , Il dan III serta TurutTerlawan I, II dan III secara tanggung renteng;Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan I, II danTurut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Terlawan I:a. Gugatan salah orang (error in person) dan salah objek (error inobject);b. Pengadilan tidak berwenang;Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 1054 PK/Pdt/2019c.

Gugatan Pelawan kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTurut Terlawan mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmemberikan putusan sebagai berikut:Rekonvensi Terlawan :1.

Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan perlawanan Penggugat Rekonvensi (Terlawan danTurut Terlawan Konvensi);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini sebesarRp3.146.000,00 (tiga juta seratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan Putusan Nomor385/PDT/

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bawang II Nomor 30, PerumnasSimalingkar, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2014;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembandingdan Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telah mengajukanpermohonan

Barusyang menyatakan bahwa tanah dan bangunan permanen tersebut benarbenar miliknya dan surat pernyataan ini pun diketahui oleh KepalaDesa/Lurah Deli Tua Barat, oleh karena itu atas dasar inilah Penggugatbersedia membelinya dengan ganti rugi;Bahwa adapun akta yang dibuat adalah Akta Penyerahan Penguasaan AtasTanah dengan cara ganti rugi oleh Penggugat kepada ibu Tergugat danTurut Tergugat dan Akta Penyerahan tersebut dibuat oleh Camat Deli Tuatanggal 9 April 2001 dengan Nomor 592.2/408/DT/2001;Bahwa

yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding padatanggal 11 April 2014;Kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding danTurut

Bahwa adapun tanah yang dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan diketahui oleh Kepala DesaPohan Tonga (Turut Tergugat IV) tersebut adalahterletak di Jalan raya Balige Siborongborong Km 2,5Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborongborong, KabupatenTapanuli Utara yang sekarang menjadi tanah terperkaraadalah sebagai berikutTANAH PERKARA yaitu) tanah darat yang merupakantanah warisan bersama, seluas + 2.000 m2 yang batasbatasnya sebagai berikut Sebelah Timur

No. 1485K/Pdt/ 2011 s/d Tergugat IV melalui Kuasaya Turut Tergugat dan fTurut Tergugat II tersebut, dijual kepadaTergugat V s/d Tergugat IX dengan harga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per kavlingsedangkan tanah perkara II dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II kepada Tergugat VI Marasal Siahaanyang harganya tidak diketahui oleh PenggugatPenggugat ;.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun adaVerzet ataupun banding;11.Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa = atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, IV telah mengajukan Eksepsi padapokoknya sebagai berikutDalam Eksepsi : Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, Ill IV dengan tegas menolakserta

Menyatakan tindakan Tergugat sampai denganTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II dan atas sepengetahuan dari KepalaDesa Pohan Tonga (Turut Tergugat IV) yang telahmenjual lepas Tanah Perkara dan tanah perkara Ilkepada Tergugat V sampai dengan Tergugat X tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat dan TurutTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawanHukum;4.

Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.

setiapharinya apabila lalai/terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

konvensi) disebut Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa pada gugatan rekonvensi tersebut terdapat permohonan sitayang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, dan terhadap permohonan tersebuttelah diperiksa secara insidentil dan Majelis Hakim telah menjatunkan PutusanSela Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.Sidrap tertanggal 10 November 2021 yangpada amarnya menyatakan menolak permohonan sita Penggugat rekonvensiserta menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut

Tergugat II tersebut Penggugat Konvensi telah mengajukan replik danHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.Sidrapseterusnya terhadap replik tersebut Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah mengajukan duplik.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan jawaban rekonvensi, terhadap jawaban tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik, dan seterusnya terhadap replik tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik.Bahwa dalam perkara

ituberdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUdang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Sidenreng Rappang berkompetenuntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.SidrapMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPenggugat, Tergugat didampingi oleh kuasanya, Kuasa Turut Tergugat I, danTurut