Ditemukan 444 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0105/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
183
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2006,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah keuangan, Terguga tidak pernahjujur kepada Penggugat berafa gajin Tergugat setiap bulannya. Tergugatdalam memberikan nafkah kepada Penggugat hanya Rp. 1.000.000sebulan.
Register : 15-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 466/Pdt.G/2016/PA.Plk
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar tapi pada tanggal 8 Nopember 2016 Pemohon lari dari rumahdan menginap 2 malam di rumah saya; Bahwa, penyebab Pemohon lari dari rumah menurut cerita Pemohonkarena Termohon orangnya kasar dan sering mengatakan Pemohonanjing dan lain sebagainya, kalau Pemohon pulang terlambat Termohonmarah karena curiga dan cemburu; Bahwa, penyebab lain karena sebulan setelah menikah Termohon malasmelayani Termohon alasannya karena kecapean, pernah juga Pemohonmenyerahkan uang gajin
Register : 01-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 560/Pid.B/2020/PN Srh
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
WAHYU ARDIANSYAH Alias WAHYU
5218
  • Bumi Unggas Mandirikehilangan 2 (dua) unit gas solek atau mengalami kerugian materi sebesar 2x Rp 1.300.000, = Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa tidak membantah dan membenarkannya2.Saksi Hadi Suwito als Gajin, di depan persidangan dan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwaBahwa pada hari Senin tanggal 29 Juni 2020, sekira pukul 09.00Wib, seperti biasanya saksi ini mengecek
Register : 03-05-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 7/PDT.P/2016/PN.Bkn
Tanggal 24 Mei 2016 — KARIMUDA RAY
2314
  • tersebutakan dipergunakan untuk membayar hutang Abbas Ritonga =; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas para Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ; Menimbang, bahwa di persidangan para Pemohon telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa para Pemohon~ adalah pasangan suami istri ; e Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Bangkinang adalah untuk perwalian anak dari Abbas Ritonga danuntuk mengambil uang duka, taspen dan gajin
Register : 30-10-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2229/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
182
  • Pemohon memilikihutang kepada Termohon untuk pembayaran motor "Rp. 700.000 perbulanX 5 bulan (Januari 2015 Sampai Mei 2015) = Rp. 2800.000 + uangtabungan yang disimpan untuk proses kelahiran Rp. 3000.000= Rp.5800.000 (Lima Juta Delapan Ratus Rupiah) dan pemohon berjanji setelahmemiliki gajin/oendapatan Pemohon akan mengembalikan uang tersebutkepada Termohon.
    Bahwa selamaPenggugat bekerja di Perusahaaan PT K (Tbk) Tergugat seumurhidupnya tidak pernah diberitahukan ataupun ditunjukkan berapa nilalselip gajin asli milik Penggugat tersebut secara jelas. Karena Tergugatselalu Di bohongi oleh Penggugat untuk masalah haknafkah dankasin sayangnya selama3 (tiga) tahun perjalanan pernikahan.
    Dansetelah Tergugat mengetahul semua kebenarannya tersebut , Tergugatsangat Tidak Meridhionya dan menyetujui adanya Perceraian ini.Menyatakan bahwa Tergugat hanya di berikan hak nafakah selama iniyaitu 1/3 bagiannya saja setiap bulan dari setiap gajin bersih yang adaselama kurang lebih 3 (tiga) tahun perjalanan pernikahan.Putusan perkara nomor 2229/Pdt.G/2017/PA.Srg hal 39 dari 5410Ach.12..
Register : 02-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 106/Pid.B/2018/PN Ksn
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
INTAN RIZKI APRILIANI, SH
Terdakwa:
SUKININGRUM FIKA TRIYANI Binti SUWARNO
7039
  • tiga juta lima ratus delapan belas ribu rupiah tujuh ratus sembilan puluhHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Ksnrupiah) April sebesar : Rp. 4.261.273,00 (empat juta dua ratus enampuluh satu ribu rupiah dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) Mei sebesar : Rp.3.762.924,00 (tiga juta tujuh ratus enam puluh dua sembilan ratus duapuluh empat rupiah) dan bulan Juni sebesar : Rp. 3.326.796,00 (tiga jutatiga ratus dua puluh enam ribu tujuh ratus sembilan puluh enam rupiah)sehingga total untuk gajin
    tiga juta lima ratus delapan belas ribu rupiah tujuh ratus sembilan puluhrupiah) April sebesar : Rp. 4.261.273,00 (empat juta dua ratus enampuluh satu ribu rupiah dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) Mei sebesar : Rp.3.762.924,00 (tiga juta tujuh ratus enam puluh dua sembilan ratus duaHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Ksnpuluh empat rupiah) dan bulan Juni sebesar : Rp. 3.326.796,00 (tiga jutatiga ratus dua puluh enam ribu tujuh ratus sembilan puluh enam rupiah)sehingga total untuk gajin
Register : 17-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 911/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • Namun Termohon selalu mengeluh denganpenghasilan yang didapat oleh Pemohon, padahal gajin Pemohonsemuanya yang mengelola segala pengeluaran rumah tangga) namunPemohon sudah berusaha semampu Pemohon untuk mencari penghasilanlebih untuk kebutuhan seharihari namun Termohon tetap saja merasakurang dengan penghasilan dan tidak mensyukuri pendapatan Pemohon,hal yang demikian membuat Pemohon tidak ingin lagi bersama Termohon;Bahwa Pemohon sudah berupaya bersabar demi keutuhan rumah tanggadengan memberi
Register : 24-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 540/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 8 September 2015 — ANDRIYANTO
297
  • tujuh puluh ribu rupiah),MK2015/03/0122, tanggal 8 Maret 2015 sebesar Rp.3.282.000, (tiga jutadua ratus delapan puluh dua ribu rupiah), MK2015/04/0027 tertanggal 5April 2015 sebesar Rp. 1.505.000, (satu juta lima ratus lima ribu rupiah),MK2015/01/0419 tertanggal 30 Januari 2015 sebesar Rp. 4.645.000,(empat juta enam ratus empat puluh lima ribu rupiah) dan15MK2015/02/0241 tertanggal 21 Februari 2015 sebesar Rp. 6.629.500,(enam juta enam ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).5 (lima) lembar Slip Gajin
Register : 10-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3051/Pdt.G/2019/PA.Mjl
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Bahwa pada prinsipnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensisanggup untuk membayar uang Mutah dan Nafkah Iddah sesuai dengankemampuan Pemohon, dengan alasan bahwa gajin Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi sebagai guru honorer sebesar Rp. 300.000, (TigaRatus Ribu Rupiah) per bulan, yaitu dengan rincian sebagai berikut:Hal. 6 dari 18 hal Putusan Nomor 3051/Padt.G/2019/PA. Mj!1. Uang Mutah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah);2.
Register : 07-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 214/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dan Tergugat menginginkan rukunkembali, karena usaha Tergugat sudah mulai bangkit lagi sudah mulaipulih, karena Tergugat dapat bekerja sebagai agen pembibitan kelapaSawit dan peremajaan setiap bulan di gajin Rp.10.000.000.00 dariperusahan, belum termasuk bonusnya setiap satu batang seribu rupiah,ini sudah banyak yang ngontrak Tergugat;Him. 4 dari 16 hlm, Putusan Nomor 214/Pdt.G/2021/PA.MblBahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik
Register : 08-02-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 252/Pdt.G/2022/PA.Kag
Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • masalah perekonomian dikarenakanTergugat malas/tidak mau berusaha mencari pekerjaan;5.2 Tergugat tidak terbuka dan tidak jujur masalah keuangan;5.3 Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)pada Penggugat (ditendang dan dipukul hingga memar);Bahwa, Perselisihan antara Penggugat dan Tergugat itu terjadi di rumahkeluarga Tergugat di Indralaya pada tanggal 13 Juli 2017, berawal dariPenguggat yang menegur Tergugat untuk mencari pekerjaan jangan hanyamenunggu hasil persenenan dari gajin
Register : 22-03-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 21-06-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 217/Pdt.G/2018/PA.Bjb
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir (gajin minus) dariawal pernikahan sampai pernikahan berjalan 1 tahun;C. Tergugat pernah berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat yang penggunaan nya bukan untukPutusan Nomor 217/ Pdt.G/2018 /PA.Bjb. Halaman 2 dari 16 halamankeperluan rumah tangga dan orang tersebut menagih kepadaPenggugat;6.
Register : 19-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 0233/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Bahwa Pemohon Konvensi / Termohon Rekonvensi tidak sanggupmemenuhi terhadap permintaan nafkah mutah yang diajukan olehTermohon Konfensi / Pemohon Rekonvensi karena gajin PemohonKonvensi / Termohon Rekonvensi selaku Pensiunan PNS tidak cukup dansaat ini telah tergadai di Bank;Halaman 8 dari 17 putusan Nomor4.
Register : 26-07-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 891/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat :
Eni Sri Wahyuni binti Sudjiono
Tergugat:
Tri Nugroho Budi Prawito bin Satari
14032
  • Madiun, saat ini anakberumur : + 13 tahun, saat ini sekolah di MTSN Kuncen Kota Madiun, KlasIl (dua), dan selama ini diasuh/ikut Penggugat, selaku ibu kandungnya ;Bahwa untuk biaya nafkah (biaya hidup), pendidikan serta kesehatanseorang anak perempuan, diperhitungkan, sesuai dengan gajih Tergugat,yaitu: 1/3 (sepertiga) dari gajin yang diterima oleh Tergugat (Sdr. TriNugroho Budi Prawito) yang bekerja di PT.
Register : 12-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1654/Pdt.G/2018/PA.Ngw
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • Bahwa saksi tidak pernah mengetahui antara Termohon danPemohon bertengkar; Bahwa Pemohon bekerja di BPR Polatama Kusuma; Bahwa Pemohon sudah bekerja sebelum menikah denganTermohon; Bahwa Pemohon bekerj dibagian akutansinya; Bahwa gajin pemohon setiap bulannya diatas UMR Ngawisekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya; Bahwa Setiap bulannya ketika masih rukun Termohon diberiRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ketika sudah berpisahPemohon ada mengasih
    Fotokopi Slip gajin Pemohon, bermeterai cukup, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (bukti PR.)
Register : 16-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Kpg
Tanggal 17 Nopember 2016 — OTNIAL NISSI Melawan DIREKSI PT. SEMEN KUPANG (PERSERO)
12149
  • Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/04.14 tentang Gajin dan Tunjangan Karyawan Semen Kupang(Persero) tanggal 10 April 2014, diberi tanda bukti T3.4. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/01.15 tentang Masa Persiapan Pensiun (MPP) Karyawan PTSemen Kupang (Persero) tanggal 5 Januari 2015, diberi tanda bukti T4.5.
    Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/04.14 tentang Gajin dan Tunjangan Karyawan Semen Kupang(Persero) tanggal 10 April 2014, selanjutnya diberi tanda T3;4. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/01.15 tentang Masa Persiapan Pensiun (MPP) Karyawan PTSemen Kupang (Persero) tanggal 5 Januari 2015, selanjutnya diberi tanda T4;5.
Register : 28-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor 332/Pid.Sus/2016/PN Pli
Tanggal 1 Februari 2017 — Megi Permadi als. Megi Bin Bahrum
38343
  • tugaspengawas tambang adalah mengawasi seluruh kegiatan operator alat beratdilapangan ketika sedang bekerja melakukan kegiatan pertambanganbatubara, Tugas Operator adalah menjalankan alat berat untuk melakukankegiatan pertambangan atas perintah pengawas tambang, dan tugas helperadalah membantu operator sebelum bekerja melakukan kegiatanpertambangan batu bara seperti mengris / mengecek alat sebelum turun kelapangan, mengisi BBM, dan memperbaiki alat berat atas perintah pengawasdan operator, dan yang memberi gajin
Register : 19-11-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1877/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
2420
  • Namun jika Penggugat menuntut uanglebin dari penghasilan gajin bulan saya/Tergugat di luar dari padakemanpuan saya sebagai Suami akan tetapi saya selalu berusahamelakukan yang terbaik untuk kepentingan rumah tangga saya denganPenggugat;5. Pada poin 10, 11 dan 12 bersama ini saya Tergugat menjawab sebagaisuami, Tergugat tentunya memerlukan nafkahn secara batin dan jugasebagai ungkapan kasih sayang dari suami kepada istri.
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 479/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • seperti Tergugat pernah menyebut saya isteri dajjal;Bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan dupliknya secara lisan yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa tidak benar Saya tidak memberikan nafkah buat keluarga,yang ada saya menyalurkan gajih saya untuk kepentingan keluargaseperti: untuk kebutuhan bulanan, untuk membayar cicilan rumah,cicilan mobil, uang jajan anak, gajih pembantu, sedangkan untukkepentingan Tergugat, yang bersangkutan sudah punya penghasilansendiri dari gajin
Register : 11-05-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0738/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24999
  • Bahwa sering Penggugat mengkonfirmasi hal tersebut kepadaTergugat, Tergugat beralasan bahwa uang gajin Penggugat sudahmencukupi kebutuhan Penggugat dan keluarga.