Joni Jidan dan Dra. Faridah.,sebagai Hakimhakim Anggota. Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dan didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut dibantu oleh Mahmilawati, S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pengguhgat danTergugat;Hal.4 dari 5 hal. Put. No : 1378/Pdt.G/2020/PA. TnkKetua Majelis,Drs. H. Ihsan, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Joni Jidan Dra.

JIDAN dan meminta tolong untuk menjualhandphone hasil jambretnya tadi;Bermula pada sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitar pukul 19.30Wib, terdakwa yang pada saat itu pekerjaan nya adalah tukang servis dan jualbeli handphone bekas didatangi oleh pihak kepolisian yang mengetahui bahwaterdakwa ada membeli tiga unit handphone yang di duga dari hasil kejahatan,bahwa benar terdakwa ada membeli tiga unit handphone yang tidak dilengkapiHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN Ktpdengan kotak, pengecas

setelahitu tepatnya didepan mall saksi melihat ada 2 (dua) orang perempuansedang mengendarai sepeda motor dan untuk perempuan yang didepansedang bermain handphone, jadi pada saat itu saksi langsung terpikiruntuk mengambil handphone tersebut dengan cara pada saat itu saksimengikutinya dari belakang setelah itu. saksi mendekatinya danlangsung merampas handphone tersebut, setelah saksi berhasilmengambilnya, saksi langsung pulang kerumah dan sekitar jam 23.00WIB saksi pergi kerumah teman saksi yang bernama JIDAN

Setelah itu saksi bersama saudara JIDAN pergi kerumahTerdakwa dan kepada Terdakwalah saksi menjual handphone tersebut;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pada saat itu saksi menjualhandphone tersebut dengan harga Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pada saat itu saksi hanyamenjual handphone saja tanpa dilengkapi dengan kotak maupunkelengkapan lainnya;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN KtpBahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi menjual

Setelah itu. saksi bersamasaudara JIDAN pergi kerumah Terdakwa dan kepada Terdakwalah saksiASRUL ANWAR menjual handphone tersebut; Bahwa benar Terdakwa membeli handphone tersebut tanpa dilengkapidengan kotak maupun kelengkapan lainnya; Bahwa benar Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli handphone darisaksi ASRUL ANWAR, dimana barangbarang tersebut merupakan hasilkejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pemilik handphone yaitusaksi korban yaitu LYA ARIANI SEPTIANA mengalami kerugian sebesarRp

Setelah itu saksi bersamasaudara JIDAN pergi kerumah Terdakwa dan kepada Terdakwalah saksiASRUL ANWAR menjual handphone tersebut; Bahwa benar Terdakwa membeli handphone tersebut tanpa dilengkap!

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Zainudin bin Ahmad Zaitun) terhadap Penggugat (Mila Juliana binti Jidan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ratus ribu rupiah);

JONI JIDAN dan Drs. H.DARULPALAH sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota yang sama dan dibantu olehJENAL MUTAKIN, S.Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadir Tergugat;KETUA MAJELISTTDDrs.H.SABRI SYUKUR, MHIHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATTD TTDDrs. JONI JIDAN Drs.

Joni Jidan dan Dra. Faridah.,sebagai Hakimhakim Anggota. Penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dan didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut dibantu oleh Mahmilawati, S.H., M.H. sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Drs. H. Ihsan, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Joni Jidan Dra.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Syahlidan Pinem bin Jahar) dengan Pemohon II (Lia Niaty binti Jidan) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Noivember 2005 di Desa Jongar, Kec. Ketambe Kabupaten Aceh Tenggara;

3. Menghukum Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Joni Jidan serta Drs. Wasyhudi, M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandidampingi oleh Para Hakim Anggota tersebut dan dibantu RahmatiahOktafiana, SHI, M.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadirinya Pemohondan Termohon;Ketua Majelis,Drs. Machfudl. SHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Joni Jidan Drs. Wasyhudi, M.

adapun dasar hukum diajukan gugatan ini adalah Pasal 4 ayat (1)huruf c Peraturan Presidan RI No.88 Tahun 2017 Tentang PenyelesaianPenguasaan Tanah Dalam Kawasan Hutan menyatakan bidang tanahdiakui dan dibenarkan oleh masyarakat hukum adat atau kepaladesa/kelurahan yang bersangkutan serta diperkuat oleh kesaksian orangyang dapat dipercaya.Dasar hukum ini dibuktikan dengan Surat Keterangan Kepemilikan sebidangtanah ke Kepala Desa Kuta Rakyat dengan No.11/SK/VIII/1998 dan ditandatangani Kepala Desa JIDAN

Karo , yang ditanda tangani JIDAN SITEPU adalah sah menurut hukum.4. Menyatakan tanah objek perkara adalah milik PENGGUGAT yangterletak di di Desa Kuta Rakyat di Jalan. Tembus Karo Langkat ( JumaJalan.Jahe ) dulu kec.Simpang Empat dan sekarang Kec. Naman Tran,Kab. Karo dengan luas lebih kurang 14.500 m? dengan batas batassebagai berikut ; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah semak belukar dan diberitanda patok. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kasti Karokaro.

tanah yang menjadi objek perkara,Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 108/Pdt/2019/PT MDNserta ketiadaan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatdalam kaitannya dengan perkara perdata sebagaimana dalamgugatan A quo dan dimana objek perkara merupakan kawasan HutanNegara, maka hukum gugatan Penggugat sesungguhnya tidakmemiliki sarat (diskualifikasi inpersons) untuk bertindak sebagaiPenggugat.Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tidak lengkap menariksubjek hukum sebagai Tergugat yaitu JIDAN

SITEPU yang telahmengeluarkan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Penggugat,Presiden Republik Indonesia, Menteri Lingkungan Hudup danKehutanan RI dan Badan Pertanahan Nasional RI, karena alas hakkepemilikan Penggugat pada objek perkara berupa Surat KeteranganKepemilikan sebidang tanah nomor: 11/SK/VIII/1998 yangditandatangani oleh Kepala Desa Kuta Rakyat JIDAN SITEPU,tersebut bukan lah surat yang sah dalam kepemilikan tanahberdasarkan Undang Undang Nomor: 5 tahun 1960 tentang pokokagraria dan Peraturan

JIDAN ALHIKAMI ROSMA, umur : 3 tahun;5. Bahwa menyangkal dalil posita Penggugat No. 3 dan 4, TERGUGAT TIDAK MERASAADA PERTENGKARAN DAN MEMBENTAK DENGAN PENGGUGAT /SEANDAINYA ADA ITU MERUPAKAN BUMBU DALAM PERKAWINAN (BIASASAJA) tidak perlu di besarbesarkan. Sebenarnya yang ada adalah usaha perekonomianTergugat menurun namun Penggugat sudah tidak sabar menerima cobaan ini, sebagaiswami istri Penggugat tidak boleh habis manis sepah dibuang;6.

JIDAN ALHIKAMI ROSMA, umur : 3 tahun;Untuk itu Penggugat Rekonpensi mohon ditetapkan sebagai wali/pengasuh anak yangbernama :a. AMRU FAISAL RATHAN ROSYID, umur :11 tahun;b. NAUFAL MUFLIH ATHA'ILAH, umur : 4 tahun;c. M.

JIDAN ALHIKAMI ROSMA, umur : 3 tahun;Bahwa ketiga anak tersebut diatas masih dalam asuhan Tergugat Rekonpensi, karenaPenggugat Rekonpensi memohon sebagai wali / pengasuh anak tersebut diatas makaTergugat Rekonpensi harus menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi apabila TergugatRekonpensi TIDAK MENYERAHKAN KEPADA PENGGUGAT REKONPENSI,DISERAHKAN DENGAN PAKSA/ BANTUAN YANG BERWAJIB;Bahwa faktanya Penggugat Rekonpensi selalu susah bertemu dengan anakanak tersebutdiatas yang selalu dihalanghalangi oleh

JIDAN ROSMA, umur : 3 tahun;Menghukum Tergugat Rekonpensi dikarenakan Penggugat Rekonpensi memohon sebagaiwali / pengasuh anak tersebut diatas maka Tergugat Rekonpensi harus menyerahkan ketigaanak tersebut diatas kepada Penggugat Rekonpensi apabila Tergugat Rekonpensi TIDAKMEN YERAHKAN KEPADA PENGGUGAT REKONPENSI, DISERAHKAN DENGANPAKSA/ BANTUAN YANG BERWAJIB.DALAM KONPENSIDAN REKONPENSI1.

Jidan Al Hikami Rosma (3 tahun);Tergugat siap untuk mengasuhnya dan mendidiknya sampai anakanak besar.

Jidan;Halaman 1 dari 12Putusan Nomor 175/Pdt.G/2017/MSTkn3. Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak melangsungkanPernikahan di KUA, karena sudah disiapkan semua administrasi, tapi tidakdiurus oleh aparat desa, sedang pernikahan sudah ditentukan;4. Bahwa sesudah menikah Penggugat dan Tergugat hidup layaknyasebagai sumai istri di Kampung Kuyun Kecamatan Celala hingga saat ini;5.

Jidan, dengan maskawin berupa emassebanyak lima gram tunai;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah sesuai dengan syariatIslam dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan dan merekasudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa setahu saksi tidak ada masyarakat kampung yang menyangkalmereka sebagai suami istri;Halaman 4 dari 12Putusan Nomor 175/Pdt.G/2017/MSTknBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat kini tidak tinggal bersamalagi sekitar lebih kurang dua tahun lamanya karena Tergugat sudah pergitanpa

Jidan bin Abdul Mutallib, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaantani/Imam Kampung pendidikan SMP, bertempat tinggal di Kampung UningBerawang Rabong Kecamatan Celala Kabupaten Aceh Tengah, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selaku tetanggakampung, mereka adalah pasangan suami istri sah dan saksi yakin sekallikeduanya pasangan suami istri sah karena saksi hadir sebagai saksi padasaat pernikahan mereka dahulu

Jidan bin Abdul Mutallib.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan pernikahan dilangsungkan dengan walinikah Kakak kandung Pemohon II bernama Zaenal Abidin dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama Hamzan Wadi dan Jidan dengan mas kawinberupa uang sejumlah 100.000 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;3.

hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohonllmenikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa PandaJaya, Kecamatan Pamona Selatan, Kabupaten Poso tanggal 5Oktober 2016; Bahwa perkawinannya dilaksanakan sesuai tata cara tuntunanagama Islam; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Zaenal Abidin; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahustadZz ......... : Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinyaijab kabul adalah Hamzan Wadi dan Jidan

Halaman dari 11tunai sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), dan dihadiri oleh 2 orangsaksi masingmasing bernama Hamzah Wadi dan Jidan, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahantersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Ilsangat membutuhkan bukti pernikahan sah untuk penerbitan akta nikah ParaPemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alat bukti berupa

Joni Jidan dan Drs. Wasyhudi, M.Humsebagai HakimHakim Anggota. Putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiriHal 5 dari 6 hal.Put. No 1147/Pdt.G/2019/PA. Tnkoleh HakimHakim Anggota tersebut dibanitu Dra. Husnidar sebagai PaniteraPengganti dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDra. FaridahHakim Anggota l, Hakim Anggota ll,Drs. Joni Jidan Drs. Wasyhudi, M.HumPanitera Pengganti,Dra.

Joni Jidan dan Drs.Machfudl.S, masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut padahari itu juga dibacakan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Hakimhakim anggota dan Hj. Elok Diantina, SH,Halaman 4 dari 5 Halaman Putusan Nomor 0560/Pdt.G/2019/PA.TnkMH. sebagai panitera pengganti serta dihadiri oleh Penggugat, tanpa hadirnyaTergugat.Ketua Majelis,Drs. Wasyhudi, M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Joni Jidan Drs. Machfudl. S.Panitera Pengganti,Hj.

JONI JIDAN dan Drs. H.DARUL PALAH sebagaiHakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh HakimHakim Anggota yang sama dan dibantu oleh JENAL MUTAKIN,S.Ag sebagai Panitera Pengganti di luar hadir Pemohon tanpa hadir Termohon;KETUA MAJELISttdDrs.H.SABRI SYUKUR, MHIHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttdttdDrs. JONI JIDAN Drs.

JONI JIDAN, Sebagai Hakim Ketua,KHAIRUNNISA, SHI, MA dan ABDUL HALIM MUHAMMAD SOLEH, Le,M.Ec masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan oleh Hakim Ketua tersebut dalam persidangan yang terbuka untukumum yang dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehELOK DIANTINA, SH Sebagai Panitera Sidang serta tidak dihadiri olehPemohon dan Termohon 3 HAKIM KETUADrs. JONI JIDAN. HAKIM ANGGOTA, HAKIMANGGOTA,KHAIRUNNISA, SHI, MA.

Jidan) terhadap Penggugat (Sella Nova Binti M. Ali);

Joni Jidan dan Drs. H.Ihsan, M.H., sebagai Hakimhakim Anggota. Putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdan didampingi oleh HakimHakim Anggota serta Senioretta, M, S.H., sebagaiPanitera Pengganti dengan tanpa dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;Halaman 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 1107/Pdt.G/2021/PA. TnkKetua Majelis,Hj. Indiyah Noerhidayati, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Joni Jidan Drs. H.

Nikah Nomor309/05/II/87 tanggal 05 Februari 1987 atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kota Pekanbaru, yang telahdibubuhi meterai secukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.1 dan diparaf dengan tintahitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi yang bernama Yuli Astuti binti Mangun Suwito dan Hamsiah Dahlan bintiH.M.Dahlan Jidan

Peradilan Agama, alat bukti dalam perkaraperceraian dengan alasan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama adalah sama, yaitu saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, Yuli Astuti bintiMangun Suwito dan Hamsiah Dahlan binti H.M.Dahlan Jidan

No.0140/Pdt.G/2018/PAPbrtertekan bathin sehingga Penggugat meninggalkan rumah bersama dan menyewarumah sendiri, Dan sejak saat itu pula Penggugat telah bepisah dengan Tergugatsampai sekarang, dan para saksi telah mendamaikan Penggugat dengan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Yuli Astuti bintiMangun Suwito dan Hamsiah Dahlan binti H,M, Dahlan Jidan adalah orangterdekat Penggugat dan Tergugat, merupakan orang yang cakap bertindak, tidakterhalang menjadi saksi

Bg. alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat materil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat yang masingmasing bernama, YUli Astuti binti Mangun Suwito dan Hamsiah Dahlan binti H.M.Dahlan Jidan, yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya, maka sesualdengan Pasal 309 R.Bg.

Joni Jidan danDrs. H. Ihsan, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olehHalaman 4 dari 5 Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2021/PA. TnkKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantuoleh Senioretta Mauliasari, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohon dan Pemohon Il;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Joni Jidan Hj. Indiyah Noerhidayati, S.H., M.H.Hakim Anggota,Drs. H.

Joni Jidan, Hakim Pengadilan AgamaCibadak dan berdasarkan laporan Hakim Mediator tersebut ternyata mediasi tersebutgagal;Bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakannya surat gugatan Penggugatyang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 Maret1995 di wilayah Kantor Urusan

Cibadak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengadakan upaya damai, namun tidakberhasil, sehingga kehendak ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor7 tahun 1989 sebagaimana terakhir telah dirubah dengan Undangundang nomor 50tahun 2009 jo Pasal 31 Peraturan Pemerintah 9 tahun 1975, jo pasal 143 KompilasiHukum Islam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selain upaya tersebut diatas terhadap Penggugat danTergugat telah ditempuh upaya mediasi dengan dipimpin oleh Mediator bernama Drs.Joni Jidan

JONI JIDAN dan Drs. H. SABRI SYUKUR, M.HImasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkanoleh Ketua Majelis dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ENDOY ROHANA, S.Hsebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat dan diluar hadirnyaTergugat;Ketua MajelisTtdDrs. CECE RUKMANA IBRAHIM, S.HHakim Anggota Hakim AnggotaTtd TtdDrs. JONI JIDAN Drs. H.