26Nopember 2010 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV,sehingga apabila Para Pelawan berpendapat dan mengatakan bahwa prosedur Lelangtidak benar dan cacat hukum, semestinyalah pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Jakarta IV, PT.Bank Mandiri ( Persero ) Tbk. dan Badan PertanahanNasional Jakarta Barat diikutkan sebagai Pihak dalam perkara ini, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975,yang berpendapat bahwa seharusnya Paultje

tersebut sebagai tergugat dalam perkara itu,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954tertanggal 9 Mei 1956 yang berkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang Bagar suatu jual beli antara B dan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karenaC tidak pula digugat, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975,yang berkaidah hukum : Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual oleh Paultje

Pinontoan dan la meminta agar Saartjedan Paultje juga dipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya PaultjePinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjualtanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuhatas warisan yang belum dibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini,gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak diterima*, selanjutnya adadalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1125K/Pdt/1984, tanggal 18 September

Nomor 45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yangberkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang B agar suatu jual beli antara Bdan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena C tidak pula digugat,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang berkaidah hukum : BahwaHalaman 34, Putusan No. 41/Pdt.G/2019/PN BjbTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual olehPaultje Pinontoan dan la meminta agar Saartje dan Paultje

juga dipanggil dalamperkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu; Bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbanding harusdinyatakan tidak diterima*, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September 1983 , yangmenyatakan judex facti salah menerapkan

Bahwa berdasarkan:1) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu Nomor 938 K/SIP/1971yang menyatakan bahwa:"Sepanjang masih ada hubungan hukum antara subjek hukumdengan objek sengketa tanah a quo, harus diikutsertakan sebagaipihak dalam perkara a quo, guna kejelasan dalam permasalahan";2) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 November 1975 yang menyatakan bahwa:"Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat

WETENG (sebagai pihak Penjual) sehingga cukup berdasar danberalasan hukum Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenaObscuur libel. hal ini sejalan beberapa Yurisprudensi Tetap MahkamahAgung RI antara lain:e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember1975 memberi Fatwa hukum Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam Perkara sebagai Pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat.e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2752 K/Sip/1983 tanggal 12121948memberi

Tergugat dalam perkara aquo ; bahwa melalui Jawaban Tergugatll/TerbandingII pada bagianEksepsi halaman 2 point 2 serta melalui Bukti T.Il1, Bukti T.ll2, BuktiT.II3, dan Bukti T.ll4, gugatan Penggugat/Pembanding adalah tidaklengkap serta tidak sempurna menurut hukum, hal ini sejalan sertaterbukti melalui Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 1078K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakan : bahwa tergugatIl pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ; bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebasgai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaHalaman 59 dari 71 Hal Putusan Nomor 352/Pdt/2019/PT MDNtergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibag itu ;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima ;wonnne bahwa berdasarkan Bukti T.Il1

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor 1078K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan

Sehingga dengan demikianmaka secara hukum seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriBulukumba menerima eksepsi Tergugat tersebut dengan mendasarkanpendapat atau pertimbangannya pada Putusan MARI No. 1078K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 yang mengandung KaidahHukum sebagai berikut :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.

No. 3054 K/Pdt/200912.menyebabkan GUGATAN PENGGUGAT menjadi PLURIUM LITISCONSORTIUM dan oleh karenanya sudah selayaknya ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima;Bahwa seharusnya PAULTJE PINONTOAN itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTERGUGAT/ TERBANDING dan SAARTJE PINONTOAN berhak penuhatas warisan yang belum dibagi itu;(Yurisprudensi Putusan MARI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November1975);Bahwa karena yang berhutang kepada PENGGUGAT/TERBANDINGadalah

Suriansyah, MenteriKehutanan dan Pemerintah Kota Balikpapan, maka gugatan haruslahdinyatakan kurang pihak karena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihak yang turut berperkara, sehingga jelas gugatanPenggugat menjadi tidak lengkap ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1975 K /Sip/1980, tanggal 11Nopember 1975:Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat/Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh

Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa dalam hal ini Penggugat dalam gugatannya kurang pihak(olurium litis consortium) dikarenakan Pihak Penjual dalam objek sengketagugatan yakni Ibu Sumiati tidak diikutsertakan menjadi Turut Tergugat dansebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No 1078K/SIP/1972 tanggal 11 November 1975 yang menyatakan bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat, selanjutnyasebagaimana dalam

, serta sertifikatnyapun sudah beralihkepada pihak lain, sehingga seharusnya pihak yang menguasai dan menghakiobyek sengketa a quo ditarik sebagai pihak, dengan demikian tanpa ditariknyapihak ketiga yang menguasai obyek sengketa maka gugatan PENGGUGATmenjadi kurang pihak ( vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 11111975 No. 1078 K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa : tergugat Ilpembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saatje dan Paultje

Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saatje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagiitu, bahwa berdasarkan kekuarangan formal tersebut ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima);3.

pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saatje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saatje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagiitu, bahwa berdasarkan kekuarangan formal tersebut ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak adapat diterima);.

Kantor Agraria Kabupaten/Kotamadya MusiHalaman 22 dari 61 putusan Nomor 125/Pdt/2018/PT.PLGBanyuasin harus ikut serta digugat dan juga bahwa berdasarkanJurisprudensi Mahkamah Agung RI NO:1078 K/SIP/1972 tanggal 11November 1975 yang menyatakan bahwa :Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat, dengan demikian jika memperhatikanJurisprudensi tersebut untuk memperoleh kejelasan Hukum bagaimanahubungan hukum yang sesungguhnya

karenaternyata sebagian terperkara terdapat pihak lain yaitu yang membuat GS(Gambar situasi) asal tanah Para Penggugat dan GS (Gambar Situasi)Tanah Tergugat yang pada waktu itu Kantor Agraria Kabupaten/Kotamadya Musi Banyuasin, dengan demikian maka pihak lain tersebutyaitu Kantor Agraria Kabupaten/Kotamadya Musi Banyuasin harus ikutserta digugat hal ini dapat dilihat sebagai acuan jika memperhatikanJurisprudensi Mahkamah Agung RI NO:1078 K/SIP/1972 tanggal 11November 1975 yang menyatakan bahwa :Seharusnya Paultje

No. 1078 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahve TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahvwe tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara iniBahve seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugat terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atastanah wansan yang belum dibagi ituBahve berdasarkan kekurangan formil gugatan

11November 1975, " Seharusnya Paultje Pinontoan itu ikut disertakan dalamperkara, sebagai pihak yang teralin menjual tanah tersebut kepadaPenggugat."; Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 216 K/Sip/1974, tanggal 27Maret 1975, "Gugatan harus dinyatakan tidak diterima karena gugatankurang pihak"; Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.Agung Republik Indonesia No. 1078K/SIP/1972 tanggal 11Nopember 1975 dengan tegas menentukan: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat Paultje Pinontoan dalam yurisprudensi di atas statusnya sama denganKAMARUDDIN dan DARA dalam perkara ini.

pihak dalam perkara ini, maka subjek hukum dalam perkara ini menjadi tidak lengkap serta menjadikan gugatanPenggugat cacat formil (Plurium Litis Consortium);Terkait dengan keharusan melibatkan pihak Penjual tanah sengketakepada Penggugat di dalam perkara ini, perkenankanlah Tergugatmemperhadapkan dasar hukum = sebagaimana diatur dalamYurisprudensi Indonesia sebagaimana dalam Keputusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 1078K/SIP/1972 tanggal 11 Nopember1975 dengan tegas menentukan: Seharusnya Paultje

Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat Paultje Pinontoan dalam yurisprudensi di atas statusnya sama denganKAMARUDDIN dan DARA dalam perkara ini.

Keterangan Saksi : SRI FARLY MAKALUNSENGE, S.Pd; Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan yang bersangkutantelah dimutasi dari jabatannya; Bahwa Saksi menyatakan jabatan Penggugat adalah JabatanKepala Seksi Pengawasan, Tertiod Niaga dan Distribusi DinasPerdagangan Koperasi Usaha Kecil dan Menengah Kota Kotamobagu,Eselon IVA Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti proses dankronologi mutasi Penggugat,Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Tergugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama : PAULTJE

Keterangan Saksi : PAULTJE JOSEF E.

KAREL YANIMBOEIK oleh Penggugat, maka sesuai dengan Yusrisprudensi dalam PutusanMARI No. 1078.K/ Sip/ 1972 tanggal 11 Nopember 1975 yang menyebutkan; Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje dan ia meminta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual Tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh

Asikin Kusuma Atmadja,SH. yang menyebutkan Bahwa Tergugat IPemohon Kasasi mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia meminta agar PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini,bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut, bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat JTermohon Kasasi harus~ dinyatakantidak dapat diterima ; Bahwa Notaris / PPAT DR.