Menetapkan nama Pemohon I, tempat dan tanggal lahir Pemohon I, nama Pemohon II, tempat dan tanggal lahir Pemohon II, nama ayah Pemohon II, dan nama wali nikah Pemohon II yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/37/IX/80 tanggal 07 September 1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen, diubah menjadi nama Pemohon I Mulyadi, tempat dan tanggal lahir Pemohon I Sragen, 31-12-1954, nama Pemohon II Purwanti, tempat dan tanggal lahir Pemohon II Sragen, 31-12

ANAK 3Umur 30 tahunBahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima aktanikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen,dengan Nomor : 338/37/IX/80 tanggal 07 September 1980 ternyata dapatkesalahan penulisan nama Pemohon Pemohontempat dan tanggal lahirTanon, 25 th serta nama Pemohon Il SIT PURWANTI tempat dan tanggallahir Pemohon Il tertulis Gulunan, 18 th yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah tersebut sebenarnya nama Pemohon adalah Pemohon 1 Tempatdan Tanggal lahir

yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon agar BapakKetua Pengadilan Agama Sragen segera memeriksa dan mengadili perkara ini,dan selanjutnya menjatunkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan nama Pemohon Pemohon tempat dan tanggal lahirPemohon adalah Tanon, 25 th, serta nama Pemohon Il SITIPURWANTI tempat dan tanggal lahir Pemohon Il tertulis Gulunan, 18 thyang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/37/IX/80, tanggal 07 September1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh,Kabupaten Sragen, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (P3);4. Fotokopi Surat Kelahiran Nomor 474.1/32/XIV/54, tanggal 09 Januari2017 atas nama Mulyadi yang dikeluarkan oleh Kepala Desa JabungKecamatan Plupuh Kabupaten Sragen, telah dinazegelen dan cocokdengan aslinya (P4);5.

Menetapkan nama Pemohon , tempat dan tanggal lahir Pemohon , namaPemohon Il, tempat dan tanggal lahir Pemohon Il, nama ayah Pemohon Il,dan nama wali nikah Pemohon Il yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/37/IX/80 tanggal 07 September 1980, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh, Kabupaten Sragen, diubahmenjadi nama Pemohon Mulyadi, tempat dan tanggal lahir Pemohon Sragen, 31121954, nama Pemohon Il Purwanti, tempat dan tanggal lahirPemohon Il Sragen, 31121965, nama ayah

keteranganketerangan saksisaksi,danketerangan terdakwa serta memperhatikan petunjuk bukti surat danbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar pembacaan surat tuntutan pidana yang pembacakan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 19 Maret 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:iL.Menyatakan terdakwa FIKSAL Als ANJAR, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana dengan sengajamerampas nayawa orang lain, karena pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

Luka lecet daerah tangan kanan ukuran 10 cm x 3 cm.Kesimpulan :Keadaan tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpul.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana.ATAUKETIGAwonnnnn Bahwa terdakwa FIKSAL Als.

Dakwaan kumulatif,alternatif kedua perbuatan Terdakwa FIKSAL AlsANJAR; tentang pembunuhan sebagaimana diancam pidana yang diaturdalam Pasal 338 KUHPidana atau3. Dakwaan kumulatif, alternatif ketiga perbuatan Terdakwa FIKSAL AlsANJAR; dengan penganiayaan dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiancam pidana yang diatur dalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana dan4.

FIKSAL AlsANJAR tentang kekerasan terhadap anak sebagaimana diancam dandiatur dalam pasal 80 ayat (1) Jo Pasal 76C UU RU No.35 Tahun2014 tentang perubahan atas UU RI No.23 Tahun tentang perlindunganAnak.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk komulatif/Alternatif, Majelis Hakim lebih dahulu dapatmemilin langsung dakwaan alternatif Kedua terhadap perbuatan TerdakwaFIKSAL Als ANJAR sebagaimana dalam tindakan pidana yang diancam dandiatur dalam pasal 338

Apabila karenanya (misalnya memukul anakdengan tabung gas) belum mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain, anakdibawah umur kejadian ini dinilai merupakan pencobaan pembunuhan secarasempurna dalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa tindakan pidana yang rumusan dan mencantumkanunsur perbuatan atau tingkah laku juga disebut unsur akibat dari perbuatan dalamdakwaan Ketiga dalam Pasal 80 Ayat (1) Jo Pasal 76C UU No.35 Tahun 2014tentang perubahan UU No.23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak,yangdilakukan

Menyatakan terdakwa Arjo Sirun bin Setro Sukir telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal :338 KUHP, dalam dakwaan kesatu subsidair4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Arjo Sirun binSetro Sukir dengan pidana penjara selama 12 ( dua belas ) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan yang telah dijalani,dan dengan perintah terdakwa tetap ditahanan.5S.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, ( lima ribu rupiah )Menimbang, Telah mendengar pembelaan terdakwa melalui penasehathukum terdakwa yang pada pokoknya :e Menyatakan bahwa terdakwa Arjo Sirun Bin Setro Sukir tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diancam dan diatur pasal 338 KUHPsebagaimana dalam dakwaan kesatu primere Membebaskan terdakwa Arjo Sirun Bin Setro Sukir dari dakwaankesatu subsidere Menyatakan

pendarahan hebat dengan tanda vitalyang memburuk, telah dilakukan penanganan untuk memperbaiki kondisipenderita tetapi gagal sehingga penderita meninggal dunia dengan penyebabkematian adalah pendarahan hebat, sebagaimana diterangkan dalam visum etrepertum nomor : 440/01/401.302/2014 tanggal 03 januari 2014 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr SyaifulAnwar dokter pada RSUD kota madiun.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

dituntut oleh penuntut umum denganpidana penjara masing masing selama 12( Dua belas ) tahun..Menimbang, Bahwa pembelaan terdakwa melalui penasehat hukumterdakwa yang tidak sependapat dengan pasal yang dibuktikan oleh penuntutumum yakni pasal 338 KUHP sedangkan menurut penasehat hukum terdakwamembuktikan dalam dakwaan kedua yakni melanggar pasal 351 ayat 3 yaknipenganiayaan yang mengakibatkan mati maka majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, Bahwa antara pasal 338 KUHP dan

pasal 351 ayat 3 perludipertimbangkan karena antara pasal 338 KUHP dan pasal 351 ayat 3 terdapatpersamaan yakni sama sama ada korban yakni matinya seseorang dan samasama ada kesengajaan dan yang membedakan adalah maksud dan tujuannyauntuk pasal 338 maka terdakwa mempunyai nia atau menghendaki korbanuntuk mati sedangkan pasal 351 ayat 3 maka niat perbuatan terdakwa hanyalahingin melukai dan tidak ada keinginan dan menghendaki orang tersebut mati.Menimbang, Bahwa jika dilinat dari fakta dipersidangan

Februari 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalur 1 Desa Sidomukti, Kecamatan PangkalanKuras, Kabupaten Pelalawan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 2 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa DIKI WIJAYA alias DIKI bin SUPRI bersalahmelakukan perbuatan pidana Pembunuhan sebagaimana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHPidana;2.

hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 53/PID.B/2018/PT.PBR, tanggal 23 April 2018 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor510/Pid.B/2017/PN.Rgt, tanggal 6 Februari 2018 harus diperbaiki mengenailamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 338/Pid.B/2015/PN.Gsk, tanggal 17 Desember 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H. ACH. ZEINI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena KealpaannyaMenyebabkan Kebakaran;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. ACH. ZEINI oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor96/PID/2016/PT SBY, tanggal 19 April 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 17 Desember 2015,Nomor 338/Pid.B/2015/PN Grs, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:. Menyatakan Terdakwa H. ACH.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.000,00 (duaribu rupiah);Mengingat Akta tentang Permohonan Kasasi Nomor 338/Pid.B/2015/PN.Gsk, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Gresik yangmenerangkan bahwa pada tanggal 19 Juli 2016, Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiSurabaya tersebut;Memperhatikan Memori Kasasi tertanggal 29 Juli 2016 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon

demikian permohonan kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa permohonan kasasi dari kami Jaksa Penuntut Umum dalamperkara Terdakwa tersebut telah kami serahkan kepada Panitera PengadilanNegeri Gresik di Gresik pada tanggal 19 Juli 2016 Nomor: 338

Putusan Nomor 1411 K/PID/2017Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPadang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:KESATU: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;DANKETIGA: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;DANKEEMPAT: Diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)

Bayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair:Kesatu Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, AtauKedua Pasal 351 Ayat (8) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPHal. 2 dari 9 Hal.

adalah wajar jika saling mengingatkan, namun peringatan tersebutoleh Para Terdakwa disalahartikan dan bahkan menyulut emosinyasehingga justru berbuah kekerasan dan penganiayaan yang dilakukan Paraterdakwa terhadap korban;Menimbang bahwa namun demikian putusan judex facti/PengadilanTinggi tersebut harus diperbaiki mengenai kualifikasi tindak pidana, denganmenguatkan pertimbangan hukum judex facti/Pengadilan Tingkat Pertamayang telah tepat dan benar, yaitu dalam perkara a quo diterapkan ketentuanPasal 338

Pdg);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/ParaTerdakwa tersebut ditolak dengan perbaikan mengenai kualifikasi pidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang

Menyatakan terdakwa SARTONO bin MIKARTA (alm) bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP dalam surat dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 14(EMPAT BELAS) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tempat kejadian tetapi terdakwa tidak menghiraukannya; Bahwa tidak ada perdamaian antara pihak keluarga korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakimakan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

SOESILO antara lain disebutkan :Bahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakan PEMBUNUHANdisini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan yaitu :bahwa pada waktu korban BASROMI menegur terdakwa SARTONO sambil marahmarah karena

menjawab dengan jawaban karena ia terdakwa bukan warga disini, akan tetapikorban masih tetap marahmarah kepada terdakwa, maka kemudian terdakwa segeramengambil parang yang kebetulan berada disekitar tempat itu dan kemudian parangtersebut oleh terdakwa dibacokan kepada korban sebanyak 2 (dua) kali mengenaibagian leher dan kepala korban sehingga mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut bersesuaian dengan penjelasan pasal 338

putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertinbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanT erdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa kehilangan dan luka hati yangmendalam terhadap keluarga korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa menyesalii perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunanberupa anah dan/ atau) bangunan dengan bukti kepemilikan asliSHM Nomor 338/Dumuhung dan 354/Dumuhung yang disimpan padaPenggugat sampai dengan pinjaman lunas;4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap obyek dalam SHM 338/Dumuhung dan 354/Dumuhungsekaligus tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya;5. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.

27 September 2017, diberi materai cukup, seSuai aslinya,dipersidangan diberi tanda P.2 ;Fotokopi Formulir Kunjungan Kepada Nasabah, dipersidangan diberitanda bukti P.3;Fotokopi KTP Atas Nama Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesualaslinya, dipersidangan diberi tanda bukti P.4 ;Fotokopi Sertipikat Badan Pertanahan Nasional No 354 atas namaPemegang Hak Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesuai aslinya,dipersidangan diberi tanda bukti P.5 ;Fotokopi Sertipikat Badan Pertanahan Nasional No 338

atas namaPemegang Hak Hendrik Sasiang, diberi materai cukup, Sesuai aslinya,dipersidangan diberi tanda bukti P.6 ;Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan SHM No. 338/Dumuhung tanggal27 September 2017, diberi materai cukup, SseSuai aslinya, diberi tanda Halaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor 26/Pat.G.S/2021/PN Thnbukti P.7 ;8.

Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Agunan SHM No.338/Dumuhung tanggal 27 September 2017, diberi materai cukup,sesuai aslinya, dipersidangan diberi tanda bukti P.8 ;9.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh riburupiah), semen Tiga Roda 338 sak lk seharga Rp. 18.816.000.(delapan belas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit,pasir, bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain Ik seharga Rp. 27.694.000.

(tujun juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp. 27.694.000.

(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu),semenTiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000 (delapan belas juta delapanratus enam belas ribu rupiah), batu seprit ,pasir, bata merah , paku , GRC,Kayu.Paralon kalsit . Alatalat dan lainlain k seharga Rp. 27.694.000. ( duapuluh juta enam ratus sembilan puluh emat ribu rupiah) sehingga kalo di jumlahseharga Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) namun oleh terdakwauang pencairan dari saksi Agus selaku pemilik CV.

Sutrimo saat rapat desaatakan bahwa biaya pemasangan listrik perpelangganalah sebesar Rp.1.750.000,(Satu juta tujuh ratus limaluh ribu rupiah) dan listrik akan menyala apabilanbayaran lunas dan waktunya 3 (tiga) bulan setelahs yaitu pada akhir bulan desember 2003 listrik1 masangan listrik adalah Panitia antara lain:saksihali,saksi Tugiran,saksi Mahlan,saksi Supangat,saksirno,Terdakwa (Kades Suparno),saksi Wahyo;wa sepengetahuan saksi yang menyetorkan uang ke saksi 15 ear atau membayar adalah sebanyak 338

pemasangaa sepengetahuan saksi tata cara pendaftaran listrikDesa Batumarta yaitu,calon pelanggan mendaftarkan diripanitia pemasangan Jlistrik dengan membayar uangministrasi pemasangan sebesar Rp.1.750.000,,foto copya sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukntuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60hwa saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahbayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasang 16sepengetahuan saksi yang mendaftar ada 338

saksi dalam kepanitiaan adalah sebagaihwa tugas saksi dalam kepanitiaan adalah: mengkoordinirggota panitia,mendata apabila ada warga yang ingin 17sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untuk n uan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelaha sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksiimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNa sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulanistus 2003 ada 338

kepanitiaan adalah sebagaisepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60I 2S Asse a renee ernva saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasangya sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNia sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisisepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulantus 2003 ada 338

sebesarsaksi dalam kepanitiaan bertugas mendatasepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahla sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksitrimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNNa sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisi 20sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulans 2003 ada 338

MUHAMMAD NOOR alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan melanggar pasal 338 KUHP sebagaimana gtindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOHANSYAH als OHAN bin H.

Cedera tersebut diatas disebabkan oleh kekerasaan dengan benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diaiur dan diancam pidana daiam pasal 338 KitabUndang Undang Hukum Pidana .Subsidair :Bahwa ia terdakwa JOHANSYAH Als OHAN Bin H. MUHAMMAD NOOR (Alm) padahari Jum'at tanggal 24 Mei 2013 sekitar jam 18.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Mei Tahun 2013 bertempat di di JI. Teluk Tiram Darat Gg.

alternatifmaka yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu oleh Majelis Hakim adalah dakwaan yangmenurut Majelis Hakim bersesuai atau mendekati fakta yang terungkap dipersidangan yaitudakwaan yang kesatu, apabila dakwaan kesatu terbukti maka dakwaan kedua tidak akandipertimbangkan sebaliknya apabila deakwaan kesatu tidak terbukti maka dakwaan keduaakan dipertimbangkan, pertimbangan mana sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa pada dakwaan kesatu, terdakwa didakwa melakukan tindakpidana melanggar pasal 338

tersebut, menyebabkan unsur ketiga menghilangkan jiwa orang lain menjaditerpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaMenurut Majelis Hakim, semua unsure yang terkandung dalam dakwaan Kesatu PenuntutUmum tersebut terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure dari dakwaan Kesatu terpenuhimenurut hukum maka kepada terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar pasal 338

Satu) lembar baju kaos milik korban yang ada bercak darah warna beru tua yang adabekas lubang tusukan senjata tajam. 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau belati lengkap dengan hulu yang terbuat dari kayudan kumpangnya terbuat dari kain yang panjangnya sekitar 31 cm.15Oleh Majelis Hakim diperintahkan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biaya perkaradibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusan ini.Mengingat ketentuan Pasal 338

Padang Lawas Utara ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa ICHWAN HARAHAP bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ICHWAN HARAHAP dengan pidana penjara selama6 (enam) tahun dikurangi masa

barang bukti berupa : 1 (satu) bilah pisau runcing bermata dua dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) potong jaket kain warna hitam berlumur darahe (satu) potong celana panjang warna biru berlumur darahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggalyaitu Dakwaan melanggar Pasal 338

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraTunggal maka Majelis membuktikan dakwaan tunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja ;Merampas nyawa orang lain ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagai berikutMenimbang Bahwa benar pada hari Senin tanggal April 2013 sekira pukul23.30 Wib bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec.

meninggal diwarung tersebut kemudian terdakwapergimeninggalkan korban Aswan Harahap ;e Menimbang bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka korban meninggaldunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 338

telah mengakibatkan saksi korban mengalami lukaluka danmeninggal dunia ;e Terdakwa sebagai orangtua dari saksi korban tidak memberikan contoh atau panutan yangbaik terhadap anaknya maupun terhadap masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah berdamai dengan ibu saksi korban dan istri saksi korban ;Mengingat, Pasal 338

tanggal 07 Oktober2014 tentang Penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan serta memperhatikan surat dan barangbukti yang diajukan dipersidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan Terdakwa SODDING BIN SISEK terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

(dua riburupiah).Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan mohondiberikan hukuman yang seringanringannya denga alasan terdakwa menyesali perbuatannya ;Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa lalu Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwaan tunggal melanggar Pasal 338 KUHP :Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi

sesuatu yang tercatatdalam berita acara sidang turut dipertimbangkan dan merupakan bagian tak terpisahkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya, maka untuk itu akan dipertimbangkan unsurunsur dari Pasal dakwaanJaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut umum dengan dakwaantunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

yang dilarang atau diperintahkan oleh Undang undang , dengan manadiartikan juga bahwa kesengajaan kadang kadang tidak sematamata menghendaki suatusaja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukup apabila pelaku mengetahui atau tahu akankeadaan tersebut ( Willens en weten ) hal mana sudah barang tentu akan disimpulkan darikeadaan objek yang meliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabila dikaitkan denganakibat yang dilarang dalam delik materil ex pasal 338

sarungdari kayu warna coklat dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan memberatkan dan meringankan Terdakwa.Keadaan yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnnya nyawa Mawa bin H.Collong.Keadaan yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyaTerdakwa sopan dipersidangan.Terdakwa belum pernah dihukum.Adanya perdamaian antara terdakwa dengan keluarga korban.Memperhatikan, Pasal 338

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Ksp tanggal 6 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;
  1. Menyatakan Terdakwa ALVINDRA YORGI Bin SAHRUDDIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Simpang dalam putusanNomor: 338/Pid.Sus/2019/PNKsp yang dibacakan pada tanggal 06 Februari2020 dalam pertimbangannya telah sependapat dengan tuntutan pidanaHalanan 10 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNAyang telah dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangansebagaimana termuat dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum NomorReg. Perk.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor:338/Pid.Sus/2019/PN Ksp tanggal 06 Februari 2020.Halanan 12 dari 28 Putusan Nomor 49/PID/2020/PT BNA3. Memeriksa dan mengadili perkara tersebut;4.

berat sebelahartinya seimbang dan sepatutnya tidak sewenangwenang dan menurutKamus Bahasa Negara Indonesia yakni sesuatu hal yang tak beratsebelah ataupun tak memihak serta tak sewenangwenang,bahwa dariuraian tersebut Pembanding dalam melakukan Penuntutan terhadapTerbanding/Terdakwa telah mengesampingkan terhadap faktafakta yangterjadi baik keterangan saksisaksi yang dihadirkan diantaranya didalampertimbanngan Majelis hakim terhadap keterangan saksi Halaman 26 dan27 dari 40 halaman Putusan Nomor 338

MenetapkanagarterdakwamembayarbiayaperkarasebesarRp.5.000,(Lima Ribu Rupiah)(dikutip dari Surat Pengantar nomor :B307/L.1.15/Eku.1/02/2020Memori Banding Jaksa Penuntut Umum)Bahwa terhadap permohonan Pembanding/Jaksa Penuntut Umumkiranya untuk dapat ditolak sepenuhnya dikarenakan dalam PerkaraNomor 338/Pid.Sus/2019/PN.Ksp. tidak pernah dalam pemeriksaanperkara Terbanding / terdakwa dilakukan Pemeriksaan tentangNarkotikaSebagaimanaDiatur dalam UU No.35 tahun 2009sebagaimana dituangkan dalam Memori

Putusan/PenetapanMahkamah Syariyah Kuala Simpang Nomor : 353/Pdt.G/2018/MSKSG tertanggal 03 Oktober 2019 maupun Putusan Pengadilan NegeriKuala Simpang Nomor : 338/Pid.Sus/2019/PNKsP tertanggal 06Februari 2020 terhadap perkara a quo telah menimbulkan suatukerancuan tentang ranah mengadili yaitu dari lembaga pengadilanmana yang berwenang dan yang berhak mengadili (competensiabsolute);Bahwa secara fakta hukum yaitu pernikahan dan perkawinan antaraTerdakwa/Terbading ((ic.

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bukittinggi setelah diperlihatkan permohonan penetapan ini untuk mencatat dalam daftar yang sedang berjalan serta membuatkan catatan pinggir Akta Kelahiran anak para Pemohon tanggal 21 Mei 2010 Nomor 338.A/DKCS-BKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahir di Bukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yang dilahirkan di Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010, Perempuan, anak ketiga dari pasangan suami istri ANRIZAL dan ELMI WATI akan Pemohon betulkan

keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 03 September 2015 yang diterima dan didaftarkan diHalaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2015/PN.BktKepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 03 September2015 dalam register perkara Nomor : 65/Pdt.P/2015/PN.Bkt, telahmengajukan Permohonan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pada Akta Kelahiran anak pemohon sebagaimana yangtercantum di dalam Akta Kelahiran Nomor 338

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKota Bukittinggi setelan diperlinatkan permohonanpenetapan ini untuk mencatat dalam daftar yang sedangberjalan serta membuatkan catatan pinggir Akta Kelahirananak para Pemohon tanggal 21 Mei 2010 Nomor 338.A/DKCSBKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahir diBukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yangdilahirkan di Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010,Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2015/PN.BktPerempuan, anak ketiga dari pasangan suami

BuktiP4 =: Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 338.A/DKCSBKT/2010, tertanggal 21 Mei 2010 RANI HAYFA ZIZIANDEMY;.

Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBukittinggi setelah diperlinatkan permohonan penetapan ini untukmencatat dalam daftar yang sedang berjalan serta membuatkancatatan pinggir Akta Kelahiran anak para Pemohon tanggal 21 Mei2010 Nomor 338.A/DKCSBKT/2010 yang tertulis dan terbaca lahirdi Bukittinggi pada a/n RANI HAYFA ZIZI ANDEMY yang dilahirkandi Bukittinggi pada tanggal 27 April 2010, Perempuan, anak ketigadari pasangan suami istri ANRIZAL dan ELMI WATI akanPemohon betulkan menjadi

Menyatakan terdakwa ASEP NURHIDAYAT BIN DIDIROSYADI, telah terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidanamenghilangkan jiwa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan Primer;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AsepNurhidayat Bin Didi Rosyadi dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Subsidiair : Bahwaterdakwa Asep Nurhidayat Bin DidiRosyadi, pada hari Kamis tanggal 04 November 2010,sekira jam 20.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanNovember 2010 bertempat di terminal CicalengkaKecamatan Cicalengka Kabupaten Bandung,setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bale Bandung, dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan mati, yang dilakukandengan cara Bahwa

terbuka padapunggung kanan bawah~ kanan yang mengakibatkanpendarahan banyak pada rongga perut;e Bahwa benar Terdakwa menusuk korban dengan pisaudikarenakan khawatir dengan keselamatan saksi Tina;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan15Terdakwa telah memenuhi unsur unsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangandengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu:Primair : Pasal 338

KUHP,Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secarasubsidaritas maka majelis hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu) dakwaan Primair yang unsur unsurnyasebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwadidakwa melanggar pasal 338 KUHP, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

rongga perut,ditandai dengan adanya luka terbuka pada punggung kananbawah, luka resapan darah pada ginjal kanan,luka terbukapada hati dan penggantungan hati disertai resapan darah,tersayatnya tulang pinggang pertama, serta darah danbekuan darah dalam rongga perut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat unsur ke 3 ini telah19terpenuhi;Menimbang, bahwa dari pertimbang pertimbangandiatas, maka menurut hemat Majelis unsur unsur daridakwaan primair melanggar Pasal 338

mendengar dan memperhatikan keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan ; Setelah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar supaya Pengadilan Negeri Yogyakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI al KIPLI Bin MAHFUD J telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :PEMBUNUHAN DAN PENGANIAYAAN YANG MENYEBABKAN LUKABERAT sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

danayahnya berada di Jombang; e Bahwa terdakwa belum bekeluarga;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum, makaakan dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdelik dari tindak pidana tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menghadirkanTerdakwa dipersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Komulatif yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu : Pasal 338

KUHP DAN Kedua :Pasal 351 ayat (2) KUHP, dan untuk itu, maka Majelis akan membuktikan keduadakwan tersebut; Menimbang, bahwa Majelis akan membuktikan dakwaan Kesatu terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai1 Barang Siapa ; 2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;UNSUR 1.

Kipli bin Mahfud, dipersidangan dengan segala identitas, danberdasarkan keterangan terdakwa dan saksi dipersidangan, terbukti bahwa identitasterdakwa tersebut tidak disanggkal sehingga tidak terjadi error in persona, bahwaterdakwa adalah tersangka dalam peyidikan yang diduga telah melakukan tindakpidana yang menjadi dasar dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa terdakwaadalah orang yang dimaksud dengan barang siapa dalam Pasal 338 KUHP , sedangtentang

YK.e (satu) celana panjang jens warna hijau; e (satu) buah ikat pinggang warna hitam;dirampas untuk dimusnahkan; Mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP serta Pasalpasaldalam KUHAP dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:e Menyatakan bahwa Terdakwa Zulkifli alias Kipli bin Mahfud, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan Penganiayaan yang menyebabkan luka berat ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 19 Januari 2008, di KUA ALAMAT, sesuaiKutipan Akta Nikah nomor 338/338/I/2008. Yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, tertanggal 21 Januari 2008;Him. 1 dari 11 hlm. Put. No. 3776/Pdt.G/2019/PA.Dpk. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugattinggal di rumah di ALAMAT;.

Namundemikian Penggugat tetap wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor338/338/l/2008 tertanggal 21 Januari 2008 yang aslinya dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama ALAMAT, diberi kode P.1;Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan 1 (satu) orang saksi di persidanganbernama NAMA SAKSI, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah

pos, juga telah dicocokkan dengan aslinya, makabuktitersebut dapat dipertimbangkan sesuai ketentuan Pasal 165 HIR, junctoPasal 10 Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 juncto PeraturanPemerintah No 24 Tahun 2000 tentang perubahan tarif Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang dikenakan BeaMaterai;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubunganhukum sebagai suami istri antara Penggugat dan Tergugat makaPenggugat mengajukan bukti surat (P1) berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nikah Nomor 338

/338/I/2008, tertanggal 21 Januari 2008 yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSukmajaya Kota Depok dan terhadap bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai akta autentik yang kekuatanpembuktiannya bernilai sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewijskracht);Menimbang bahwa berdasarkan pasal 169 HIR, kesaksian satuorang saksi belum dapat dijadikan dasar pembuktian melainkan hanyabernilai sebagai bukti permulaan, oleh karena itu harus disempurnakandan

338/Pdt.G/2014/PN.Mnd

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Turunan ResmiPutusan Pengadilan Negeri Manado , tanggal 16 Desember 2015, dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd, antara para pihak tersebut diatas ;TENTANG DUDUK PERKARA:Membaca, surat gugatan Penggugat, sekarang Pembanding tertanggal 12September 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado pada tanggal 15 September 2014, di dalam register perkara perdatagugatan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd, telah mengemukan halhal sebagaiberikut

Jemmy Hendra Uisan; Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 23 dari 43 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MNDMembaca putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16 Desember 2015dalam perkara Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Mnd , yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, dan Turut Tergugat Il untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga Kiniditaksir sebesar Rp. 1.391.000, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/PDT.G/2015/PN Mnd, yang dibuat oleh MARTIN. J.TH. RURU, SH.

Bahwa secara keseluruhan pertimbanganhukum yang terdapat dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriManado Tanggal 16 Desember 2015 Nomor : 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd telahsecara sepihak menilai dan sepihak mempertimbangkan akan bukti surat dansaksi yang diajukan oleh Penggugat.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16 Desember2015 dalam perkara No. 338/Pdt.G/2014 PN Mnd tersebut.Halaman 33 dari 43 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MND3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.7656 / Cengkareng Barat seluas 338 M2sesuai dengan Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982 tanggal 1961982 yangberakhir pada tanggal 8 September 2031, berasal dari pemisahan SertifikatHak Milik (GHM) No.104 / Cengkareng, sedangkan Hak Milik No.104 /Cengkareng kemudian dipisahkan menjadi Sertifikat Hak Milik No.363 /Cengkareng atas nama HENDRO LUKITO sesuai Gambar Situasi tanggal19 Juni 1982 No.46 / 2980 / 1982 seluas 338 M2 ;Berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala DKI

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas namaPT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas namaPT.