dengantanggal 22 April 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 21 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2014;Hakim pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Juni 2015 sampai dengan tanggal 3 Juli2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 4 Juli 2015sampai dengan tanggal September 2015 ;Para Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telahmemberitahukan akan haknya tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor 338

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llgw Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawah sumpah

terhadap saksidan korban berjumlah 6 orang= Bahwa benar pada saat terdakwa bersama dengan pelaku lainnya menyetopimobil yang saksi kendarai lalu saksi dan korban disuruh turun kemudian korbandibawa oleh terdakwa dan pelaku lainnya kebelakang rumah warga .= Bahwa benar saksi diancam dengan mengunakan senjata api pada saat terjadinyapencurian dengan kekerasan= Bahwa benar terdakwa bersama dengan pelaku lainnya mengunakan sepeda motorpada saat menghentikan laju kendaraan .Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 338

(sembilan juta dua ratusHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg12ribu rupiah) kepunyaan saksi : Dedi Erawan bin Lukman tersebut terdakwa mendapatbagian sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhiAd.4 Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam

HASBI, SH sebagai JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau serta dihadapan Para Terdakwa;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,Dto DtoEDDY DAULATTA SEMBIRING, SH AGUS WINDANA, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg16DtoHENDRI AGUSTIAN, SH.,M.HumPANITERA PENGGANTI,DtoHARMEN, SH

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.7656 / Cengkareng Barat seluas 338 M2sesuai dengan Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982 tanggal 1961982 yangberakhir pada tanggal 8 September 2031, berasal dari pemisahan SertifikatHak Milik (GHM) No.104 / Cengkareng, sedangkan Hak Milik No.104 /Cengkareng kemudian dipisahkan menjadi Sertifikat Hak Milik No.363 /Cengkareng atas nama HENDRO LUKITO sesuai Gambar Situasi tanggal19 Juni 1982 No.46 / 2980 / 1982 seluas 338 M2 ;Berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala DKI

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas nama PT. Andityawarman ; 1 (Satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas nama PT.

Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7656 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.46 / 2980 / 1982tanggal 19051982 atas namaPT. Andityawarman ;e1 (satu) bendel fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7657 /Cengkareng Barat seluas 338 M2, Gambar Situasi No.47 / 2981 / 1982tanggal 19061982 atas namaPT.

338/Pdt.G/2014/PN.Mnd

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Turunan ResmiPutusan Pengadilan Negeri Manado , tanggal 16 Desember 2015, dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd, antara para pihak tersebut diatas ;TENTANG DUDUK PERKARA:Membaca, surat gugatan Penggugat, sekarang Pembanding tertanggal 12September 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado pada tanggal 15 September 2014, di dalam register perkara perdatagugatan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd, telah mengemukan halhal sebagaiberikut

Jemmy Hendra Uisan; Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 23 dari 43 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MNDMembaca putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16 Desember 2015dalam perkara Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Mnd , yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, dan Turut Tergugat Il untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga Kiniditaksir sebesar Rp. 1.391.000, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/PDT.G/2015/PN Mnd, yang dibuat oleh MARTIN. J.TH. RURU, SH.

Bahwa secara keseluruhan pertimbanganhukum yang terdapat dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriManado Tanggal 16 Desember 2015 Nomor : 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd telahsecara sepihak menilai dan sepihak mempertimbangkan akan bukti surat dansaksi yang diajukan oleh Penggugat.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16 Desember2015 dalam perkara No. 338/Pdt.G/2014 PN Mnd tersebut.Halaman 33 dari 43 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MND3.

Sebab kematian pada orang ini adalah luka tusuk di dada kiri di bawahlipat ketiak kiri yang merobek lobus bawah paru kiri sehinggamenyebabkan perdarahan hebat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa AMAQ MAKMUN Alias ARIFIN Bin RAMLI pada hariRabu, tanggal 29 April 2020 sekitar pukul 02.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April 2020 atau setidaktidaknya pada Tahun 2020,bertempat di areal persawahan yang terletak

Pertimbangan HukumMajlis Hakim Pengadilan Negeri Selong Memutus perkara a quodengan Pasal 338 KUHP dengan Unsur sebagai berikut:1. Unsur : Setiap Orang2. Unsur : Dengan sengaja merampas jiwa orang lain;Ad.1 . Unsur : Setiap OrangDalam unsur ini kami sependapat dengan Majlis hakimpengdilan Negeri SelongAd.2.

Pasal 338 Kuhp barang siapa dengan sengaja merampas nyawaorang lain, diancam karena pembunuhan dengan pidana penjarapaling lama lima belas tahun8. Pasal 351 ayat (3) jika mengkibatkan mati, dikenakan pidanapanjara paling lama tujuh tahunUnsur pasal 338 KUhp:1. Unsur barang Siapa.2.

Dengan sengaja merampas nyawa orang lain.Yang dimaksud dengan sengaja (Opzet) adalah bahwa pelakumenghendaki dan mengetahui (willens and wetens) akan akibatdari suatu perbuatan.Unsur pasal 351 ayat (3) KUHP9. jika mengkibatkan matiAd. jika mengakibatkan matiYang dimaksud dengan jika mengakibatkan mati adalahperbuatan hukum setiap orang yang hilangnya nyawa seseoanglain.Setelah kami penasehat hukum terdakwa mencermati kedua pasal(pasal 338 jo pasal 351 ayat (3)) yang didakwakan oleh jaksapenuntut

Menyatakan terdakwa Amaq Makmun Alias Arifin Bin RamliTidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana dakwaan Jaksapenuntut umum yaitu pasal 338 KUHP, dan atau;2. Meringankan hukuman terhadap terdakwa atas terdakwaAmag Makmun Alias Arifin Bin Ramli;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Demikian atas dikabulkanya Permohonan Banding ini, kamimenyampaikan terima kasih. Wassalamualikum Wr.

Menyatakan Terdakwa Gerson Jeret Maluku Gutandjala alias Maluku telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP joPasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkan selamaTerdakwa dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap di tahan ;3.

tangan kanan Terdakwadan menarik Terdakwa sehingga saksi ABDUL RAJAB Alias RAJAB danTerdakwa terjatuh ke dalam air laut, kKemudian datang anggota PolresKepulauan Aru untuk mengamankan Terdakwa;Bahwa keadaan di dalam rumah pada saat kejadian adalah lampu dalamkeadaan menyala dan terang;Putusan perkara Pidana Nomor 115/Pid.B/2016/PN Mrs Halaman 3 dari 13 Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut korban mengalami trauma.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

/2016/PN Mrs Halaman 8 dari 13Menimbang bahwa , Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif,;maka terdapat kebebasan MajelisHakim dalam menentukan pilihan hukum mana yang tetap terhadap diriTerdakwa , dimana berdasarkan fakta bahwa ia Terdakwa telah ternyatamelakukan pengancaman kepada korban dengan menggunakan sebilah parang,yang akibat dari pengancaman tersebut korban merasa trauma, sehinggadakwaan yang tepat terhadap diri Terdakwa , yaitu melanggar pasal 338

untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiritelah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Pertama , sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 338 KUHP njo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan sertamanfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus

keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 9 Mei 2016 di bawah Register Nomor :60/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon I dan Pemohon II (Para Pemohon) telah melangsungkan Perkawinan secaraAgama Katolik di Baras III, Sesuai Surat Keterangan Nikah Nomor : 338

Kartu Tanda Penduduk No. 7601072010820001 atas nama Pemohon I diberi tanda P.1;Kartu Tanda Penduduk No. 7601076707820001 atas nama Pemohon II diberi tanda P.2;Surat Keterangan Pernikahan No. 338/I tanggal 15 Maret 2011 diberi tanda P.3;Kartu Keluarga No. 7601072108090003 atas nama Pemohon I di beri tanda P.4.;~ ja beMenimbang, bahwa Para Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi dipersidangan yang telah memberikan keterangan masingmasing dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan karena perkawinantersebut telah lewat 60 (enam puluh) hari, maka mohon pengesahan perkawinan dariPengadilan Negeri Pasangkayu;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon saling bersesuaian dan saling menguatkan, maka menjadi faktahukum bahwa benar Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara agamaKatolik di Baras III pada tanggal 30 Juli 2008 sesuai surat nikah tanggal 15 Maret 2011nomor 338

Tahun/21 Juli 1997;Lakilaki:Indonesia;Dusun III Bukit Selamat, Desa BukitSelamat, Kecamatan Besitang,Kabupaten Langkat:Islam;Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 9 April 2020;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 10 April 2020 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Stabatkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut : Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

No. 685 K/Pid/2021Menyatakan Terdakwa ARIEANDA HERMAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu melanggar Pasal 338 dari KUHP;Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa ARIEANDA HERMAWANdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan

harus dipenuhisebelum seseorang dibebaskan dari tanggung jawab hukum, yaituperbuatan tersebut terpaksa tidak ada jalan lain selain tindakan yangmelawan hukum;:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIRwecceea=+ Bahwa Terdakwa JANG CIK Als JANG CIK KARAI Bin MATDIN(Alm)pada Pada hari Minggu tanggal 09 Februari 2020 sekitar Pukul 04.30Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempatdi Pos Pam Pasar Panorama Kec.

Menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Penganiayaan menyebabkan kematian dalamDakwaan Primair Pasal 338 KUHP.Halaman Q9dari 15 halamanPutusan No. 244/Pid.B/2020/PN.BGL2. Menjatuhkan Pidana Penjaraterhadap Terdakwa JANG CIK Als JANGCIK KARAI Bin MATDIN (Alm dengan pidanapenjara selama 12 tahundikurangi selama terdakwa berada tahanan.3.

satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa dalam menentukan kesalahan terdakwa harussesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitutelah ditetapbkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenarterjadi sebagaimana dalam surat dakwaan dan terdakwalah yang bersalahmelakukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidanganberdasarkan surat dakwaan yang disusun secara SUBSIDARITAS yakniPRIMAIR Pasal 338

KUHP SUBSIDAIR Pasal 351 ayat (3) KUHPMenimbang, oleh karena dakwaan disusun secara SUBSIDARITASmaka harus dipertimbangkan unsur dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHPdengan faktafakta terdapat dipersidangan dan bila salah satu unsur dalamdakwaa PRIMAIR tidak terpenuhi selanjutnya akan dipertimbangkan unsurdalam dakwaan SUBSIDAIR ;Halaman 10dari 15 halamanPutusan No. 244/Pid.B/2020/PN.BGLMenimbang, bahwa dakwaan PRIMAIR Pasal 338 KUHPunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

keterangan kematian Nomor:474.5/64/I/INST.FORENSIK/2020 pukul 10.00 Wib yang ditandatangani oleh dr Jinad Kesuma Pada tanggal 20 februari 2020 telahdilakukan pemeriksaan genekologi terhadap seorang atas namaRudy Mandai dengan kesimpulan Kematian yang disebabkanoleh kecelakaan (Luka Tusuk).Menimbang, dengan demikian unsur menghilankan nyawa orang lain telahterpenuhiMenimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah terbuktimemenuhi semua unsur tindak pidana dari dakwaan kedua alternatif yaknipasal 338

yang dilangsungkan di hadapan Pemuka Agama Buddha bernama Bhiksu Dharma Virya di Vihara Kuan In Jalan Bolevard Barat Blok I No. 338 Percut Sei Tuan dan telah dicatatkan pada Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan sesuai register Akta Perkawinan Nomor : 2257/T/MDN/2014 tanggal 25 Juni 2014, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

perkara ini;Penetapan Ketua Ketua Majelis Hakim No. 140/Pen.Pid/2016/ PN.ATB. tanggal04 Nopember 2016 tentang Penetapan Hari Sidang;Suratsurat lainnya dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan JPU dalam Surat Tuntutan Nomor : REG.PERKARA: PDM572/ATB/11/2016 tanggal 15 Desember 2016 yang pada pokoknyaadalah berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338

KUHP, serta menuntutMajelis Hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANJILINU RIBERO alias ANJILINU bersalah melakukantindak pidana sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalamdakwaan primair Pasal 338 KUHP;.

Perkiraan saat kematian 8sampai 12 jam sebelum pemeriksaan luar dilakukan.Perbuatan terdakwa ANJILINU RIBERO Alias ANJILINU tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa ANJILINU RIBERO Alias ANJILINU pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair telah melakukan Penganiayaan yangmenyebakan mati yakni koroan JULIO DE CONCENSAO Alias JULIO yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada saat terdakwa sedang

SubsidairPasal 354 ayat (2) KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHPidana:Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dari DakwaanPenuntut Umum tersebut Majelis Hakim terlebih dahulu akan berpedoman Asas MinimalPembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itu juga akan diterapkan alatalat bukti(vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur

Teori Pengetahuan (Voorstelling Theorie) yang mengajarkan bahwa dalammenentukan ada atau tidaknya kesengajaan dalam suatu perbuatan pidana,dilihat dari pelaku mengetahui atau dapat mengetahui bahwa perbuatan tersebutdapat menimbulkan akibat sebagaimana yang dikehendakinya;Menimbang, bahwa apabila kita mencermati rumusan pasal 338 KUHP maka demiuntuk dikatakan bahwa seorang pelaku telah menghilangkan nyawa orang lain haruslahterlebih dahulu dibuktikan adanya kesengajaan menghilangkan nyawa orang lain

penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 199/PID/2018/PTMKS, tanggal 25 April 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal30 Januari 2018 Nomor 338

No. 1018 kK/PID/2018Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 199/PID/2018/PT MKS, tanggal 25 April 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Watampone Nomor 338/Pid.Sus/2017/PN Witp, tanggal 13Februari 2018 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa sebagaimana tertera dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHP, UndangUndang

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bone tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 199/PID/2018/PT.MKS, tanggal 25 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriWatampone Nomor Nomor 338

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatat atas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS ;2.2.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatatatas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS ;2.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo.338, seluas 690 m2, sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 , terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo , Propinsi Jawa Timur,tercatatAAS scxsivssatas nama pemegang hak SYAIFUL ARIS;2.2.

Foto copy Sertifikat Hak Milk No. 338, atas nama SYAIFUL ARIS, diberi tandabukti P 14;15.

Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milk No. 338,seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 25 Maret1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo . Propinsi Jawa Timur . tercatat atas nama pemegang hak SYAIFULARIS;2.

Ahmad Hakam Athaaillah untuk melakukanperbuatan hukum / menjual atas :2.1.Sebidang tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak MilkNo. 338, seluas 690 m2. sebagaiman diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 25 Maret 1992, No. 912/1992 . terletak di Desa Sambibulu,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo .

338/Pdt.G/2013/PA.Ktb

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA.Ktba ery = +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :P, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Kotabaru.

disebut Penggugat;MelawanT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan, tempat tinggalKabupaten Kotabaru;Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 02 Desember2013 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabaru di bawahRegister Nomor: 338

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat terhadap Penggugat;3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahhadir menghadap secara pribadi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmenghadap dan tidak mengutus orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun menurut berita acara panggilan Nomor: 338/Pdt.G/2013/PA.Ktb tanggal 4Desember 2013 dan

hadir di persidanganmaka Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun 2008 tentang Mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan materi pokok perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa kepada Tergugat telah diberikan salinan surat gugatanPenggugat, akan tetapi ia tidak hadir di persidangan untuk menjawab gugatan Penggugattersebut, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: 338

keperluan ibadah sosial;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diperiksa dan dapat diputus tanpa kehadirannya;Menimbang, bahwa di samping Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, juga tidak menyampaikan jawaban atas dalildalil gugatan Penggugatmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: 338

Menyatakan terdakwa MURSALIN Alias SALIN Bin LUKMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Primairkami;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa MURSALIN Alias SALIN BinLUKMAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun penjara dandikurangkan masa penahanan yang telah dijalankan dengan perintah agartetap ditahan;3.

Sidik Syahputra Nip. 19890408 201403 1 001 dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Basemah dengan kesimpulan kelainantersebut diduga akibat benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa MURSALIN alias SALIN bin LUKMAN, pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair di atas, telahmelakukan penganiayaan yang menyebabkan meninggalnya seseorang.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai

KUHP KUHPAtau Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (83) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif Subsidaritas, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

yang dilarang atau diperintahkan oleh UndangUndang,dengan mana diartikan juga bahwa kesengajaan kadangkadang tidak sematamata menghendaki sesuatu saja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukupapabila pelaku mengetahui atau tahu akan keadaan tersebut (Willens en weten)hal mana sudah barang tentu akan disimpulkan dari keadaan objektif yangmeliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabiladikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil ex Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;HalHal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Telah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya dalam perkara ini.Memperhatikan Pasal 338

338/Pid/B/2014/PN.Idm.

PENGADILAN NEGERIINDRAMAYUPUTUS ANNomor : 338/Pid/B/2014/PN.Idm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama yang diperiksa secara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : MUDAHIR Bin H.

SP.Han/125/VII/2014/Reskrim,sejak tanggal 04 Juli 2014 s/d 23 Juli 2014 ; Perpanjangan Penuntut Umum, tertanggal 16 Juli 2014, Nomor : 276/0.2.20/Epp.1/VII/2014, sejak tanggal 24 Juli 2014 s/d 01 September 2014;e Penuntut Umum, tertanggal 01 September 2014, Nomor : Print127/0.2.20/Epp.2/VIII/2014, sejak tanggal 01 September 2014 s/d 20 September 2014 ;e Hakim Pengadilan Negeri, tertanggal 08 September 2014, Nomor : 338/Pen.Pid/B/2014/PN.Idm. sejak tanggal 08 September 2014 s/d 07 Oktober2014 ;e Perpanjangan

Ketua Pengadilan Negeri, tertanggal 24 September 2014, sejaktanggal 08 Oktober 2014 s/d 06 Desember 2014 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Pengacara/ Penasehat hukum :Pengadilan Negeri Tersebut :Telah Membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan :Telah memperhatikan :1 Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa Nomor: 104/Imnyu/Epp.2/IX/2014, tertanggal 05 September 2014 ;2 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 338/Pid.B/2014/PN.Idm.tertanggal 08 September 2014

tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini.3 Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 338/Pid.B/2014/PN.Idm. tertanggal 08September 2014 tentang penetapan hari sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, serta memeriksabarang bukti di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan tunggal, sebagai berikut :DAKWAAN ;KESATU :Bahwa ia Terdakwa MUDAHIR Bin H.

diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338

Imei : 352882050809560 dan 352882051319569. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 116 dengan imei : 357375064554285 dan 357375064554293. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 338 dengan imei : 358519049943316 dan 358519049943324. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Type 200 warna Merah dengan nomor imei : 359691064710547 / 359691064710554.Dikembalikan kepada yang berhak an.

pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BIMO PANGESTU Als BIMO Bin ALMSAFARUDI, bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan dalam dakwaan Primair.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 4 (empat)tahundan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :12.3.10.11.12.13.14.15.16.17.18.1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338

Pbr Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa bersama Iqbal saksi WendiSaputra selaku pemilik toko ponsel Tjipta Orbitmengalami kerugianlebih Kurang sebesar Rp 15.000.000 ( lima belas juta rupiah ).Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan bukti surat berupa :1. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338 dengan no. Imei:358519049943316 dan 358519049943324.2. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 200 dengan no.

Pbrmaka sesuai ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk memeritahkan terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa bersalah maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanya akan dibebankan biayaperkara;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa :1. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338 dengan no. Imei: 358519049943316dan 358519049943324.2. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 200 dengan no.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 338 dengan no. Imei:358519049943316 dan 358519049943324. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 200 dengan no. Imei:359691064710547 dan 359691064710554. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 610 dengan no. Imei:359690063384767 dan 359690063384775. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 208 dengan no. Imei:357039064331363 dan 357039064331371. 1 (satu) Kotak HP Merk MITO Type 120 dengan no.

Imei :352882050809560 dan 352882051319569. 1(satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 116 dengan imei: 357375064554285 dan 357375064554293. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Warna Hitam Type 338 dengan imei: 358519049943316 dan 358519049943324. 1 (satu) Unit Handphone Merk MITO Type 200 warna Merah dengannomor imei : 359691064710547 / 359691064710554.Dikembalikan kepada yang berhak saksi korban WENDI SAPUTRA AliasWENDI Bin ABUR ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 1184/Pid.B/2016/PN. Pbr6.

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara yang terdaftar dalam register perkara pada Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor 338/Pdt.G/2021/MS.Lsktanggal 27 April2021, telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 720.000,00(tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

338/Pdt.G/2021/MS.Lsk

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;
2.Menetapkan nama Pemohon yang tertulis pada Akta Nikah Nomor : 338/56/VII/2011 tanggal 24 Juli 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patebon Kabupaten Kendal tidak sesuai dengan yang sebenarnya;
3.Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Akta Nikah Pemohon yang sebelumnya Soni Kurniawan bin Sulistiyono menjadi Soni Kurniawan bin Suwarsih;
4.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kepala Kantor

No. 22 K/TUN/2011tanggal 25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka Para Penggugatsangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempat tanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas "objek sengketa" yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut,diketahui secara nyata pada tanggal 23 Desember 2009 pada waktu paraPenggugat hendak menanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama : Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas1.380 m2 atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 ;Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Weru, KabupatenSidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugat telah diterbitkan objek sengketa"dari tanah seluas 1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2

membukukan haktersebut, Kepala Kantor Pertanahan harus disampaikan surat atau suratsuratbukti hak dan keterangan Kepala Desa yang dikuatkan oleh Asisten Wedana,yang membenarkan surat atau suratsurat bukti hak itu ;Bahwa, oleh kerenanya tindakan Tergugat yang secara kurang cermat,tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkan "atas obyek sengketa, karena tanpamempertimbangkan kepentingankepentingan public (Misbruik van Recht) padaumumnya, dan kepentingan para Penggugat yang melekat pada pemegangPetok D. 338

Prosedurprosedur yangditentukan harus dilalui dan syaratsyaratyang ditentukan untuk itu harus terpenuhi.Tanya pemenuhan terhadap halhal tersebutadalah merupakan suatu tindakan yangsewenangwenanrg ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas, penerbitan atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan data yuridisdan fisik, sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama

"ERROR IN OBYECTO"Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui "objek gugatan" pada saatmenanyakan tanah petok D No. 338 Persil 66 seluas 630 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas namaRidwan Matarip dan Petok No 19 Persil 66 seluas 500 m2 atas namaDulsalam (posita gugatan point 5), sedangkan bidang tanah yang telahditerbitkan sertifikat Hak Milik No. 94/ Kepuhkiriman (objek sengketa),berasal dari petok D No. 577 persil 66.a seluas + 1.900 m2 atas nama AbdulMadjid

G / 2013 / PN.Dps, mengemukakan halhal sebagaiberikut Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanyang di Kabupaten Badung pada tanggal 13 April 1992, secaraAgama Hindu sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338/MW/1996 tertanggal 20 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Badung fotocopy terlampir);Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebuttelah dikarunai 2 (dua) orang anak yang bernama1.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada tanggal 13 April 1992, secara agamaHindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 338/MW/1966, tertanggal 21 Oktober 1996, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung adalah sah dan putuskarena "Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3. Menyatakan hukum anak yang lahir dari Perkawinanan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu1.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338 / MW / 1996,tertanggal 21 Oktober 1996, diberi tanda bukti P1 ;2. Fotocopy Akta Kelahiran No. : 06/Ist/B/1997, tertanggal 2 Januari1997, diberi tanda bukti3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. : 000318/B1/2001, tertanggal25 April 2001, diberi tanda bukti4. Fotocopy Kartu Keluarga No. : 5103022311060070, tertanggal 27Desember 2010, An. KK.

, sehingga membuatPenggugat memutuskan untuk mengakhiri perkawinannya denganperceraian ;5Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu yaitu apakah perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurutMenimbang, bahwa menyangkut dalil gugatan Penggugattentang perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkanbukti Surat P1 berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya denganverstek ;Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada tanggal 13 April 1992, secara agamaHindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 338/MW/1966, tertanggal 21 Oktober 1996, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung adalah sah dan putuskarena "Perceraian dengan segala akibat hukumnya =;Menyatakan hukum anak yang lahir dari Perkawinanan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu1.