Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 184/Pdt.G/2013/PAMS Tanggal 28 Nopember 2013 —
40 — 21
40 — 21
kurang lebih tahun lamanya kemudian pindah kerumah orangtua Penggugat di Rano selama kurang lebih 2 tahun, dan terakhirtinggal di rumah kontrakan di KM 6 Rano selama kurang lebih 3 bulan sampaiberpisah rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki bernama M.ANAK, umur 3 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah lagi sejakkurang lebih 2 tahun yang lalu, dan Tergugat yang pergi dari kediaman bersama;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tiggal
Register : 08-03-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN TAKENGON Nomor 184/Pid.B/2015/PN.Tkn Tanggal 1 Maret 2016 — ISKANDAR MUDA BIN BAIT
63 — 15
63 — 15
Bahwa pada bulan September2014 saksi Seri Murni pernahmengambil kedua oranganaknya untuk tiggal bersamasaksi Seri Murni beberapa saat,dan ketika mau dikembalikankepada Terdakwa kedua oranganaknya tidak mau tinggalbersama Terdakwa lagidikarenakan Terdakwa seringmemarahi mereka danTerdakwa sering meninggalkankedua orang anaknya dirumah;.
Register : 08-02-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 8/PDT.G/2017/PN Sgl Tanggal 3 April 2017 — ARIHUA lawan EDDY
33 — 3
33 — 3
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak bisa lagimenjalankan kewajiban sebagai seorang suami istri selayaknya kehidupanrumah tangga yang harmonis dan bahagia;Menimbang, bahwa berdsarkan bukti dan P4, membuktikan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah sebuah keluarga yang bertempat tiggal ditempat yang sama dan telah memiliki seorang anak yang bernama GwanrenPranatha;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saski, bahwaTergugat tidak memiliki pekerjaan sehingga jadi pemicu pertengkaran dalamkehidupan
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1185/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan PNS,tempat tinggal di XXXXX Kota Tangerang, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada XXXXX.Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat di XXXXxX,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SK.036/APH/P/V/2018, tanggal 08 Mei 2017, telah teregistrasi diKepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang Nomor Reg189/KUASA/V/2018 tanggal 11 Mei 2018, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasita,tempat tiggal
Register : 04-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 818/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Termohon sering berkata kasar dan tidak menghargai Pemohon;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut teradi kurang iebih pada tanggal 15 Juni 2017 yangakibainya Termnonon pergi meninggalkan Kediaman velsarnra, dan tiggal dirumah orang tua Termohon di Desa Kananga Kecamatan Bolo KabupatenBima, sejak itu pula antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal sampai sekarang.
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
50 — 34
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Register : 12-10-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 123/PDT.G/2015/PN Yyk Tanggal 25 April 2016 —
28 — 8
28 — 8
Tergugat tidak tahu apaapa ,dan tidak tahu apaalasannya Penggugat menggugat cerai Tergugat dan Tergugatmerasa tidak punya salah mengapa tibatiba Peggugat meninggalkanTergugat dan Penggugat pergi dari rumah tinggal bersama;Bahwa saksi pernah tinggal bersama Penggugat dan Tergugat diJakarta dan mereka berdua Penggugat dan Tergugat tidak pernahcekcok ,sekarang saksi tidak tahu karena saksi tiggal di Yogyakartadan rasa Penggugat dan Tegugat itu tidak pernah ada masalah;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat
Register : 06-02-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 225/Pdt.G/2012/PA Tng Tanggal 27 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
seangkanTergugat bertempat tinggal di Kecamatan Cikokol, sebagaimana diperkuat denganbukti surat P.1, yaitu fhoto Kopy Keterangan Domisili atas nama Penggugat, yangdikeluarkan oleh atas nama Lurah Kelurahan Cipete Kecamatan Pinang, bukti surattersebut telah dinazegelen, bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil, olehkarena itu harus dipertimbangkan, begitu juga keterangan para saksi di depan sidangyang menerangkan bahwa Penggugat betempat tinggal di Kecamatan Pinangsedangkan Tergugat bertempat tiggal
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 47
56 — 47
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Register : 04-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1287/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Pada hari MingguTanggal 16 April 2017 terguggat sudah mengeluaran talak sehingga sejakpoin ( 5 ) penggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama , (Penggugat tiggal di rumah saudaranya di rumah Sdri . ALIS SURYANI ) ;7.
Register : 22-05-2015 — Putus : 02-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2393/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 2 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Nama XXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat diXXXX, Kota Surabaya, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Tergugat; Bahwa, Tergugat menikah dengan Penggugat sudah lama kirakiradua puluh tahun lebih hingga dikarunai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tiggal bersama di rumah orang tuaPenggugat hingga sekarang; Bahwa, yang saksi lihatrumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun
Register : 02-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1924/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat dan selanjutyaPengguggat menyatakan menyatakan tetap dengan dalil gugatannya;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis yang selengkapnya majelis menunjuk pada berita acarasidang perkara ini tertanggal 23 Oktober 2019 pada pokoknya dikutip sebagaiberikut; Bahwa Tergugat membenarkan tentang pernikahan Penggugat danTergugat, membenarkan tentang telah memperoleh anak danmembenarkan tempat tiggal
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 36
50 — 36
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Register : 01-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 37/Pdt.G/2016/PA.Mj Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
No.69/Pdt.G/2015/PA.Mj Bahwa Tergugat dengan Penggugat sudah berpisah tempattinggal, yang meninggalkan tempat tiggal adalah Penggugat; Bahwa Tergugat pernah datangmenjemput Penggugat untuk kembali tinggal bersama Tergugattetapi Penggugat tidak mau; Bahwa orang tua saksi dan kepalaLingkungan Sigeri pernah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berpisah Tergugat tidakpernah lagi menafkahi Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulansecara
Putus : 20-02-2012 — Upload : 16-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1003/Pid.Sus/2011/PN.Kpj Tanggal 20 Februari 2012 — AHMAD NUR HURI Alias HURI Bin SARIMIN
87 — 30
87 — 30
rupiah) danterhadap Putusan Pengadilan Agama untuk membayar uang nafkah tersebut,telah dilaksanakan terdakwa dan saksi telah menerima uang tersebut ;Saksi ke2 : IMAM KHAMBALI : Bahwa saksi adalah kakak ipar dari terdakwa yaitu kakak kandung dari saksi FatulAisah ;Bahwa antara terdakwa dengan saksi Fatul Aisah telah melangsungkan perkawinapada tanggal 23 Mei 2011 yang didasarkan atas dasar suka sama suka ;Bahwa kemudian setelah menikah, untuk beberapa hari mereka tinggal di rumahsaksi dan kemudian tiggal
Register : 04-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Kwandang Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.Kwd Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada Bulan April 2019 yang menyebabkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Tergugat turun dari rumahHalaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.Kwd.pergi ke rumah orang tua Tergugat di Desa lloheluma, KecamatanAtinggola, Kabupaten Gorontalo Utara, dimana tempat tiggal Tergugat saatini, sedangkan Penggugat saat ini tinggal di rumah kediaman Penggugat diDusun Kayu Mas Desa Wapalo, Kecamatan Atinggola
Register : 19-03-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 231/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
31 — 20
Bahwa anak Penggugat dan Terguagt selama ini tiggal bersamaPenggugat terakhir pada tanggal 11 Agustus tahun 2018 dan setelah ituTergugat membawa anaknya tanpa sepengetahuan Penggugat padaHal. 2 dari 18 Putusan Nomor 231/Padt.G/2020/PA.
Register : 03-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 518/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara lisan, dalam jawaban Tergugat ada gugatan Penggugat yangdiakui secara murni, ada yang diakui secara berkualifikasi dan ada yangdibantah;Hal. 9 dari 16 Putusan No. 518/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa gugatan yang diakui secara murni oleh Tergugatadalah tanggal pelaksanaan pernikahan poin 1 dan jumlah anak pada poin 2,sedangkan gugatan yang diakui secara berkwalifikasi adalah poin 2 tentangtempat tinggal, yaitu pernah juga tiggal
Register : 18-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 256/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan Penggugat danTergugat selama membia rumah tangga bertempat tiggal di Hamadi Rawa2. Bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan Penggugat danTergugat telah dikaruniai satu orang anak, ;3. Bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalya rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun/harmonis lagi;4.
Register : 14-03-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 422/Pdt.G/2012/PA Tng Tanggal 1 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
, sedangkanTergugat bertempat tinggal di Kecamatan Ciracas, sebagaimana diperkuat denganbukti surat P.1, yaitu fhoto Kopy Kartu tanda penduduk atas nama Penggugat, yangdikeluarkan oleh atas nama Camat Kecamatan Karawaci, bukti surat tersebut telahdinazegelen, bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil, oleh karena itu harusdipertimbangkan, begitu juga keterangan para saksi di depan sidang yangmenerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di kecamatan Karawaci, sedangkanTergugat bertempat tiggal