Ateng dan Pamate (DPO) yang mana keduanya mempunyai peran masinguntuk mewujudkan keinginanya tersebut;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurtersebut dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu telah terpenuhisehingga unsur ke5 ini telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsurunsur dakwaanTunggal diatas maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumsepanjang mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan menurut hukumdakwaan Tungggal

PA.TkI.Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariKamis tanggal 04 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 RajabHal. 13 dari 14 Hal.

Putusan No.68/Pdt.G/2021/PA.SrogDemikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariSelasa tanggal 09 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Syaban1442 Hijriah oleh Kaharuddin, S.H. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Akram, S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnyaTermohon.Perincian biaya :PendaftaranProsesPanggilanPNBPSumpahPenerjemahRedaksiMeteraiJumlahHakim

Hakim Tinggi Pengadilan TinggiBanten sebagai Hakim Tungggal, putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dan SUNIYANTA,S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Banten, tanpa dihadirioleh Jaksa Penuntut Umum dan Kuasa Hukum Anak Pelaku;HAKIM TERSEBUT,MUHAMAD NURZAMAN,S.H.,M.Hum.PANITERA PENGGANTI,SUNIYANTA, S.H.,M.HHal 11 dari 11 Putusan No.8/PID.SUSANAK/2018/PT BTN

Hakim pada pertimbangan yuridisapakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan dipidana menurut pasalpasal yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya, karenaTerdakwa baru dapatdipersalahkan dan dijatuhi pidana bilamana perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Melanggar Pasal 480 ke2 Kitab Undangundang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

akan menguji pada pembahasan secarayuridis, apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dapatmenjadikan para terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya, dan apakah para terdakwa dapat dipidana atas perbuatandimaksud ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terhadap diri para terdakwa,maka perbuatan para terdakwa tersebut harus memenuhi unsurunsur dari pasalyang didakwakan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun surat dakwaannyadengan dakwaan tungggal

dan berkas perkara dianggap sebagaibagian dari putusan ini ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya 5Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukah tidak ;Menimbang, bahwa oleh karena dihadirkan oleh Penuntut Umum ke Persidangandengan dakwaan tungggal

a quo;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal

Iman Mutagien menderita kerugian sekitar Rp.4.900.000,(empat juta sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sampailah kini hakim pada pembahasan secarayuridis, apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandapat menjadikan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dan apakah terdakwa dapatdipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan tungggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4KUHP

dan berkas perkara dianggap sebagaibagian dari putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukah tidak ;Menimbang, bahwa oleh karena dihadirkan oleh Penuntut Umum ke Persidangandengan dakwaan tungggal

Menteri Kesehatan Nomor50 Tahun 2018 dan terakhir diubah dan tercantum dalam LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Rebublik Indonesia Nomor 44 Tahun 2019tentang Perubahan Penggolongan Narkotika Daftar Narkotika GolonganI;Menimbang, bahwa berita acara adalah dasar pembuatan putusanmaka segala yang termuat dalamnya secaramutatis mutandis turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 1489/Pid.Sus/2020/PN SbyMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengansusunan dakwaan tungggal

PA.TkI.Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan dengan ancaman kekerasan, memaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh pendidik dan menimbulkan korban lebih dari 1 (satu) orang dengan perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri-sendiri, sebagaimana dakwaan tungggal penuntut umum.

Sukardi11Anto kemudian terdakwa mencari dan mendapatkan uang kertas palsu dari Nahrawiselanjutnya terdakwa serahkan / jual kepada Sukardi Anto sehingga terdakwa mendapatkanuang kertas asli ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis unsur inipun telah terpenuhi olehterdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pertimbangan dalamtuntutan Penuntut Umum bahwa terdakwa bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan tungggal

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariSelasa tanggal 09 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Syaban1442 Hijriah oleh Kaharuddin, S.H. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Akram, S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri

Kota Kediri ;e 2 (dua) lembar kuitansi pelunasan uang dari KSU Makmur Sejahtera Kota Kediri ;Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa sesuai dengan ketentuanpasal peraturanperundangan yang didakwakan kepada terdakwa tersebut, maka perludipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalam pasal tersebut telah dipenuhioleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwa telah melanggar ketentuan dalamperaturan perundangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusun dalamdakwaan tungggal

a quo;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal

sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana tersebut Terdakwa tidak mengajukanpembelaan tertulis tetapit Terdakwa hanya mengajukan permohonan lisan agar mendapatkeringanan hukuman dan mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagisedangkan penuntut umum terhadap permohonan Terdakwa tersebut menyatakan tetapdengan tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah diajukan kedepan persidanganoleh Jaksa/Penuntut umum dengan Dakwaan tungggal

Putusan No.42/Pdt.G/2021/PA.SrogDemikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariKamis tanggal 25 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Rajab1442 Hijriah oleh Kaharuddin, S.H. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Akram, S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Perincian biaya : Pendaftaran Proses Panggilan