Nomor 0251//Pdt.G/2019/PA.BdwWULAN DINA WIDIANA binti SUJUD WARDONO , Agama Islam, Umur58 tahun, Agama Islam , Pekerjaan Wiraswasta , Bertempattinggal di Dusun Kampung Rampet RT. 02 RW. 08, DesaGebangan, Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo.RAGA WIDI PRATAMA bin SUJUD WARDONO , Agama Islam, Umur 29tahun, Agama Islam , Pekerjaan Karyawan BUMN , Bertempattinggal di RT. 05 RW. 02, Desa Karanganyar, KecamatanTegal Ampel , Kabupaten Bondowoso,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat dan Il.Dalam hal ini

SUJUD WARDONO bin PATRA SUMARTONO, telahmeninggal dunia pada 15 Desember 2000 (orang tua paraTergugat)2. SUCIK YULIAWANTINI Binti PATRA SUMARTONO (PenggugatI)3. ISALATIFAH Binti PATRA SUMARTONO ( Penggugat I!)4. DINAAMALIYA KUSUMA HASTUTI Binti PATRA SUMARTONO(Penggugat III) SUJUD WARDONO Bin PATRA SUMARTONO (Alm) meninggalkan 2(dua) orang anak1. WULAN DINA WIDIANA Binti SUJUD WARDONO (Tergugat 1)2.

RAGA WIDHI PRATAMA Bin SUJUD WARDONO (Tergugat II)Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut diatas.SUNARTI (Almh) dan PATRA SUMARTONO (Alm), juga meninggalkanharta Peninggalan/Warisan berupa sebidang tanah pekarangan danbangunan permanen yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalamSHM Nomor; 279, Luas 1323 M2, atas nama SUNARTI, yang terletak diRT. 002 / RW. 001, Desa Tapen , Kecamatan Tapen , KabupatenBondowoso, dengan batasbatas sebagai berikut := Sebelah Utara berbatasan dengan

Tergugat dan Il (bagian SUJUD WARDONO) sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah)Bahwa untuk jawaban angka 6 dan 7, para Penggugat menaggapinyasebagai berikut : Bahwa benar sawah sebelum dijual digadaikan, tetapitidak benar kalau dikatakan uang gadai sawah digunakan untuk membayarhutang Penggugat dan suaminya , yang benar sawah digaikan untukmembayar hutang almarhumah SUNARTI ke ANA, AN, JAY dan H.

Penggugat rekonpensi dan II (bagian SUJUD WARDONO) sebesarRp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah)Bahwa dijualnya tanah sawah milik almarhumah SUNARTI karenaalmarhumah SUNARTI sudah banyak hutangnya sebagaimana telahdibahas pada poin 5 diatas, sehingga tidak ada pilinan lain selain menjualtanah sawah tersebut, meskipun sempat mendapat kesulitan karenadipersulit oleh para Penggugat Rekonpensi.Bahwa tidak benar ada wasiat dari almarhumah SUNARTI yangmengatakan obyek sengketa tidak boleh dijual

KREASI TEHNIK UTAMA 2.LIE KWONG LAI alias SURYA MENJAYA LIE 3.Notaris SURYANDARI SURYADI, SH 4.Notaris HAMBIT MASEH, SH 5.WARDONO ASNIM 6.PT. SURYA MANDIRI LESTARI7.Notaris KUN HIDAYAT, SH 8.PT. RAJA KURING 9.WIDODO SETIADI 10.Notaris Ny. MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO, SH

Jam 16.30 W) Pihak yang menghadap :1 WARDONO ASNIM (Tergugat V) selaku kuasa dari : 1a SURYA MENJAYA LIE (Tergugat ID).b PT. SURYA MANDIRI LESTARI (Tergugat VI), sebagai PIHAKPERTAMA.2 WARDONO ASNIM (Tergugat V) selaku Direktur Utama PT. Kreasi TehnikDrs. J Utama (Tergugat I), sebagai PIHAK KEDUA. 2 WARUtam:Objek :1 Tanah + Bangunan HGB No.4926/Penjaringan seluas 4.130 M2 a.n Drs. TanahJIMMY BORN HUTAGALUNG. BOR2 Tanah + Bangunan HGB No.4925/Penjaringan seluas 3.265 M2.

Kreasi Tehnik Utama)yang diwakili oleh TERGUGAT V (Wardono Asnim) selaku Direktur Utama PT.Kreasi Tehnik Utama, pada halaman 3 butir b tertulis sebagai berikut :"pb.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan tanggal 11 Mei 2011, menggugat Wardono Asnimpribadi selaku TergugatV, sebagai mana tertera: 5).Wardono Asnim, beralamat diJl.Pluit Timur BlokI/Selatan, Nomor 14, RT.003/RW.007, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, pemegang Kartu Tanda Penduduk nomor09.5102.170759.0536, selanjutnya disebut TERGUGAT V;Halaman 17 dari 87 hal.

No.8208 Th.2005, Tambahan Berita Negara RI.No.61 tanggal 02082005, TergugatV: Wardono Asnim Pribadi, secara hukum,tidak berhak mewakili Perseroan di dalam dan diluar Pengadilan, sebab sesuai AktaPendirian PT Kreasi Tehnik Utama, yang berhak mewakili PT Kreasi Tehnik Utamadidalam dan diluar Pengadilan adalah Wardono Asnim sebagai Direktur Utama PTKreasi Tehnik Utama;Sehingga karenanya Gugatan Penggugat tanggal 11 Mei 2011 mengenai Perjanjianperjanjian yang dibuat antara Penggugat: Drs Jimmy B.Hutagalung

KreasiTehnik Utama (Tergugat I), dimana Wardono Asnim juga digugat secara pribadiadalah tidak tepat dan oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah di Tolak atausetidak tidaknya melepaskan Tergugat V Wardono Asnim secara pribadi ;Bahwa, Penggugat dalam surat gugatannya menggugat WIDODO SETIADIsecara pribadi, yakni sebagai Turut Tergugat I, sedang dalam Akta PendirianPT. Kreasi Tehnik Utama, sdr.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak kandung Pemohon dengan Wardono yang bernama Roudhotul Muyassaroh binti Wardono, tempat dan tanggal Lahir : Rembang, 07 Oktober 2006, umur 17 tahun dan Afiifah Ayu Wadhiiah binti Wardono, tempat dan tanggal Lahir : Rembang, 25 Oktober 2008, umur 15 tahun, untuk melakukan hal - hal yang menyangkut perbuatan hukum (keperdataan) baik di dalam maupun di luar

II/203, RT 007/RW 002, KelurahanPrenggan, Kecamatan Kotagede, KotaYogyakarta;Giwang Pratama 10, RT 018/RW 06, KelurahanGiwangan, Kecamatan Umbulharjo, KotaYogyakarta;Selanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGATDengan ini hendak mengajukan gugatan perceraian terhadapNamaTempat/tanggal lahirAgamaPekerjaanPendidikanGolongan DarahAlamatPrimery Utomo Kusumo Wardono bin UtomoYogyakarta, 14 September 1958/ Umur 61 tahunIslamSMABGiwang Pratama 10, RT 018/RW 06, KelurahanGiwangan, Kecamatan Umbulharjo, KotaYogyakarta

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Primery UtomoKusumo Wardono bin Utomo) terhadap Penggugat (WulandariHeni Utarti binti Sutjipto);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;ll.

DODOK WARDONO, SH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya di dalam BAP;Bahwa Saksi diperiksa terkait tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Januari 2018 sekitar pukul 18.15 wibdi Jalan Manunggal VII Gg. Damai Kel. Kalibaru Kec.

Cilincing JakartaUtara saksi bersama dengan saksi AIPTU ENDANG RAHMAN, dan saksiDODOK WARDONO dan Birigadir ACEP HIDAYAT telah melakukanHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 298/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Utrpenangkapan terhadap terdakwa TADJUDIN Alias UDIN Alias NANANGKOPLO Bin TARI.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan kemudian dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa ditemukan pada kantong celanapendek jeans sebelah kanan yang dpakai oleh terdakwa 1 (satu) plastikkecil bening yang didalamnya terdapat 1 (satu

CilincingJakarta Utara saksi DODOK WARDONO bersama dengan saksi SLAMETISTIYONO, SH telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaTADJUDIN Alias UDIN Alias NANANG KOPLO Bin TARI.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan kemudian dilakukanpenggeledahan terhadap terhadap terdakwa TADJUDIN ALIAS UDINALIAS NANG KOLPLO BIN TARI ditemukan pada kantong celanapendek jeans sebelah kanan yang dpakai oleh terdakwa 1 (satu) plastikkecil bening yang didalamnya terdapat 1 (satu) plastik bening berisikristal bening diduga

CilincingJakarta Utara saksi DODOK WARDONO bersama dengan saksi SLAMETISTIYONO, SH telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaTADJUDIN Alias UDIN Alias NANANG KOPLO Bin TARI.Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 298/Pid.Sus/2018/PN Jkt.UtrBahwa pada saat dilakukan penangkapan kemudian dilakukanpenggeledahan terhadap terhadap terdakwa TADJUDIN ALIAS UDINALIAS NANG KOLPLO BIN TARI ditemukan pada kantong celanapendek jeans sebelah kanan yang dpakai oleh terdakwa 1 (satu) plastikkecil bening yang didalamnya

Kalibaru Kec.Cilincing Jakarta Utara saksi DODOK WARDONO bersama dengan saksiSLAMET ISTIYONO, SH telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaTADJUDIN Alias UDIN Alias NANANG KOPLO Bin TARI;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penangkapan kemudiandilakukan penggeledahan terhadap terhadap terdakwa TADJUDIN ALIAS UDINALIAS NANG KOLPLO BIN TARI ditemukan pada kantong celana pendek jeanssebelah kanan yang dpakai oleh terdakwa 1 (satu) plastik kecil bening yangdidalamnya terdapat 1 (Satu) plastik bening

Terbanggi Besar Kec.Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, telah mengambil 1 (satu) unit Handphone merkMitto Type 588 warna merah silver imei 355662025566728 yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi Komiyati Bin Wardono atausetidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum dilakukan pada waktu malamhari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup

yang adarumahnya ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :e Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,ketika terdakwa yang sudah tinggal dirumah (warung) saksiKomiyati Binti Wardono selama kurang lebih 2 (dua) Minggusebagai tukang kebun (membersihkan Rumput) terbangun sekirapukul 04.30 wib dini hari di karenaka hendak ke toilet yangletaknya di belakang rumah (warung) milik saksi Komiyati BintiWardono, ketika hendakjalan menuju toilet terdakwa Wandi AlsBoncel

Bin Tadam melewati samping etalase warung milik saksiKomiyati Binti Wardono dan melihat 1 (satu) unit Handphone Mito588 warna merah silver milik saksi Komiyati Binti Wardonodisamping sebelah kiri tubuh korban yang sedang tertidur didalam etalase bersama suaminya yaitu saksi Dedy Kusmana BinMuzakir kemudian terdakwa masuk kedalam etalase melaluipintu warung dan mengambil Handphone tersebut menggunakantangan sebelah kanan dan dimasukkan kedalam saku celanasebelah kanan, setelah mengambil Handphone

Terbanggi Besar Kec.Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, telah mengambil 1 (satu) unit Handphone merkMitto Type 588 warna merah silver imei 355662025566728 yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi Komiyati Bin Wardono atausetidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hokum ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,ketika terdakwa yang sudah tinggal dirumah (warung) saksiKomiyati Binti Wardono selama kurang lebih 2 (dua) Minggusebagai tukang kebun (membersihkan Rumput) terbangun sekirapukul 04.30 wib dini hari di karenaka hendak ke toilet yangletaknya di belakang rumah (warung) milik saksi Komiyati BintiWardono, ketika hendakjalan menuju toilet terdakwa Wandi AlsBoncel Bin Tadam melewati samping etalase warung milik saksiKomiyati Binti Wardono dan melihat

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Joni bin Cahyo Agustianto) terhadap Penggugat (Warsiti binti Wardono);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 671000,- (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0379/Pdt.G/2019/PA.KagZa EVR :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Warsiti binti Wardono, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun V, RT.001,Desa Balian, Kecamatan Mesuji Raya, Kabupaten Ogan Komering Ilir,selanjutnya disebut sebagai

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Joni bin Cahyo Agustianto)terhadap Penggugat (Warsiti binti Wardono) ;3.

Wardono bin Surosatan, Umur 66 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun V, RT 001, Desa Balian,Kecamatan Mesuji Raya, Kabupaten Ogan Komering llir;Saksi tersebut mengaku sebagai ayah kandung Penggugat, lalumenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dariPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Joni bin Cahyo Agustianto)terhadap Penggugat (Warsiti binti Wardono);4.

Budi Wardono, lahir di Samarinda tanggal 14 Januari 1972c. Suhartoyo, lahir di Samarinda tanggal 12 Oktober 1973d. Yuyun Winarti, lahir di Samarinda tanggal 24 Juni 1975e. Rudi Sunardi, lahir di Samarinda tanggal 25 Juni 1980;4.

Budi Wardono, lahir di Samarinda tanggal 14 Januari 1972c. Suhartoyo, lahir di Samarinda tanggal 12 Oktober 1973d. Yuyun Winarti, lahir di Samarinda tanggal 24 Juni 1975e. Rudi Sunardi, lahir di Samarinda tanggal 25 Juni 1980;e.

Budi Wardono, lahir di Samarinda tanggal 14 Januari 1972c. Suhartoyo, lahir di Samarinda tanggal 12 Oktober 1973d. Yuyun Winarti, lahir di Samarinda tanggal 24 Juni 1975e.

JENGGOT bin WARDONO dan Terdakwa II AHMAD SYAIFUDIN alias BENCES bin MUHAYANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum ;

JENGGOT bin WARDONO tersebut dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dan Terdakwa II AHMAD SYAIFUDIN alias BENCES bin MUHAYANI tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan masing-masing selama 3 (tiga) bulan;

Penuntut Umum:
KHARISMA HADIANI,S.H.M.H
Terdakwa:
1.INGGRID KUSUMA WARDANY Als JENGGOT Bin WARDONO
2.AHMAD SYAIFUDIN Als. BENCES Bin MUHAYANI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon ( WARYANIGRUM ) sebagai wali yang sah menurut hukum dari seorang anak yang masih dibawah umur bernama BAGUS SURYO SETYO WARDONO, laki-laki lahir di Kediri tanggal 12 Mei 2003 ;
3. Menetapkan memberikan Ijin kepada Pemohon ( WARYANIGRUM ) bertindak untuk dan atas nama anak yang belum dewasa bernama BAGUS SURYO SETYO WARDONO untuk menjual berupa Sebidang tanah sebagaimana tertera pada

Sertipikat Hak Milik No. 734/Kelurahan Dermo seluas 63 M2 berikut bangunan yang berdiri diatasnya, atas nama pemegang hak BAGUS SURYO SETYO WARDONO terletak di Kelurahan Dermo, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;

WARDONO ; Lakilaki, lahir di Kudus, Umur 45 tahun, Pekeijaan buruh, Islam, alamat : DesaGondosari Rt.05 Rw. 08, Kecamatan Gebog Kab. Kudus;2. KARSIDI, Lakilaki, lahir di Kudus, Umur 54 tahun, Pekerjaan buruh , Islam, alamat : DesaGondosari Rt. 05 Rw. 08, Kecamatan Gebog, Kab.

mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segala sesuatu yangtercatat dalam berita acara persidangan dianggap termasuk dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon memohon Penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon sebagaimanadiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Pengadilan setelah membaca surat permohonan Para Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat P. 1 sampai dengan P. 8 kemudian dihubungkan denganketerangan saksisaksi dibawah sumpah, yaitu : WARDONO

Gebog tertanggal 24 Mei 1995, dan jugadikaitkan dengan keterangan para saksi dibawah sumpah masingmasing bernama WARDONO danKARSIDI serta dikaitkan dengan suratsurat bukti berupa Kartu Keluarga atas nama para Pemohon(P3) yangdiperkuat pula pengakuan para pemohon dipersidangan, maka diperoleh suatu faktafaktayang benar bahwa Para Pemohon adalah merupakan Suami Istri yang sah menikah pada hari Rabutanggal 24 Mei 1995 dan sejak pernikahannya tersebut di atas, hingga sekarang belum dikaruniaiketurunan

WARDONO ASNIM,
Tergugat:
1.AHLI WARIS TUAN. AGUS SALIM ALMARHUM, C.Q. TUAN. RUSLI SALIM
2.NY. SITI MASNUROH, SH

Wardono Asnim, Jenis kelamin Lakilaki, NIK 3172011707590004,Tempat / Tanggal Lahir, Bagan Siapi api, 17 Juli 1957, Umur 62 Tahun, AgamaBudha, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan / Jabatan DIREKTUR UTAMAPT. KARYA TEKHNIK UTAMA, Alamat Kantor Di Jalan Marunda Pulo RT : 001,RW : 001, Marunda, Cilincing, Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta, Dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Muhajir, S.H., M.H., M.

Bahwa pada halaman 2 dalam gugatan a quo, Penggugat menuliskanidentitasnya sebagai berikut:TUAN WARDONO ASNIM, Jenis kelamin Lakilaki, NIK3172011707590004, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan / JabatanDIREKTUR UTAMA PT. KARYA TEKHNIK UTAMA, Alamat Kantor DiJalan Marunda Pulo RT : 001, RW : 001, MARUNDA CILINCING JAKARTA UTARA PROVINSI DKI JAKARTA. Selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT;2.

Karya Tekhnik;Bahwa fax datang yang meminta untuk menyerahkan sertifikatsertifikatlanan tersebut pada tanggal 4 April;Bahwa saksi pernah melihat perjanjian Pengikatan jual beli yang dibuattahun 2007Bahwa perjanjian tersebut saksi lihat Agus Salim belum tanda tangan,dan saksi hanya meilhat nama Wardono Asnim yang tanda tangan diatas materai;Bahwa ketika ada Fax yang meminta sertifkat tanah tersebut, sertifikattersebut tidak diserahkan;Bahwa ada pertemuan antara PT.

Karya Tekhnik dengan Rusli Salimsebagai tindak lanjut pada tahun 2008 dan pada pertemuan tersebutsaksi ikut;Bahwa yang dibicarakan dalam pertemuan tersebut adalah WardonoAsnim menyatakan tidak berminat lagi untuk membeli gunung tersebut,dan wardono Asnim mengatakan kalau ada yang mau membeli kita jualSaja bersamasama;Bahwa Wardono Asnim mengatakan kalau ada yang mau membeli kitajual saja bersamasama Karena lahan milik Wardono Asnim denganlahan milik Agus Salim berdampingan;Bahwa ada perjanjian lain

UtrBahwa Perjnajian Pengikatan Jual Beli tanggal 3 Januari ditandatangani oleh Wardono Asnim dan tidak ditanda tangani oleh Agus Salim;Bahwa Perjnajian Pengikatan Jual Beli tanggal 12 Januari saksi tidaktahu;Bahwa saksi mengetahui Perjanjian tanggal 12 Juni 2007 antara AgusSalim dengan Wardono Asnim;Bahwa saksi tidak tahu terkait hutang piutang antara Agus Salimdengan Wardono Asnim sehingga ada Perjanjian Pengikatan Jual Bell;Bahwa saksi bertemu dengan Agus Salim sejak tahun 2006 dan saksidalam seminggu

Genteng Ijo No. 80Setiabudi Jakarta Selatan seorang diri dengan pekerjaan sebagai peramal, laluterdakwa telah memiliki istri dan anak yang terkadang datang mengunjungi dantinggal bersama terdakwa selama 3 (tiga) atau 4 (empat) hari.e Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013, Tim Pengawasan Orang Asing(TIMPORA) Kota Administrasi Jakarta Selatan yang terdiri dari saksi AchmadJulianto, saksi Gde Oki Rizky Aryadhika, saksi Untung Wardono datang keResidence Genteng Ijo 80 Jl.

Sekitar pukul 10.00Wib saksi berada di tempat pemeriksaan (Posko) yang berlokasi di LobbyManajemen Building, kemudian rekan saksi Untung Wardono datang bersamadengan terdakwa KOUAMEN KAMDJEUB PATRICE yang mengaku sebagaiwarga negara Kamerun.

Sekitar pukul 10.00Wib saksi bersama dengan rekannya UNTUNG WARDONO menemukanterdakwa KOUAMEN KAMDJEUB PATRICE yang mengaku sebagai WargaNegara Kamerun di kamar 248 pada Residence Genteng Ijo 80. saksi kemudianmenanyakan perihal apakah terdakwa KOUAMEN KAMDJEUB PATRICEmemiliki dokumen perjalanan (paspor), namun terdakwa KOUAMENKAMDJEUB PATRICE tidak dapat menunjukkan paspornya.

Saksi kemudianmeminta rekannya saksi UNTUNG WARDONO untuk membawa terdakwaKOUAMEN KAMDJEUB PATRICE di Lobby Manajemen Building untukdilakukan pendataan Orang Asing.Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.Saksi UNTUNG WARDONO pada pokoknya sebagai berikut :Saksi membenarkan BAPnya yang dibuat oleh penyidik;Bahwa benar saksi tidak mengenal terdakwa KOUAMEN KAMDJEUBPATRICE, namun pada tanggal 11 Desember 2013 Kantor Imigrasi JakartaSelatan bersama dengan Tim Pengawasan Orang Asing (TIMPORA

terdakwa tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukanbarang bukti berupa : BB dititipkan di gudang BB Kejaksaan Negeri JemberMenimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yang diajukanoleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawah sumpahmenurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :SAKST 1Saksi DANANG WARDONO

terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut diatas , maka terdakwa harus dijatuhi pidana yang adil dan setimpaldengan perbuatan yang terdakwa lakukan yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaharuslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan dengan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan saksi Danang Wardono

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah tas warna hitam merk NAVY Club ;1 (satu) unit laptop merk HP warna hitam beserta chargernya ;1 (satu) unit komputer tablet merk VIO warna hitam silver beserta kabel datanya ;1 (satu) unit kamera digital merk SONY warna silver beserta kabel datanya ;Agar dikembalikan kepada pemiliknya saksi DANANG WARDONO ; 1 (Satu) buah besi berbentuk T (kunci T) ; 1 (Satu) buah tas warna hitam merk TRACKER ;Agar dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit Sepeda Motor

Menyatakan terdakwa RIO AGUS WARDONO bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalam bentuk tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIO AGUS WARDONOdengan pidana penjara selama 7 (tujuh ) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Penuntut Umum tersebut, terdakwatidak mengajukan pembelaan namun hanya menyampaikan permohonan yang disampaikandimuka persidangan yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk memberikankeringanan hukuman:Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum Nomor Reg Perk: PDM546/Sidoa/2009 tertanggal 01 September 2009 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa terdakwa RIO AGUS WARDONO

Barang SiapaMenimbang, bahwa pada dasarnya kata Barang Siapa sebagai siapa saja yangharus dijadikan Terdakwa atau setiap orang sebagai subjek hukum yang dapat dimintapertanggung jawaban dalam segala tindakannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan mengenaipembenaran Terdakwa terhadap identitasnya pada sidang pertama dan pembenaran parasaksi didepan persidangan yang membenarkan bahwa yang sedang diadili dimukapersidangan adalah terdakwa RIO AGUS WARDONO, maka jelaslah unsur

BarangSiapa yang dimaksud ialah terdakwa Rio Agus Wardono sehingga dengan sendirinyaunsur Barang Siapa telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum;Ad. 2.

Pembanding/Tergugat : WARDONO HONG KHENG Diwakili Oleh : M.J. SAMOSIR, SH.
Terbanding/Penggugat I : DANNY KURNIAWAN, ST BIN BASUKI
Terbanding/Penggugat II : ERLIKA KARTIKAWATI, A.Md BINTI BASUKI
Terbanding/Penggugat III : NANI SULASTRI BINTI BASUKI

PUTUSANNomor 103/PDT/2021/PTPTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pontianak, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara antara :WARDONO alias WARDONO HONG KHENG, Lakilaki, lahir di Ketapangtanggal 07 Juli 1960, pekerjaan Wiraswasta, KewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di JI. H.

RIYONO (vide Posita 3 baris ke3) melawan Wardono HongKheng (Tergugat), yang saat ini perkara tersebut juga sedangdiperiksa dan belum diputus oleh pengadilan.Kedua dalil tersebut telah menimbulkan kerancuan dansalingkontradiktif, karena keduaduanya mengaku bahwa bangunan milikTergugat seluruhnya masuk berdiri di atas tanah milik Penggugatdan juga di atas tanah milik RIYONO.b. Bahwa apabila digabungkan antara dalil gugatan Penggugat dengandalil gugatan perkara perdata No. 10/Pdt. G/2021/PN.

RIYONO melawan Wardono HongKheng (Tergugat).Kedua dalil tersebut telah menimbulkan kerancuan dansaling kontradiktif, Karena keduaduanya mengaku bahwa bangunan milikTergugat seluruhnya masuk berdiri di atas tanah milik Penggugat dan jugadi atas tanah milik RIYONO.Apabila digabungkan antara dalil gugatan Penggugat dengan dalil gugatanperkara perdata No. 10/Pdt. G/2021/PN. Ktp tanggal 17 Februari 2021 diPengadilan Negeri Ketapang dengan Penggugat a.n.

Wardono Hong Keng5. Bahwa SKT ( Surat Keterangan ) bukan bukti sempurna sebagai atas haksuatu tanah dan SKT dapat ditarik kembali jika ada kepemilikan surat lain ditanah tersebut, karena di SKT milik Pembanding telah terbit sertifikat milikorang lain yang bernama Basuki.6.

RIYONO melawan Wardono HongKheng (Tergugat). Kedua dalil tersebut telah menimbulkan kerancuan dansaling kontradiktif, Karena keduaduanya mengaku bahwa bangunan milikTergugat seluruhnya masuk berdiri di atas tanah milik Penggugat dan jugadi atas tanah milik RIYONO.Apabila digabungkan antara dalil gugatan Penggugat dengan dalil gugatanperkara perdata No. 10/Pdt. G/2021/PN. Ktp tanggal 17 Februari 2021 diPengadilan Negeri Ketapang dengan Penggugat a.n.