berperilaku layaknya seorang pembina yangbaik, karena Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi tidakmelaksanakan ketentuan prosedur pengenaan sanksi yang benarsebagaimana halnya ketentuan dalam ketentuan Anggaran Rumah TanggaPPATR Bab XV Tentang sanksi Pasal 45 angka 1 dan 2 serta Peraturandan Tata Tertio Apartemen Taman Rasuna pada bagian B tentang sanksi;Bahwa tuduhan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi yang mengatakan Penggugat Rekonvensi telahmelakukan provokasi

Memfitnan Penggugat Rekonvensi telah melakukan provokasi danmenduga Penggugat Rekonvensi melakukan pengkondisian adanya suratkuasa yang palsu/tidak sebenarnya;c. Membuat tulisan pada kertas yang berisi informasi adanya laporan polis!dan gugatan perdata terhadap Penggugat Rekonvensi, yang ditempelpada tempat terbuka untuk umum yaitu pada papan pengumuman dan dibagian dalam dinding lift apartemen yang bertujuan untukmempermalukan Penggugat Rekonvensi;d.

Akan tetapimerupakan keinginan/dorongna bercerai dari Penggugattersebut adalah akibat dari adanya provokasi dan hasutan dilingkungan keluarga dan orang terdekat Penggugat, yang tidaksuka dengan keharmonisan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena selama 12 tahun menjadi11kepala rumah tangga belum pernah Penggugat bisaberargumentasi/berpendapat sendiri/independent apalagi bisamemutuskan satu masalah sendiri Tergugat yakin banyakpihak yang ikut berperan sehingga Penggugat bisa lebihterdorong

dalildalilPenggugat dimana Tergugat menyatakan tidak benar kalau Tergugat melalaikankewajibannya selaku ibu rumah tangga dan selaku ibu dari anakanaknya dan adapunpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat merupakan hal yangbiasa terjadi dalam setiap rumah tangga ; Bahwa alasan penggugat dalam gugatannya hanyalah alasan yang mengadaada atau yangdibuatbuat oleh penggugat dan keinginan bercerai dari penggugat tidaklah murni datangdari Penggugat sendiri akan tetapi justru ada provokasi

Menghukum Terdakwa ANDI MAULANA FAKRY ,S.E Alias RIRImembayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Kontra Memori Bandingyang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :a.Bahwa penggugat tanpa izin dan mengucapkan salam masuk kedalarrumah saya dan berusaha melakukan provokasi terhadap saya dengamemaksaanak untuk mengikutikeinginannya(mengikutiacara ulangtahun);Bahwa tidak benar terjadi keributan antara saya dan penggugat

honor yang sebenarnya diterima, sehingga dengan demikianatas tindakan Penggugat tersebut telah terjadi manipulasi, pencurian,atau penggelapan uang milik perusahaan serta memberikanketerangan palsu atau. yang dipalsukan sehingga merugikanperusahaan, (vide : ketentuan Pasal 158 Ayat (1) huruf a & b Undangundang Nomor: 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan);(ii) telah membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan, yaitu melakukan provokasi

yang sebenarnya diterima, sehingga dengan demikian atastindakan Penggugat tersebut telah terjadi manipulasi, pencurian, ataupenggelapan uang milik perusahaan serta memberikan keteranganpalsu atau yang dipalsukan sehingga merugikan perusahaan, (vide :ketentuan Pasal 158 Ayat (1) huruf a & b Undangundang Nomor: 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan);(ii) telah membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan,yaitu berupa melakukan provokasi

Bahwa tidak terdapat bukti adanya provokasi yang dilakukan oleh Penggugatkepada para pekerja di Pabrik dan Toko ( PT. Supra Imperitara Sentosa ),untuk menuntut kenaikan Upah para Pekerja di Perusahaan7. Bahwa benar Penggugat telah di PHK oleh Tergugat, namun tidak terdapatbukti Tergugat telah membayar hakhak Penggugat atas Pemutusanhubungan kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat;8.

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa sebilah badik, agardimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa dalam kondisi mabuk; Terdakwa membawa senjata tajam;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Perbuatan Terdakwa dipicu oleh perbuatan provokasi

(vide Putusan Perkara Nomor 1068/PID.SUS/2013/PN.BB. halaman 2);Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganterhadap persitiwa tersebut tidak sematamata tidak ada penyebabnya, akantetapi ada PROVOKASI dari korban Lilis Karnalis yang mencoba memancingemosi PEMOHON KASASI karena pada saat itu saksi korban Lilis Karnalismeminta diceraikan oleh PEMOHON KASASI dimana korban Lilis Karnalisyang terlebih dahulu mengucapkan katakata kasar Goblog manehmahkepada Terdakwa (PEMOHON KASASIJ), bukan

Penggugatngomong kepada Kakak ketiga Penggugat kalau Penggugatmengatakan ada seseorang dari suku toraja yang menyukainya , kirakira kurang lebih begini redaksi kalimat ketika Tergugat mendengarPercakapan antara Ibu Penggugat dengan kakak ketiganya BilangiMia ada orang Toraja yang Suka Sukaki jadi bukan ada orang Torajayang menyukai Kakak ketiga Penggugat sebagaimana yangPenggugat Paparkan pada Poin 8w, mengenai kasus orang dari SukuToraja ini ada dua kemungkinan apa itu memang betul adanya atauhanyal Provokasi

yang sengaja diperdengarkan ibu Penggugatkepada Tergugat agar tergugat marah , lihat lagi Poin 8t diatas untukbentuk provokasi yang dilakukan ibu Penggugat.

Tentunya info info tentang Tergugat berasal dari orang dekat Pengugatseperti Orangtua , Saudara dan iparnya, adakah provokasi dan beritatidak benar dari orang tua Penggugat sehingga Kakak PertamaPenggugat Marah besar diawal pembicaraan hingga main ancammaun membunuh Tergugat ?

mengingat provokasi yang dilkukan ibuPenggugat sebagamana Tergugat paparkan pada Poin 8t dan 10 e Tergugat memperjelas Replik Penggugat Poin 8y, bahwa kakakPertama Penggugat memberikan laptopnya kepada Penggugat,bukan memberi pinjam. Jadi sebenanrya yang punya hak penuhadalah Penggugat apakah ia mau pakai sendiri atau meminjamkankepada Tergugat (Saat itu Penggugat masih punya laptop lain).

Jaksa Penuntut Umum karena alasanalasantersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanputusannya atas diri Terdakwa, maka perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan atas diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Tindakan terdakwa meninggalkan duka bagi keluarga korban;14Halhal yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa menyerahkan diri ke Polsek untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan terdakwa diakibatkan oleh Provokasi

Penggugat tidak pernahmembangkang ataupun bertindak di luar kebiasaan kecuali ada provokasi ataupengaruh dari pihak lain;Bahwa Penggugat tidak menyampaikan Replik sebagai bantahan dari jawabanTergugat;1Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis sebagai berikut:Photocopy Kutipan Akta Nikah No. 512/23/II/1993 tanggal 12 februari 1993,yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing, KabupatenBatang.

Hubungan Industrial pada PengadilanNegeriMedan mengesampingkan fakta yang terungkap di persidanganhal initerlihat dengan jelas pada salah satu point yang menentukanuntuk mendukung dalil bantahan Tergugat dan telah didukungoleh keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat yangbernama Saut Uli Pardamaian yang terdapat pada halaman 10(sepuluh) point 11 (sebelas) dikesampingkan dalam mengambilkeputusannya, sebagai berikut"pahwa yang saksi dengar, alasan Penggugat diberhentikankarena Penggugat melakukan provokasi

Bahwa Nenek Termohon suka ikut Campur urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon, akibatnya Pemohon dan Termohon pisahranjang selama 1 tahun 5 bulan, Termohon waktu itu sangatterpengaruh provokasi neneknya yang suka menuduh Pemohoncerewet dan lainnya.

Bahwa setelah posisi motor sejajar Terdakwa membuka Helmnya sambil ngomong dengan nada provokasi kepada Saksi1 Gimana Jadi Enggak sedangkan saat itu) Saksi1 hanyamengatakan Terserah sambil tetap mengendarai motor sampaipertigaan depan Primkopal Osmok Saksi1 belok ke kanansedangkan Saksi6 dan Terdakwa berjalan lurus.12.

Bahwa benar setelah posisi motor sejajar Terdakwa membukaHelm nya sambil ngomong dengan nada provokasi kepada Saksi1 Gimana Jadi Enggak sedangkan saat itu) Saksi1 hanyamengatakan Terserah sambil tetap mengendarai motor sampaipertigaan depan Primkopal Osmok Saksi1 belok ke kanansedangkan Saksi6 dan Terdakwa berjalan lurus.12.

itu sendiri;Bahwa pemotongan Jamsostek yang dilakukan Tergugat Rekovensi jelas merupakanpelanggaran dan seharusnya Penggugat Rekonvensi mendapatkan keselurahanJaminan Hari Tua (JHT) secara sekaligus karena Penggugat Rekonvensi sudahmempunyai masa kepesertaan serendahrendahnya 5 (lima) tahun dan hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 1993tentang PenyelenggaraanProgram Jaminan Sosial Tenaga Kerja;Bahwa tidak benar jika Penggugat Rekonvensi telah melakukan provokasi

ataumenghasut kepada pihak luar untuk mengancam Tergugat Rekonvensi melalui sms,melainkan Penggugat Rekonvensi hanya menceritakan kejadian PemutusanHubungan Kerja yang saat ini sedang dialami tanpa ada katakata untuk menyuruhmelakukan provokasi atau menghasut, dan hal ini tidak pernah dibicarakan selamaproses sidang mediasi dikantor Suku Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi JakartaTimur;Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak dalil gugatan nomor 15 dan 16 karenapertemuan tanggal 19 dan 24 September adalah

Karena Penggugat mendapatbanyak provokasi dari kedua orang tua kandungnya, temantemannya,saudaranya, Penggugat menjadi isteri yang durhaka kepada suami,membangkang, arogan, dan tidak bisa dinasehati oleh Tergugat sebagaisuaminya yang sah secara hukum agama Islam dan hukum NegaraKesatuan Republik Indonesia. Tergugat sering melawan, menghina danmenginjakinjak harga diri Tergugat sebagai suami Penggugat.

Namun sangat disesalkan Penggugatterpengaruh oleh provokasi sehingga Penggugat menjadi sesat dalamberpikir dan menjadi durhaka kepada suami juga zolim kepada anakanakkandungnya.

Karena Penggugatmendapat banyak provokasi dari kedua orang tuanya, temantemannya,saudaranya, Penggugat menjadi isteri yang durhaka kepada suami,membangkang, arogan, dan tidak bisa dinasehati olen Tergugat. Penggugatsering melawan, menghina dan menginjakinjak harga diri Tergugat sebagaisuami Penggugat;Talak ke2 terjadi juga atas paksaan dan sifat Penggugat sudah tidak bisaditoleransi lagi, sudah sangat keterlaluan.

Tergugat sudah merancang danmempersiapkan seluruh biaya keperluan kedua anak Tergugat sampaidengan kedua anak tersebut mandiri;10.Bahwa Penggugat tidak bijaksana dalam bersikap dan mensikapi suatupermasalahan, tidak dewasa dan terpengaruh oleh provokasi dari orangorang dekat Penggugat yang tidak mengetahui apaapa tentang rumahtangga Tergugat dan Penggugat.

Tergugat sudah melaksanakankewajibannya, bertanggung jawab lahir bathin kepada keluarga, namunkarena Penggugat terpengaruh oleh provokasi sehingga Penggugatmenjadi sesat dalam berpikir dan menjadi durhaka kepada suami danzolim kepada anakanak kandungnya.

Zainoris kembali menggasgas sepedamotomya sambil melihati TerdakwaI dengan matasinis, sehingga TerdakwaI merasa diprovokasi olehBriptu Zainoris, namun Terdakwa II tidakmenghiraukan provokasi tersebut dan tetapmelanjutkan perjalanan menuju Jl. Kartini untukmembeli buah jeruk.5. Bahwa setelah sampai di Jl. Kartini, BandaAceh, Terdakwa I bertemu lagi dengan BriptuZainoris dan melakukan hal yang sama. Oleh karenamerasa tidak enak, Terdakwa!II lalu berhenti' dipasar Jl. Kartini dekat Bilyard Master.

ketika berpapasan denganTerdakwa II, Saksi Briptu Zainoris melihatiTerdakwaII sambil menggas gas sepeda motomya, dansetelah melewati TerdakwaII, Saksi Briptu Zainorismemutarkan kembali sepeda motomya, lalu mengikutidari arah belakang sepeda motor TerdakwaIl.Kemudian setelah dekat dengan TerdakwaII, SaksiBriptu) Zainoris kembali menggas gas sepeda motomyasambil melihati TerdakwaI dengan mata sinis,sehingga TerdakwaII merasa diprovokasi oleh SaksiBriptu Zainoris, namun Terdakwa II tidakmenghiraukan provokasi

berpapasan denganTerdakwa II, Saksi Briptu Zainoris melihatiTerdakwaII sambil menggas gas sepeda motomya, dansetelah melewati TerdakwaII, Saksi Briptu Zainorismemutarkan kembali sepeda motomya, lalu mengikutidari arah belakang sepeda motor TerdakwaIl.Kemudian setelah dekat dengan TerdakwaII, SaksiBriptu) Zainoris kembali menggas gas sepeda motomyasambil melihati TerdakwaI dengan pandangan sinis,sehingga TerdakwaII merasa diprovokasi oleh SaksiBriptu Zainoris, namun Terdakwa II tidakmenghiraukan provokasi

yangdidapat pemohon terutama dalam hal materi dan dalamkeadaan ekonomi pemohon = jatuh selalu menuduhkanmembelanjakan hartanya untuk orang lain yang dianggaptermohon selingkuhanpemohon; Termohon sering mengumbar cerita cerita palsu aib pemohon(perselingkuhan, tidak memberi nafkah dan lain lain)kepada orang banyak baik teman, kolega dan keluargapemohon; Termohon sudah tidak lagi dapat menjaga rahasia danmelindungi kedudukan pemohon saat pemohon sedang dalamkeadaan terpuruk; Termohon sering memberikan provokasi

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Telah memperhatikan pula pembelaan Terdakwa secara tertulis tertanggal 9 April2013. pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwa sama sekali tidak ada niat ataukesengajaan dari terdakwa untuk melakukan penganiayaan saksi korban yangmenyebabkan saksi korban mengalami luka pada wajahnya, perbuatan tersebut terdakwadilakukan adalah reaksi spontan dari terdakwa akibat provokasi dari saksi korban yangsering mengatai terdakwa

kiriakan menimbulkan suatu luka pada orang lain (Saksi korban Ali), sehingga unsurkehendak dan pengetahuan terdakwa harus benarbenar dapat dibuktikan untukmendakwa dan menuntut terdakwa atas perbuatannya.Majelis Hakim yang terhormat,Bahwa terdakwa Septiyandi alias Asep Bin Dimyati telah melakukan pemukulandengan menggunakan tangan kosong sebelah kiri pada wajah saksi korban Ali sebanyak2 (dua) kali, tidak di sangkal.Namun fakta persidangan juga mengungkap bahwa tindakan terdakwa tersebuttersulut oleh provokasi

yang terhonmat,Saudara Penuntut Umum telah berupaya membuktikan kesalahanterdakwa, kami sebagai Penasehat Hukum berupaya untuk menyatakankebenaran dan memohon keadilan dengan kejujuran berdasarkan faktasesungguhnya, seperti diuraikan Suudara Penuntut Umum bahwa perbuatanterdakwa spontan dan reflek ketika memukul saksi korban Ali.Halaman 6 dari 22 Halaman, Putusan Nomor 576/Pid.B/2019/PNCkrSekalipun perouatan terdakwa memukul saksi korban Ali adalah kesalahan,namun perbuatan tersebut respon dari Provokasi

No. 695 K/Pdt/200918.19.20.21.22.23.24.Kabupetan Karawang telah menyatakan Tergugat belum menempuhmekanisme pembebasan yang benar karena masih ada masyarakatpenggarap yang belum mendapatkan hak ganti rugi atas pembebasantanah tersebut;Bahwa Tergugat melalui orangorang suruhannya telah berupaya untukmelakukan provokasi dengan menakutnakuti masyarakat sehinggamasyarakat tidak tenang hidupnya selalu dihantui oleh ketakutan dankekuatiran tanah mereka akan dirampas oleh Tergugat ;Bahwa tindakantindakan

Rp.1.000.000, ; biaya penelitian sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah); biaya konsultasi hukum 100.000.000, (Seratus juta rupiah);biaya administrasi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);KERUGIAN IMMATERIEL, yang diderita Para Penggugat sebagaiberikut:Kerugian karena menghabiskan banyak waktu dan uang untukmenghadapi berbagai tekanan dan provokasi yang dilakukan Tergugat baik di luar maupun di dalam pengadilan yang telah merugikan ParaPenggugat;Kerugiankerugian tersebut sebenarnya

melawan hukum oleh karena penggugat telah bekerja 8(delapan) tahun 3 bulan sehingga tidak benar jika penggugat dalammelaksnakan tugasnya tidak mencapai standart yang ditentukan oleh tergugat,sementara standart yang dimaksud tergugat tidak pernah diberikan kepadapenggugat secara rinci dan tertulis maupun lisan sejak penggugat bekerjahingga penggugat mempunyai masa kerja sudah 8 tahun baru dikatakanpekerjaannya tidak mencapai standar, ketidak hadiran penggugat tidak dapatdihubungkan dengan tindakan provokasi

Bahwa tergugat mengeluarkan surat peringatan II (kedua) pada tanggal 06Februari 2015 dan surat peringatan Ill (ketiga) tanggal 24 Februari 2015semuanya hanya dengan alasan sering tidak masuk kerja dan memprovokasikaryawan adalah alasan terguggat yang tidak sesuai dengan fakta hukum olehkarena jika pekerja/ouruh yang tidak masuk kerja ( mangkir ) tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan provokasi, justru tegugat telah melampauiamanat UU No. 13 Thun 2003 pasal 161 dimana seseorang yang melanggarketentuan