Hakm Domili)Kecamatan Tikala Kota Manado; Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Melawan :Tergugat, Lahir di Manado 17 Juni 1992 (umur 27 Tahun), Agama Islam,Pekerjaan Driver ojek online, KewarganegaraanIndonesia, Pendidikan SMA, Alamat di KelurahanLawangirung Lingkungan IIl (Kampung Kodo, rumahKel.

Desa Indo Makkombong, seluas + 45 are, dengan batasbatas: utara dengan, Kodo (Pua Mahasa), timur dengan Haris, selatandengan Papa Jasmi, barat dengan Kodo (Pua Mahasa). Beserta tanahpekarangan rumah, seluas + 15 are terletak di Kediri, KecamatanHal. 15 dari 35 Hal.

Tanah kebun, luas + 45 are, di Kahuluang, Desa InduMakkombong, Kecamatan Matakali, Kebupaten Polewali Mandar,dengan batasbatas: utara dengan, Kodo (Pua Mahasa), timur dengan Haris, selatan dengan Papa Jasmi, barat dengan Kodo (Pua Mahasa).4.4.

NAN KODO SATI
Terbanding/Tergugat I : M. NASIR
Terbanding/Tergugat II : RUSLI, M. RANGKAYO MAJO BASA
Terbanding/Tergugat III : Ketua Kerapatan Adat Nagari Ulakan
Terbanding/Tergugat IV : Wali Nagari Ulakan

NAN KODO SATI, tempat/ tanggal lahir: Ulakan/ 1581946,jenis kelamin lakilaki, Suku Panyalai, Agama Islam, status perkawinan: kawin,pendidikan: ST/SMP, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta,alamat di Korong Batang Gadang, Nagari Tapakis, Kecamatan UlakanTapakis, Kabupaten Padang Pariaman, bertindak selaku Penghulu SukuPanyalai Kenagarian Ulakan;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Alimas, S.H, dan ZardimanEfendi, S.H, Advokat pada kantor hukum SHIRATAL MUSTAQIM Law Firm,yang beralamat di

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Kodo Als Pak Kudu Anak Dari Je (Alm), Terdakwa II Abdul Hamid Als Amid Bin Amak Bin Karim (Alm), Terdakwa III Aan Suandi Als Aan Bin Hajidin (Alm),tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa,oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama

Penuntut Umum:
RUDY ASTANTO, S.H, M.H
Terdakwa:
1.KODO Alias PAK KUDU Anak Dari JE Alm
2.ABDUL HAMID Alias AMID Bin AMAK Bin KARIM Alm
3.AAN SUANDI Alias AAN Bin HAJIDIN Alm

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sutimah binti Kodo) dengan Sumitro bin Supardi yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 1981 di Desa Tanjung Samak, Kecamatan Rangsang, Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rangsang, Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar

KODO sekarang berbatas denganHASNA WATIM; Sebelah Selatan berbatas dengan SAPRONG. AR; Sebelah Barat berbatas dengan dahulu H. BEDDU sekarang berbatas dengan H.ALLE dan H. MASI;adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah sengketa antara Tergugat I ANDISUKAWATI dengan Tergugat V H. ANDI DAMLING SYAMSUDDIN danTergugat VI Drs. NADI NURDIN MAPPARESA adalah tidak sah dan batal demihukum demikian pula jual beli yang terjadi diantara para Tergugat lainnya;5.

KODO sekarang berbatas denganHASNA WATIM; Sebelah Selatan berbatas dengan SAPRONG. AR; Sebelah Barat berbatas dengan dahulu H. BEDDU sekarang berbatas dengan H.ALLE dan H. MASI;adalah sah milik Penggugat/Pembanding; Menyatakan jual beli tanah sengketa antara Tergugat I/Terbanding ANDISUKAWATI dengan Tergugat V/Terbanding H. ANDI DALMING SYAMSUDDINdan Tergugat VI/Terbanding Drs.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Diondra bin Japarin) terhadap Penggugat (Yusnita binti Yong Kodo);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 493.500,00 (empat ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus

Ali bin Zakariah) dengan Pemohon II (Indah binti Syahrir) yang dilangsungkan pada tanggal 16 Juni 1986 di Kelurahan Kodo Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima

Pemohon bernamaPemohon 1 dan Pemohon II bernama Pemohon II ;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteriyang menikah pada 10 Juli 2013 ;Bahwa saksi hadir saat para Pemohon menikah di Malingping KabupatenLebak dan mendengar langsung ijab gobulnya ;Bahwa wali nikahnya adalah Paman Pemohon II bernama Kodo , yangmenjadi saksi nikah adalah Jumhedi dan Isro;Bahwa mas kawinnya berupa uang sejumlah Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak

Pemohon bernamaPemohon 1 dan Pemohon II bernama Pemohon II ;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah pada 10 Juli 2013 dan saksi hadir saat para Pemohon menikahdi Malingping Kabupaten Lebak dan mendengar langsung ijab qobulnya;Bahwa wali nikahnya adalah Paman Pemohon II yang bernama Kodo,yang menjadi saksi nikah adalah Jumhedi dan Isro dengan mas kawinnyaberupa uang sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunalBahwa setahu saksi antara Pemohon dan Pemohon

sebagai saksi ;Bahwa saya mengetahui kalau tanah tersebut milik dari Latifa Kecil dariorangtua saya sejak tahun 1986;Bahwa saya sering pergi kelokasi objek tanah sengketa ;Bahwa Latifa Kecil adalah anak dari Sarinan Kecil, dan Latifa Kecilmempunyai anak bernama Marthen Luther Guntur dan ia mempunyaianak bernama Cahyanto Amos Guntur ;Bahwa tanah tersebut pernah diperkarakan tahun 1986, dan tahun 2006dan saya pernah melihat dan membacanya karena pernah dikase bacaoleh Asma Kecil di rumah Kampung Kodo

Foto copy foto kompleks tempat pemakaman Islam Kampung Kodo yangterletak di Kelurahan Mahakeret Barat yang menjadi tempat makamSaenan Ketjil bermeterai cukup dan diberi tanda T 3 ;Foto copy Makam dari Saenan Ketjil di Kompleks Pemakaman IslamKampung Kodo yang terletak di Kelurahan Mahakeret Barat bermeteraicukup dan diberi tanda T 4;Foto copy Makam dari Saenan Ketjil dan keluarga isteri dan anakkompleks pemakaman Islam Kampung Kodo yang terletak di KelurahanMahakeret Barat bermeterai cukup dan diberi

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (Karmo bin Sopo Ponco Dikromo) terhadap Penggugat (Sumini binti Kodo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 495.000,- (empat ratus sembilan puluh

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang bernama: Muh.Afriansyah bin Suwardi, Til, Kota Bima, 01032004, umur 17 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di RT.0O6 RW.02Kelurahan Rabadompu Barat Kecamatan Raba Kota Bima, dengan seorangperempuan yang bernama: Fitria Ningsih binti Arafik, Ttl: Bima, 25022002, umur19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggaldi RT.001 RW.002 Kelurahan Kodo Kecamatan Rasanae Timur Kota

Ali, tempat dan tanggal lahir, Bima, 03 November 1981, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Urusan rumah tangga, tempat kediaman diRT. 001 RW. 001 Kelurahan Kodo, Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima,,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ...... tetangga;Page 5 of 14 Penetapan Nomor 496/Pdt.P/2021/PA.Bm Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya namun belum cukupumur; Bahwa Pemohon tidak pernah memaksa anaknya untuk menikah; Bahwa saksi kenal dengan

hukuman dengan alasan Terdakwa memilikitanggungan keluarga, dan terhadap permohonan Terdakwa tersebut PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Terdakwa bertetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa Terdakwa IRWAN DAENG LEWA pada Hari Minggu tanggal 24Februari 2019sekitar jam 10.00 Wita , atau setidaktidaknya pada waktuwaktudalam Tahun 2019, bertempat di kompleks kampung kodo

koma tampak jaringan ikat putus koma otot putus koma tulangpatah koma tampak perdarahan aktif titik.Kesimpulan : Kelainan ini akan dapat menimbulkan cacat titik.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHP;SUBSIDIAIRHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN BitBahwa Terdakwa IRWAN DAENG LEWA pada Hari Minggu tanggal 24Februari 2019 sekitar jam 10.00 Wita , atau setidaktidaknya pada waktuwaktudalam Tahun 2019, bertempat di kompleks kampung kodo

Jamal) dengan Pemohon II () yang dilangsungkan pada tanggal 6 September 1983 di Kelurahan Kodo Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima;

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Agus Hasibuan Bin Kodo Hasibuan) dengan Pemohon II (Masriani Tampubolon Binti Binari Tampubolon) yang dilangsungkan pada tanggal 25 Oktober 1996, di Kecamatan Sibabangun, Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan para Pemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibabangun, Kabupaten Tapanuli

Nurdin & TanahMilik Kodo Dg Nabad. Sebalah Barat berbatasan dengan Tanah Milik H. Syamsari, S.Pt.,MM. (Bupati Kab. Takalar) & Tanah Milik H.Rani/Hj.

Nurdin & tanahmilik Kodo Dg Naba ;d. Sebelah Barat : berbatas dengan tanah milik H. Syamsari,S.Pt., MM.(Bupati Takalar) dengan tanah milikH. Rani/Hj.

Nurdin dan tanah Kodo Dg naba. Sebelah Selatan : Jalan setapakHlm 15 dari 41 hlm Put Nomor: 37/PDT/2019/PT.MKS., Sebelah Barat : Tanah Milik H.Syamsari (Bupati Takalar) dan tanahH.Rani/Dg Ngai.Adalah milik sah dari almarhum Bila Bin Rumallang.4. Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai dan mengolah tanah milikalmarhum Bila Bin Rumallang adalah perbuatan melawan hukum.5.

Nurdin dan tanah milik Kodo Dg.NabadansebelahSelatanyaitu jalan setapak, sementaraberdasarkanhasil PemeriksaanSetempat sebelah Timurberbatasan dengan tanah milik Emba Bin Tibu dan sebelahSelatan berbatasan dengan tanah milik H. Jabir Dg. Tiro.Selanjutnya mengenai luas objek sengketa,terdapat perbedaan yang sangatsignifikan sebagaimana terlihat dalam perbandingan gambarsebagai berikut:Hlm 20 dari 41 hlm Put Nomor: 37/PDT/2019/PT.MKS.,1.

Desa Indo Makkombong, seluas + 45 are, dengan batasbatas: utara dengan, Kodo (Pua Mahasa), timur dengan Haris, selatandengan Papa Jasmi, barat dengan Kodo (Pua Mahasa). Beserta tanahpekarangan rumah, seluas + 15 are terletak di Kediri, KecamatanWonomulyo, Kebupaten Polewali Mandar, batasbatas: utara denganpekuburan umum, timur dengan jalanan, selatan dengan Tazmi, baratdengan Sungai. Hanya saja, pekarangan dan rumah telah dijual olehYahya Pua Mahamu.

Tanah kebun, luas + 45 are, di Kahuluang, Desa InduMakkombong, Kecamatan Matakali, Kebupaten Polewali Mandar,dengan batasbatas: utara dengan, Kodo (Pua Mahasa), timur dengan Haris, selatan dengan Papa Jasmi, barat dengan Kodo (Pua Mahasa).4.4.

Bahwa jawaban Tergugat Il yang mengaggap bahwa bagian YAHYA(Tergugat 1) adalah tanah kebun yang terletak di Kahuluang, Desa InduMakkombong seluas + 45 are dengan batasbatas Utara dengan Kodo(Pua Mahasa), Timur dengan Haris, Selatan dengan Pua Jasmin, Baratdengan Kodo (Pua Mahasa) adalah tidak benar, karena tanah kebun yangterletak di Kahuluang, Desa Indu Makkombong seluas + 45 are denganbatasbatas Utaran Pua Masa, Timur Papa Jasmin, Selatan Haris, BaratPapa Pili adalah milik YAHYA bin SAPPEWALI (

KODO sekarang berbatas denganHASNA WATIM; Sebelah Selatan berbatas dengan SAPRONG. AR; Sebelah Barat berbatas dengan dahulu H. BEDDU sekarang berbatas dengan H.ALLE dan H. MASI;adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah sengketa antara Tergugat I ANDISUKAWATI dengan Tergugat V H. ANDI DAMLING SYAMSUDDIN danTergugat VI Drs. NADI NURDIN MAPPARESA adalah tidak sah dan batal demihukum demikian pula jual beli yang terjadi diantara para Tergugat lainnya;5.

KODO sekarang berbatas denganHASNA WATIM; Sebelah Selatan berbatas dengan SAPRONG. AR; Sebelah Barat berbatas dengan dahulu H. BEDDU sekarang berbatas dengan H.ALLE dan H. MASI;adalah sah milik Penggugat/Pembanding; Menyatakan jual beli tanah sengketa antara Tergugat I/Terbanding ANDISUKAWATI dengan Tergugat V/Terbanding H. ANDI DALMING SYAMSUDDINdan Tergugat VI/Terbanding Drs.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rosnani binti Kodo) dengan seorang laki-laki yang bernama Hasanudin bin Sio yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juni 1985 di Jorong Pasia Tiku, Kenagarian Tiku Selatan, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu

Menetapkan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Mahari bin Kodo) dengan Pemohon II (Naaria binti Jasmani) yang dilangsungkan pada tanggal 21 Mei 2002, di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuan, Kabupaten Donggala, Provinsi Sulawesi Tengah;

3. Memerintahkan

PENETAPANNomor 172/Pdt.P/2020/PA.DglATTY 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraPengesahan Perkawinan/Istbat Nikah pada tingkat pertama dalam sidangmajelis hakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara yang diajukan oleh:Mahari bin Kodo, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Desa Labuan Toposo,Kecamatan Labuan, Kabupaten Donggala sebagaiPemohon ;Naaria binti Jasmani, umur 37

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Mahari bin Kodo) denganPemohon II (Naaria binti Jasmin) yang dilangsungkan pada tanggal 21 Mei2002, di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuan, KabupatenDonggala, Provinsi Sulawesi Tengah;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuan, KabupatenDonggala;Halaman 14 dari 15 Penetapan Nomor 172/Padt.P/2020/PA.Dgl4.