Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor : 471.23/76/VIII/KMB/2019, a.n.PEMOHON, Nomor 471.23/76/VIII/KMB/2019, yang diterbitkan oleh LurahMangkio Baru, Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, tanggal 28 Agustus 2019.Bukti tersebut oleh Majelis Hakim telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah bermeterai cukup dandinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1, paraf dan tanggal;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 161/03/VII/2003, a.n.

No.88/DPO/KMB/Ill/2006. Tanggal 23 Agustus 2006) diperlihatkan dan dibaca didepan persidanganoleh saksi Simon Tandiarruan dari Kantor Pertanahan Masamba, kemudian suratketerangan kepala desa Pao No.88/DPO/KMB/III/2006. Tanggal 23 Agustus 2006tersebut, diajukan/dijadikan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi sebagai bukti suratuntuk melumpuhkan Sertifikat Hak Pakai No.05, Tgl. 19 Februari 2007 (bukti suratT.1).

Bahwa Asalusul sebidang Tanah tersebut posita 3 diatas, didapat olehAlmarhum AHMAD KISIN dari membuka hutan pada tahun 1955 untukperkebunan Getah dan Lahan pertanian selanjutnya dimohonkan SuratKeterangan Tanah kepada Lurah Mulia Baru yang bernama BOGOLSEMBAN sehingga keluarlah Surat Keterangan Tanah Nomor0053/KMB/60 tertanggal 11 Mei 1960 Atas nama AHMAD KISIN.

THAMRIN meninggal pada tanggal 15 Juli 2011 dilanjutkanpenguasaan dan pengusahaan Tanah oleh Penggugat .Bahwa pada awal Tahun 1996 ada keinginan dari H.IHANAFI MUKRI AliasHANAFI untuk meminjam/memakai sebagian Tanah Almarhum AHMADKISIN untuk digunakan sebagai Lahan Pertanian, selanjutnya padatanggal 12 April 1996 oleh Saudara Kandung Penggugat yang bernamaHADI THAMRIN memberikan Kuasa sepenuhya kepada MUHAMMADNOOR untuk mengurus sebagian Tanah yang terdapat didalam SuratKeterangan Tanah Nomor : 0053/KMB

Bahwa Penggugat secara terang menderang telah mengakui /mengetahui tanah yang dikuasai Penggugat berdasarkan Foto copySurat Keterangan tanah Nomor : 0053/KMB/60, tanggal 11 Mei 1960,dikuasai oleh Sdr.. HANIFI MUKRI Alias HANAFI, diperjual belikankepada pihak ketiga tanopa sepengetahuan HADI TAMRIN sejak tahun2005, sebagai mana dijelaskan dalam dalildalil Pengugat pada poin 7halaman 7, dengan demikian pada tahun 2005, penggugat merasadirugi oleh HANAFI MUKRI Alias HANAFI. .

Bahwa Penggugat secara terang menderang telah mengakui /mengetahui tanah yang dikuasai Penggugat berdasarkan Foto copySurat Keterangan tanah Nomor : 0053/KMB/60, tanggal 11 Mei 1960,dikuasai oleh Sdr.. HANIFI MUKRI Alias HANAFI, diperjual belikankepada pihak ketiga tanpa sepengetahuan HADI TAMRIN sejak tahun2005, sebagai mana dijelaskan dalam dalildalil Pengugat pada poin 7halaman 7, dengan demikian pada tahun 2005, penggugat merasadirugi olen HANAFI MUKRI Alias HANAFI. 2==42B.

Fotokopi Akta Pembagian Harta Warisan Nomor 29/PK/KMB/VI1/1978, atasnama H. Muhammad Ambo, dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat AktaTanah Kecamatan Maros Baru tanggal 24 Juni 1978, diberi kode T.13.14.

Fotokopi Akta Pembagian Harta Warisan nomor 28 PK/KMB/V1/1978, atasnama Marayang, dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta TanahKecamatan Maros Baru tanggal 24 Juni 1978, diberi kode T.14.15.Fotokopi Pembagian Harta Warisan Nomor 26/PK/KMB/VI/1978, atasnama Dayang, dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah KecamatanMaros Baru tanggal 24 Juni 1978, diberi kode T.15.16.

Fotokopi Pembagian Harta Warisan nomor 27/PK/KMB/1978, atas namaMasyuri, dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah KecamatanMaros Baru tanggal 24 Juni 1978, diberi kode T.16.Bahwa alat bukti tersebut masingmasing telah dicocokkan denganaslinya, bermeterai cukup, bercap pos dan diberi kode T.1 sampai T.16.Bahwa para Tergugat dan Turut Tergugat sampai VI jugamenghadirkan saksi dari Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Maros yangdihadiri langsung oleh Kasubsi Perkara yang bernama FatimahNadir, S.H.

Keterangan Kepala Kampung Bahwa Kepala Kampung MambueMambue Tahun 1978 kepemilikan menyatakan bahwa empang adalah Milikempang KUMISI bin BAKKARA Kumisi bin Bakkara sejak awal T12 Surat dari Kepala Desa Nisombalia Bukti yang kuat bahwa di dalam bukuKepada Agraria Maros menyatakan Rincik Kampung Mambue yang tercatat empang Kumisi bin Bakkara pemilik empang sejak awal adalahtercatat dalam Buku Rincik Kumisi bin BakkaraKampung MambueT13 Akta Pembagian Harta Warisan Bahwa empang Kumisi bin Bakkara telah29/PK/KMB

/V1/1978 dibagi berdasarkan Akta Pembagian Harta114 Akta Pembagian Harta Warisan Warisan kepada Ahli Warisnya yang Sah.28/PK/KMB/VI/1978T15 Akta Pembagian Harta Warisan26/PK/KMB/VI/1978T16 Akta Pembagian Harta Warisan27/PK/KMB/VI/1978T17 Surat Tanah SHM65/Nisombalia Sertifikat sebelum pemecahan SHM 6667 6869, atas nama Kumisi bin Bakkara Bahwa semua dokumen/surat tersebut diatas membuktikan bahwasejak awal kepemilikan objek sengketa atas nama Kumisi bin Bakkara.

dapat diterima ;Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya khususmengenai Eksepsi telah mempertimbangkan dengan tepat danbenar oleh karena itu, putusan Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi tersebutpatut untuk dikuatkan ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Tergugat dalam memoriBandingnya menyatakan keberatan terhadap putusan Hakim Tingkat Pertamadengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Mengenai pembagian tanah terhadap Anggota kelompok Tani KMB

Fotokopi Surat Keterangan Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanbAgama Kecamatan Koja, Jakarta Utara, tanggal 1 Nopember 1967,bermaterei cukup dan berstempel Pos dan sesuai aslinya, diberi tanda P.2;3.Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 77/4743/KMB/II/2019,tanggal O6 Februari 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanHalaman 3 dari 9 putusan Nomor 527/Pdr.P/2019/PA.

., adalah advokat PERADINIA. 1300362, berkantor pada ALIMUSA SIREGAR & PARTNERS LAWOFFICE, selanjutnya disebut sebagai Penerima Kuasa Khusus, beralamat diJalan Lintas Sumatera KM. 1 Nomor 7, RT. 07, Kelurahan SarolangunKembang, Kecamatan Sarolangun, Kabupaten SarolangunJambi 37481, phone(0745) 91072; berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor029/SK.Pdt/KMB/AP&P/LO/XI/2013, tertanggal 07 November 2013, bertindakuntuk dan atas nama Pemberi Kuasa, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sarolangun

Temanggung, darihasil perkenalan tersebut terdakwa selalu berkomunikasi kepada saksiADI; Bahwa kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi ADI agar saksi ikutbalap sepeda motor dengan taruhan KMB, oleh karena saksi tidakmemiliki mobil lalu terdakwa menyuruh saksi ADI untuk menjual (satu)unit sepeda motor Suzuki Satria dengan Nopol : AA 4493FN miliknya ,tanpa sepengetahuan dan jjin orang tuanya, kemudian pada hari Senintanggal 8 Pebruari 2016, sekira pukul 15.30 wib terdakwa mengajak saksiADI untuk

Temanggung, darihasil perkenalan tersebut terdakwa selalu berkomunikasi kepada saksiADI.Bahwa kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi ADI agar saksi ikutbalap sepeda motor dengan taruhan KMB, oleh karena saksi tidakmemiliki mobil lalu terdakwa menyuruh saksi ADI untuk menjual (satu)unit sepeda motor Suzuki Satria dengan Nopol : AA 4493FN miliknya ,tanpa sepengetahuan dan jijin orang tuanya, kemudian pada hari Senintanggal 8 Pebruari 2016, sekira pukul 15.30 wib terdakwa mengajak saksiADI untuk

menuju ke Semarang hingga terjadikecelakaan tersebut.Bahwa saksi kurang mengetahui dengan titik benturan kejadiankecelakaan lalu lintas tersebut.Bahwa setahu saksi kondisi lokasi tempat kejadian waktu itu jalan sepi,kejadian pagi hari sekitar pukul 05.00 wib, cuaca cerah, ada marka jalanyang tidak terputus dan jalan cukup lebar, dilokasi kecelakaan tersebut adatapi penerangan kurang terang.Bahwa saat kejadian saksi tidak ada mendengar bunyi klakson tapi saksiada mendengar bunyi rem/ pengereman dari KMB

Suzuki PU No.Pol.AD1712ID saat kejadian.Bahwa akibat kejadian itu untuk KMB Suzuki PU No.Pol.AD1712ID yangdikemudikan Terdakwa tersebut mengalami kerusakan kaca depansebelah kiri pecah dan body bagian depan kiri penyok.Bahwa 1 (satu) unit KBM Suzuki PU No.Pol.AD1712ID adalah milikterdakwa.Bahwa akibat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut kondisi korbanakhirnya meninggal dunia sebagaimana diterangkan dalam visum etrepertum.Bahwa setahu saksi sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan abhliwaris

informasilewat telepon kalau di jalan SoloSemarang tepatnya di.Dk/Ds.Urut SewuRt.02/ Rw.01 Kecamatan Ampel Kabupaten Boyolali telah terjadikecelakaan lalu lintas dan setelan mendapat informasi tersebut,selanjutnya Saksi bersama Sdr.Bripka Suratmin mendatangi tempatkejadian kecelakaan lalu lintas dan kemudian melakukan olah tempatkejadian perkara kecelakaan lalu lintas.Bahwa sesampainya saksi di lokasi tempat kejadian sudah banyak wargadan benar telah terjadi perkara kecelakaan lalu lintas Antara KMB

KMB (Karya Makmur Bahagia).6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara a quo tidak dapat untuk dilaksanakanmediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, setelah surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura Nomor388/Pdt.G/2020/PA.Sak tanggal 15 September 2020 tersebut dibacakan, laluPenggugat menyatakan tetap dengan dalildalil dalam surat gugatannya,;Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan Surat Keterangan Nomor471.1/KMB

denganalat bukti surat P yang telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiansebagaiman ketentuan 285 R.Bg, maka jika dinubungkan dengan ketentuanPasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 dengan perubahan keduaUndang Undang Nomor 16 Tahun 2019 juncto Pasal 7 ayat (1) KompilasiHalaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 388/Pdt.G/2020/PA.SakHukum Islam, Penggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukangugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Surat KeteranganNomor 471.1/KMB

Dk Kaliwingko Kel Madegondo, Kec Grogol, KabSukoharjo atas kedatangannya Sdr ANDRI MULYADItersebut adalah menghampiri Terdakwa untuk diajakpulang bersama ke Ds, walaupun hari sebelumnya belumkencan namun waktu itu terdakwa mau juga di ajakpulang dan terdakwa berdua langsung pulang. denganmengendarali sepeda motor Yamaha Jupiter sewaktu13melewati Kantor Polsek Tawangsari terdakwa melihatdan mengetahui di depan ada KBM yang berjalan searahada KBMdi depan terdakwa yang jumlahnya lebih dari 2(dua) KMB

tersebut dan surat yang menyertainya (STNk),kalau STNK telah dirubah dengan maksud untuk mengelabuhi petugas,akan tetapi saksi Anik tidak tahu siapa yang merubah nomor Polisi di STNKkarena semua yang mengurusi adalah terdakwa Suparso dan saksi Aniktahunya membeli KBM Toyota Yaris tahun 2017 warna putih tersebut amandari semuanya, dan benar saat dibeli saksi Anik memang aman tidakpernah kena razia baik dari Polisi maupun dari pihak leasing.Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (Satu) unit KMB

Andalan karena terdakwa sudah komunikasilangsung dengan pemiliknya saudara YUSUF EFENDI, dan terdakwa dalammengganti/ merubah STNK tanpa sepengetahuan / seijin dari pemiliknya; Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit KMB Toyota Yaris 1.5 S M/T, nopolterpasang AD9897AC diduga palsu berikut STNKnya foto copy dan asli tapipalsu. Nopol : AD9897AC tahun 2017 warna putih, NokaMHFK29F39H200874 2, Nosin : 2NRX138459, an.

., adalah advokat PERADI NIA. 1300362, berkantor pada ALIMUSA SIREGAR & PARTNERS LAW OFFICE, selanjutnya disebut sebagai Penerima Kuasa Khusus, beralamat di Jalan Lintas Sumatera KM. 1 Nomor 7, RT. 07, Kelurahan Sarolangun Kembang, Kecamatan Sarolangun, Kabupaten Sarolangun-Jambi 37481, phone (0745) 91072; berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 029/SK.Pdt/KMB/AP&P/LO/XI/2013, tertanggal 07 November 2013, bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun

., adalah advokat PERADI NIA. 1300362, berkantorpada ALIMUSA SIREGAR & PARTNERS LAW OFFICE, selanjutnya disebutsebagai Penerima Kuasa Khusus, beralamat di Jalan Lintas Sumatera KM. 1 Nomor7, RT. 07, Kelurahan Sarolangun Kembang, Kecamatan Sarolangun, KabupatenSarolangunJambi 37481, phone (0745) 91072; berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 029/SK.Pdt/KMB/AP&P/LO/X1/2013, tertanggal 07 November 2013, bertindakuntuk dan atas nama Pemberi Kuasa, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSarolangun

Ha (tujuh puluh dua koma delapanhektar) yang berada di Blok B.O6 dan Blok C.02 sebagai miliknya,dimanaPara Tergugat mengaku dahulu pernah memiliki lahan di obyek sengketaHalaman 5 dari 18 hal.Put.No.27/PDT/2020/PT.PLK.10.11.12.13.tersebut,padahal lahan yang diakui oleh Para Tergugat telah dilakukanganti rugi kepada yang berhak termasuk kepada Para Tergugat.Bahwa terhadap lahan seluas 7,28 Ha (tujuh puluh dua koma delapanhektar) yang berada di Blok B.O6 dan Blok C.02 sudah diganti rugi melaluiPT KMB

dengan menjadi beban Koperasi untuk membayarnya,dan ParaTergugat menyadari telah menerima ganti rugi tersebut, namun ParaTergugat merasa masih berhak juga sebagai Anggota Koperasi karenapernah memiliki lanan tersebut, sehingga Para Tergugat merasa berhakmenerima hasil dari kemitraan antara Penggugat dengan PT KMB, padahaldalam daftar keanggotaan Koperasi yang berjumlah 576 anggota tidaksatupun tertera nama Para Tergugat, sehingga sepantasnya ParaTergugat Tidak Berhak atas segala hasil yang diperoleh

Sehingga saksibersama dengan tim resmob Polres Tegal Kota segera menuju ke tkptersebut untuk mengumpulkan informasi dan mengumpulkan buktibuktiberupa rekaman CCTV yang menujukkan adanya dugaan kendaraanyang digunakan oleh para pelaku yaitu 1 (Satu) unit KMB Nisan GrandLivina warna hitam metalik nopol B7300JP.

Yang mana pada saat ituterdakwa ditangkap dengan diberhentikan oleh petugas Kepolisianpada saat sedang mengendarai 1 (satu) uni KMB Nissan GrandLivina. Dimana pada saat itu dilakukan introgasi kepada terdakwamengenai kejadian pencurian di di Restoran Hotel Primebiz diJl.Mayjen Sutoyo No.25 Kota Tegal yang terjadi pada hari Minggutanggal 14 Mei 2017 sekitar pukul 10.30 Wib dengan menunjukkanbuktibukti pihak Kepolisian kepada terdakwa, dan terdakwamengakui perbuatannya tersebut.

tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara a quo tidak dapat untuk dilaksanakanmediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, setelah surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura Nomor136/Pdt.G/2021/PA.Sak. tanggal 1 Maret 2021 tersebut dibacakan, laluPenggugat menyatakan tetap dengan dalildalil dalam surat gugatannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan Surat Keterangan Nomor471.1/KMB

pernah putus hingga saat ini hal mana telah dibuktikan denganalat bukti surat P yang telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiansebagaiman ketentuan 285 R.Bg, maka jika dihubungkan dengan ketentuanPasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 dengan perubahan keduaUndang Undang Nomor 16 Tahun 2019 juncto Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, Penggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukangugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Surat KeteranganNomor 471.1/KMB

Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu berdasarkan SuratKetarangan Tidak Mampu yang dikeluarkan oleh Lurah Malimongang Baru,Kecamatan Bontoala, Kota Makassar, Nomor: 279/KMB/VIIV2017, tanggal11 Agustus 2017.10.Bahwa apabila Gugatan Penggugat dikabulkan, mohon agar memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Makassar atau pejabat Pengadilan yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontoala, Kota Makassar sebagaitempat kediaman

(Bukti P.3);Bahwa atas dasar temuan tersebut Kepala Depot membuat surat No(01/KMB/BR/VIIV08 tertanggal 19 Agustus 2008, perihal : Temuan hasilaudit mengenai collector, yang menginstruksikan kepada HR DepotKembangan untuk dapat diproses sesuai aturan yang berlakumengingat hal tersebut tidak sesuai dengan aturan dan prosedur yangada serta pelanggaran dari PKB Tahun 20072009 Pasal 39 Ayat 1b.b2,yaitu melakukan kesalahan yang disengaja ataupun tidak disengajapada pekerjaan yang menjadi wewenang dan tanggung

Fotokopi keterangan kematian Nomor 30/KMB/II/2020 yangtelah diberi meterai yang cukup, dan dicap Pos serta telah dicocokkandengan aslinya Bukti P.3Saksisaksi :1.