Simamora (Ompu Berliana doli) menikah dengan B. Sihombing (OmpuBerliana boru) mempunyai 3 orang anak perempuan dan 2 orang anak laki laki.Bahwa kedua anak laki yang menjadi pewaris adalah :a. Aristides Simamora menikah dengan Londa Sihombing danmempunyai 5 (lima) anak perempuan dan 1 (satu) orang anak lakiyang bernama : Anggiat Hisar Simamora . ( Aristides Simamora aimadalah anak laki laki tertua dari Ompu Berliana )b.

Ompu Yakindo Manalu boru Sihombing (T)5. Ompu Sianturi boru Simamora (T)Bahwa melalui pembagian warisan /surat warisan tahun 1995, Jalan Merdeka No1 menjadi pembagian Penggugat/ Anggiat Hisar Simamora Jalan Merdeka no 3dan No 5 menjadi pembagian Tergugat/Ny T Simamora boru Nainggolan. DanJalan Merdeka No 7 dan 9 menjadi bagian Ny L Simamora boru Sihombing(Orang tua Anggiat Hisar Simamora ).

Simamora (ompu Berliana Doli) dan B. Sihombing (ompuBerliana boru), apakah C. Simamora (ompu Berliana Doli)dan B. Sihombing (ompu Berliana boru) masih hidup atausudah meninggal dunia tidak jelas tersebut dalam dalildalilgugatan aquo, dan juga identitas C. Simamora (ompuBerliana Doli) dan B.

Sihombing (ompuBerliana boru) yang masuk dalam kategori ahli waris dalamdalil gugatan aquo, dan juga apakah anakanak kandung C.Simamora (ompu Berliana Doli) dan B. Sihombing (ompuBerliana boru) masih hidup atau sudah meninggal duniatidak tersebut dalam dalildalil gugatan aquo, karenaPenggugat aquo dalam dalildalil gugatannya hanyamenyebutkan "Bahwa C. Simamora (ompu Berliana Doli) menikah dengan B. Sihombing (ompu Berliana bom) mempunyai 3 orang anakperempuan dan 2 orang anak lakilaki.

(Aristides Simamora aimadalah anak laki laki teriua c/an Ompu Berliana): b.

Porsea), yang luasnya kurang lebih 145m 2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur : Tanah milik Penggugat.Sebelah Barat : Tanah milik Penggugat.Sebelah Utara : Sawah milik Tergugat dan SawahMaruli butarbutar. .Sebelah Selatan : Jalan raya Siraituruk Indorayon.Selanjutnya disebut sebagai Tanah TERPERKARA ;Bahw benar Tanah terperkara tersebut adalahmerupakan sebagian dari tanah milik Penggugat,yang berasal dari tanah warisan Turun temurun dariayah Penggugat yang bernama HARPAK MANURUNGALS OMPU

Menyatakan Harpak Manurung Gelar Ompu pardomuanyang meninggal tahun 1985 dan Arlene br Butarbutaradalah pasangan Suami istri yang Sah dan merupakanPemilik yang sah atas Tanah Terperkara yang dikenal danterletak di Lumban Tungkup atau lumban Gorga di DesaLumban Huala Kecamatan Parmaksian (dahulu KecamatanPorsea) ;. Menyatakan bahwa Penggugat adalah merupakanKeturunan dan ahli waris yang sah dari Alm. HarpakManurung glr Ompu Pardomuan dan alm, Artalena brButarbutar.

Pardomuan yang meninggal tahun 1985 danArlene br Butarbutar adalah pasangan Suami Istri yang sah danmerupakan pemilik yang sah atas tanah sengketa, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat danketerangan saksi yang diajukan oleh Penggugat, bahwa tidak adabukti surat dan keterangan saksi yang menerangkan bahwa Harpak20Manurung Gelar Ompu Pardomuan dan Arlene br Butarbutaradalah pasangan Suami Istri yang sah, oleh karena itu Petitum ke2terkait dengan

hal ini harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 yang memintaSupaya Harpak Manurung Gelar Ompu Pardomuan dinyatakansebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa, berdasarkan uraianyang telah dipertimbangkan diatas bahwa pemilik tanah sengketaadalah Harpak Manurung, maka Petitum ini patut untuk dikabulkandan menyatakan bahwa Harpak Manurung adalah pemilik yang sahatas tanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke3 yang memintaSupaya dinyatakan bahwa Penggugat adalah merupakan Keturunandan

HarpakManurung Gir Ompu Pardomuan;Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanahsengketa, dengan cara membongkar seluruhnya tanamanyang ditanami oleh Tergugat diatas tanah sengketa, danselanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat, untuk dapat dikuasai dan diusahai sertadimiliki, tanpa adanya sesuatu halangan apapun juga;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.1.336.000,( Satu juta tiga ratus

/Pdt.G/2015/PN Big13.Bahwa Ompu Hobol adalah Raja Paidua bertempat tinggal di JanjjiRaja,memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya, Amani Biter Situmorangputra nomor 3 (tiga) mertua dari Tergugat (satu) Berliana Sitinjak, danputra nomor 4 (empat) Ompu Linda Situmorang yaitu mertua dari TiaraNainggolan Tergugat IV Op Tuan Jongar Situmorang adalah KepalaKampung di Sabungan Ni Huta memiliki 5 (lima) orang anak yaituTahan Situmorang alias Amarjamalum Situmorang bapak dari JamalumSitumorang dan Jamalum

IntiIndorayon tanpa ada yang keberatan, baik dari Penggugat, orangtuaPenggugat, bahkan kakak Penggugat hadir dan menerima uang pago pago pada saat penyerahan tanah tersebut kepada PT.Inti IndorayonUtama.15.Bahwa Huta Sabungan Ni Huta diwarisi oleh Ompu Ginjang Situmorangdari Ompu Somandar Situmorang putra sulung dari Ompu SotaronggalSitumorang, yang tidak mempunyai hubungan silsilah kepadaPenggugat, terkecuali dari Situmorang Sipitu Ama.16.Bahwa dalil Penggugat menyatakan meyerobot tanah perkara

Foto copy Tarombo atau Silsilah Ompu Ginjang Situmorang LumbanNahor, tanggal 30 April 2012,diberi tandaT.LIl.IV8;9.

Hobol Batoe sebagai Raja Paiduabertempat tinggal sertamempunyai tanah sebagai tempat tinggal maupun tempat usaha pertanian diSabungan Nihuta, oleh karena itu keterangan saksi Penggugat bernamaNisma Sinaga, Saksi Lentina Situmorang dan saksi Mantan Sinaga yangmenerangkan bahwa Ompu Ginjang Situmorang maupun keturunannya(dalam hal ini para Tergugat) tidak pernah bertempat tinggal di SabunganNihuta adalah tidak berdasar menurut hukum;Menimbang, bahwa buKktiT.

Ginjang Situmorang kepada Para Tergugat dan para ahliwaris lainnya, dimana Para Tergugat secara terus menerus menguasai danmenguasai tanah perkara;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Para Tergugat sebagaiketurunan Ompu Ginjang dan Ompu Hobol Batu Situmorang berhak atastanah perkara, maka penguasaan Para Tergugat atas tanah perkara bukanlahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), dengan demikiandengan demikian pokok persoalan dalam perkara ini telah terjawab;Menimbang, bahwa berdasarkan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama Anak Pemohon pada Akta Kelahiran yang semula bernama BERHTA OMPU

Bahwa pada saat ini pemohon bermaksud mengganti nama anakpemohon yang semula bernama BERHTA OMPU menjadi BERHTA danuntuk selanjutnya menyebut dirinya dengan nama lengkap BERHTAdengan alasan karena pemohon ingin menyamakan nama anakpemohon tersebut dengan nama sebagaimana telah tercantum ataudigunakan di dalam dokumen anak pemohon seperti pada ljazah SekolahDasar, ljazah Sekolah Menengah Pertama, kartu keluarga dan KartuTanda Penduduk yang telah menggunakan nama BERHTA.Halaman 1 dari 8 hal.

Menyatakan memberi izin kepada pemohon untuk ganti nama anakpemohon yang semula bernama; BERHTA OMPU menjadi BERHTA danuntuk selanjutnya menyebut dirinya dengan nama lengkap BERHTA.Menyatakan memberi ijin kepada pemohon untuk memperbaiki namaPemohon di Kutipan 2 Akta Kelahiran anak pemohon yaitu tertulis ANAKKELIMA PEREMPUAN DARI IBU ASIANA menjadi ANAK KELIMAPEREMPUAN DARI IBU NG SIAT MOI.Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Pontianak untuk mencatatkan ke dalam register

memperhatikan isi surat permohonan yangdihubungkan dengan surat bukti P1 dan P8 serta keterangan saksisaksiyang diajukan di persidangan, diketahui dan terbukti Pemohon bertempattinggal di Jalan Panca bakti RT.005/RW,.014 Kelurahan Batu LayangKecamatan Pontianak Utara, sehingga sesuai dengan ketentuan tersebut diatas adalah tepat permohonan aquo diajukan ke Pengadilan NegeriPontianak;Menimbang, bahwa dari bukti surat P3 Kutipan Akta Kelahiran Nomor86/KH/2003 Anak Pemohon menggunakan nama BERHTA OMPU

anakperempuan dari ASIANA sedangkan berdasarkan keterangan Pemohon danketerangan 2 (dua) orang saksi MARIA ENOR dan ROHANA dengandihubungkan P2, P4, P5 dan P6, nama tertulis adalah BERHTA anakperempuan dari ASIANA, yang lahir di Pontianak, pada tanggal 6 Juni 2000,oleh karena itu Pemohon akan merubah nama BERHTA OMPU pada AktaKelahiran yang bersangkutan menjadi BERHTA, sehingga perlu perubahansebagaimana mestinya;Halaman 6 dari 8 hal.

Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama Anak Pemohon padaAkta Kelahiran yang semula bernama BERHTA OMPU menjadi BERHTA ;3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebutkepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianakuntuk memperoleh pencatatan perubahan nama tersebut sebagaimanaketentuan yang berlaku ;4.

Tidak didalilkan secara terangdan jelas, sehingga benarkah Pengqugat sebagai anak dari OmpuRintop Manurung alias Partangki, atau apakah Penggugatmerupakan Cucu dari Ompu Rintop Manurung alias Partangki.... ?

Saksi BERTAHAN MANURUNG pada pokoknya menerangkan:Bahwa sebelum Saksi pergi merantau tahun 1992 Saksi sering minumkopi di warung orang tua Tergugat yaitu objek perkara sekarang;Bahwa Ompu Rintop adalah Bapak kandung Penggugat;4.

Saksi BERTAHAN MANURUNG pada pokoknya menerangkan:Bahwa Bapak Penggugat mempunyai beberapa nama dan nama aslinyaPuasa Manurung dan nama panggilannya Ompu Rintop, Partakki danOmpu Alpon;Bahwa Bapak Penggugat dipanggil Ompu Rintop karena namakampungnya Lumban Lantong yang Latong itu merupakan tumbuhanyang gatal dalam bahas batak rintop maka disebut Ompu Rintop,kemudian disebut Partakki karena Bapak Penggugat menggunakanTakki dimana Takki tersebut merupakan alat tukang sehingga disebutPartakki;Bahwa

Ompu. Rintop margaManurung dimana kerugian tersebut adalah akibat dari perbuatan Tergugattersebut, demikian halnya dengan perbuatan Turut Tergugat yang jugadipandang Majelis telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat atauketurunan dari Alm. Ompu.

Ompu.

Ompu Demak Sidebang ;.

Ompu Demak SilalahiSidebang.2. Alm. Ompu Demak Silalahi Sidebang memiliki anak bernama AmanDemak Sidebang, sedangkan Aman Demak Sidebang memiliki 3 (tiga)orang anak bernama : Jangakkip Silalahi Sidebang, H. Biliamin Sidebangdan Marsius Silalahi Sidebang.3.

Ompu Demak Sidebang ;4. Bahwa, Penggugat sekarang ini beragama Islam sedangkan Alm.

Ompu Demak Sidebang tanah dimaksuddikuasainya hingga berlanjut kepada Alm.

Ompu Demak Sidebang dari garis keturunan Alm.

sa Ompu sude. Siap do dison kedan, selama mangolu dope au dison, dangtolap dope hamu menggugat parabuan naung di ingani pinompar ni Op. Kubro.. Coba hamu ma..! Tanda do naung surpung be ho, tano adat pe Sainaeng guluton ni akka babam..! huribak hamu sude bangsat..! Porang hitamulai detik on...!

sa Ompu sude. Siap do dison kedan, selama mangolu dope au dison, dangtolap dope hamu menggugat parnabuan naung di ingani pinompar ni Op. Kubro.. Coba hamu ma..! Tanda do naung surpung be ho, tano adat pe SaiHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Trtnaeng guluton ni akka babam..! huribak hamu sude bangsat..! Porang hitamulai detik on...!

sa Ompu sude. Siap do dison kedan, selama mangolu dope au dison, dangHalaman 16 dari 31 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Trttolap dope hamu menggugat parnabuan naung di ingani pinompar ni Op. Kubro.. Coba hamu ma..! Tanda do naung surpung be ho, tano adat pe Sainaeng guluton ni akka babam..! huribak hamu sude bangsat..! Porang hitamulai detik on...!

Kalimat : Haru papunguSude Tobing Hutatoruan XI sa Ompu sude. Siap do dison kedan, selamamangolu dope au dison, dang tolap dope hamu menggugat parjabuan naungdi ingani pinompar ni Op. Ku bro.. Coba hamu ma..! Tanda do naung surpungbe ho, tano adat pe Sai naeng guluton ni akka babam..! huribak hamu sudebangsat..! Porang hita mulai detik on...!

Sinaga,(yang dalam sistem kekerabatan Adat Batak dikenal dengansebutan Ompu Tomi Marbun), tidak dapat dibagibagi diantaraHal. 19 dari 34 hal.

Sinaga (Ompu Tomi Marbun), sehingga sangat tidakberalasan secara hukum bilamana Termohon Kasasi , II dan IIImenuntut kepada Pemohon Kasasi agar hasil usaha pengelolaanhotel maupun hasil pengelolaan usaha lainnya dibagikan kepadayang bukan para persero (dhi.

Sinaga(Ompu Tomi Marbun) sebagai objek gugatan, dan bahkan terkesanberupaya "mengasingkan" sebahagian dari hartaharta tersebut;Bahwa Almarhum orangtua Penggugatpenggugat yaitu Alm.Paima Marbun dan Almh. Saulina Br.

Sinaga (Ompu Tomi Marbun),antara lain: "tanah", "kendaraaan", "uang tabungan" maupun "hasil usahaperkebunan maupun usaha perhotelan";Bahwa hingga akhir pemeriksaan perkara a quo di Peradilan TingkatPertama di Pengadilan Negeri Kisaran, ternyata Penggugatpenggugat tidakmampu membuktikan dasar tuntutannya.

Sinaga(Ompu Tomi Marbun) tidak pernah ada menyerahkan harta kekayaannyaterutama Kebun Kelapa Sawit seluas 10 Ha (Sepuluh hektar) kepadaBaginda Simanjuntak. Bahwa Alm.

persoon salah satu keturunan Ompu Tuan Namarngingi Hutapea, yakni RajaEliezer Hutapea (gelar Pambalehong) untuk berladang (mardarat) di objek perkaraa quo;Bahwa adapun yang menjadi alasan dari Raja Eliezer Hutapea (gelar Pambalehong)untuk memberikan izin tersebut adalah dikarenakan marga Sipahutar merupakanmenantu lakilaki dari marga Hutapea (Parboruon/Pamoruon), dimana ayah dariManahan Sipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar), yaitu Joshua Sipahutar (OmpuBinces Sipahutar) memperisteri boru Hutapea, jadi

Raja EliezerHutapea (gelar Pambalehong)) telah menyerahkan sebidang tanah yang menjadiobjek perkara a quo kepada marga Sipahutar (Manahan Sipahutar (Ompu HeldiunSipahutar)) maka di dalam objek perkara a quo telah dikebumikan ManahanSipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar) sendiri beserta keturunanketurunannya yangtelah meninggal dunia, dimana sampai dengan saat ini telah terdapat 23 (dua puluhtiga) kuburan dalam suatuareal yang dijadikan sebagai tempat pemakaman keluarga;Bahwa yang dikuburkan pada objek

perkara a quo adalah sebagai berikut:1.PY beoe SN eSManahan Sipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar), meninggal tahun 1948;Albine br.

(pomparan) Manahan Sipahutar (Ompu HeldiunSipahutar), yang notabene memang bermukim di objek perkara a quo (Ic.

Putusan Nomor 2864 K/Pdt/20142222Penggugat dk klaim secara sepihak sebagai miliknya, kemudian jenazah ibuTergugat dr/Penggugat dk dikebumikan oleh Tergugat dr/Penggugat dk di sebidangtanah tersebut tanpa permisi terlebih dahulu kepada para keturunan ManahanSipahutar (Ompu Heldion Sipahutar).

Ompu Taruli Br. Siagian
2.Taruli Asima Br. Panjaitan
3.Robin Panjaitan
4.Tigor Sigalingging Als. suami Br. Panjaitan

Dan lebih knusus yang berbatas sebelahBarat, dimana dalam dalil gugatan disebut dinyatakan :Batas sebelah Barat adalah Parik pohon Tugu D.I Panjaitan, TambakPenggugat ( OP.Si Garam ), Dan OMPU SIGARAM adalah merupakanKakek para Tergugat tidak mempunyai Tambak di sebelah Barat tanahperkara, tetapi tambak OMPU SIGARAM adalah terletak di sebelahTimur tanah perkara yang berbarengan dengan tambak/Tugu OMPUSIJORAT PARALIMAN atau OMPU SIJORAT ;Bahwa oleh karena Posita sama dengan Petitum yang menyatakanbatas

Dan makam OMPU SIGARAMadalah satu kesatuan dengan objek perkara, tetapi dalam perkara aquo. tidak turut sebagai objek perkara dan objek perkara danmakam OMPU SIGARAM telah lama dikuasai dan diusahai oleh paraTergugat tanpa ada pihak lain yang keberatan. Dan menurut dalilpara Penggugat bahwa objek perkara adalah 630 m?

Bahwa makam kakek para Tergugat yang bernama OMPU SIGARAMPANJAITAN berdampingan dan / atau berdekatan dengan makam RAJASIJORAT , yang terletak disebelah Timur tanah perkara dan semenjakdidirikan tidak ada pihak yang keberatan serta hal ini merupakan suatuindikasi OMPU SIGARAM PANJAITAN dan sejatinya merupakan keturunanRaja Sijorat I ;7.

tulang belulang Ompu Si Garamdimasukkan ke dalam makam Ompu Si Garam tersebut dan saksi ikutmenggali makam Ompu Si Garam tersebut pada acara mengangkat tulangbelulang yang dilaksanakan sekitar tahun 2003;Menimbang, bahwa saksi Salomo Panjaitan telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak tahun 1985 saksi sudah melihat Ompu Taruli Br Siagiantinggal di tanah objek perkara, dan tidak ada yang keberatan selama OmpuTaruli Br Siagian dan Bistok Panjaitan tinggal ditanah objek

perkara; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada yang keberatan selama OmpuTaruli dan Bistok Panjaitan tinggal ditanah objek perkara; Bahwa Edison memiliki rumah di atas tanah objek perkara; Bahwa tanah makam Ompu Si Garam masih merupakan satu kesatuandengan tanah objek perkara; Bahwa Bistok Panjaitan meninggal sekitar tahun 2014 dan dimakamkandi Tambak Ompu Si Garam; Bahwa dahulu Tambak Ompu Si Garam masih dari tanah dan Ompu SiGaram belum ada di lokasi makam tersebut yang masih ada adalah Boni danistrinya

Para Terdakwa bersama denganTagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, Periangan Silalahi, Pariono Pakpahan,Lomak Pakpahan, Sorimahap Pakpahan, Warnek Gultom, Anggiat Pakpahan,Tanjung Harapan Pakpahan, dan Holong Pakpahan (Dilakukan penuntutanterpisah) tanpa ijin dari pemilik lahan ladang yaitu saksi Parasian Sihombinglangsung melakukan Pengerusakan terhadap tanaman Kopi dan tanamanlainnya yang terdapat di lahan ladang milik saksi Parasian Sihombing dengancara Para Terdakwa bersama dengan keturunan dari Ompu

Marbona Pakpahanlainnya masuk kedalam ladang milik saksi Parasian Sihombing dan melakukanpenebangan tanaman Kopi, Jeruk, Alvokat, Aren, Tiung/Terong Belanda danJagung serta Pepaya dengan menggunakan parang, setelah para Terdakwabersama dengan keturunan dari Ompu Marbona Pakpahan lainnya selesaimelakukan penebangan tanaman Kopi dan tanaman lainnya milik saksiParasian Sihombing, lalu para terdakwa pergi meninggalkan lading milik saksiParasian Sihombing untuk kembali kerumah masingmasing.

Periangan Silalahi Alias AmaVera serta Tagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, Periangan Silalahi, ParionoPakpahan, Lomak Pakpahan, Sorimahap Pakpahan, Warnek Gultom, AnggiatPakpahan, Tanjung Harapan Pakpahan, dan Holong Pakpahan (Dilakukanpenuntutan terpisah) serta keturunan dari Ompu Marbona Pakpahan lainnyaberkumpul di depan Kantor Kepala Desa Sampagul, setelah para terdakwaberkumpul kemudian para terdakwa beserta yang lainnya berangkat menuju kelokasi Ladang Balik yang merupakan lahan ladang milik

masingmasing membawa parang dengan tujuan untuk menebangtanaman Kopi milik saksi Parasian Sihombing selanjutnya setelah sampai diHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 238/Pid.B/2016/PN TrtLokasi Ladang Balik tersebut lalu Para Terdakwa bersama dengan yang lainnyatanpa ijin dari pemilik ladang yaitu saksi Parasian Sihombing langsungmelakukan pengerusakan terhadap tanaman milik Kopi dan tanaman lainnyayang ada di ladang milik saksi Parasian Sihombing dengan cara para Terdakwabersama dengan keturunan dari Ompu

Marbona Pakpahan yang lainnya masukkedalam ladang milik saksi Parasian Sihombing dan melakukan penebangantanaman Kopi, Jeruk, Alvokat, Aren, Tiung/Terong Belanda dan Jagung sertaPepayaA dengan menggunakan parang secara membabibuta, setelah paraterdakwa dan keturunan dari Ompu Marbona Pakpahan yang lainnya selesaimelakukan penebangan tanaman Kopi dan tanaman lainnya milik saksiParasian Sihombing, lalu para terdakwa dan keturunan dari Ompu MarbonaPakpahan yang lainnya meninggalkan ladang milik Parasian

;"Sebelah Timur : DanauSebelah Barat : PegununganRumatanggal ;2.Bahwa tanah seluas 150 Ha ini telah ditetapkan sebagai milik(keturunan) Ompu Demak (Silalahi) Sidebang, sesuai keputusanPengadilan Negeri Kabupaten Dairi Nomor :17/Pdt.G/1991/PN.Sdk,tanggal 19 Desember 1991, Jo.

Putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap, dimana para Penggugat adalah ahli warisdari OMPU DEMAK SIDEBANG.;3.Bahwa untuk memperjelas Penggugat adalah ahli waris dari OmpuDemak (Silalahi) Sidebang, diuraikan silsilah keturunan sebagaiberikut : Ompu Demak (Silalahi) Sidebang mempunyai seorang anakyaitu Aman Demak Sidebang, dan Aman Demak Sidebangmempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Jangangkip Sidebang,H.Biliamin Sidebang dan Marsius Sidebang (Penggugat dalamperkara Nomor :17/Pdt.G/1991/PN.Sdk.,

atastanah 150 Ha tersebut, dan telah diputus dengan mengabulkangugatan Penggugat, yaitu dalam Perkara Register Nomor : 143 / G/2016 /PTUNMDN., tanggal 10 Agustus.Bahwa dengan terbitnya beberapa sertipikat (objek sengketa) atasnama orang lain, di atas tanah warisan Ompu Demak Sidebang,Sangat merugikan Penggugat sebagai ahli waris dari Ompu DemakSidebang j=.Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap hukumpertanahan dan juga melanggar asasasas pemerintahan yang baiksebagaimana diuraikan di

bawahBahwa tanah seluas 150 Ha warisan Ompu Demak Sidebangtersebut belum pernah dibagi, atau dijual, atau dihibahkan kepadaorang lain.

Namun tanpa terduga di atas tanahseluas 150 Ha itu telah terbit beberapa sertipikat ( lebih darisepuluh) atas nama orang lain (BUKAN KETURUNAN OMPU DEMAKSIDEBANG) tanpa sepengetahuan Penggugat maupun para ahli warislainnya dari Ompu Demak SUED ANG 345 ses eee see ee ee eee9.Bahwa Peraturan Pemerintah R.Il.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Gusti Siregar bin Ompu Irwan)dengan Pemohon II (Darnis binti Ompu Zoki)yang dilaksanakanpada tanggal 12 Desember 1997 di Kubu Gadang, Nagari Parit, Kecamatan Sungai Beremas, Kabupaten PasamanBarat;
3. Memerintahkan Pemohon I dan

PANJAITAN meminjamuang sebesar Rp 2,000, dan sebanyak 70 ( tujuh puluh ) papalianpadi dengan jaminan Tanah Lumban Joring Desa Marsangap,Kecamatan Sigumpar, Kabupaten Toba Samosir ( sekarangKabupaten Toba ) dan kalaupun benar, tentunya seluruh anak danketurunan dari OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN harusmengetahuinya ;.

Barulah sejak tahun1976 MULA SIAGIAN mengembalikan objek perkara kepadaD.FRIDOLIN SIAGIAN Als OMPU RUMONDANG SIAGIAN ;Bahwa dalil penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada danterkesan dipaksakan, sebab MULA PANJAITAN baru ada meminjamtanah kepada keturunan OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN pada tahun1973 sesuai dengan Surat Pinjam Tanah tertanggal 1 Januari 1973;Bahwa pihak yang meminjam tanah menurut Surat Pinjam Tanahtertanggal 1 Januari 1973 tersebut adalah 1.

BONAR SIAGIAN Dan pihak yang meminjamkantanah adalah keturunan OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN yangterdiri dari : 1. ISKANDAR SIAGIAN ( KAKEK TERGUGAT IV ), 2.PAULUS SIAGIAN, 3.

keturunan OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN atasseizin dari Tergugat IV ROBERT SIAGIAN selaku keturunan dari OMPUSABUNGAN RAJA SIAGIAN ;Bahwa setelah tanah milik keturunan OMPU SABUNGAN RAJASIAGIAN tersebut diolah oleh TAGOR SIMANJUNTAK kemudian kembalidiusahai oleh Tergugat PANGALOAN SIAGIAN dan tetap seizin dariTergugat IV ROBERT SIAGIAN tanpa ada pihak lain yang merasakeberatan ;9.

Bahwa ketika DOERONI SIAGIAN / BR PANJAITAN meninggal dunia,tidak satupun keturunan / ahli waris DOERONI SIAGIAN / BRPANJAITAN maupun keturunan / ahli waris dari OMPU SABUNGAN Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN BIg10.11.12.13.RAJA SIAGIAN yang menyatakan bahwa objek perkara telah menjadimilik D.FRIDOLIN SIAGIAN ;Bahwa menurut adat batak tanah parhutaan/perkampungan dalamperkara aquo sebagai objek perkara adalah tanah milik bersama dariketurunan/ahli waris dari OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN

Tahutan, Ompu Taraimma, Basain/Parjagur serta Sikkor secara terus menerus tak terputusputus, takterganggu dimuka umum, maupun Kepala Desa/Pemerintah denganmenanami Tanaman pohon keras seperti Rampa, pok seperti rampa,pokko, juhar, rense, dll seperti durian, kelapa, nangka, petai, jengkol,mangga dll dan tidak luput dengan tanaman muda, tidak ada larangandari Penggugat ataupun turunan Hasa Sidabutar, yang demi hukumberalin kepada keturunannya termasuk TergugatTergugat dalamKonvensi dan turunannya ;

Benar di atas tanah terperkara telah didirikan Tergugat rumah Adat Bataksebagai miliknya karena rumahnya yang berdiri dulu di Tomok Bolonsudah tua/rubuh (rumah mana dulu ditempati Ompu Taraimma, isterinya,kemudian Basain dan Sikkor ;e Benar di atas tanah terperkara telah dikubur isteri Ompu Taraimma,Basain Sidabutar dengan isterinya pertama, dan Hasa gelar Partabutabu,kemudian kuburan itu dibangun dengan semen kuburan tanpa dipikulkankerugian kepada turunan Hasa glr Partabutabu ;e Bahwa karena tanah

No. 309 PK/Pdt/2012f.e.2 Bahwa bukti fakta yang dikemukakan oleh Pengadilan TinggiMedan tersebut, yang menyatakan Ompu Taraimma berpisahdengan isterinya adalah bukti fakta yang tidak benar samasekali, serta tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkapdidalam persidangan Pengadilan Negeri Tarutung, karenadidalam fakta persidangan Pengadilan Negeri Tarutung yaitumelalui dalil pengakuan dari para Termohon PeninjauanKembali/TergugatTergugat Asal, menyebutkan bahwasanyaisteri Ompu Taraimma yaitu Ramainim

Taraimma pada waktu kawin dengan Ramainim brSinaga mempunyai anak Basain Sidabutar, Pelean br Sidabutar danSikkor Sidabutar, yang bertempat tinggal di Tomok Bolon LumbanSilalahi ;wono Menimbang, bahwa selama berada di Tomok Bolon OmpuTaraimma mempunyai tanah yang sekarang menjadi tanahterperkara ;Han Menimbang, bahwa dari fakta tersebut tanah terperkara asalmulanya adalah dari Ompu Taraimma ;Bahwa jika pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Medan tersebutdikaitkan dengan faktafakta yang terungkap

No. 309 PK/Pdt/2012Bahwa Pengadilan Tinggi Medan selaku Judex Facti, apabilamenyatakan tanah terperkara asal usulnya dari Ompu Taraimma, makaseharusnyalah Pengadilan Tinggi Medan memperhatikan alat bukti yangdiajukan didalam persidangan Pengadilan Negeri Tarutung yaitu alatbukti sebagaimana yang ditentukan didalam Pasal 284 RBg/164 HIRserta menguraikannya didalam pertimbangan hukum ;Bahwa oleh karena didalam perkara a quo, Pengadilan Tinggi Medanmenyatakan tanah terperkara asal mulanya dari Ompu

TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum;2. MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH., MH.3. ANDREAS HARI SUSANTO MARBUN, SH.4. MARUPA SINURAT, SH.Para Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum serta AdvokatMagang pada Kantor Pembela dan Bantuan Hukum DR.TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum., & ASSOCIATES,beralamat di JIn. P. Antasari RT. 2 No. 34, Samarinda berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 Nopember 2019.Selanjutnya di sebut sebagai : Penggugat;DanMARBAWI, Pekerjaan Pedagang, alamat Jin. KH. Harun Nafsi RT. 46 Kel.

ANAK 2, umur 7 tahun (kedua ikut penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah tergugat selingkuh dengan WIL yang bertempa tinggal Dusun Ompu yangdiketahui penggugat karena pengakuan tergugat sendiri bahkan tergugat sekarang sudahhidup satu rumah dengan wanita tersebut. 0004Bahwa perselisihan

denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua tergugat, akantetapi sejak 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahtergugat selingkuh dengan WIL yang bertempa tinggal Dusun Ompu

denganmengambil tempat kediaman bersamaterakhir dirumah orang tua tergugat, akan tetapisejak 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.Be bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahtergugat selingkuh dengan WIL yang bertempa tinggal Dusun Ompu

Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah tergugat selingkuh dengan wanitalain yang bernama Sutiha yang bertempa tinggal Dusun Ompu

MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH. Pekerjaan Advokat/ Penaschat Hukum, padaKantor Pembela dan Bantuan Hukum DR. Tumbur Ompu Sunggu, Sh.M.hum &Associates, beralamat J1,P.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL secaraturun temurun hingga saat ini ;6.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL semasa hidupnya,sehingga merupakan warisan turun temurun kepada keturunanya hingga pada saat inikepada Para Penggugat bersama seluruh ahli waris alm.

Ompu HarungguanLumbangaol selaku sipukka huta (pendiri Kampung) Janji Maria yang sebenarnyaHal. 8 sampai hal 32 Putusan Nomor 361/Pdt/2020/PT.Mdn24.25.26.af. tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapi untuk lebih memudahkanpenghitungannya dapat diperkirakan sebesar Rp. 1.500.000.000.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL ;3. Menyatakan Sita jaminan (Conservatoir beslag) yang telah diletakkan atas tanahperkara adalah sah dan berharga ;Hal. 10 sampai hal 32 Putusan Nomor 361/Pdt/2020/PT.Mdn. Menyatakan tindakan dan atau perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL ;. Menghukum Para Tergugat dan atau orang lain yang menerima/mendapat hakdaripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara dalam keadaanbaik, bersih dan kosong tanpa dibebani hak hak apapun diatasnya kepada ParaPenggugat untuk selanjutnya dapat dikuasai dan diusahai secara leluasa oleh ParaPenggugat bersama seluruh ahli waris alm. Ompu Harungguan Lumbangaol ;.

Ompu ApparuhumSitumorang telah memberikan tanah tersebut di atas (selanjutnya disebut tanahperkara) kepada nenek TergugatTergugat yaitu Alm. Ama Ni Matio Situmoranguntuk diusahai sebagai pertanian tanaman padi dan tanaman lainnya;Bahwa dalam kesepakatan nenek PenggugatPenggugat Alm.

Menyatakan PenggugatPenggugat adalah pemegang alas hak atau orangyang berhak atas tanah perkara yang diperoleh secara turun temurn darinenek PenggugatPenggugat, yaitu Ompu Apparuhum Situmorang;5. Menghukum TergugatTergugat untuk membayar ganti rugi baik materimapun immateril sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugatPenggugat dengan tunia dan sekaligus;6.

Ompu Apparuhum Situmorang, sedangkan keturunan dari OmpuApparuhum ada 7 (tujuh) orang. Bahwa PenggugatPenggugat adalah dari 2(dua) keturunan, sehingga ada 5 keturunan lagi dari Ompu Apparuhum yangtidak turut serta dalam mengajukan gugatan, sehingga dalam hal ini pihakPenggugat tidak lengkap;Bahwa demikian juga pihak Tergugat tidak lengkap, karena tanah perkaradiperoleh Alm.

Ompu Apparuhum Situmorang;7. Bahwa tindakan TergugatTergugat dalam Rekonvensi yang mengatakan,mengklaim bahwa tanah perkara adalah milik warisan TergugatTergugatdalam Rekonvensi yang diperoleh dari Neneknya Alm.

Ompu Apparuhum Situmorang, tanpabuktibukti, adalah merupakan tindakan yang tidak sah dan perbuatanmelawan hukum;9.