Bahwa pada tanggal 13 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupa Duplikat/5.6.Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 074/02/VI/2007, tertanggal 04 Juni 2007, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal rumah orangtua Penggugat

Djamal, sebagai saudara perempuan kandung.5.6 Sofyan Noor Bin H. Djamal, sebagai saudara lakilaki kandung.5.7 M. Said Djamal Bin H. Djamal, sebagai saudara lakilaki kandung.5.8 Seman Djamal Bin H. Djamal, sebagai saudara lakilaki kandung.Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnyadari almarhumah Hj. Mursidah Binti H. Djamal;Bahwa almarhumah Hj. Mursidah Binti H. Djamal ada mempunyai hartapeninggalan berupa hak 14 bagian dari warisan almarhum H. Djamal BinH.

Djamal, sebagai saudara perempuan kandung.5.6 Sofyan Noor Bin H. Djamal, sebagai saudara lakilaki kandung.5.7 M. Said Djamal Bin H. Djamal, sebagai saudara lakilaki kandung.5.8 Seman Djamal Bin H. Djamal, sebagai saudara lakilaki kandung.Berdasarkan keterangan saksi, selain namanama tersebut diatas tidakada lagi ahli waris lainnya dari almarnumah Hj. Mursidah Binti H. Djamal;Berdasarkan bukti P6 dan P7, almarhumah Hj. Mursidah Binti H.

Bustamam bin Jafar Arifin5.4.Eka Jufrianti binti Jafar Arifin5.5.M Zaidi bin Jafar Arifin;5.6.

Pada saat meninggal dunia, Jafar Arifin meninggalkan meninggalkan ahliwaris sebagai berikut :5.1.Darateh bin Abdurrahman5.2.Bustami bin Jafar Arifin;5.3.Bustamam bin Jafar Arifin5.4.Eka Jufrianti binti Jafar Arifin5.5.M Zaidi bin Jafar Arifin;5.6. Arifendi bin Jafar Arifin5.7.Muhammad Taufit bin Jafar Arifin6. Jafar Arifin tidak meninggalkan ahli waris lainnya selain yang disebutkandi atas.7. Pemohon dan Pemohon VII tidak pernah murtad atau keluar agamaIslam.8.

dikwalifikasikan bahwa ParaTergugat tersebut telah mengakui secara diamdiam, sehinggakarenanya Para Penggugat tidak perlu) membuktikan terhadapobjek yang secara diamdiam diakui oleh Para Tergugat,maka berdasarkan pertimbangan tersebut pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama halaman 36 alinea ke 3 tersebut harusdiperbaiki ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan tentang objek sengketa yang dibantah olehTergugat II/ Kuasa Tergugat VI yaitu tentang % dari objeknomor 5.6

dan yang dibantah oleh Tergugat VIII yaitutentang objek Nomor : 5.5, dimana Para Penggugat tidakdapat membuktikan tanah objek sengketatersebut sebagai harta bersama almarhumah St.Aminah BintiH,Muhammad dengan almarhum H.Sulaiman Bin H.Ahmad, sehinggagugatan Para Penggugat tentang objek tersebut ditolak dandinyatakan tanah objek sengketa nomor 5.5 dan 5.6 tersebutsebagai harta bawaan H.Sulaiman Bin 4H.Ahmad, adapunpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah karenasaksi I Penggugat bernama Nurdin

saksi pada waktu St Aminah meninggal dunia (64tahun yang lalu ) adalah 4 tahun dan 3 tahun, mana mungkinbisa mengetahui St.Aminah dengan H.Sulaiman pernahmenggarap tanah objek sengketa tersebut oleh sebab ituketerangan para saksi Penggugat tersebut tidak dapatditerima sebagai alat bukti, karenanya Para Penggugatdinilai tidak mampu untuk membuktikan dalil dalil gugatanyang dibantah oleh Tergugat II/ Kuasa Tergugat VI danTergugat VIII, maka patut gugatan Para Penggugat untukobjek tanah sawah nomor 5.6

Tergugat sering mencaci maki Penggugat dengan katakata yangkasar;5.6. Tergugat mempunyai hubungan yang kurang harmonis terhadaporang tua Penggugat;6.

Bahwa apa yang telah diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka5.1 benar adanya, namun posita 5.2 tidak benar, justru Penggugatlah yangtidak mau diingatkan, posita 5.3 juga tidak benar, yang benar adalah ibuTergugat hanya menasihati saja pada saat Tergugat bertengkar denganPenggugat, posita 5.4 dan 5.5 juga tidak benar sama sekali, Tergugat tidakpernah berkata kasar, melainkan nadanya saja yang keras, sedangkan dalilpada posita 5.6 tersebut juga tidaklah benar, selama ini hubungan Tergugatdengan

tinggal dan hingga sekarang sudah tidak pernah bersatu lagidan sudah tidak saling perdulikan lagi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattelah memberikan jawaban yang isinya membenarkan sebagian dalildalilgugatan Penggugat, dan membantah sebagian lainnya antara lain: Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dantergugat tersebut adalah pertengkaran yang biasa saja; Bahwa apa yang diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka 5.2,5.3, 5.4, 5.5 dan 5.6

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sawah Jumria/Hendra.5.6. Satu (1) petak tanah kering ( Kebun ) seluas kurang lebih 675 M?(enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di kampungSekkang, Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Toaha Reppa dan St.Manusia Jida. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Wello Ummareng.

Arsyad.5.6. 1 (Satu) petak tanah sawah dengan luas kurang lebih 2.000 M?(dua ribu meter persegi) yang terletak di Sekkang Kelurahan BentengngeKecamatan watang sawitto Kabupaten Pinrang, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Tjambo B Tulu danTjamullu B Sennong. Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Itja Tareka dan PanoMantung. Sebelah Selatan berbatasan dengan Sawah Kuneng BUmmareng.

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sawah Jumria/Hendra.5.6. Satu (1) petak tanah kering ( Kebun ) seluas kurang lebih 675 M?(enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di KampungSekkang, Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Toaha Reppa dan St.Manusia Jida. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Wello Ummareng.

Tabungan di bank BRI Suliki sejak tahun 2014, atas kesepakatanbersama Penggugat dan Tergugat;5.6.Uang hasil usaha bersama Penggugat dan Tergugat sebanyakRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang dipinjamkan tanpasepengetahuan Penggugat oleh Tergugat kepada tetangga Penggugatdan Tergugat;5.7.Satu unit TV merk Digitec ukuran 21 inch yang dibeli tahun 2004seharga Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah);5.8.Satu unit TV merk LG ukuran 21 inch lengkap dengan parabolayang dibeli tahun 2006

Bahwa harta tersebut sampai saat sekarang yaitu poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, dan 5.17dikuasai oleh Tergugat;Hal. 4 dari 42 Hal. Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.LK9. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk merundingkan dengan Tergugatsecara kekeluargaan, agar harta tersebut dibagi Sesuai dengan azaskepatutan, namun Tergugat tetap bertahan untuk tidak mau membagi hartatersebut kepada Penggugat;10.

Bahwa posita pada poin 5.6 pada gugatan Penggugat adalahtidak benar, yang ada Tergugat meminjamkan uang hanya sebanyakRp2.000.000,00 kepada tetangga Penggugat dan Tergugat, dan pinjamanitupun sudah dilunasi oleh tetangga Penggugat dan Tergugat tersebut, danuang tersebutpun telah Tergugat bagi dengan Penggugat sebanyakRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) seorang;11. Bahwa posita pada poin 5.7 pada gugatan Penggugat adalahbenar;12.

Poin 5.6 yaitu uang hasil usaha Tergugat Konvensi dan PenggugatKonvensi yang Tergugat Konvensi pinjamkan kepada tetangga PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi secara diamdiam adalah tidak benar.Tergugat Konvensi memang meminjamkan uang kepada tetangga tersebutnamun jumlahnya hanya sebanyak Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) bukanRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), dan pinjaman itupun sudah dilunasioleh tetangga Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi tersebut.Tergugat Konvensi sudah membagi

Dalil gugatanPenggugat Konvensi pada poin (5.6) tidak didukung oleh alat bukti. Olehkarena itu gugatan Penggugat Konvensi pada poin ini tidak berhasildibuktikan oleh Penggugat Konvensi; Poin (5.8) berupa 1 unit TV merk LG ukuran 21 inch lengkap denganparabola yang dibeli pada tahun 2006.

Tergugat mengkonsumsi obatobatan terlarang/narkoba jenis sabusabu ;5.6. Tergugat sering melakukan kekerasan (memukul Penggugat) ;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan September 2021 ;Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.860/Pdt.G/2021/PA.

rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ARIF WIDYAWAN UMUR 18 TAHUN;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan isteri Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang dengan nomor :398/07/XI/1990 tanggal 01 Nopember 1990;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yang salah yakni nama Pemohon tertulis MISTAR bin KASIMAN, sedangkanyang benar adalah KEMIS bin KASIMAN;5.6

Menetapkan para Pemohon untuk dapat pengurusan keperluan :5.1 Penarikan Tabungan Bank Mandiri di Banda Aceh;5.2 Penarikan Tabungan Bank Aceh di Banda Aceh;5.3 Penarikan Tabungan Bank BNI di Banda Aceh;5.4 Penarikan Tabungan Bank BRI di Banda Aceh;5.5 Balik nama sertifikat Tanah dan Bangunan;5.6 Balik nama Hak milik Mobil dan Motor;atas nama Iskandar bin Abdullah kepada ahli waris;6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;7.

Menetapkan para Pemohon untuk dapat pengurusan keperluan :5.1 Penarikan Tabungan Bank Mandiri di Banda Aceh;5.2 Penarikan Tabungan Bank Aceh di Banda Aceh;5.3 Penarikan Tabungan Bank BNI di Banda Aceh;5.4 Penarikan Tabungan Bank BRI di Banda Aceh;5.5 Balik nama sertifikat Tanah dan Bangunan;5.6 Balik nama Hak milik Mobil dan Motor;atas nama Iskandar bin Abdullah kepada ahli waris;5 Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah

Nomor 172/Pdt.G/2021/PA Tas Bahwa posita poin 7 benar; Bahwa Posita poin 8 Tergugat menyatakan keberatan bercerai denganPenggugat dan tetap ingin mempertahankan rumah tangga denganPenggugat karena memikirkan anak;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan padaRepliknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya semula, namun memang benarjawaban Tergugat pada poin 5.6 Penggugat ada chat dengan keponakanTergugat akan tetapi hanya sebatas nasehat dari keponakan Tergugat

keponakan Tergugat sendiri; Bahwa posita poin 6 tidak benar, yang benar Tergugat dan Penggugatberpisah tempat tinggal sejak 25 April 2021; Bahwa posita poin 7 benar; Bahwa Posita poin 8 Tergugat menyatakan keberatan bercerai denganPenggugat dan tetap ingin mempertahankan rumah tangga denganPenggugat karena memikirkan anak;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan padaRepliknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya semula, namun memang benarjawaban Tergugat pada poin 5.6

Erna Azhari binti Idris, perempuan, umur 37 tahun;5.6. Mafdhil Anhar bin Idris, lakilaki, umur 32 tahun;5.7. Indah Akrima binti Idris, perempuan, umur 28 tahun;6. Bahwa Nurhayatun Nisah binti Hasan telah menikah denganJamaluddin bin Abdullah yang telah meninggal dunia pada tahun 2007akibat sakit dan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak yang bernama:6.1. Jumilinar binti Jamaluddin, perempuan, telah meninggaldunia akibat Tsunami;6.2. Andriansyah bin Jamaluddin, lakilaki, umur 47 tahun;6.3.

Rahmat Fadil bin Idris (keponaan kandung/ pemohon V);5.6. Nelly Rahmi binti Idris (keponaan kandung/ pemohon VI);5.7. Erna Azhari binti Idris (keponaan kandung/ pemohon VII);5.8. Mafdhil Anhar bin Idris (keponaan kandung/ pemohon VIII);5.9. Indah Akrima binti Idris (keponaan kandung/ pemohon IX);5.10. Andriansyah bin Jamaluddin (keponaan kandung/ pemohonX);5.11. Darwinsyah bin Jamaluddin (keponaan kandung/ pemohonXl);5.12. Fadliansyah bin Jamaluddin (keponaan kandung/ pemohonXII);5.13.

Penggugat:
1.EKO EVIDOLO SIREGAR, S.H
2.WIDYANTO
3.RAHMAT
4.PATRICIA
5.6. MOI CHOEY YIN
6.LINA SUTANTO
7.JENNY LIE
8.DR. ROITAN SIMANUNGKALIT
9.2. DEDE HARTA WINATA
Tergugat:
9.PT. WASKITA KARYA REALTY
10.Ir. Kusuma Jaya
11.Badan Pengelola The Reiz Condo (saat ini diwakili oleh Building Manager)

Bahwa harta harta yang disebutkan pada Nomor 5, point 5.1, 5.2,5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6, diatas selanjutnya dalam surat gugatan inimasingmasing disebut sebagai harta objek sengketa 1, 2, 3, 4, 5 dan6;8. Bahwa hak almarhum Muhammad saleh bin Nontji atas harta obyeksengketa 1, 2,3,4,5, dan 6, adalah belum pernah dibagi kepadasegenap ahli waris almarhum;9.

oleh Tergugat dengan harga sebesar Rp. 45.000.000, (empat11.puluh lima juta rupiah), dan satu unit mobil Mikrolet Suzuki KerryNomor Polisi DD 1060 P, telah dijual oleh Tergugat , dengan hargasebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), namun kedua unitmobil tersebut, para Penggugat tidak mengetahuinya tentang dijualkemana oleh Tergugat , sehingga yang digugat oleh para Penggugatdalam perkara ini adalah hanya harga jual dari kedua unit mobiltersebut sebagaimana yang disebutkan pada point 5.5 5.6

Menetapkan menurut hukum, bahwa obyek sengketa 1, 2, 3, 4,5dan 6 atau sebagaimana yang disebutkan pada Nomor 5 ( lima)point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, posita gugatan ini diatas adalahharta bersama ( gonogini), antara alm. Muhammad Saleh binNontji dengan tergugat ;6. Menetapkan menurut hukum, bahwa (seperdua) bagian dariharta obyek sengketa 1, 2, 3, 4, 5, dan 6 tersebut adalah bagianTergugat ( Hj.

kesaksian tersebut dipandangtelah memenuhi syarat formil dan materil keasaksian, apalagi para saksi telahmemberi kesaksian yang relevan satu sama lain sehingga kesaksiantersebut telah mencapai batas minimal pembuktian bebas.Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat dan bukti saksiyang diajukan Penggugat tersebut, yang dihubungkan dengan obyeksengketa;Menimbang, bahwa mengenai pokok sengketa pertama terhadapobyek sengketa yang telah dijual oleh Tergugat , yaitu obyek, nomor 5.1,5.2, 5.3, 5.5, 5.6

sebagai isrti pewaris mendapat = 12/24 + 3/24 = 15/24 bagian;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan mengenai masalahahli waris, maka selanjutnya mempertimbangkan terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa nomor, 5.1, 5.2, 5.3,5.5, 5.6, nomor 9 dan 10 , para Penggugat mendalilkan Tergugat obyeksengketa sebagai harta bersama telah menjual kepada pihak ketiga, daliltersebut diakui oleh Tergugat bahwa obyek sengketa tersebut semuanyasudah dijual dan beralin kepada pihak ketiga

yang dimulai sejak akhir tahun 2014 sampaisekarang yang disebabkan antara lain;5.1 Tergugat mempunyai sifat temperamental suka marah marahbahkan sering bertindak kasar didepan umum.5.2 Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap .5.3 Tergugat kurang menaruh perhatian yang maksimal pada diri Penggugatdan anaknya.5.4 Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seizinPenggugat dan pulangnya semaunya sendiri.5.5 Tergugat dalam memberikan nafkah semaunya sendiri jauh darimencukupi kebutuhan seharihari.5.6

PenggugatKonpensi menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut di tingkat banding karena secara mutatis mutandis sudah termasukdalam pertimbangan di atas;Menimbang, bahwa adapun keberatan Penggugat Konpensi terhadappertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang tidakmengabulkan gugatan Penggugat Konpensi atas obyek tersengketa yanglainnya seperti pada posita angka 4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 dan 4.7)sebagaimana pada petitum angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. 5.6

Sedang pada kontra memori banding forumnyauntuk membantah pihak lawan terutama terhadap memori banding Pembanding;Menimbang, bahwa mengenai obyek tersengketa yang lainnyasebagaimana terurai dalam gugatan Penggugat Konpensi pada angka 4 (4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5, dan 4.7, dengan petitum gugatan angka 5 (5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6 dan 5.8 seperti apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar karenanya Majelis Hakim TingkatBanding menyatkan sependapat untuk

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 04 Maret 2010 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Trucuk,5.6.Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 79 / 04 / II / 2010tanggal 04 Maret 2010 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumahPemohon di Kenaiban, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten selama 4 tahun 6bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Anak 1 ;Bahwa sejak bulan

Mahdi;

1. Objek perkara 5.6 berupa tanah tapak rumah beserta bangunan yang ada diatasnya yaitu satu unit rumah semi permanen atap seng lantai semen, yang terletak di Kampung Delung Asli Kecamatan Bukit

   Radek Aman Bakar;

2. Sebelah Barat ukuran tapak rumah 22 M dan ukuran bangunan 18 M berbatasan dengan tanah Aida;
3. Sebelah Selatan ukuran tapak rumah 14 M dan ukuran bangunan 10 M berbatasan dengan tanah Armizan Aman Sari;
4. Sebelah Utara ukuran tapak rumah 14 M dan ukuran bangunan 10 M berbatasan dengan jalan umum;
   1. Objek perkara 5.7 berupa satu unit mobil Suzuki Escudo warna hijau metalik, Nomor Polisi BL 371 KI yang berada di dalam garasi rumah objek perkara 5.6

      Delung; Sebelan Selatan berbatas dengan tanah Munawar, Aini,Sumardi; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Azhar Aman Zuhri;5.5 Sebidang tanah kebun kopi yang terletak di Kampung DelungAsli, Kecamatan Bukit, Kabupaten Bener Meriah, seluas kurang lebih1 rante, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Tengku Mahdi; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Susilawati; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ruhdiansyah AmanKahiri; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Zainal Abidin;5.6

      Objek perkara 5.6 berupa tanah tapak rumah beserta bangunan yangada diatasnya yaitu satu unit rumah semi permanen atap seng lantaisemen yang terletak di Kampung Delung Asli Kecamatan Bukit KabupatenBener Meriah, dengan luas dan batasbatas: Sebelah Timur ukuran tapak rumah 22 M dan ukuran bangunan18 M berbatas dengan tanah Susilawati dan tanah Radek Aman Bakar; Sebelah Barat ukuran tapak rumah 22 M dan ukuran bangunan18 M berbatas dengan tanah Aida; Sebelan Selatan ukuran tapak rumah 14 M danukuranbangunan

      Mahdi; Sebelah Barat luas 26,3 M berbatas dengan tanah Susilawati; Sebelah Selatan luas 36,2 M berbatas dengan tanahRuhdiansyah, tanah Suandi dan tanah Inen Zahraini; Sebelah Utara luas 18,5 M berbatas dengan tall air;Objek perkara 5.6 berupa tanah tapak rumah beserta bangunan yangada diatasnya yaitu satu unit rumah semi permanen atap seng lantaisemen yang terletak di Kampung Delung Asli Kecamatan Bukit KabupatenBener Meriah, dengan luas dan batasbatas:Halaman 36 dari 48 HalamanPutusan Nomor 0132

      Objek perkara 5.7 berupa satu unit mobil Suzuki Eskudo warna hijaumetalik, Nomor Polisi BL 371 KI yang berada di dalam garasi rumah objekperkara 5.6;h. Emas sebanyak 100 gram;i. Piutang kepada Indra Putra sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belasjuta rupiah);j.

      Mahdi; Sebelah Barat luas 26,3 M berbatas dengan tanah Susilawati; Sebelah Selatan luas 36,2 M berbatas dengan tanahRuhdiansyah, tanah Suandi dan tanah Inen Zahraini; Sebelah Utara luas 18,5 M berbatas dengan tali air;3.6 Objek perkara 5.6 berupa tanahn tapak rumah besertabangunan yang ada diatasnya yaitu satu unit rumah semi permanenatap seng lantai semen yang terletak di Kampung Delung AsliKecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah, dengan luas dan batasbatas: Sebelah Timur ukuran tapak rumah 22 M

Nomor 655 PK/Pdt/2016dengan Ny.Sri Jarwati pribadi selaku pembeli, atas sebidang tanahSHM Nomor 3272/Grogol Selatan (d/h.tanah jaminan utang) denganharga tertera sebesar Rp397.370.000,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);5.6. Akta Jual Beli Nomor 54/2007, tanggal 8 Juni 2007 yang diterbitkanoleh Tergugat IV (PPAT Ny. Satriani Josoprawiro.

Nomor 655 PK/Pdt/2016rupiah), sedang sisanya sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah) lagi belum dibayar sampai sekarang, demikian pula terhadaptuntutan point 7b dan 7c tidak dilaksanakan oleh Para Tergugat tersebut;Bahwa serangkaian perbuatan Tergugat I,I dengan bantuan Tergugat III danIV, yang menerbitkan Akta Pengalihan Hak atas tanah jaminan utang (SHMNomor 3272) tersebut, sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 5.1sampai dengan 5.6 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, yangmerugikan

berdiri di atasnya, diletakkan pensitaan jaminan (CB)oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;.Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I,IIadalah sebenamya merupakan hubungan utang piutang dengan jaminanSerfifikat Tanah Hak Milik Nomor 3272/Grogol Selatan dan bukan hubunganjual beli tanah milik Penggugat tersebut, maka patut kiranya terhadap aktaakta yang diterbitkan oleh Para Tergugat I,Il, III dan IV seperti diuraikan padaposita gugatan poin 5.1 sampai dengan 5.6

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang sehat;5.6. Penggugat merasa tidak nyaman dalam menjalankan rumah tangga denganTergugat;5.7. Tergugat kurang menghormati dan menghargai Penggugat sebagai istri dalamrumah tangga;5.8.

5.2, tidak benar Tergugat tidak memiliki kejujuran dalam menjalankankehidupan rumah tangga dengan Penggugat;3 Butir 5.3, tidak benar Tergugat kurang menafkahi keluarga, saya tetap menafkahikeluarga dengan penuh tanggung jawab;4 Butir 5.4, Tergugat telah menjadi imam yang baik dalam menjalankan kehidupanrumah tangga, penuh tanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, kecuali sebagaiimam sholat;5 Butir 5.5, masalah komunikasi bukannya komunikasi tidak sehat, tetapi itu hanyapendapat Penggugat;6 Butir 5.6