Ratulangi, Kelurahan Sabbangparu, KecamatanWara Utara, Kota Palopo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal pemohon karena berteman dan saksi kenaljuga termohon bernama termohon ; Bahwa, pemohon dan termohon adalah pasangan suamiistri ; Bahwa, pemohon dan termohon telah dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ada yang kuliyah dan ada yang bersama termohon; Bahwa, rumah tangga pemohon dengan termohon sekarang ini tidakharmonis karena

kerumah orang tuanya karena diusir olehTergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah dansudah tidak ada komunikasi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 29 tahun, agama lslam, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Kota Madiun, di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat;Bahwa saksi kenal Penggugat sejak kuliyah

Untuk biaya kuliyah yang dijanjikan orang tua Pemohon kepada orang tuaTermohon, Pemohon tidak menyanggupinya;dan atas replik tersebut Termohon mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknyamempertahankan jawaban dan tuntutannya ;Bahwa selengkapnya jawab menjawab tersebut telah dicatat dalam beritaacara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan alatalatbukti dipersidangan sebagaimana yang diatur

Biaya Kuliyah.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut biaya kuliyah yang dijanjikanoleh orang tua Tergugat Rekonvensi, yang menurut Penggugat Rekonvensiberjumlah Rp 27.750.000, dan dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi menyatakanketidak sanggupannya untuk membayar tuntutan tersebut, untuk itu majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa perjanjian tersebut bukan perjanjian perkawinan yang dibuatsecara resmi oleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, perjanjiantersebut adalah

Untuk biaya kuliyah yang dijanjikan orang tua Pemohon kepada orang tuaTermohon, Pemohon tidak menyanggupinya;dan atas replik tersebut Termohon mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya mempertahankan jawaban dan tuntutannya ;Bahwa selengkapnya jawab menjawab tersebut telah dicatat dalam beritaacara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan alatalatbukti dipersidangan sebagaimana yang diatur

Biaya Kuliyah.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut biaya kuliyah yang dijanjikanoleh orang tua Tergugat Rekonvensi, yang menurt Penggugat Rekonvensiberjumlah Rp 27.750.000, dan dalam jawabannya Tergugat Rekonvensimenyatakan ketidak sanggupannya untuk membayar tuntutan tersebut, untuk itumajelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perjanjian tersebut bukan perjanjian perkawinan yang dibuatsecara resmi oleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, perjanjiantersebut adalah

danTergugat ditanggung oleh orang tua Penggugat Penggugat dan Tergugatditanggung oleh orang tua Penggugat dan saksi sendiri sering membantubiaya hidup mereka, selain itu Tergugat menjual ladang milik orang tuaPenggugat dan mengambil uang orang tua Penggugat yang diperlukanuntuk mengelola kebun orang tua Penggugat serta menjual kebun orang tuaPenggugat dan keluarga Penggugat dan hasilnya dibelikan kebun miliksendiri;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenadahulu sewaktu masih kuliyah

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat maupunbiaya sekolah/kuliyah anaknya, karena hasil kerja Tergugat dipakaiuntuk kepentingan Tergugat sendiri dan untuk memenuhinya kebutuhanhidupnya terpaksa Penggugat bekerja sendiri sebagai dukun bayi ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanFebruari tahun 2013, yang akibatnya karena tidak tahan lagi dengan sikapTergugat maka sejak bulan Fenbruari 2013 Penggugat pergi meninggalkanrumah Tergugat, penggugta ikut

Scanned by CamScannertnBahwa pada awal bulan Pebruari 2014 Pemohon KKN ( Kuliyah KerjaNyata) di Seram bagian Barat tepatnya Desa Suka Raja, KecamatanLisa Bata Timur Kabupaten Seram Bagian Barat selama kurang lebih 2bulan namun pada pertengkaran bulan Pebruari 2014 Termohonmeninggalkan tempat tinggal bersama yang mana saat itu Termohonpulang ke rumah orang tuanya di Baubau.6.

MtwBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah Saksi diKelurahan Lanjas Kecamatan Teweh Tengah Kabupaten Barito Utara kurang lebih2 (dua) minggu kemudian Penggugat pergi ke Banjarmasin untuk kuliyah sementaraTergugat tinggal di Muara Teweh karena bekerja;Bahwa Penggugat sempat hamil 2 (dua) buan namun keguguran ; Bahwa mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunsejak 5 (lima) bulan yang lalu yaitu sejak Tergugat diberhentikan dari pekerjaannya,rumah tangga

Pasal 116 Huruf (f) KompilasiHukum Islam (KHI), oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait gugatan tentang biaya Pendidikan untuk anakkedua yaitu XXXX yang saat ini masih Kuliyah yang membutuhkan biayaPenyelesaian Perkuliyahan sebesar Rp.10.000,000,(sepuluh juta Rupiah )tidak dijawab Oleh Tergugat karena Tergugat tidak hadir dan ternyata dalamKesimpulannya Penggugat Menyatakan terlalu besar Khawatir membebaniTergugat maka Penggugat dalam kesimpulannya mengurangi jumlahnyamenjadi

Di bawah sumpah saksi telahmenerangkan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut 177 cr rr er rr rrr cnce Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Hal: 5dari 14 halamanPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 02 Agustus 2010 dan telah dikaruniai1 O~ang anak pcm moc rs et sis Se iss Ss see Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup dantingggal bersama di Banjarmasin (tempat kos) karenaPenggugat dengan Tergugat samasama kuliyah di UNLAMBan armas. ny See

Tri Budianto serta 4).Nurhidayati; e Bahwa anak yang nomor dan nomor 2 sudah berumah tangga / berkeluarga sedangkananak nomor 3 masih kuliyah di UNTID; e Bahwa Sunarsih kenal Pemohon sejak tahun 2000 dan mulai akrab dengan Pemohonsejak akhir tahun 2010 yang lalu;e Bahwa Sunarsih sudah dilamar oleh Pemohon pada bulan Maret 2011 dan ayahnyasudah menerima lamaran dari Pemohon;e Bahwa antara Sunarsih dengan Pemohon maupun Temohon tidak ada hubungan nasabmaupun sesusuan yang melarang adanya perkawinan

NorWahidah, S.Si.T, mahasiswa melakukan aksi demonstrasi kepada PemerintahDaerah Kabupaten Banjar dan DPRD Kabupaten Banjar ;13.Bahwa untuk mengatasi masalah banyaknya mahasiswa yang menolak kuliyah dibawah naungan Tergugat, kKemudian pada tanggal 30 Desember 2011 DewanPengurus KORPRI Kabupaten Banjar mendirikan Penggugat sebagai yayasanbaru milik Dewan Pengurus KORPRI Kabupaten Banjar untuk keberlanjutanpendidikan AKBID Martapura yang mahasiswanya kuliyah pada kampus AKBID dijalan perwira No. 44

Nor Wahidah, S.Si.T danmenolak AKADEMI KEBIDANAN MARTAPURA dinaungi Yayasan MartaBerlian Husada;Bahwa untuk menjamin keberlanjutan dan kelancaran kuliyah mahasiswa yangmelakukan protes dan menolak adanya Yayasan Marta Berlian Husada danmemenuhi ketentuan peraturan perundangundangan tentang yayasan, DewanPengurus KORPRI Kabupaten Banjar mendirikan yayasan baru pada tahun2011 yang bernama YAYASAN KORPRI BANJAR ;Bahwa Ketua YAYASAN KORPRI BANJAR adalah Drg.

penggugat dan tergugat akan tetapitidak berhasil.Saksi keduaSAKSI 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng.Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugatadalah sepupu saksi.Bahwa penggugat dan tergugat hidup bersama selama 23tahun, awalnya dirumah orangtua penggugat kemudian pindah kerumah pribadi yangdibangun oleh penggugat dan tergugat dan telah dikaruniai 5orang anakBahwa, anak yang pertama, kedua dan ketiga tinggal diMakassar kuliyah

Bahwa sekarang antara penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal karena katanya Tergugat mau kuliyah tetapi Tergugat tidak pernahpulang ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah diupayakan perdamaian, tetapitidak pernah berhasil ;Bahwa, Penggugat telah mengakhiri keterangannya dan tidakmengajukan buktibukti lagi serta memberikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidangan semuanya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan

diajukan oleh Penggugatsebahagian benar dan sebahagian tidak benar; Bahwa benar Tergugat suami dari Penggugat yangmenikah pada tanggal 07 Maret 2003 dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat seringHal 3 dari 10 hal Putusan Mo.394/Pdt.G/2011/PA.Bktterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa tidak benar penyebab pertengkaran karenaTergugat tidak bertanggung jawab, yang benarnyakarena Penggugat selalu) menuntut lebih dari kemampuanTergugat dan Penggugat meminta uang kuliyah

Namun sejak 2 minggu setelah menikah, Pemohon danTermohon kembali ke Semarang untuk kuliyah.

Dalil tersebut dibantah Tergugatkarena sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai dengan bulanSeptember 2016 ATM Tergugat masih dipegang oleh Penggugat, disampingitu Tergugat masih membiayai anak pertama Penggugat dan Tergugat(ANAK I) yang sedang kuliyah yang dalam sebulan ratarata Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah);Halaman 27 dari 44 halamanPutusan Nomor 0193/Pdt.G/2018/PA.MnMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dalam halkedua anak Penggugat (ANAK dan ANAK III) tidak diberi nafkah

nafkah ayahnyayang tidak diberikan Tergugat meskipun selama ini kebutuhan hidup keduaanak tersebut Penggugat juga mencukupinya, sedangkan Tergugat sejakpisah tempat tinggal masih memberi nafkah kepada anakanak Penggugatdengan keberadaan ATM Penggugat yang dipegang Tergugat sehinggakapan pun Penggugat bisa mengambil uang melalui ATM Tergugat, Tergugatkeberatan dengan tuntutan Penggugat atas nafkah anak sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) karena Tergugat sampai saat ini jugamenanggung biaya kuliyah

(lima ratus ribu rupiah) perbulan;Halaman 37 dari 44 halamanPutusan Nomor 0193/Pdt.G/2018/PA.MnMenimbang, bahwa anak pertama Penggugat sedang kuliyah diperguruan tinggi dan sampai saat ini Tergugat masih memberikan biayaanak tersebut sejumlah ratarata Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)meskipun cara penyampaian nafkah tidak melalui Penggugat tetapi secaralangsung kepada anak pertama Penggugat, sehingga dengan demikiantanggungan Tergugat dari porsi 1/3 gaji terhadap nafkah anak Penggugatmasih terhutang

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat molai goyah sering terjadi pertengkaran karena Tergugat kurangmencukupi naafkah kepada Penggugat sebulan hanya memberi Rp1.000.000, padahal untuk membiayai anak sudah kuliyah dan Tergugatjika marah tidak jarang memukul Penggugat (KDRT) dan sering berkatakasar yang menyakitkan hati Penggugat;.

Pdgkarena Pemohon masih mahasiswa dan belum mempunyaipenghasilan; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati kedua belah pihaknamun tidak berhasil karena Pemohon melanjutkan kuliyah diMalaysia dan Termohon akan menikah lagi dengan lakilaki lain; Bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon tidak ada lagikomunikasi dan mengenai biaya hidup Termohon dan anak Pemohondan Termohon dikirimkan oleh orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangan serta alat buktinya dengan apayang telah diajukannya

Timur, KotaPontianak, serta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2004 tidak harmonis lagi, antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mencemburuiteman kuliyah