Ditemukan 290992 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selajutnya
Penelusuran terkait : Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 12-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 272/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 22 Mei 2019 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
SAMSURI alias SAM Bin AGEN
35 — 13
  • B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).
    B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Hal 7 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt.
    Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut:ad.1.
    Unsur: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Hal 8 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Nopember 2018 sekira jam13.00 WIB, saksi mendatangi Terdakwa kemudian menawarkan sepeda motorYAMAHA AEROX No. Pol.
    benda, yang diketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;, telah terpenuhi;Hal 9 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-04-2010 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 K/PDT/2008
Tanggal 27 April 2010 —
29 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai
    Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.
    Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.
    Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.
    Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 15-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1056/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NUR RACHMANSYAH,SH
Terdakwa:
DENI HERMAWAN Bin SUHERMAN
110 — 119
  • diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DENI HERMAWAN bin SUHERMAN bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan dan menarik keuantungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana Pasal 480 Ke1 danKe2 KUHP dalam dakwaan jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap nama DENI HERMAWAN bin SUHERMANdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan,.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Buah
    Garut, sehingga Terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga terhadap 1 (Satu)unit Kendaraan R2 merek Honda Beat tahun 2015 warna biru putih, Nopol D5898UCD, Noka : MH1JFP115FK6004443, Nosin : JFP1E1590633 yangTerdakwa jual untuk mendapatkan keuntungan kepada seseorang yang tidakdikenal adalah hasil dari kejahatan karena sepeda motor tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.
    Membeli. menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;3.
    Jika benar Terdakwa melakukansuatu rangkaian perbuatan yang memenuhi unsurunsur dari dakwaan, makadengan sendirinya unsur barangsiapa tersebut telah terpenuhi bahwa Terdakwaadalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini ;Ad. 2 Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa R. Soesilo, dalam bukunya: Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal.Penjelasan R.
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 15 Desember 2011 —
18 — 0
  • HANIM MAKHSUSIATI, S.H. sebagaiPanitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor i0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan
    , dantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Wali Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor :0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Selanjutnya Ketua
    RW.001 Desa Gajah Kecamatan Ngoro KabupatenJombang, sebagai " Pemohon",Susunan Persidangannya sama dengan sidang yang lalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan
    Agama Jombang Nomor :0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Wali Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor i0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dantidak ternyata tidak
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-08-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN SERANG Nomor 374_PID.B_2012_PN.SERANG
Tanggal 2 Agustus 2012 — ADE ALIAS KODEL BIN WAKSI
123 — 33
  • Membeli, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.
    Unsur membeli, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan,menjual sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Berdasarkan fakta dipersidangan, baik dari keterangan saksisaksi maupunterdakwa sebdiri, bahwa terdakwa didatangi oleh Sdr.
    Mulyadi (DPO) ;Dengan demikian unsur membeli, menerima sebagai hadiah atau menarikkeuntungan , menjual sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan tidak terpenuhi ;monnans Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Subsidair melanggar pasal 480ke1 KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP dengan unsureunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.
    Sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, yang membeli,menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan, menjual sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga belum diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa oleh unsure Barang Siapa telah terpenuhi dalam dakwaanPrimair, maka dengan mengambil alih pertimbangan unsur tersebut, maka unsurbarang siapa dalam dakwaan Subsidair telah terpenuhi ;Ad. 2.
    Unsur dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, yang membeli, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan,menjual sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabelum diperoleh dari kejahatan ;Berdasarkan fakta dipersidangan, baik dari keterangan saksisaksi maupunterdakwa sebdiri, bahwa terdakwa didatangi oleh Sdr.
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Pidana Umum
Register : 28-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 289/Pid.B/2018/PN Prp
Tanggal 12 September 2018 — Penuntut Umum:
ROBBY HIDAYAT.SH
Terdakwa:
EDI RISTIAWAN ALS WAWAN BIN ALM SYAIFUDIN
87 — 52
  • Menyatakan Terdakwa EDI RISTIAWAN Als WAWAN Bin AlmSYAIFUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana mengangkut yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pasal 480 Ayat 1 KUHP.2.
    Saksi ALKAR SYAHRIMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa oleh penyidik PolsekKunto Darussalam sehubungan dengan terjadi tindak pidanamengangkut yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Spare Part mobil danalat berat PT.
    Saksi MARTIUS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa oleh penyidik PolsekKunto Darussalam sehubungan dengan terjadi tindak pidanamengangkut yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Spare Part mobil danalat berat PT.
    Saksi HARY HARTONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa oleh penyidik PolsekKunto Darussalam sehubungan dengan terjadi tindak pidanamengangkut yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Spare Part mobil danalat berat PT.
    No.289/Pid.B/2018/PN.PrpMenimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan menarik keuntungan darihasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan. Elemen penting dari Pasal ini adalahterdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka, bahwa barang ituasal dari kejahatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 28-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Ag/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
112 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memed.Sehingga beralasan hukum, apabila seluruh alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untukditerima dan dikabulkan.> Mohon bandingkan keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayubinti Sutrisno dan Nenda Komala binti R.A. Memed.Berkenaan alasanalasan hukum dan didukung dengan buktibukti (P1 s/d.P12) serta keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayu binti Sutrisnodan Nenda Komala binti R.A.
    Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;Selanjutnya Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung danPengadilan Agama Bandung) pada halaman 25 alinea 4, yang padapokoknya menyatakan : Pengajuan pembatalan nikah untuk pernikahanyang dilangsungkan di bawah ancaman, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 27 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, sepatutnyapengajuan pembatalan nikah antara Termohon Kasasi Il (TergugatIl
    Sehingga tenggang waktu 6 (enam) bulan untuk pembatalanperkawinan tidak berlaku bagi Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding),karena baru mengetahui adanya perkawinan setelah adanya SuratKeterangan Nomor Kk.10.19.18/PW.01/539/2015, tanggal 4 Agustus 2015,dengan demikian sudah sepatutnya alasan keberatan Pemohon Kasasi(Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untuk diterima dan dikabulkan;Pada kenyataannya dalam hal ini tidak adanya ancaman (sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 27 ayat 3 UndangUndang Nomor
    Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) diterima dan dikabulkan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung dan PengadilanAgama Bandung) pada halaman 25 alinea 2, yang pada pokoknyamenyatakan: Termohon Kasasi Il (Tergugat Il/Terbanding Il) telahmengajukan perkara cerai talak ke Pengadilan Agama Bandung danterdaftar dalam Nomor Reg. 1684/Pdt.G/2014PA.Badg. tanggal 24 April2014, akan tetapi berdasarkan bukti P11 dan P12 perkara Nomor Reg.1684/Pdt.G
    Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke3.Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti PengadilanTinggi Agama Bandung dan Pengadilan Agama Bandung telah salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 27 ayat (3) UndangUndang
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 01-08-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 463/PDT P/2016/PN.TNG
Tanggal 1 Agustus 2016 — BERNARD MANOGAR SIANTURI dan BASARIA RIA SIHOMBING
62 — 1
  • No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;2Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta
    No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1996/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat:
Irma Kartika binti H. Kartiwa
Tergugat:
Doni Budiman bin E. Rosyid
14 — 2
  • Menetapkan biaya menurut hukum;Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadap sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka sidang serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secarasah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam
    ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
    yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap
    mengetahui sejak setahun yang laluantara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugat telahmenceraikan Penggugat di hadapan saksi P1; Bahwa para saksi mengetahui pada saat Penggugatdengan Tergugat berpisah telah didamaikan atau hubungan rumahtangganya diperbaiki Supaya baik tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 17-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 230/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 17 April 2020 — Penggugat:
YANTO STANZA SETIAWAN
Tergugat:
Kepala PT BANK Mandiri Persero Tbk Cabang Ambon
127 — 59
  • mengembalikan Anggunan Penggugat berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) masing-masing Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 712 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 713 atas nama Jeane Bathseba Jonatan yang diikat Hak Tanggungan Nomor 331 tanggal 28 April 2014 atas nama Tergugat, untuk dikembalikan kepada Penggugat tanpa syarat apapun;
  • Menyatakan sisa utang pokok Penggugat berdasarkan fasilitas Kredit Modal Kerja untuk itu diserahkan kepada Tergugat untuk menghitung kembali dengan nilai yang sepatutnya
    Sertipikat Hak Milik Nomor 1939/Desa Passo, atas nama YantoStanza Setiawan;Dari uraian a quo, maka selain PENGGUGAT, secara hukum SaudariJEANE BATSHEBA JONATAN juga memiliki hak untuk mengajukangugatan atas perkara a quo, sehingga sudah sepatutnya apabilaPENGGUGAT bersamasama Saudari JEANE BATSHEBA JONATANmengajukan gugatan a quo, atau setidaktidaknya PENGGUGAT telahmendapatkan Kuasa secara tertulis dari Saudari JEANE BATSHEBAJONATAN dalam mengajukan gugatan a quo;PENGGUGAT sebagaimana dalam gugatan
    ditentukan olehTergugat, namun dengan adanya fakta hukum yang menyatakan terdapatkesalahan penghitungan kewajiban pinjaman dari Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat, maka petitum ketiga ini dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa demikian pula dengan petitum Keempat yangmeminta agar Penggugat dinyatakan telah membayar' sebagiankewajibannya kepada Tergugat sesuai nominal yang disebutkan, makamenurut pertimbangan Majelis Hakim sepanjang mempunyai hubungan atauadanya relevansi dengan pokok perkara maka sepatutnya
    puluh tujuh ribu tujuh ratus dua puluhdua rupiah) dari limit pinjaman Rp.9.000.000.000, (Sembilan miliar rupiah),oleh karena nilai tersebut dibantah oleh pihak Tergugat dan menilainyadengan perhitungan yang tidak benar dan tidak didasarkan padakesepakatan yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat dalam perjanjiankredit, maka agar Supaya baik Penggugat dan Tergugat tidak mengalamikerugian lagi akibat kesalahan dalam menghitung, untuk itu diserahkankepada Tergugat untuk menghitung kembali nilai yang sepatutnya
    Menyatakan sisa utang pokok Penggugat berdasarkan fasilitas KreditModal Kerja untuk itu diserahkan kepada Tergugat untuk menghitungkembali dengan nilai yang sepatutnya dan mengacu kepada perjanjiankredit yang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat dari limit pinjamanRp.9,000,000,000, (Sembilan miliar rupiah);8.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 22-04-2024 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 10-06-2024
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 12/Pdt.G.S/2024/PN Sbw
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, KANTOR CABANG SUMBAWA BESAR
Tergugat:
1.AL MAARIF
2.EMI SURATMIN
37 — 32

  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 670/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : IMA RUSMIATI Diwakili Oleh : SYAFRIAL BAKRI SH MH
Pembanding/Penggugat II : MUHAMAD ZEN Diwakili Oleh : SYAFRIAL BAKRI SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT. BENTARA SINERGIES (BESS) MULTI FINANCE
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD ANSORI
Terbanding/Turut Tergugat I : EVA RAJAGUKGUK, SH, M.Kn, NOTARIS-PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (KPKNL) PURWAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NEGARA (BPN) KARAWANG
151 — 93
  • ., M.Kn.telah terjadi Perjanjian Pembiayaan antara Penggugat denganTergugat , dimana didalam Perjanjian Pembiayaan tersebut Tergugat memberikan fasilitas Pembiayaan Investasi kepada Penggugat I;Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Pembiayaan No. 3317 tanggal 29Mei 2017 terbukti Tergugat adalah Badan Usaha bergerak didalambidang Lembaga Pembiayaan;Bahwa sepatutnya Tergugat mematuhi dasar hukum LembagaPembiayaan berdasarkan ketentuan yang terdapat didalam :1.
    Sangat jelas bahwaPerjanjian ini salah, karena Penggugat telah membayar AsuransiJiwa sebesar Rp. 4.883.000 (empat juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu rupiah) kepada TergugatI, sepatutnya Hutang Lunas sejakPenungak dinyatakan meninggal karena sudah di cover oleh asuransiuntuk pelunasan utang tersebut bukan diwariskan seperti yangdidalilkan oleh Tergugat I;Bahwa Tergugat salah dalam menetukan Objek Asuransi dapat dilihatpada Pasal 18 Asuransi angka 5 halaman 28, kreditur hanyamenerima ganti rugi
    Tergugat tidak melakukan yang tidak sesuaidengan Perjanjian Pembiayaan;Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)dengan mengajukan Permohonan Lelang kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwakarta (Turut Tergugat II);Bahwa dengan adanya isi Akta Perjanjian Pembiayaan No. 3317tanggal 29 Mei 2017 yang banyak kesalahandidalamisinya,sepatutnya Akta Perjanjian Pembiayaan tersebut Batal Demi Hukum;Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2020 telah diajukan SuratPermohonan
    Lelang yang dilakukanoleh Turut Tergugat Il Batal Demi Hukum, tentu semua hal yangmenyangkut kedalamnya juga Batal Demi Hukum;Bahwa sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri KarawangYang Memeriksa Perkara aquo ini, Memerintahkan kepada Tergugat IIuntuk mengembalikan SertifikatHak Milik (SHM) No. 00412 kepadaPenggugat ;Bahwa KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG(KPKNL) PURWAKARTA (Turut Tergugat Il) sudah sepatutnya tidakberlepas tangan dan harus bertanggung jawab terhadap PelaksanaanLelang
    yang mana merugikan Para Penggugat;Bahwa sudah sepatutnya Turut Tergugat Il memberikan masukan danPengarahan yang benar kepada Tergugat II terhadap PelaksanaanHalaman 16 dari 37 halaman putusan Nomor 670/Pdt/2021/PT.BDG91.92.93.94.95.96.Lelang, Penunjukan Pemenang Lelang, Penetapan Pemenang Lelangdan caracara Pengosongan Objek Lelang;Bahwa Turut Tergugat Il sudah sepatutnya melakukan tindakan Hukumsesuai dengan kedudukannya sebagai Turut Tergugat II, tidak melebihikapasitas Hukumnya sebagai Turut
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Penadahan
Putus : 11-10-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1620/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 11 Oktober 2016 — 1. Nama lengkap : M.Adi Erma als Adi Bewok; 2. Tempat lahir : Sialang Muda; 3. Umur/Tanggal lahir : 41Tahun/12 Maret 1975; 4. Jenis kelamin : Laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat tinggal : Dusun I Desa Sialang Muda KecamatanHamparan Perak; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Wiraswasta;
18 — 1
  • setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2016 bertempat di Dusun Desa Sialang Muda Kecamatan Hamparan PerakKabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Deli Serdang yang bersidang di Labuhan Deli,untuk memeriksa dan mengadilinya, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengakut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya
    yang berlaku dan barang bukti tersebut telah diperlihatkankepada saksisaksi dan terdakwa dimana saksisaksi dan terdakwa membenarkanbarang bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saskisaksi, keterangan terdakwadan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut:e Bahwa, terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian Polsek Hamparan Perak karenaterdakwa memiliki 1 (Satu) unit kipas angin merk Hyundai warna putih milik saksikorban yang diketahui atau sepatutnya
    faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :e Barang Siapa;e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau meyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya
    Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau meyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganbaik dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti bahwa, terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian Polsek Hamparan Perakkarena terdakwa
    memiliki 1 (Satu) unit kipas angin merk Hyundai warna putih milik saksikorban yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan,bahwa tindak pidana tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 28 Mei 2016 sekira pukul11.00 wib didalam rumah saksi di Dusun III Kampung Rusip Desa Klambir V KampungKecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang, adapun barang milik saksikorban yang dicuri oleh terdakwa berupa: 1 (satu) unit TV 20 Inchi merk Polytron warnahitam, 1 (satu) unit DVD
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-03-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 80/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 13 Juni 2017 — HALIMAH VS SASMITA, DKK
27 — 22
  • Desa Rawang Lama dengan Nomor590/177/SKT/HB/1993 tanggal 17 Juli 1993 ditandatangani oleh AliamatHasibuan dan diketahui Camat Meranti dengan Nomor : 49/SKT/HB/1993tanggal 17 Juli 1993 ditanda tangani oleh Ribut Sairin NIP.400024885;Bahwa dari pemberian hibah tersebut, Tergugat digugat oleh Tergugat II diPengadilan Agama Kisaran pada tanggal 15 Maret 2005 sedangkan10.pemberian hibah pada tanggal 16 Juli 1993 tidak pernahterjadipermasalahan, padahal terhitung waktu sudah 12 (dua belas) tahunlamanya, sepatutnya
    segera dikosongkan, karenatidak berhak atas objek sengketa, oleh karena itu menghukum Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untuk menyerahkan objeksengketa dalam keadaan baik kepada Penggugat;11.12.13.14.15.Bahwa untuk menjaga objek sengketa tidak dialintangankan atau dialihkankepada pihak lain, maka sepatutnya terhadap objek sengketa diletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslaag);Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara inimengunakan jasa penasihat hukum sehingga sepatutnya
    Bahwa selanjutnya, masih pada halaman 3 (tiga) point 7 (tujuh) padabagian positanya Penggugat mendalilkan sehingga perbuatanTergugat Il menggugat Tergugat dengan membatalkan hibah ataspemberian Sungkunan Purba yang selanjutnya Tergugat Ill danTergugat sebagai ahli waris pengganti yang menggantikankedudukan Sungkunan Purba sebagai yang digugat Tergugat ll,maka sepatutnya perbuatan Tergugat , dan Tergugat Il, sertaTergugat Ill dan Tergugat IV, dapat dinyatakan telah merugikanPenggugat baik secara materil
    Bahwa judec factie salah dan keliru dalam mempertimbangkan gugatanPembanding dengan tidak mempertimbangkan keadaan yang sebenarnya,disebabkan didalam pertimbangan judec factie pada paragraf 3 halaman 35disebutkan ...hubungan hukum Penggugat yang ada hanyalah denganTergugat , sedangkan terhadap Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV,Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum..., sepatutnya judec factiememahami objek perkara yang diperkarakan, karena terhadapp objeksengketa tersebut telah diajukan
    Bahwa judec factie sepatutnya memberikan pertimbangan hukum terhadapketerangan saksisaksi Pembanding dan bukti suratsurat Pembanding yangdisesuaikan dengan gugatan yang diajukan sebagaimana yang diketahuidalam objek sengketa terletak di di Desa Rawang Lama (sekarang DesaPanca Arga) Kecamatan Meranti (sekarang Kecamatan Rawang PancaArga) Kabupaten Asahan, sebagai berikut :4.1 Berupa sebidang tanah persila No. D.234 Sertifikat No.138/DA/HML/A/1979 dengan luas + 13.000 M2.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1485/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat:
MENDRI ELSA binti CEP IWAN
Tergugat:
D. MULYADI bin DJALI
20 — 2
  • Menetapkan biaya menurut hukum dan mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak
    ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
    yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap
    kepada saksi P2; Bahwa saksi P2 pernah melihat Penggugat denganTergugat saling diam dan tidak bertegur sapa; Bahhwa para saksi mengetahui lebih dari 2 (dua)tahun lamanya Penggugat dengan Tergugat berpisah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG
SARYONO AL.SARJONO Bin AMAD SADJARI dkk lawan MAHDI WIYATI Al. WIYATI Al. WIJATI Al. NY. SURONO Al. NY. SOERONO Binti KUSNAENI dkk
72 — 36
  • Maka, sudah sepatutnya gugatan NOHalaman 20, Putusan Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG.Bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI tanggal 21 Agustus 1974No.565 K/Sip/1973 ditegaskan gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam hal inikarena hak PENGGUGAT atas tanah sengketa a quo tidak jelaslegal stendynya.
    Maka, sudah sepatutnya gugatan NOBahwa berdasarkan yurisprudensi No. 503 K/Sip/ 1974 ttgl 12 April1977 gugatan tidak sempurna sebab PARA PENGGUGAT bukansebagai pihak yang berkualitas sebagai pihak berperkara (GemisAan Hoedaningheid), oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima(NO).Dengan demikian sudah sepatutnya dan berdasarkan hukumgugatan ditolak karena diajukan oleh pihak yang tidak memiliki legalstandy / kuwalitas hukum.NIBIS IN IDEM,a)Bahwa gugatan ini sama dengan gugatan terdahulu dancenderung
    Maka dengan tidakHalaman 26, Putusan Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG.ditarinya PREISIDEN RI, GUBERNUR JAWA TENGAH,KEMENTERIAN ATR/BPN DAN KANWIL ATR/BPN JAWATENGAH berakibat gugatan kurang pihak (plurium litusconsortium) dan sepatutnya ditolak (NO) atau tidak dapat diterima.Dengan demikian sudah sepatutnya dan berdasarkan hukumgugatan tidak dapat diterima atau ditolak (NO) karena kurang pihak(plurium litus consortium).ERROR IN PERSONA (GEMIS AAN HOEDANINGHEID)a)b)Bahwa dengan ditariknya TERGUGAT Il s/d
    yang dianggap sebagai bagian tanah in casu.Selain itu pula Tanah Milik Tergugat VI Sertifikat HM 152 tidak adarelevansinya dengan tanah milik TERGUGAT Sertifikat HM No.60adalah terpisah dari tanah milik TERGUGAT VI berdasarkan faktahukum tersebut jelas gugatan sangat rancu kabur (Obscuur lible) dansudah sepatutnya tidak dapat diterima atau ditolak., obscuur liable(tidak jelas) objek tanah yang disengketakan baik letaknya maupunbatasbatas tanahnya.(1) Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI 21 Agustus
    1974 No.565 K/Sip/1973, gugatan PENGGUGAT tersebut sudahsepatutnya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima karenagugatan tidak sempurna.(2) Bahwa berdasarkan Yurusprudensi MA RI, tanggal 17/4/1979No.1149 K/Sip/1975 , gugatan yang tidak dengan jelasHalaman 37, Putusan Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG.12.menyebutkanletak/ batasbatastanah sengketa in casu,sepatutnya tidak dapat diterima. ketentuan formil dan materiilgugatan tersebut sudah sepatutnya tidak dapat diterima atau ditolak.Sertifikat H.M No
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum Penadahan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 112/PID.B/2014/PN.TPI
Tanggal 17 Juni 2014 — - APRI DIONO Bin SAMINO (Terdakwa) - REBULI SANJAYA, SH (JPU)
47 — 6
  • pada hari Kamis tanggal 13Februari 2014 sekira pukul 18.00 Wib atau masih ditahun 2014, bertempat di JalanPotong Lembu Kota Tanjungpinang, atau di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telah Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya
    Bahwa pada saat terdakwa APRI DIONO membeli (satu) unit Laptop merkACER 14 inch warna hitam dari saksi BERI, terdakwa APRI DIONO tidakada menanyakan mengenai kelengkapan dari barang tersebut serta harga LapTop yang ditawarkan oleh saksi BERI bukan merupakan harga yangada dipasaran sehingga terdakwa APRI DIONO sepatutnya harusmenduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.
    dan memberikan uangtersebut kepada saksi BERI selanjutnya terdakwa APRI DIONO BIN SAMINO menyutuh saksi BERI datang ketempat kerja saksi POPPY yang berada diJalan Potong Lembu Kota Tanjungpinang untuk mengambil uang tersebut.Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terbukti secarasah menurut hukum.Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya
    diduga bahwa diperoleh dari kejahatanBahwa pada saat terdakwa APRI DIONO membeli (satu) unit Laptop merkACER 14 inch warna hitam dari saksi BERI, terdakwa APRI DIONO tidak adaMenanyakan mengenai kelengkapan dari barang tersebut serta harga Laptopyang ditawarkan oleh saksi BERI bukan merupakan harga yang ada dipasaransehingga terdakwa APRI DIONO sepatutnya harus menduga bahwa barang terbut diperoleh dari kejahatan.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penadahan
Register : 16-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 408/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 30 Juni 2016 — SUGIYANTO Alias THOMAS Bin SARMIN.
62 — 5
  • saksi sebagianbesar yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Bale Bandungdaripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidanaitu. dilakukan maka dalam hal ini Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    BUDI (DPO)seharga untuk 2.000 m (dua ribu) meter dengan total harga Rp. 38.000.000, (tigapuluh delapan juta rupiah) selanjutnya untuk yang 1.000 m (seribu) meter terdakwamenjual dengan total harga Rp. 17.000.000, (enam belas juta rupiah) sehinggaterdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) haspel kabel fiber optikMerk Jembo kabel duct 114c dengan panjang 3000 meter dalam keadaan masih utuhtersebut merupakan hasil kejahatan
    Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Ad. 1.
    Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan barang bukti dipersidangan yang saling bersesuaian, serta dihubungkan pula dengan keteranganterdakwa SUGIYANTO Alias THOMAS Bin SARMIN, maka diperoleh fakta bahwaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 408/Pid.B/2016/PN Blbterdakwa membeli 1 (satu) haspel kabel fiber optik Merk Jembo kabel duct 114cdengan panjang 3.000 meter dalam keadaan masih utuh milik PT.
    Akses Nusa Karyainfraktek tersebut tanpa ada suratsurat atau dokumen yang syah atau fakturnya.Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) haspel kabel fiber optik MerkJembo kabel duct 114c dengan panjang 3.000 meter dalam keadaan masih utuh milikPT.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penadahan
Putus : 28-05-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 90/Pid.B/2014/PN.Amt
Tanggal 28 Mei 2014 — - WAHYUDI FITRI Alias WAHYU Bin NANANG
38 — 5
  • Hulu Sungai Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena ingin mendapat keuntunganmenjual, menukar, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan,menyewakan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dipeolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 22
    menyimpan di rumahnya sedangkan Rahmat Hidayat bin SubhanRabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkan terdakwa lalu membagi duahasil penjualan laptop sebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh riburupiah), Samlan bin Samsul Huda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluhribu rupiah) dan Rahmat Hidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIOO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya
    di rumahnya sedangkanRahmat Hidayat bin Subhan Rabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkanterdakwa lalu membagi dua hasil penjualan laptop Merk Axio warna hitamsebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah), Samlan bin SamsulHuda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan RahmatHidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribuBahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya
    perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal 480 Ayat (1) KUHP yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu: 1 Barang Siapa; 2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk., Cabang Panglima Polim Raya, Jakarta Selatan VS H. HASYIM ALI, dk
112 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 90 PK/Pdt/2016sehingga konsekuensi hukumnya Pembeli Lelang sebagai pembeli yangberitikad baik wajib dilindungi oleh undangundang dan memiliki hak untukmengajukan eksekusi pengosongan;Bahwa berdasarkan alasan tersebut sepatutnya gugatan Para Penggugat(Termohon Peninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembali II)dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard);.
    Nomor 90 PK/Pdt/2016merupakan bentuk amar putusan yang menyimpang dari dasar gugatan dantanpa disertai pembuktian secara yuridis sehingga Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan sepatutnya dibatalkan sebagaimana menurutPutusan Mahkamah Agung tanggal 1 September 1971 Nomor 372 K/Sip/1970.
    Lebih lanjut TermohonPeninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembali II tidak dapatmembuktikan unsurunsur perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanPemohon Peninjauan Kembali yaitu adanya kesalahan, adanya kerugiandan adanya hubungan causal antara kesalahan dan kerugian;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan memberikan pertimbangan hukumdalam bagian eksepsi dan tidak menyatakan eksepsi tersebut masuk dalampokok perkara karena pada
    tertuang dalamAJBAJB tersebut di atas telah dicatatkan baliknamanya atas nama TurutTermohon Peninjauan Kembali di Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Selatan, maka sepatutnya Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Selatan juga diajukan sebagai pihak dalam perkara perdata ini;Bahwa berkaitan dengan pelaksanaan Lelang Eksekusi pada tanggal14 Agustus 2009 dilaksanakan oleh KPKNL Jakarta IV sesuai PeraturanLelang (venduregelment) maka sepatutnya KPKNL Jakarta IV juga diajukansebagai pihak
    menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 429K/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970 sehingga sepatutnya dibatalkankarena memberikan dasar pertimbangan putusan yang keliru dan tidaksesuai dengan fakta hukum;Alasan Keempat: Lelang Eksekusi Telah Diselenggarakan Dengan Sah, Tanpa Cacad Yuridis;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangdiperbaiki oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta dan dikuatkan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tidak jelas dan tidak lengkap