Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.1S.16.kepada semua ahli waris almarhum Frans Foes selaku ahli yangberhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga

berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.10.16.berhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat

danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Tergugat danTurut Tergugat meminta kepada Majelis Hakim untukmemerintahakn kepada Penggugat agar b ersedia disumpahcor/sumpah Pocong didalam persidangan jika memang Penggugat tidak menerima pembayaran lanjutan dari Tergugat setelahtanggal 17 November 2014.Halaman 18 dari 59 Putusan Nomor 591/Pdt.G/2019/PN Dps6.3.

Bahwa, jika Penggugat I, benarbenar ingin menjalankan isi dariSurat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor : 02 tanggal 21 Juli2014 yang dibuat dan disahkan oleh Notaris USWATI YUSIDA, S.H,maka seharusnya setelah tanggal 17 November 2014, ParaPenggugat tidak boleh menerima pembayaran lanjutan dariTergugat dan secara tegas menyampaikan kepada Tergugat danTurut Tergugat agar ditanggal 3 Desember 2014, Tergugat danTurut Tergugat harus keluar dari tanah yang disewa oleh Tergugatmeskipun telah dibangun oleh

juta rupiah) yang mana uang sejumlahRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah tersebut diterima olehPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat II, dan setiap kaliPenggugat menerima uang pembayaran lanjutan sewa tanah dariTergugat, Penggugat selalu menyampaikan kepada Tergugat agartidak memberitahukan soal pembayaran lanjutan kepadaPenggugat Il, oleh karena Penggugat II dianggap orang luar yangtidak mempunyai hak atas semua tanah milik Penggugat I.Bahwa kemudian pada tanggal 3 Desember 2018, Tergugat danTurut

sewamenyewa tanah, Saksi hadir untuk menandatangani berita acara tanggal 3Desember 2018, atas undangan dari Para Penggugat dan saksi hadir tidakmewakili dinas UPT, namun harir atas nama diri sendiri; Saksi mengetahui lokasi tanah yang disewa oleh Tergugat dari Penggugat adalah di Jimbaran dan dilokasi tersebut berdiri bangunan yang dikelola olehTurut Tergugat untuk melakukan kegiatan pendidikan PAUD, SD dan SMPHarapan Bunda;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danTurut

Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat sebagai berikut :1) Foto copy Surat Perjanjian antara Wayan Bagong Sukanta dengan JeanneSelvya Damorita R., S.PD, tanggal 23 Mei 2012, diberi tanda T1;2) Foto copy Kwitansi Pembayaran uang sewa tanah tanggal 4 Mei 2012sejumlah Rp. 60.000.000, diberi tanda T2;3) Foto copy Kwitansi Pembayaran uang sewa tanah tanggal 6 September2012 sejumlah Rp

Menyatakan Terdakwa Bui Han Hanh terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perikanan, yaitu turut serta dengan sengajadi wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan usahaperikanan dibidang penangkapan ikan yang tidak memiliki Surat Izin UsahaPenangkapan Ikan (SIUP), dan turut serta mengoperasikan kapal penangkapikan berbendera asing melakukan penangkapan ikan di Zone EkonomiEksklusif Indonesia tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) danturut serta

dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il pada tanggal 27 September 2013 telah sepakat salingmengikatkan diri satu sama lain untuk melakukan jual beli atas tanah seluas + 3,5Ha yang terletak di Desa Tanjung Morawa A Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang, sesuai dengan Perjanjian Pendahuluan Untuk Jual BeliNomor 18 tanggal 27 September 2013 yang dibuat oleh dan di hadapanDarmansyah Nasution, SH, Notaris di Medan ;Bahwa tanah seluas 3,5 Ha yang disepakati akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut

yang dapat dipenuhi oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dapat dialinkan kepada Penggugat, delapan bidang tanahtersebut, yakni :a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 499, luas : 2.063 M? (dua ribu enam puluh tigameter persegi), dengan surat Ukur Nomor : 314/Tanjung MorawaA/2004 ;b. Sertikat Hak Milik Nomor : 593, luas : 5.991 M#@ (lima ribu sembilan ratussembilan puluh satu meter persegi) dengan Surat Ukur Nomor406/Tanjung MorawaA/2008 ;c. Sertifikat Hak Milik Nomor : 937, luas : 3.655 M?

Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah tersebut diatas apabila telah selesaibalik nama pada kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdangtelah selesai dibalik nama ke atas nama Pihak Kedua (Turut Tergugat danTurut Tergugat Il) akan diserahkan kepada Notaris Irwansyah Nasution, SHdan atau pihak lain yang disepakati oleh kedua belah pihak ;e.

Bahwa tidak benar luas tanah yang pernah akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il kepada Penggugat seluas 3,5 HA (tiga koma lima hektar) yangbenar adalah 2,2 HA (dua komadua hektar) sebagaimana disebut dalam PerjanjianTambahan Nomor 19 tanggal 27 September 2013 yakni luas tanah yang dulunyadijanjikan 3.5 HA (tiga koma lima hektar) dirubah hanya seluas 2,2 HA (dua komadua hektar);.

/Tergugat d.r. sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam Konpensi selanjutnya disebut dengan Penggugat dalamRekonpensi disingkat dengan Turut Tegugat d.k/ Turut Tergugat Il d.k/ Penggugatd.r.;3. Bahwa benar Penggugat d.r. adalah pemilik atas 8 (delapan) bidang tanah yangterletak di Desa Tanjung Morawa A Kabupaten Deli Serdang masingmasing, yakni:a.Sebidang Tanah seluas 2.063 M?

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);6.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali, Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali II telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut masingmasing pada tanggal 12 September 2019, tanggal 20September 2019 dan tanggal 23 September 2019 yang masingmasing padapokoknya memohon

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Menyatakan sah dan mengikat pemecatan oleh PGRIProvinsi Jawa Timur tanggal 17 Januari 2018 terhadapTergugat , Tergugat Ill, Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sebagai anggota PGRI Jawa Timur danmenyatakan sah Surat Peringatan Keras PGRI Jawa Timurtanggal 17 Januari 2018 terhadap Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV untuk tidak melakukan perbuatan atau tindakanterkait PPLPPT PGRI Malang;9.

Menyatakan semua tindakan atau perbuatan hukumTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas nama anggota PGRI Jawa Timur danHalaman 6 dari 27 hal. Put. Nomor 2421 K/Pdt/2020tindakan atau perbuatan Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVterkait PPLPPT PGRI Malang tidak sah dan batal demihukum:;10.

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV untuk membayar biaya perkara sampai selesai;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Malang berpendapat lain, Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III mohon putusan yang seadiladilnya menuruthukum:;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII sertaTurut Tergugat VIII masingmasing telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya:Eksepsi Para Tergugat, Turut

Menyatakan sah dan mengikat pemecatan oleh PGRIProvinsi Jawa Timur tanggal 17 Januari 2018 terhadapTergugat , Tergugat Ill, Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai anggota PGRI Jawa Timur danmenyatakan sah Surat Peringatan Keras PGRI Jawa Timurtanggal 17 Januari 2018 terhadap Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV untuk tidak melakukan perbuatan atau tindakanterkait PPLPPT PGRI Malang;g.

Menyatakan semua tindakan atau perbuatan hukumTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas nama anggota PGRI Jawa Timur dantindakan atau perbuatan Turut Tergugat III, Turut Tergugat IVterkait PPLPPT PGRI Malang tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat:10.

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

R Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Majene;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) yang telah memberikan kesempatan agar6Penggugat/Terbanding Kuasanya dan Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II /Pembanding masingmasing pada tanggal 21 Mei2012 untuk memeriksaberkas ...7berkas perkara yang disampaikan oleh MARSUKI.

dianggap telahdicantumkan pula dalamputusan tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Majene, tanggal 03 April 2012, No.07/PDT.G/2011/PN.M.dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut

sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat ....tingkat Pengadilan ini ; Mengingat peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya UndangUndang No. 2 Tahun 1986 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta ketentuanhukum Acara Perdata (RBG) dan peraturan Perundangan lainnyayang bersangkutan ; 22220200MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /danTurut

Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 353 K/Pdt/2019Eksepsi Para Tergugat:1. Exeptio litis pendentis;2.

., tanggal 28 Maret 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

tanggal 22 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Pembanding/Penggugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara/inzage dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 3 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Terbanding /Tergugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 7 September 2021dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 6 September 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding/Para Penggugat danTurut

halamanketerangan Panitera Pengadilan Agama Klaten tanggal 22 September2021;Menimbang, bahwa Para Terbanding telah melakukan pemerikasanberkas banding pada tanggal 8 September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 24 September 2021dengan Nomor 331/Pdt.G/2021/PTA.Smg dan pendaftaran perkara bandingtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Klatendengan tembusan disampaikan kepada Para Pembanding, Terbanding danTurut

tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu Terbanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut TerbandingIll masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor0474/Pdt.G/2019/PA.Bkt tanggal 04 Februari 2020;Membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding tanggal29 Januari 2020 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi tanggal 29 Januari 2020, memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II danTurut

Bkt tanggal 15 Januari 2020 bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Awal 1441 Hijriyah yang menolak eksepsi Tergugat/Terbanding danTurut Tergugat I/Turut Terbanding patut untuk dikuatkan;Hal 6 dari 13 hal putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Pdg.ll.

buktikepemilikan mobil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Bukittinggi sudah tepat dan benar namun Majelis HakimPengadilan Tunggi Agama Padang akan menambah pertimbangan hukumsebagai berikut : Bahwa meskipun bukti surat P3 tersebut keberadaannya tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding ,namun objek gugatan berupa 1 (satu) mobil mazda sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding point 5.2, namun Tergugat/Terbanding danTurut

Not.Darmojo alias Sulasmi:Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2445 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m?

Darmojo alias Sulasmiadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa:Tanah Pekarangan yang tercatat di Buku C /LetterC Nomor 253 Persil99a Kelas I, luas + 595 m?

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat , Penggugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V, adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt.Darmojo alias Sulasmi;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2455 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m? (lebih kurang enam ratus tiga puluh meterHalaman 7 dari 14 hal. Put.

melawan:NUR EINI binti SORE;NUR ALAM binti SORE, keduanya bertempat tinggal dibertempat tinggal di Dusun Palekoreng, Desa Tellu Limpoe,Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding ;dan:I CANNE;UDIN;KAMARUDDIN, ketiganya bertempat tinggal di DusunPalekoreng, Desa Tellu LimpoE, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo;NUR ABENG, bertempat tinggal di Salobulo, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo;Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II, TV dan turut danturut

Menghukum Tergugat I, II, II, 1V, V, dan VI atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada para Penggugat danturut Tergugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban apa pun;9.

Utara: Tanah objek sengketa yang ditempati Udin;Sebelah Timur : Jalanan (Jalan Desa);Sebelah selatan : Tanah La Kaseng;Sebelah Barat : Tanah objek sengketa yang ditempati Kamaruddin;adalah milik I Baba dan setelah I Baba meninggal dunia beralih kepada anak/ahliwarisnya yaitu para Penggugat dan turut Tergugat yang berhak memiliki tanahobjek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II, III dan IV dan V yangmenempati tanah objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan para Penggugat danturut

melanggar hak para Penggugat dan turut Tergugatselaku anak/ahli waris I Baba;6 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat V dengan TergugatII atas tanah objek sengketa seluas + 3 are adalah tidak sah dan tidak mengikatpara Penggugat dan turut Tergugat serta batal demi hukum;7 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat VI yang mengklaimtanah objek sengketa seluas + 3 are lalu menyuruh Tergugat IV menempatinyaadalah perbuatanperbuatan melawan hukum/melanggar hak para Penggugat danturut

melalui Kuasa Hukumnya tanggal 5 April 2021yang pada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram CqMejelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding agarHalaman 8 dari 11 Hal.Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT/MTRberkenan menerima permohonan banding dari para Pembanding , menerimapendapat Turut Terbanding dan mohon membatalkan Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Perkara No. 26/PDT.G/2020/PN.Rbi tanggal 23 Februari2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Para Terbanding danTurut

Terbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding pada tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 6 April 2021 oleh jurusitaPengadilan Negeri Raba Bima;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari) UntukPara Pembanding pada tanggal 18 Maret 2021, Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI danTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 18 Maret 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding telah datang untukmempergunakan

haknya pada tanggal 31 Maret 2021, sedangkan Kuasa ParaTerbanding telah mempergunakan haknya pada tanggal 29 Maret 2021 danTurut Terbanding pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis

DALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ( SETIA) danTurut TergugatTESTES GILT: seca ee crenata raneanII. DALAM POKOK PERKARA :A. Dalam Konvensi:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B. Dalam Rekonpensi:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi ( SETIA ) / Tergugatdalam Konvensi ( SETIA ) tidak dapat diterima;C.

menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, dengantambahan pertimbangan sebagai berikut :022 20 neon oooDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan pertimbanganhukum hakim tingkat pertama yang mengabulkan eksepsi Tergugat ( Setia ) danTurut

Sejahtera yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III,dimana perubahan komposisi saham para pemegang saham menjadi:a Tuan Lukman Sucipto sejumlah 510 (lima ratus sepuluh)saham atau 51% (lima puluh satu perseratus);b Tuan Suwarno Bambang sejumlah 400 (empat ratus) sahamatau 40%;c Tuan Nana Widjaja sejumlah 90 (sembilan puluh) saham atau9% (sembilan perseratus);1415Bahwa secara substansial dan material, Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Jasa Alam Sejahtera yang diselenggarakan oleh Para Tergugat danTurut

sembilanpuluh) lembar saham atau dengan nilai nominal sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);11 Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian immateril yang dialamioleh Penggugat sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);12 Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari terhitung sejak perkara inidiputuskan oleh Pengadilan Negeri Karawang;13 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;15 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoorbar bijvoorrad).Subsidair:1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TergugatI berupa;a Jalan Raya Permata GG M. 20 RT 001 RW 006, Kelurahan

Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;13 Menolak gugatan Penggugat selebihnya;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 ( dua juta seratus delapanbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I danTurut Tergugat I dan II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 (dua juta dua ratusdelapan belas ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 262/Pdt/2013/PT.Bdgtertanggal 30 Agustus 2013 yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILIe Menerima permohonan

Likupang Jaga VII Matungkas KabupatenMinahasa Utara;Turut Termohon Peninjauan Kembali, dahulu TurutTergugat/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Tinggi Manado No.103/PDT/ 2011/PT.MDO. tanggal 01 Nopember 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut

Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat danTurut Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa usaha Penggugat bergerak dalam Pengadaan dan JasaPemasangan Bahan Bangunan berupa Paving Stone danKansteen ;Bahwa kemudian pada tanggal 18 Agustus 2010 antara Penggugatdan Tergugat telah melakukan perjanjian kerja sama Nomor : 16/SP/AG/VIII/2010 dan ditanda tangani bersama ;Bahwa dalam perjanjian kerja tersebut Penggugat telahmengerjakan pekerjaan berupa Paving Kotak K.300 PC danKansten

(lima puluh juta rupiah), jaditotal keselurunhan sebesar Rp.65.000.000. ( enam puluh lima jutarupiah ) ;Menghukum Turut Tergugat tunduk pada putusan ini ;Menyatakan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :bahwa gugatan

alamat tersebut dan Turut Tergugattidak pernah memiliki Perumahan di alamat tersebut ;bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telahdiuraikan tersebut diatas, maka sehubungan dengan Eksepsi kamitersebut, kami mohon kepada majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut