Were yang bersaudara dengan Hj.Rabiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.2 Saksi KASENG SAHUDE;e Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah tanah yang terletak di KelurahanMangempang dan terdiri dari 3 (tiga) petak;e Bahwa saksi bisa menunjukkan lokasi tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu proses pemberian tersebut;e Bahwa

Rabiah;Bahwa saksi mengerjakan sawah tersebut 2 (dua) tahun setelah meninggalnya H.Hawang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.3Saksi SAIRE DG TIRO;Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah sengketa tanah;Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Mangempang, Kecamatan Barru,Kabupaten Barru;Bahwa tanah tersebut ada 3

Mansyur;e Bahwa saksi di kantor kecamatan sebagai staf;e Bahwa di Kantor Kecamatan perlu ada PPAT;e Bahwa permohonan akta jual beli langsung ke meja Camat dan Camat yangmemberikan kepada saksi;e =Bahwa transaksi jual beli tersebut terjadi pada tahun 1998;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulannya

Sos tersebut sudah bersesuaian dengan bukti T.1 tentangAkta Jual Beli yang dibuat tahun 1998, sehingga menurut Majelis Hakim, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat T.2 yaitu berupa Sertifikat Hak MilikNo. 00897 dan bukti surat T.3 yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No. 00870, Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (2) kec UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangUndangUndang Pokok Agraria

Tergugat telahmampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan yang telah diuraikan diatas, baikpertimbangan tentang bukti surat maupun bukti saksi yang telah diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan serta merujuk pada fakta yang telah didapatkan pada saat Pemeriksaan Setempat,Majelis Hakim sampai pada satu kesimpulan bahwa Kuasa Penggugat telah nyata tidak dapatmembuktikan dalildalilnya sebagai pemilik dari obyek sengketa sedangkan Kuasa Tergugat danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);6.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali, Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali II telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut masingmasing pada tanggal 12 September 2019, tanggal 20September 2019 dan tanggal 23 September 2019 yang masingmasing padapokoknya memohon

TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT adalah sebesar Rp.25.928.298.177, + Rp.2.000.000.000, =Rp.27.928.298.177,Bahwa terhadap perbuatan Wanprestasi yang telah dilakukan olehTERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT tersebut, dan untuk menjagakepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGATmemohon agar KETUA PENGADILAN NEGERI SEMARANG menyatakanbahwa TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI.Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir,kabur dan tidak bernilai, dan untuk menghindari usaha TERGUGAT danTURUT

Bahwa dikarenakan tidak ada kejelasan penyelesaian, dengan pelbagaialasan Penggugat mangkir, maka pada tanggal 13 Juli 2015, Tergugat danTurut Tergugat telah melaporkan Perilaku Penggugat ke Kepolisian DaerahJawa Tengah, dan telah diadakan Pemeriksaan dengan tahap mediasi,Penyelidikan sampai dengan ditingkatkan ke Penyidikan, dan Penggugat telahdinyatakan sebagai Tersangka dan oleh Penuntut Umum dari Kejaksaan TinggiJawa Tengah telah dinyatakan P 21 atau berkas dinyatakan lengkap.13.

antara Penggugat dengan Tergugat dan mohon agaruang jaminan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sah menjadimilik Penggugat dan secara tanggung renteng membayar ganti kerugian sebesarRp.27.928.298.177, (dua puluh tujuh milyar sembilan ratus dua puluh delapanjuta dua ratus sembilan puluh delapan ribu seratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Bahwa hubunganhukum dan kedudukan hukum keperdataan antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat adalah harus jelas diuraikan dalam gugatan, karena akibathukum yang akan timbul dalam putusan adalah berbeda antara Tergugat danTurut Tergugat.

Pemotongan pembayaran nilai kontrak dan denda akibat keterlambatanpenyerahan hasil pekerjaan sebesar 5% dari Rumah Sakit RoemaniMuhammadiyah Semarang sebesar Rp.2.473.631.000, (dua milyar empatratus tujuh puluh tiga juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Sehingga jumlah ganti kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng adalah sebesarRp.5.420.631.000, (lima milyar empat ratus dua puluh tujuh juta enamratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap

Mexicano Asia);Bahwa dalam pembangunan Restoran Barbacoa, Tergugat danTurut Tergugat Ill serta Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidakberkontribusi secara sungguhsungguh dan tidak menjalankankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dalampembagian kewajiban sebelumnya, yaitu :a.

Tergugat danTurut Tergugat Ill memiliki Kewajiban untukmerancang dapur dan alatalat yang dibutuhkan, resepmakanan, mencari pegawai dan mencari tenaga kerjalainnya yang dibutuhkan. Namun pada kenyataanyaTergugat dan Turut Tergugat Ill sering tidak bisadihubungi dan hanya melakukan sebagian kecil darikewajibannya;d.

No. 115/PDT/2016/PT DPSkeuntungan sepihak, melalui caracara yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia;TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT Il DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK TELAH MENYEBARKAN ISU NEGATIF DAN MENDESAKPARA PEMEGANG SAHAM PT.

Mexicano Asia untuk bersamasamamemberhentikan Penggugat dari jabatannya sebagai DirekturUtama karena Penggugatjustru akan melakukan Audit Internalterkait adanya pemotongan pajak dan mengusulkan perubahanpada Akta Pendirian Perusahaan yang menurut Tergugat Il danTurut Tergugat limerupakan ancaman atas kedudukan merekadalam PT.

Majelisseharusnyaberkesimpulan bahwa Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat , Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan karenanya amar angka3 harus dibatalkan;4.7. Keberatan Ketujuh.4.7.1.

Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hokum ;5. Menyatakan sertifikat No. 1062/Kel. Labuan Bajo/ 1998, tanggal2191998 luas 19.910 m2 An. SITI AISYAH, Surat Ukur No.998/1994/Kel. Labuan Bajo, tanggal 01 September 1994 tidakmempunyai kekuatan hokum mengikat dengan segala akibathukumnya ; 6. Menghukum Turut Tergugat I untuk menerbitkan sertifikatpengganti atas sertifikat No. 1062 tahun 1998, luas 19.910 m2,An.

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara secaraTAN SSNS PSHE, jee eee Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk pihak Penggugat telah datang menghadap kuasanya bernamaEDUARDUS GUNUNG, S.H., sedangkan untuk pihak Tergugat danTurut Tergugat III telah datang pula menghadap kuasanya bernamaGABRIEL KOU, S.H., serta Turut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Atau apabila Pengadilan Negeri Labuan Bajo berpendapat lain, maka : Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III tersebut, kuasa Penggugat telah mengajukan Repliksecara tertulis 17 Januari 2013 dan begitu juga Tergugat dan TurutTergugat III telah mengajukan Duplik tertanggal 30 Januari 2013lengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara sedangkanTurut Tergugat I Dupliknya disampaikan

Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumendan Pengakuan Hutang sebagaimana diuraikan dalam point 2 tersebutdiatas telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana dimaksuddalam pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sah dan mengikatberlaku sebagai undangundang bagi para pihak dalam perkara a quoPenggugat dengn Tergugat dan Turut Tergugat dan harus dilaksanakandengan itikad baik oleh keduanya.

Bahwa berdasarkanuraian pont 9 dan 10 tersebut diatas maka Barang yangmenjadi objek perjanjian adalah milik Penggugat dan dikarenakan Tergugatsudah Wanprestasi maka Barang tersebut harus diserahkan oleh Tergugatdan/atau. siapapun yang menguasai barang tersebut kepadaPenggugat. ;11.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(illisoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat danTurut Tergugat sebagai penjamin serta dikhawatirkan selama prosesperkara ini berlangsung

Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danturut Tergugat tersebut adalah menyatakan perbuatan melawan hukumdan menyebabkan kerugian bagi Para Penggugat karena Penggugattidak dapat menguasai dan menikmati obyek sengketa sejak tahun 2007atau sejak meninggalnya MUHAMMAD MUJIBBIN, maka sudahsepantasnya kalau Tergugat dan turut Tergugat dihukum untuk membayarganti kerugian kepada Para Pengugat;Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Pmk.11.

Bahwa sebelum gugatan diajukan Para Penggugat telah berulang kalimengajak para Tergugat dan turut Tergugat untuk menyelesaikanperkara ini Secara musyawarah kekeluargaan, akan tetapi Tergugat danturut Tergugat tidak pernah menanggapi secara serius bahkan cenderungtidak mau menyelesaikan masalah ini;15.

MUJIBINmeninggal dunia, NASIHA mengalami gangguan jiwa sehinggasaat ini NASIHA telah dirawat oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II di rumah yang ditempati oleh NASIHA danTergugat, di dusun Tengah I, desa Baranta Pesisir, Kec. Tlanakan,Kab. Pamekasan;4.

MUJIBINsehingga dengan demikian perbuatan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tersebut tidak melawan hukum karena perbuatannyasesuai dengan peraturan yang berlaku;4. Bahwa, gugatan Para Penggugat sebagaimana point 8 dan point 9tersebut TIDAK BENAR dan TERLALU MENGADANGADA karenakenyataannya Para Tergugat menguasai dan menempati rumah di atastanah pekarangan / atau obyek sengketa tersebut bersama denganNASIHA selaku istri dari almarhum MUHAMMAD b.

ROFIK, yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatanPenggugat dengan seksama dan memperhatikan jawaban para tergugat danturut tergugat dan turut tergugat II serta memperhatikan pula replik dan duplikkedua belah pihak berperkara serta memperhatikan buktibukti Surat dan saksisaksi dari para pihak berperkara, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa yangmenjadi pokok perkara dalam gugatan ini adalah sebagai berikut ;1.

Terlawan Il serta Turut Terlawan danTerlawan Il/Para Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Amlapuratanggal 11 Nopember 2014 Nomor 76/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap. untuk diperiksa dandiputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Amlapura yang menerangkan bahwapernyataan banding dari Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

cara seksama kepadaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPSPelawan VTerbanding dan Pelawan Il/Terbanding Il masingmasing denganRelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tetanggal 12 DesemberMembaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaTerbanding yang semula sebagai Pelawan dan Pelawan II , tertanggal 15 Januari2015, kemudian Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikankepada Para Pembanding /Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

yang sah dan saksisaksi yang disumpah, mohonkepada Pengadilan Tinggi untuk memutuskan menerima permohonanbanding dan memori banding dari Pembanding dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Amlapura Nomor : 67/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap tanggal 11Nopember 2014 dan mengadili sendiri perkara ini dengan menjatuhkanDULUSAN : === === === n= no 2 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn neHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPS Mengabulkan eksepsi dari Terlawan I,Terlawan Il,Turut Terlawan danTurut

Mengadili sendiri yaitu menolak eksepsi (Turut Termohon Kasasi/TurutTerbading) untuk seluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 18Desember 2017 dan 20 Desember 2017 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Mengenai alasanalasan kasasi Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori

kasasitanggal 11 Desember 2017 dan kontra memori kasasi Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tanggal 18 Desember 2017 dan 20 Desember 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Palembang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.

Bgd Sodangdangon danAman Harahap;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat ( s/d XIII danTurut Tergugat I, Il dan III) yang melakukan pengalihan hak sebahagiantanah Para Penggugat dengan cara mensertifikatkan tanah terperkara,jual beli dengan ganti rugi, pemberian hibah dan tindakan hukum lainterhadap tanah terperkara tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat (I s/d XIII danTurut Tergugat

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Exceptio plurium litis consorsium (kurang pihak atau pihak yang digugattidak lengkap);2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat Ill,mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Tentang gugatan PenggugatPenggugat nebis in idem;2.

bagian timursebelah timurnya tanah penggugat dikuasai oleh TERGUGAT Il danTURUT TERGUGAT Il tanpa alas hak yang sah dan melawan Hukumsejak tahun 2000 dengan luas/ukuran + 100 M2 dengan batasbatas :Utara : Tanah kering P.

Kelas d.ll. luas 0121 da.dengan luas/ukuran +350 M2 dengan batasbatas :Utara : Tanah kering P.Rakyat;Timur : Tanah kering H.Nurudin;Selatan : Jalan kampungBarat : Tanah sengketa Il yang dikuasai oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il;Dan Obyek sengketa Il yaitu sebagian dari Petok nomor 237 Persil98.a. Kelas d.ll. luas 0121 da.dengan luas/ukuran + 100 M2 denganbatasbatas :Utara : Tanah kering P.

Sit26.Bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il dan keluarga tidak pernahmerugikan pihak penggugat dan Il karena tanah yang ditempati olehTergugat Il dan Turut Tergugat Il menumpang di pekarangan TergugatI27.Bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidak merasa menguasaiobyek sengketa tanah sebagaimana yang dituduhkan oleh pihakPenggugat dan Il, karena tanah yang ditempati oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il menumpang di pekarangan Tergugat ;28.

Saksi tidak tahu bagaimana ceritanya hingga Pak Sum tinggal disana;Menimbang, bahwauntukmembuktikanbantahannya, Tergugat danTurut Tergugat mengajukanbuktibuktisurat T.l, T.T.+1 sampai dengan T.l,T.T.13danSaksiSaksiyakni1. Aliyapun, S.H., 2.

Bahwa kedua SHM tersebut sudah di buat AJB (Akta Jual Beli) antaraPenggugat kepada Tergugat dan Turut Tergugat dengan harapanmendapatkan uang untuk modal usaha.Bahwa setelah BANK BTPN mencairkan uang pinjaman, Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan uang tersebut kepada Penggugat.Bahwa setelah Penggugat mendatangi Tergugat dan Turut Tergugat berkalikali tidak pernah mendapatkan penyelesaian akan kedua SHM tersebutmaupun Pencairan pinjaman Uang BANK BTPN.Bahwa berdasarkan Pasal 118 ayat

memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat masingmasing telahdipanggil secara patut melalui panggilan sebanyak 2 (dua) kali sesuai domilisiyang ditunjuk Para Penggugat dalam surat gugatannya, akan tetapi masingmasing relaas tanggal 3 Maret 2021 dan 7 April 2021 ternyata Tergugat danTurut

:Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan kesepakatanperdamaian yang telah disepakati Para Penggugat dengan Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Penggugat II adalah suami istridan Penggugat mempunyai harta bawaan SHM Nomor 156 dan 586 yangterletak di Desa Ketawang Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri, kemudianpada tahun 2012 Para Penggugat membutuhkan uang untuk modal usahadengan menjaminkan dua SHM tersebut dengan pinjam nama Tergugat danTurut

Abdu Somad, sebelah timur : tanah milik Dumyati dan M. 390, sebelah selatan : Jalan Raya Cikijing Kuningan, sebelah barat : tanah milik Agus Muksin;Menetapkan jumlah hutang Penggugat kepada Tergugat sampaidengan tanggal 3 September 2009 dan memerintahkan kepada Tergugat agar beriktikad baik untuk menerima pembayaran hutang dariPenggugat sejumlah tersebut di atas;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

untuk membayar semua biayaperkara;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majalengkatelah memberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Mijl., tanggal 26 Juli2018, dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 hal. Put.

pihak yang tidak hadir tersebut, sebagaimana relaaspemberitahuan putusan masingmasing pada tanggal 6 Juli 2021 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat melaluikuasanya, telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan banding Nomor 276/Pdt.G/2020/PN.Pbr. padatanggal 1 Juli 2021 yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan NegeriPekanbaru, selanjutnya permintaan banding tersebut, telah diberitahukansecara sah dan patut kepada Terbanding s/d XI /Tergugat s/d XI danTurut

Terbanding dan II / Turut Tergugat dan II ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 29 Juli 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 30 Juli 2021,selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkanHal 4 dari 8 Hal Putusan Nomor 159/PDT/2021/PT.PBRsecara sah dan patut kepada : Terbanding s/d XI /Tergugat s/d XI danTurut Terbanding dan II / Turut Tergugat dan II;Menimbang, bahwa kepada para. pihak telah

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

PANG GOEN TJHOE: Umur 69 Tahun, AgamaBudha, Pegawai swasta, beralamat di Kota Makassar,Jalan Somba Opu Nomor 81/89, Kelurahan Bulogading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar , selanjutnyadisebut : TERBANDING III semula sebagai : TURUTTERGUGAT Il; Dalam hal ini Terbanding II,II semula Turut Tergugat danTurut Tergugat II memberi kuasa kepada ;1. ANWAR,SH; 2. MUHAMMAD TAHIR,SH; 3.

memenuhi syarat materiil sebagai saksisebagaimana yang digariskan dalam Pasal 1907 KUH Perdata ;Hal 11 dari 16 hal Putusan Perkara Perdata No.276/PDT/2019/PT MKS.,1.3.Bahwa apa yang diuraikan Pembanding/Penggugat terkait denganJawaban Terbanding, Turut Terbanding dan Turut TerbandingIl/Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II tertanggal 29 Januari 2019 pada angka 5(lima) Dalam Pokok Perkara hanya merupakan pengulangan belaka darijawab menjawab dalam perkara ini dan Terbanding, Turut Terbanding danTurut

Terbanding II/Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmemberikan tanggapan dalam Duplik Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dantentu saja sudah pula dinilai atau dipertimbangkaan secara saksama olehMajelis Hakim dalam memutus perkara ini ; 1.4.Bahwa Pembanding/Penggugat telah keliru) mengatakan bahwakesaksian 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pembanding/ Penggugatsebagai kesaksian berdasarkan pendengaran (Testimonium de

Walaupunkemudian Majelis Hakim tidak mempertimbangkan pembuktian Terbanding,Turut Terbanding dan Turut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmenimbang bahwa Pembanding/Penggugat telah gagal membuktikan dalilgugatannya yang menyatakan tentang adanya kesepakatan bersama antaraPenggugat (Pembanding) dan Tergugat (Terbanding) untuk mendirikanusaha bersama penjualan emas pada tahun 1979 ; 2.3.Bahwa sudah benar dan tepat bilamana

MajelisHakim untukm menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar tergugat danturut tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Maka dengan melihat alasanalasan tersebut, penggugat mohonnkepada Ketua Pengadilan Negeri Bogor Up. Majelis Hakim untuk dapatmenerima Gugatan ini dan berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dahulu sejak tanggal 23 mei 1993sebagai istri dari Turut Tergugat Rekonpensi akan tetapi pada tahun2011 rumah tangga atau perkawinan Penggugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi mengalami perpisahan atau perceraian.4. Bahwa selama perkawianan/berumah tangga, Penggugat Rekonpensidan Turut Tergugat Rekonpensi telah membeli sebidang tanah berikutbangunan diatasnya dengan AJB No.327/2008 dengan SHM No.1870, seluas 171M?

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum, dari Tergugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi (Achmad Sugiharto) terhadap PenggugatRekonpensi mengalami kerugian Materiil maupun moril, bahwa kerugianmateril yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi yaitu senilai Rp.600.000.000, (enam Ratus juta rupiah) dan akibat kerugian moril berupaterganggunya aktifitas seharihari, nama baik serta tekanan bathin sertapshikis akibat dari intimidasi yang diterima serta yang dialami PenggugatHalaman 11 dari 36 Putusan

Dengan demikian terhadap kedudukan Tergugat danTurut Tergugat dalam gugatan Penggugat adalah berdiri sendiri sebagaimanatermuat dalam petitum gugatannya angka 2 dan 3 aquo;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata pada dasarnya tidakmengatur mengenai penggabungan gugatan dimaksud. Namun dalamprakteknya hal tersebut dapat dibenarkan dalam yurisprudensi.

dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum makaTergugat dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalahn maka terhadap biayaperkara adalah adil dan patut jika dibebankan kepada pihak Tergugat dan TurutTergugat secara tanggung renteng sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 181ayat (1) HIR yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini.Oleh karenanya petitum gugatan angka 9 untuk menghukum Tergugat danTurut Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng dapatdikabulkan;Menimbang

;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Para Terbanding semula Penggugat dan Penggugat II pada tanggal 05Desember 2013, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat, masingmasing pada tanggal 27 Nopember 2013, tanggal 28Nopember 2013 dan tanggal 05 Desember 20135 200 2222Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Ill,telah mengajukan memori banding tertanggal 04 Desember 2013 dan memoribanding tersebut telah diterima oleh Panitera

Desember 2013,tanggal 10 Desember 2013 dan tanggal 12 Desember 2013;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Para Terbanding semulaPenggugat dan Penggugat II, mengajukan kontra memori banding tertanggal 06Januari 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diterima oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 13 Januari 2014, dan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembandingsemula Tergugat Ill, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut