68/Pdt.P/2019/PN Sdk

Petani / Pekebun,Agama Katolik, Alamat Dusun IV Saroha Desa DolokTolong, Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telanh mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal31 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 31 Juli 2019, dibawah Register Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk

Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk Bahwa terjadinya perbedaan nama Pemohon di dalam ijazan anakPemohon yang keempat dengan di Akta Lahir anak Pemohon yang keempat, Kartu Keluarga (KK), Kartu Tanda Penduduk (KTP), Akta Kawindan Suratsurat lainnya dari Pemohon adalah kesalahan oleh PihakSekolah Dasar ketika mengeluarkan ljazah Sekolah Dasar anakPemohon yang ke empat.

Testimonium Matrimonii (Surat Kawin) yangdikeluarkan oleh Gereja Katolik Paroki Santo Kanisius Sumbul Kabupaten Dairi(P3) dan bukti surat berupa Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dairi (P4)Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama KONTINAGIRSANG danberdasarkan bukti surat berupa Kartu Keluarga No.1211022207080036 (P2) dari hasil perkawinannya Pemohon telah dikaruniai 4 Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk

Rp. 50.000, Mat@ral.......ccccceccseeeeeeeeen ees Rp,. 6.000, RedaksSi.............:.ccceceeeeeeees Rp. 5.000,JUMIAN 2... eee Rp 226.000, ( Dua Ratus Dua Puluh EnamRibu Rupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk Halaman 9 dari 8 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Sdk l

114/Pid.B/2014/PN Sdk

ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, dan dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, dan untuk masuk ke tempat kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada hari Rabu Tanggal 30 Juli 2014 sekira pukul 22.20 Wib situasi padamalam hari terdakwa Josua Gunawan Purba, Calvin Syahputra Harefa dan EriksonPUTUSAN Nomor 114/Pid.B/2014/PN Sdk

dankeempat pelaku membawa barangbarang tersebuat ke Gedung Nasional Sidikalangmembagi empat barangbarang tersebut, dimana barangbarang tersebut sebagiandipakai sendiri dan sebagaian lagi dijual;Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil barangbarang milik Saksi korbantanpa sepengetahuan atau seijin Saksi korban seelaku pemilik barang merupakanperbuatan yang melanggar hukum sehingga mengakibatkan Saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);PUTUSAN Nomor 114/Pid.B/2014/PN Sdk

Monang Manalu menggunakan sebuah alat berupatang membuka pintu kios dengan merusak gembok pintu sehingga pintudepan dapat terbuka;PUTUSAN Nomor 114/Pid.B/2014/PN Sdk.

Unsurmengambil barang sesuatuatauseluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah suatu benda berwujudmaupun tidak berwujud yang mempunyai nilai ekonomis, sedangkan yang dimaksuddengan *mengambil sesuatu barang secara seluruhnya atau sebagian milik oranglain adalah perbuatan tersebut dilakukan dengan memindahkan suatu bendaPUTUSAN Nomor 114/Pid.B/2014/PN Sdk.

IDHAM SIREGAR,PUTUSAN Nomor 114/Pid.B/2014/PN Sdk. Halaman 19

35/Pdt.P/2018/PN Sdk

Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk. tertanggal 20 Juli 2018 tentang Penunjukan HakimTunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 35 / Pen.Pdt.P / 2018 / PN Sdk.tertanggal 23 Juli 2018 tentang hari dan tanggal sidang pemeriksaan perkaratersebut;Telah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan di persidangan;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 20Juli 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 20 Juli 2018 dengan register Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

Dairi, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 3 dari 9 halamanPenetapan Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.3. Fotocopy ljazah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2015/2016 an. Rika Sri LestariBr Tinjak, tertanggal 25 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala SD Negeri No.104323 Meriah Padang Kec. Tebing Tinggi, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga No. 1211031105090002 an.

MARLIN TAMBA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, namun tidak ada hubungan keluarga;Halaman 4 dari 9 halamanPenetapan Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

Rp. 231.000,(Terbilang : Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halamanPenetapan Nomor 35 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

Terdakwa untuk membayar biayaperkara masing masing sebesar Rp 1.000, (seribu4.Akta permintaan banding yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera / Sekretaris PengadilanNegeri Sidikalang Nomor : 12/Bdg/Akta.Pid/2011/PN Sdkyang menerangkan bahwa pada tanggal 03 Mei 2011 JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeritersebut ;5 Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuatdan ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan NegeriSidikalang Nomor : 204/Pid/2010/PN Sdk

serta memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh Undang Undang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapatditerima ;5 Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimeneliti dan mempelajari dengan seksama berkasperkara yang terdiri dari Berita Acara PemeriksaanolehPenyidik, .....Penyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua suratyang timbul disidang yang berhubungan dengan perkaratersebut dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan NegeriSidikalang tanggal 27 April 2011 Nomor204/Pid/B/2010/PN Sdk

pidana penjarayang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana tersebutdalam amar putusan dibawah11 Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa Terdakwa tidak hanya akan mendidik TerdakwaTerdakwa sendiri, tetapi juga sebagai pedoman bagianggota masyarakat lainnya supaya tidak berbuat yangserupa dengan TerdakwaTerdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan sebagaimana terurai diatas, maka putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 27 April 2011 Nomor204/Pid/B/2010/PN Sdk

Pidana dan pasal pasal dariUndang Undang serta peraturan lainnya yangbersangkutan ; MENGADILIMENGADILI12 Menerima permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum ; Memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriSidikalang tanggal 27 April 2011 Nomor204/Pid/B/2010/PN Sdk sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa Terdakwa, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut1.

Sdk

Sdk tanggal 25Oktober 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sdk Bahwa yang saksi ketahui mengenai perkara ini yaitu pencurian handphonedi rumah saksi yang dilakukan terdakwa ; Bahwakejadiannya pada hari Senin tanggal 4 Juli 2016 jam 03.30 Wib ; Bahwa handphone tersebut hilang dari rumah saksi di Desa Kuta BuluhKec. Tanah Pinem Kab. Dairi, pada malam kejadian Marisa Br.

Sdk Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 4 Juli 2016 sekira jam 03.30 Wib,terdakwa masuk ke dalam rumah Johannes Ginting yang terletak di Desa KutaBuluh Kec. Tanah Pinem Kab.

Sdk. Barangsiapa. Mengambil sesuatu barang. Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukuma F&F W PP. Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertu tu pyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Ad.1.

FARES PRATAMA selaku penyedia pekerjaan konstruksi dengan nilai kontrak Rp. 199.605.000, (Seratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Enam Ratus Lima Ribu Rupiah) yang terdiri dari :

Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 761/006/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021;

Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 762/006/SPMK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021;

Surat Penyerahan Lapangan (SPL) Nomor : 763/006/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021

RIYADLOH selaku penyedia pekerjaan konstruksi dengan nilai kontrak Rp. 199.605.000, (Seratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Enam Ratus Lima Ribu Rupiah) yang terdiri dari :

Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 761/005/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021,

Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 762/005/SPMK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021,

Surat Penyerahan Lapangan (SPL) Nomor : 763/006/SPK/NBRJ-SDK/DBT/VIII/2021, Tanggal 19 Agustus 2021,

Menetapkan agar Terdakwa IRVAN CRISTOPEL NAPITUPULU dibebaniuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 27/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 15 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa IRVAN CRISTOPEL NAPITUPULU tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak1.pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri,Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 635/Pid.Sus/2019/PT MDN. tanggal 24 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Mengabulkan permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 15 Mei 2019,Nomor 27/Pid.Sus/2019/PN Sdk, sekedar status barang bukti yang akandimusnahkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa IRVAN CRISTOPEL

Sus/2019undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiMedan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 635/Pid.Sus/2019/PTMDN. tanggal 24 Juli 2019 yang mengubah Putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 27/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 15 Mei 2019 harusdiperbaiki mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Dairi tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 635/Pid.Sus/2019/PT MDN. tanggal 24 Juli 2019 yang mengubah Putusan PengadilanNegeri Sidikalang Nomor 27/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Sdk jo Nomor: 91/PDT/2016/PT.MDN.j. Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang telah menerbitkan PenetapanNomor 20/Pdt/G/2015/PN. Sdk tanggal 4 Agustus 2016 yang memanggilTURUT TERLAWAN I untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri pada hariSelasa tanggal 23 Agustus 2016 untuk diberikan tegoran/peringatan segeramelaksanakan isi/bunyi putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor20/Pdt/G/2015/PN.

Sdk tanggal 16 November 2015 yang dikuatkan PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor: 91/PDT/2016/PT.MDN tanggal 22 Maret2016.kK. Bahwa PARA PELAWAN baru mengetahui adanya perkara Nomor20/Pdt/G/2015/PN. Sdk jo Nomor: 91/PDT/2016/PT.MDN dan adanyateguran/anmanning untuk melaksanakan putusan tersebut setelahdiberitahukan oleh TURUT TERLAWAN I.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sangat berdasar hukumapabila PARA PELAWAN mengajukan perlawanan dalam perkara a quo.2. Dalam Provisia.

Sdk tanggal 4Agustus 2016 memanggil TURUT TERLAWAN untuk menghadap KetuaPengadilan Negeri pada hari Selasa tanggal 23 Agustus 2016 untukdiberikan tegoran/peringatan segera melaksanakan isi/obunyi putusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 20/Pdt/G/2015/PN.

Sdk jo PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor: 91/PDT/2016/PT.MDN.Dalam Pokok Perkara1.2.7.Mengabulkan perlawanan yang diajukan oleh PARA PELAWAN untuk seluruhnya;Menyatakan PARA PELAWAN sebagai PARA PELAWAN yang beritikad baik danbenar;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Penetapan Nomor20/Pdt/G/2015/PN. Sdk tanggal 4 Agustus 2016 jo putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 20/Pdt/G/2015/PN.

Sdk jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor: 91/PDT/2016/PT.MDN adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan tindakan Anmanning berdasarkan Penetapan Nomor20/Pdt/G/2015/PN. Sdk tanggal 4 Agustus 2016 memanggil TURUT TERLAWAN untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri pada hari Selasa tanggal 23 Agustus2016 untuk diberikan tegoran/peringatan segera melaksanakan isi/ounyi putusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 20/Pdt/G/2015/PN.

Sambilberciuman Terdakwa berkata ke pada Saksi korban "bisanya ku sentuh yang di bawah"lalu dijawab Saksi korban"klo itu jangan dulu" lalu Terdakwa jawab "apa yang kamutakuti dek, "aku berani berbuat berani bertanggung jawab" dalam posisi terbaringPutusan Nomor 89/Pid.B/2014/PN Sdk.

Kemudian Terdakwa dan Saksi korban mengobrol disamping Gereja tersebut lalu Terdakwa berniat menyetubuhi Saksi korban dengan caramembujuk Saksi korban dengan mengatakan kepada Saksi korban "bisanya ku sentuhPutusan Nomor 89/Pid.B/2014/PN Sdk.

, laluTerdakwa tidak mengakuinya dan mengatakan Saksi akan mengetahuinya setelah diSidikalang nati;Putusan Nomor 89/Pid.B/2014/PN Sdk. Halaman 9Bahwa pada hari ke13 (tiga belas), Saksi mengajak Terdakwa untuk pulang keSidikalang, dengan alasan Saksi akan mengikuti pemilihan legislatif, dan Terdakwa punmenyetujuinya, lalu Saksi dan Terdakwa pulang ke Sidikalang;Bahwa menurut Jeani Rani Hutabarat Als.

Selain itu perbuatan persetubuhan masuk di dalampengertian perbuatan cabul dalam unsur ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan adalah peraduan antaraanggota kemaluan lakilaki dan perempuan yang biasa dijalankan untuk mendapatkan anak,jadi anggota lakilaki harus masuk ke dalam anggota perempuan sehingga mengeluarkanair mani;Putusan Nomor 89/Pid.B/2014/PN Sdk.

IDHAM SIREGARPutusan Nomor 89/Pid.B/2014/PN Sdk. Halaman 23

Bahwa pada tahun 1978 Blasius Seran sebagai guru SDK Wederok danalm.Hubertus Klau sebagai kepala sekolah pada SDK Wederok menemuialm.Albertus Fauk untuk meminta sebagian dari kebun alm.Albertus Faukuntuk digunakan sementara oleh siswa/siswi SDK Wederok sebagailapangan bola voli, yakni pada bagian utara tanah alm.Albertus Fauk yangterletak di RT.016/RW.008, Dusun Haeklaran, Desa Wederok,Kecamatan Weliman, Kabupaten Malaka, seluas + 830 m?

Bahwa tanah sengketa tersebut digunakan sementara sebagai lapanganbola volli oleh SDK Wederok sejak tahun 1978 sampai dengan tahun2014, dan sejak tidak digunakan lagi oleh SDK Wederok sebagaiHalaman 3 dari 29 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2018/PT KPGlapangan bola volli maka tanah sengketa kembali menjadi milikalm.Albertus Fauk;Bahwa oleh karena pada tahun 2007 alm.Albertus Fauk meninggal dunia,maka seluruh tanah milik alm.Albertus Fauk termasuk tanah sengketadiwariskan kepada Para Penggugat sebagai

Albertus Fauk,Halaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2018/PT KPGyang dahulunya digunakan sebagai lapangan bola Volly olehSDK Wederok, saksi mengetahui hal tersebut karena saksisebagai guru di SDK Wederok sejak tahun 1985,menggunakan tanah obyek sengketa sebagai lapangan bolaVolly, dan ketika dalam rapat dengan kepala sekolah saksimenyarankan agar lapangan tersebut dipermanenkan, tetapikepala sekolan SDK Wederok mengatakan kita tidak bisapermanenkan lapangan tersebut karena tanah yang dijadikanlapangan

Berdasarkan keterangan saksi Blasius Seran, menerangkanbahwa saksi sendiri sebagai guru SDK Wederok bersamaalm.Hubertus Klau sebagai kepala sekolah SDK Wederok,pada tahun 1978 pergi menemui alm. Albertus Fauk untukmeminta sebagian dari kebun alm. Albertus Fauk dibagianutara untuk digunakan sementara sebagai lapangan bola Volly,yang sekarang menjadi obyek sengketa, dan selama lapanganbola volly digunakan dari tahun 1978 tidak ada orang lain yangberkeberatan;Tentang pembuktian Tergugat :a.

Albertus Fauk; Bahwa tanah obyek sengketa dahulu dalam penguasaan AlbertinusFauk yang dipinjamkan kepada SDK.

83/Pid.Sus/2020/PN Sdk

., PenasihatHukum dari Lembaga bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi danNepotisme Indonesia (LBHKPKNI), sSesuai dengan Penetapan Nomor:83/Pen.Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 13 Agustus 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 83/Pid.Sus/2020/PNSdk tanggal 30 Juli 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juli2020 tentang Penetapan Hari Sidang; Penetapan Majelis Hakim Nomor 83/Pid.Sus

/2020/PN sdk tanggal 26Agustus 2020 tentang Pergantian Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN sdk tanggal 07September 2020 tentang Pergantian Majelis Hakim; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menetapkan barang bukti berupa : Halaman 2 dari 35 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk 1 (satu) buah baju dinas Polri jenis PDLSUS milik terdakwa an.

Pakpak Bharat dan ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) buah baju Polri di saku sebelah kanan terdapat 1 (Satu)buah plastik klip berisikan sabu, 1 (Satu) buah kotak superstar yang berisitimbangan elektrik, 1 (bong), 1 (Satu) buah HP merk Advan, dan uang Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu); Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk Bahwa berdasarkan keterangan Victor Zend A.B.

Halaman 37 dari 35 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Redong (sekarang SDK Redong/ Jalan);Selatan berbatasan dengan : Tanah Nicetas Narung;Timur berbatasan dengan : Jalan ke SDK Redong;Barat berbatasan dengan : Tanah Nicetas Narung;16.Bahwa dalam kenyataan sekarang, penguasaan para Tergugat in casuTergugat 1 dan Tergugat 2 tidak hanya seluas 30 x 70 meter melainkanmeliputi keseluruhan tanah di sebelah kiri jalan seluas + 14.337 m2 ;17.Bahwa setelah ditelusuri kemudian diketahui penguasaan para Tergugat incasu Tergugat 1 dan Tergugat 2 atas tanah di

Redong (sekarang SDK Redong/ Jalan);Selatan berbatasan dengan : Tanah Nicetas Narung;Timur berbatasan dengan : Jalan ke SDK Redong;Barat berbatasan dengan : Tanah Nicetas Narung;Adalah Sah menurut hukum ;. Menyatakan hukum transaksi jual beli atas tanah sengketa bidang 2 yangdilakukan oleh Perpetua Lilut adalah tidak sah dan cacat hukum ;. Menyatakan hukum Sertipikat Hak Pakai di atas 2 (dua) bidang objek tanahsengketa tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;.

, dengan batasbatas tanah yangdiserahkan :Utara : Dengan Pekarangan SDK Ka/Redong;Selatan : Dengan tanah N. Narung;Timur : Dengan Jalan Raya ke SDK Ka/Redong;Barat : Dengan Sungai Wae Teku Redong;. Bahwa kelebihan tanah milik Paroki Gereja Ekaristi Kudus KaRedong atauDiosis Keuskupan Ruteng dalam tanah yang disengketakan (oleh Penggugatdidalilkan sebagai Tanah Sengketa Bidang Il) diluar penyerahan tanahseluas 6265 M?

, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : SDK Redong;Selatan : Tanah Gereja;Timur : Jalan ke SDK Redong;Halaman 26 dari 48Putusan Nomor 53/PDT/2018/PT.KPGBarat : Kali; Bahwa adapun luas dan batasbatas tanah sertifikat Hak Pakai Nomor 8,Kelurahan Wali, Tahun 1999 atas nama Diosis Keuskupan Ruteng adalah :Luas Tanah : 2907 M?

, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Gedung Retret dan biara SVD;Selatan : Rumah Pator;Timur : Jalan ke SDK Redong;Barat : Kali; Bahwa adapun luas dan batasbatas tanah sertifikat Hak Pakai Nomor 9,Kelurahan Wali, Tahun 1999 atas nama Diosis Keuskupan Ruteng adalah :Luas Tanah : 9770 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah Gereja;Selatan : Stef Jandu;Timur : Jalan ke SDK Redong;Barat : Kali;8.

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 3 Pebruari 2021 Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa yang jumlahnya ditetapkan sebesar Rp.2.500,00(dua ribu lima

suami Terdakwa;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut PenuntutUmum telah menyampaikan tanggapan secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan tuntutannya dan terhadap tanggapan PenuntutUmum tersebut Terdakwa menyatakan tetap dengan pembelaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumdan pembelaan Terdakwa tersebut, Pengadilan Negeri Sidikalang telahmenjatuhkan putusannya Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permohonan banding pada hari Selasa tanggal 9 Pebruari 2021dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang, sebagaimana ternyata dariAkta Permintaan Banding Nomor 4/Bdg/Akta Pid/2021/PN Sdk, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwapada hari Kamis tanggal 11 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa

tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang dalam Pasal 233sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara, Surat Dakwaan PenuntutUmum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, PembelaanTerdakwa, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 3Pebruari 2021 Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dengan tambahanpertimbangan sebagai berikut : Bahwa katakata penyebutan nama binatang kepada orang sepertianjing, babi, namun ditujukan kepada seseorang adalah sesuatukata yang tidak pantas dan tidak wajar disebutkan dan dipublikasikandi media sosial:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding akan menguatkan putusan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama tanggal 3 Pebruari 2021 Nomor132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

pada kedua tingkatan Pengadilan dan dalam tingkat bandingsebagaimana ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat ketentuan Pasal 27 Ayat (3) jo Pasal 45 ayat (3) UU RI No. 19Tahun 2016 tentang Perubahan atas UU RI No.11 Tahun 2008 tentang ITE,Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, dan ketentuan lainnyayang bersangkutan;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 3 Pebruari2021 Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Sdk

PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/2013/PA.KtbmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Desa Sdk Kecamatan ATKabupaten Lampung Utara;MELAWANTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan tani

,bertempat tinggal di Desa Sdk Kecamatan AT KabupatenLampung Utara;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi serta memeriksa buktibukti yangdikemukakan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggalHal. 1 dari 16 hal SalPut.

dengan Nomor XXX/Pdt.G/2013/PA.Ktbm, tanggal 03 September 2013 telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 20 Nopember 2010 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan AT dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/25/X1/2010 tanggal 22 Nopember 2010;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsemula di rumah orang tua Penggugat di Desa Sdk

selama 1 minggu, kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat di Desa Sdk selama 6 bulan dan terakhirkembali lagi ke rumah orang tua Penggugat, setelah itu Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal;3 Bahwa, selama terikat pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakyang diberi nama:AAN binti TERGUGAT umur tahun 8 bulan dan saat ini ikut dengan Penggugat;4 Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya

kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah orang tua Tergugat di Desa Sdk dan kemudian Penggugat dan Tergugatpindah lagi ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga mereka sudahdikaruniai 1 orang anak yang sekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa saksi tahu mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak 1 setengah tahun setelah menikah rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran karena Tergugat jarang pulang dimanaTergugat

Sdk tertanggal 10 April 2017 tentang PenunjukanHakim Tunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 3 / Pen.Pdt.P / 2017 / PN.

Sdk,mengemukakan halhal sebagai berikut ;1. Bahwa pemohon adalah abang kandung dari Sry Lolita Sidabutar ;2. Bahwa Ayah kandung dari Sry Lolita Sidabutar meninggal dunia pada Tahun2014 sedangkan lbu kandung dari Sry Lolita Sidabutar telah meninggal duniaTahun 1998 ;3. Bahwa Sry Lolita Sidabutar telah menikah dengan Muhammad Saidi Pasitanggal 21 Juli 2003 di Kec. Sidikalang Kab.

Sdk Bahwa Pemohon dan istrinya mempunyai 5 (lima) orang anak kandung ; Bahwa Tulus Hidayat Pasi dan Alvin Qodri Pasi memanggil Pemohondengan sebutan Pun (Tulang) ; Bahwa saat ini Pemohon yang menyekolahkan Tulus Hidayat Pasi dan AlvinQodri Pasi ; Bahwa semasa hidupnya, Sry Lolita Sidabutar bekerja sebagai PNS diKantor Kementerian Agama Kab.

Sdk (vide bukti surat P6), dan daripersesuaian keterangan saksi Jalani Pinem dan Nursiah br. Angkat diketahuisetelah Muhammad Saidi Pasi dan Sry Lolita Sidabutar bercerai, Sry LolitaSidabutar yang mengasuh kedua anak mereka yaitu Tulus Hidayat Pasi dan AlvinQodri Pasi ;Menimbang, bahwa selanjutnya juga berdasarkan persesuaian keterangansaksi Jalani Pinem dan Nursiah br.

Sdk

9/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Penyidik : tanggal 8 September 2018, Nomor :Sp.Han/07/IX/2018/Res Narkoba, sejak tanggal 8 September 2018 sampaldengan tanggal 27 September 2018;Halaman 1 dari 24 Halaman Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Sdk.

Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 22 Januari 2019, Nomor15/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 22 Januari 2019 sampai dengantanggal 20 Februari 2019;.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 11 Februari2019, Nomor : 15/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 21 Februari 2019sampai dengan tanggal 21 April 2019;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B14/ N.2.18/Ep.3/01/2019, tanggal 21 Januari 2019, atasnama Terdakwa : SUHERU Als HERU;. Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 9/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tertanggal 22 Januari 2019, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 9/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Sdk., tanggal22 Januari 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkaraint;Berkas Perkara atas nama Terdakwa SUHERU Als HERU beserta seluruhlampirannya;Setelah mendengar :a.

,M.H.PANITERA PENGGANTI,ELJON GULTOM.Halaman 24 dari 24 Halaman Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Sdk

Sdk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 47 / Pid.Sus / 2017 / PN.Sdk tanggal 27 April 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 47 / Pen.Pid.Sus / 2017 / PN.

Sdk Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 16 Januari2017 sekira pukul 22.50 Wib di Dsn. Lau Rambong Desa Lau Tawar Kec.Tanah Pinem Kab.

Sdk Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017sekira pukul 22.50 Wib di Dsn. Lau Rambong Desa Lau Tawar Kec. TanahPinem Kab.

Sdk Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekitar pukul 20.00 Wib, saksiBripka Siswa Adi Sentosa menerima informasi dari saksi Bripka Junaidirekankerja yang bertugas di Polsek Tanah Pinem, bahwa ada masyarakat yangmenjual narkotika jenis sabu di daerah Dsn. Lau Rambong Desa Lau TawarKec. Tanah Pinem Kab.

Menyatakan proses persidangan perkara PermohonanNomor 28/Pdt.P/2020/PN Sdk selesai karena dicabut;

28/Pdt.P/2022/PN Sdk

Sdk

Sdk tanggal 29 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 91 / Pen.Pid / 2015 / PN.

Sdk tanggal 29 Juli2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 17 halamanPutusan Nomor 91 / Pid.B / 2015/ PN. Sdk1.

Sdk atas nama Terdakwa ROY ERWINSEHAT SAGALA alias SEHAT SAGALA, maka barang bukti dimaksud masihHalaman 14 dari 17 halamanPutusan Nomor 91 / Pid.B / 2015/ PN.

Sdk atas namaterdakwa ROY ERWIN SEHAT SAGALA alias SEHAT SAGALA ;.

dan dijawab oleh terdakwa"mungkin besok", kemudian pada tanggal 22 Desember 2014 Terdakwa menelfonSaksi korban dengan mengatakan "uda dilangsa aku, mobil sudah ditangan aku,uang kami sudah habis untuk menebus mobil itu berkisar Rp. 15.000.000,00 (limaPutusan Nomor 38/Pid.B/2015/PN Sdk.

H01075821 nama pemilikPardamean Silalahi, dan 1 (satu) lembar tanda bukti penyetoran uang sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) ke rekening BRI dengan nomorrekening115401001500534 atas nama Freddy Ginting, kemudian dipersidangan terhadap barangbarang bukti tersebut telah diakui oleh SaksiSaksi dan Terdakwa;Putusan Nomor 38/Pid.B/2015/PN Sdk.

Kemudian setelah 2 (dua) hari Terdakwa merental mobil avanza milik SaksiPutusan Nomor 38/Pid.B/2015/PN Sdk.

H01075821 nama pemilikPardamean Silalahi, dan 1 (satu) lembar tanda bukti penyetoran uang sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) ke rekening BRI dengan nomor rekening115401001500534 atas nama Freddy Ginting, selama di persidangan di dapat faktabahwa barangbarang bukti tersebut adalah milik Saksi Pardamean Silalahi, makaPutusan Nomor 38/Pid.B/2015/PN Sdk.

SIMANJUNTAK, S.H. dan HANS PRAYUGOTAMA, S.H. masingmasingselaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 oleh Ketua Majelis tersebut, didampingi olehPutusan Nomor 38/Pid.B/2015/PN Sdk. Halaman 21HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M. SIANTURI, S.H. Panitera padaPengadilan Negeri Sidikalang, dengan dihadiri oleh JOSUA P. TOBING, S.H.