Terdakwa dapat dipersalahkan dan dipidana menurut pasalpasal yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya, karenaTerdakwa baru dapatdipersalahkan dan dijatuhi pidana bilamana perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Halaman 10 dari 19, Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN Slw.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

Denpasar Selatan Kota Denpasar tidak ada ijin daripemerintah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 73 huruf b jo Pasal 49 Ayat (2) Undangundang R.I.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Aripin Als Bule Bin Dedi Mulyadi DanTerdakwa Dendri Atrimansyah Als Akew Bin Aim Ibrahim Iman Syah TelahTerbukti Secara Sah Dan Meyakinkan Melakukan Tindak PidanaPengeroyokan Dengan Dakwaan Tungggal Yaitu Melanggar Pasal170 Ayat(2) Ke 1 Kuhp;2.

terdakwa dengan keluarga korban,dimana terdakwa telah memberikan santunan sebesar Rp. 4.000.000,00(empat juta rupiah) dan saksi MIFTAH juga telah memberikan bantuanberupa biaya pemakaman kepada keluarga korban ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam putusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal

dapat mempersalahkan seorang Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampubertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal

dalamberita acarasidang haruslah dianggap telah termuat seluruhnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim pada pembahasansecara. yuridis, apakah berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dapat menjadikan para terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan apakah para terdakwadapat dipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal

pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah dan meyakinkanbahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal

disekitarnyasecara keseluruhnan membentuk ekosistem ,jenis burung elangbondol (Haliastur Indus) dan jenis burung jalak puitin tunggir biru(Acridotheres tertius) diatur dalam Lampiran no urut 163 PeraturanPemerintah No 7 tahun 1999 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal

akanmenguji pada pembahasan secara yuridis, apakah berdasarkanfakta fakta yang terungkap dipersidangan dapat menjadikanpara terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya, dan apakah para terdakwa dapatdipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terhadapdiri para terdakwa, maka perbuatan para terdakwa tersebutharusS memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun suratdakwaannya dengan dakwaan tungggal

Nomor 265/PID.B/2018/PT PBRdakwaan Tungggal Penuntut Umum, karena putusan Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama tersebut telah memuat pertimbangan hukum yang tepat danbenar, dengan mempertimbangkan alatalat bukti dan fakta hukum yang terungkapdi persidangan, oleh karena itu pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama tersebut diambil alin oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa

Rikki RobertoSaragih als Rikki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan memberatkan " sebagaimana diatur dalam Dakwaan Tungggal ;

perbuatanya dan meminta maaf kepada keluargakorban dan korban Yani Setiyono juga memberikan bantuan kepada korbandan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan/pledoi tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan tanggapanya/replik secara tertulis tanggal 6 Nopember 2018dan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan dupliknya tanggal 6Nopember 2018;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwamengenai tidak ada satupun saksi dipersidangan bahwa meninggalnyaDanarwati akibat tungggal

bahwa berdasarkan fakta juridis dalam pemeriksaanpersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana seperti apa yang didakwakanPenuntut Umum, oleh karena itu perlu dipertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumtelah melakukan suatu perobuatan yang masuk kategori tindak pidanasebagaimana dimuat dalam Surat Dakwaan tungggal

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pertambangan Batubara yaitu Ikut serta melakukanusaha penambangan tanpa Ijin Usaha Pertambangan (IUP), Ijin Pertambangan Rakyat(IPR) , atau Ijin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) sebagaimana diatur dalam Pasal 37,Pasal 40 ayat (3), Pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat (1) atau ayat (5) , sebagaimana diaturdan diancam pidana di dalam 158 UndangUndang Nomor 4 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan tungggal

, bahwa untuk dapat mempersalahkan seorang Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi Semua unsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampubertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal

sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti Secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, Bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tungggal yaitu pasal 112 ayat (1) UU RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai daengan perbuatan

8.000.000,00(delapan juta rupiah), Rico saya menerima uang sejumlah Rp.5.800.000,00 (lima juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa uang tersebut sebagian langsung diterima Terdakwa dan sebagian lagimelalui rekening Amril Chaniago;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang tungggal

pemeriksaanpersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana seperti apa yang didakwakanHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 135/Pid.B/2016/PN Pwr14Penuntut Umum, oleh karena itu perlu dipertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumtelah melakukan suatu perbuatan yang masuk kategori tindak pidanasebagaimana dimuat dalam Surat Dakwaan tungggal

dapat mempersalahkan seorang Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukum yang mampubertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan tungggal

Made Dharma Pramana, S.Ked, dokterpada BRSU Tabanan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas telah terbukti bahwaJumiati merupakan korban meninggal dunia yang di sebabkan oleh kecelakaan lalulintas yang disebabkan karena kelalaian Terdakwa dalam mengemudikankendaraannya;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan di atas,ternyata semua unsur yang terkandung dalam dakwaan tungggal Penuntut Umumyaitu Pasal 310 ayat (4) Undangundang