Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0132/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 10 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
ee ee eee ee Menimbang, bahwa berdasar kandalil/alas analasan Penggugat yang dihubun gkandengan keterangan saksisaksi tersebut, maka majelishakim tel ahmenemukan faktafakta hukum di persid angan sebagaiberikut : Bahwa semula~ rumah tangga Peng gugat danTer gugat harmonis, nanun sekarang sudah tidakharmonis lagi dan telah berpisah selama 5 bulankarena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya Bahwa antara Penggugat dengan Ter gugat seringbert engkar 3+ sees ewes seus ecn Bahwa Ter gugat tidak pernah membe
Register : 10-02-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 292/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
jelas ;e Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dananakanaknya ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 23-04-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 712/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 21 September 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
batin ; Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dananaknya ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 09-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 81/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
jelas;Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dananaknya ;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;Bahwa keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat untuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 06-04-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 608/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 26 Oktober 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
diatas puncaknyapada bulan Agustus 2014 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang selama tahun ;e Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dan anakanaknya ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 09-04-2012 — Putus : 26-05-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0598/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 26 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Untuk memenuhi kebutuhanmereka, saya yang membantu ; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi karena Pengnharus operasigugat menderita kanker payudara danharus diope ra Si, Ter gugat tidak membe ri uangsebagai biaya operasi, justru marahmarah danbert engkar kemudian Tergugat pulang ke rumah orangCUA MYA f mom i oti coin = tt sommes n sits 2 sei es on Bahwa Penggugat 3 kali menjemput Tergugat untukdiaj ak rukun, tapi Ter gugat tidak mau Bahwa saksi telah berupaya untuk meruku nkanPeng gugat dengan Ter
Register : 02-12-2006 — Putus : 02-01-2007 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 432/PID.B/2006/PN.BTA Tanggal 2 Januari 2007 — - ASRIADI BIN KURYAMAN
29 — 3
29 — 3
Pertamina Talisman.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatanMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah membe keterangan pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 04 Agustus 2006 sekira pukulWib bertempat di dusun Air Karas desa Saung Naga kecamatan Peni :4 "4 a ,kabupaten OKU.Bahwa terdakwa bersamasama dengan wagiran dan Mujiono (DPO)mengambil barang berupa kabel milik PT. Pertamina Talisman.
Register : 04-03-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0846/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
untuk mengupayakanperdamaian dalam perkara ini, hal ini sSesuai dengan maksud Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung (Perma) Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Mediasi:;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun pengadilan telah memanggilnya secara patut dan sahserta permohonan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, makaTermohon harus dinyatakan tidak hadir dan Termohon dianggap telah membe
Register : 23-09-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1046/Pdt.G/2011/PA.Kjn. Tanggal 20 Februari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis selama kurang lebih 9 tahun, namun sejak tahun 2005Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan kesulitan ekonomi dimana Tergugat membe ri nafkahsebesar Rp. 50.000, untuk 1 minggu hal ini tidak cukup untuk memenuhikebutuhan keluarga;.
Register : 08-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3210/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenaTergugat sudah tidak membe Nafkah Lahir Dan Bathin kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan tahun 2017 sampai sekarang sudah sekitar 2 tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul rukun kembali; Bahwa saksi
Register : 11-01-2010 — Putus : 01-04-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0063/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
PA krs2.Menerangkan diba wah sumpah pada pokoknya seba gai berikutSAKSI II.Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat dan kenal denganTergugat ; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat' sekitartahun 1997, kumpul bersama di rumah orang tuaPenggugat, dan tel ah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Ter gugat sudahterj adi pisah rumah selama 2 tahun, diseb abkanmenurut keterangan Penggugat bahwa selain Ter gugatbers elingkuh dengan perempuan lain bernama M jugaTer gugat jarang membe
Putus : 24-11-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 172/Pid.B/2011/PN.PWT Tanggal 24 Nopember 2011 — ANDREAS DWI ATMOKO alias ANDREAS bin SAOMAL HADI (Terdakwa)
62 — 6
62 — 6
SAEFUROKHMAN bin A.MUTOHAR: Bahwa yang saksi ketahui bahwa = Terdakwa telah11melakukan penipuan danpenggelapan; Bahwa Terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi HadiKosasi; Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor dengan alasanuntuk membe li makan, akan tetapi tidakdikembalikan; Bahwa saksi tahu dari laporan saksi korban HadiKosaSi; cece ceceBahwa saksi Hadi Kosasi melaporkan kejadian penipuanyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut pada hari Sabtutanggal 16 Juli 2011 sekitar jam 17.00WIB; rrr rrr rrr ee
Putus : 11-05-2010 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN WONOGIRI Nomor 24/PID.B/2010/PNWNG Tanggal 11 Mei 2010 — Dato
79 — 8
79 — 8
Bahwa upah yang diberikan saksi Sarno Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) .Menimbang, bahwa terhadap keterangan keenam saksitersebut terdakwa membe narkan dan tidak mengajukankeberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan terdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa pada waktu yang sudah tidak dapatdiingat terdakwa, terdakwa telah menawarkan19 batang pohon jati yang berada disebuahpekarangan di Dusun Giriroto Desa Jatirejokec. Giritontro Kab.
Register : 21-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 678/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
SAKSI I, umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan LSM, bertempat tinggal diKabupaten Ponorogo, membe rikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiteman dekat Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tahun 1995 ;e Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agama ini mauminta cerai kepada Tergugat ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di
Register : 24-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0331/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Bahwa Tergugat memakai barang terlarang seperti Narkaba danTergugat sudah tidak membe ikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat sejak bulan navember 2015 sampai ::;aat ini;f.In/ 7 dnri /4 ha/ Putusan No. 0331/Pdt.G/2016/PA.BtmBahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan November tahun 2015yang akibatnya ;Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;Bahwa, akibat tindakan
Register : 04-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0168/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
yang disebabkanTermohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal, yang hingga kini kurang lebih + 2 tahun lamanya sejak Termohonpergi tanpa pamit; Bahwa selama pet ge Tern Heike, Dernah pulang, tidak kirimkabar dan tidak di , sluruh wilayah RepublikIndonesia;a Bahwa, nencari Termohon,namun tidak p noe kan keberadaanTermohon; Bah erikan nasihatkepada P yu kedatanganTermohon, ygup lagi untukmerukunkalBahwa untul gajukan sesuatuapapun dan membe
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4886/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 15 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1orang anak bernama Siti Rofi'ah umur 12 tahun (ikut Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + tahun2013 hingga sekarang selama + 3 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi dimana Tergugat sebagai seorang suami tidak bisa membe
Register : 02-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 166/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatsampai sekarang tidak diketahui keberadaannya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahmenafkahi Penggugat serta Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa tidak pernah diupayakan untuk rukun karena Tergugat tidakketahui keberadaannya;Saksi 2, SAKSI Il,pekerjaan tidak ad slam, pendidikan SLTA,ewn Majene, di bawahsumpah membe
Register : 15-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 406/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 12 Juli 2017 — IBNU EDI, AMK ALS. IBNU
25 — 19
25 — 19
Membe an Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut; 3. Men Terdakwa IBNU EDI AMK Als. IBNU telahterbukti secara sah dan kan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak Memiliki Narko ongan Bukan Tanaman sebagaimana dalamMenjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pida ara selama 4 (Empat) Tahun dan denda sejumlah Rp.800.000.00 @... Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut ti joayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (Tiga)Bulan;5.
Register : 16-04-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0640/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 2 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Membe bankan biaya perkara kepada Pemohon4.