yang berlaku serta hukum Islam yang berkaitan dengan perkaraini, maka saran dan nasehat Majelis Hakim tersebut diterima dan berhasilPemohon dan Pemohon II menyatakan akan mencabutkan perkaranyadan tidak akan meneruskannya lagi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyatakanmencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Baturaja dengan Nomor 0138/Pdt.P/2017/PA.Bta dengan alasananak yang akan diangkatnya itu cucung kandungnya sendiri berarti samadengan anaknaya sendri

Bahwa pada bulan Agustus 2008 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyaitu pulang kerumah orang tuanya sendri tanpa pamit kepda Penggugatsampai sekarang selama 5 tahun 4 bulan;6. Bahwa selama pergi Tergugat membiarkan tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan nakah wajib kepada Pengggat;7. Bahwa 5 hari setelah Tergugat pergi, Penggugat telah berusaha menjemputTergugat agar kembali melanjutkan umah tangganya dengan Penggugatnamun Tergugat tidak mau;8.

ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan. dan mutu sebagaimana dtmaksud dalam pasal 98ayat (2) dan ayat (3) UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang kesehatan yang dilakukan oleh terdakwasebagaimana yang tertera dalam surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 25 Pebruan 2013 ;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan tersebut terdakwa menyatakan benarbenar telah mengerti.Menimbang, bahwa untuk menghadapi perkaranya ini dipersidangan terdakwa menyatakantidak perlu didampingi Penasehat Hukum dan akan dihadapi sendri

berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor : 383/Pid.B/2014/PN.MTR. tanggal 29 Oktober 2014, sertamemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalamputusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya makapertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendri

menikah diNalapak, Ranau Malaysia.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Nalapak, Ranau,Sabah Malaysia.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada bulan Oktober1989, namun saksi lupa tanggalnya.Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II sendiri bernama La Bora bin Nasa.Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imansetempat bernama Dairah.Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Mahmud bin Bitting yaitu saksi sendri

Penetapan No.133/Pat.P/2019/PA.PrgBahwa yang bertindak sebagai wali nikanh Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II sendiri bernama La Bora bin Nasa.Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imansetempat bernama Dairah.Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Mahmud bin Bitting yaitu saksi sendri dan Syamsuddinbin Laulo.Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang sebesar 100 ringgit.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka

menikahsekitar tahun 2013 yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama dikediaman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon hingga saat ini masih tinggal saturumah namun berbeda kamar; Bahwa Saksi tahu, dulu~ setelah menikah kehidupanrumahtangganya harmonis namun sejak 3 tahun yang lalu Pemohondengan Termohon walaupun masih tinggal satu rumah namun sudahtidak komunikasi lagi dan tidurnya berpisah kamar; Bahwa saksi sering main kerumah Pemohon dan Termohonmereka mempunyai kamar sendiri sendri

Wsb Bahwa saksi sering main kerumah Pemohon dan Termohonmereka mempunyai kamar sendiri sendri dan saksi tidak pernahmelihat Pemohon dengan Termohon tegur sapa dalam keseharianya; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar lebih dari 3 kali disebabkan karena dalam perkawinannyabelum mempunyai keturunanadalah fakta yang dilinat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana

Tergugat sebagai seorang musisi tidak dapatdijadikan jaminan untuk biaya hidup bersama anak anak sehinggaterpaksa Penggugat berbagai macan cara untuk membantu Tergugatuntuk menutupi kekurangan dalam biaya rumah tangga.Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Jakartatiba tiba Penggugat terangkat jadi PNS tahun 2010 di Gorontalosehingga mau tidak mau Penggugat harus tinggal di Gorontalo danTergugat tidak mau ikut Penggugat lebih suka tinggal di Jakarta tanpamemikirkan Penggugat hidup sendri

. : PDM.17/EP.1/01/2012 tanggal 14 Pebruari2012.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat ((2) ke 1,2 KUHP.Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan tersebut terdakwa menyatakan benarbenar telah mengerti.Menimbang, bahwa untuk menghadapi perkaranya ini dipersidangkan terdakwamenyataka tidak perlu didampingi Penasihat Umum dan akan dihadapi sendri, meskipunkepadanya telah diberitahukan tentang hakhaknya untuk itu.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangkan

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat didampingi kuasa hukumnya telah hadir sendri di persidangansedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya.Bahwa selanjutnya Majelis berusaha mendamaikan Penggugatdegan memberikan saran dan nasihat agar rukun kembali denganTergugat;Bahwa atas nasehat Majelis tersebut

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir sendri dan Majelis Hakim telahmemberikan nasehat terkait gugatannya tidak berhasil, dilanjutkan menempuhpsoses mediadi dengan mediator Dra.Hj. Laila Thoib,SH., MHI.

memeriksaperkara ini;22Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 telah dapat dibuktikan adanya pernikahanantara Pemohon dan Termohon maka permohonan Pemohon mempunyai alas hak danPemohon mempunyai legal standing;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkaran danantara Pemohon yang berakibat Termohon pergi sejak bulan Maret 2011, dikuatkan kesaksian2 orang saksi bernama Saksi I dan Saksi I;Menimbang, bahwa 2 saksi menerangkan dibawah sumpah, saling bersesuaian danatas pengetahuan sendri

Halaman dari 6 halaman.Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Batang Hari, (Kutipan Akta NikahNomor 47/66/X/1985, tanggal 12 Desember 1985);2 Setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah milik sendri di Desa DESA, KecamatanKECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi, hingga sekarang.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Adi Kurniawan Alias Adi Bin Benjis, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tidak melaporkan tindak pidana penyalahgunaan narkotika Golongan I bukan tanaman bagi diri sendri;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara, selama 1 (satu) tahun

Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa kemudian gugatan Penggugat telah dibacakan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban yangpada pokoknya telah mengakui meninggalkan Penggugat 1 % tahun yang lalu tetapimembantah penyebabnya faktor Tergugat telah datang kerumah untuk mengajak Penggugathidup rukun dikediaman Tergugat tetapi ketika itu Tergugat diusir disuruh pergi oleh orangtua Penggugat, kemudian Tergugat pulang sendri

Menetapkan biaya gugatan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendri dan Majelis Hakim telah memberikan nasehatterkaitMenimbang, bahwa atas nasehat tersebut, Penggugat menyatakanmencabut permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku.Dan apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon di putuskanyang seadil adilnya ( et aequo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendri dan Majelis Hakim telah memberikan nasehatterkait dengan permohonan tersebut;Menimbang, bahwa atas nasehat tersebut, Pemohon menyatakanmencabut permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam

Kemudian setelahdibag dalam bentuk paket, terdakwa kembali melemparkan atau memetakanshabu tersebut seSsuai dengan permintaan saksi Riyan, dimana unntukkonsumen memesan melalui saksi Riyan, dimana untuk onsumen memesanmelalui Saksi Riyan sedangkan terdakwa hanya meletakan peta Shabu saja,dan untuk pembayaran uang pembelian shabu tersebut ditransfer ke rekeningBCA No rek 6555214646 atas nama terdakwa sendri(akan tetapi untukpembagian hasil penjualan tersebut tetap dikendalikan Riyan karena iamemegang

Kemudian setelahdibag dalam bentuk paket, terdakwa kembali melemparkan atau memetakanshabu tersebut seSuai dengan permintaan saksi Riyan, dimana unntukkonsumen memesan melalui saksi Riyan, dimana untuk onsumen memesanmelalui Saksi Riyan sedangkan terdakwa hanya meletakan peta Shabu saja,dan untuk pembayaran uang pembelian shabu tersebut ditransfer ke rekeningBCA No rek 6555214646 atas nama terdakwa sendri(akan tetapi untukpembagian hasil penjualan tersebut tetap dikendalikan Riyan karena iamemegang

shabu tersebut seSuai dengan permintaan saksi Riyan, dimana unntukkonsumen memesan melalui saksi Riyan, dimana untuk onsumen memesanmelalui Saksi Riyan sedangkan terdakwa hanya meletakan peta Shabu saja,dan untuk pembayaran uang pembelian shabu tersebut ditransfer ke rekeningBCA No rek 6555214646 atas nama terdakwa sendri(akan tetapi untukpembagian hasil penjualan tersebut tetap dikendalikan Riyan karena iamemegang internet bangking nomor rekening terdakwa terebut), Kemudian dari4 (empat) paket tersebut

Kemudian setelah dibag dalam bentuk paket,terdakwa kembali melemparkan atau memetakan shabu tersebut Sesuai denganpermintaan saksi Riyan, dimana unntuk konsumen memesan melalui saksiRiyan, dimana untuk konsumen memesan melalui Saksi Riyan sedangkanterdakwa hanya meletakan peta Shabu saja, dan untuk pembayaran uangpembelian shabu tersebut ditransfer ke rekening BCA No rek 6555214646 atasnama terdakwa sendri(akan tetapi untuk pembagian hasil penjualan tersebuttetap dikendalikan Riyan karena ia memegang

Dengan maksud dimiliki secara melawan hukumYang didahului ,disertai atau dikuti kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang, dengan maksud mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan , untuk memungkinkanmelarikan diri sendri atau peserta lainnya, atau tetapa menguasaibarang yang dicuri, yang dilakukan pada malam didalam sebuahHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 1419/Pid.B/2019/PN Jkt.

Unsur Dengan maksud dimiliki secara melawan hukumYangdidahului , disertai atau dikuti kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang, dengan maksud mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan , untuk memungkinkan melarikan diri sendri ataupeserta lainnya, atau tetapa menguasai barang yang dicuri, yang dilakukanpada malam didalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, atau dijalan umum, didalam keretaapi, atau tram yang sedang

rupiah), dan2 (dua) buah helm yaitu helm TDR warna hitam dan helm grab warna hijausenilai Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), jumlah kerugianseluruhnya Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur Dengan maksuddimiliki secara melawan hukumYang didahului , disertai atau dikuti kKekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan maksud mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan , untukmemungkinkan melarikan diri sendri

Bahwa Termohon sering bertengkar dengan Pemohon karenaTermohon tidak mau di ajak tinggal di rumah sendri (tidak tinggaldirumah orang tua Termohon);7.3. Bahwa Termohon sering bertengkar dengan Termohon karenaTermohon merasa uang yang di berikan oleh Pemohon tidak cukup,(Termohon ingin hidup mewah);7.4. Bahwa Termohon selalu menolak kalau pemohon mengajakTermohon untuk Berhubungan suamii Istri:7.6.

menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Kepenghuluan Sungai Kubu Hulu, Kecamatan Kubu,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan baik, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah sendri

menurut Hoge Raad pengertian barang tidakhanya ditujukan untuk bendabenda yang berwujud tetapi juga untuk bendabendayang tidak berwujud;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain ditujukan kepada hak kepemilikan barang yang telahdiambil oleh pelaku yang secara yuridis adalah kepunyaan orang lain baiksebagian ataupun keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbaik berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Anak sendri

kepada oranglain, menjual atau menggadaikannya yang semua itu tidak boleh dilakukan karenaia bukanlah pemiliknya dan perbuatan mengambil barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain tersebut dilakukan secara melawan hak atau tanpamemiliki izin dari pemiliknya atau perbuatan tersebut secara materiil bertentangandengan hak subjektif orang lain terhadap barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbaik berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Anak sendri