Bahwa pemohon mengajukan gugatan permohoan penetapan iniadalah untuk mengurus tanah Darat yang masih Budel dalam buku rincikmasih tercatatatas nama kakek Pemohon Ladjoi B MandalaseluasHim. 5 dari12 him. Penetapan Nomor:3/Pdt.P/2018/PA. Tk96Are(9600M2),LompoPoadjing persil 50.DII Kohir 179 nomor Blok 6.Yang sekarang tanah tersebut dikuasai oleh bukan ahliwaris dariPewaris.10.

Bahwa semasa hidup orang tua pemohon telah melakukankewajibannya terhadap tanah masih budel dengan terusterus membayarSPPT PBB yang terletak di Panyangkalang Desa PanyangkalangKecamatan Mangarabombang Kabupaten Takalarsesuai HukumWarisIslam yang sampai sekarang obyek tersebut dikuasai oleh orang lainyang tidak ada hubungan darah dari keluarga almarhum Ladjoi BMandala.11.

Bahwa terhadap obyek tanah yang masih budel tersebut padatahun 2010 ada pihak lain yang mencoba mengaburkan hak hakkeperdataanya PEMOHON atau Para Ahliwaris almarhum Ladjoi BMandala sampai sekarang sehingga sangat beralasan Pemohonmengajukan permohonan penetapan ini untuk melakukan upaya hukumlain untuk mempertahankan hak hak keperdataan Pemohon sebagaisalah satu cucu atau dari ahliwaris dari Pawaris.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar segera memeriksa

beserta alas haknya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor: 134, tertanggal 15 Desember 1977 dikuasai oleh para Tergugatdan guna menjaga para Tergugat tidak bertindak semenamena terhadapObjek Sengketa maka bersama ini para Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia memeriksa perkara a quo berkenan membatalkan atausetidaktidaknya menangguhkan semua upaya atau tindakan yang mungkinakan dilakukan para Tergugat dan dapat merugikan objek sengketa, denganterlebin dahulu menetapkan objek sengketa sebagai budel

Menyatakan dan Menetapkan Objek Sengketa adalah harta peninggalan(Alm) Tjabbe dan (Alm) Indo Tanra sebagai harta warisan yang belum terbagidan dimasukkan ke dalam budel waris untuk dibagi kepada seluruh AhliWarisnya yang pembagiannya diatur menurut ketentuan Hukum yang berlakuyaitu KUHPerdata dan Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam;4. Menyatakan tanah dengan luas 50 M?

waris, tanpa mengungkap budelwaris yang sebenarnya telah digrogoti pihak Penggugat terlebin dahulu tanpamengikut sertakan keseluruhan budel waris almarhum Tjabbe, antara lainrumah di BTN Pepabri serta tanah kering di Waetuwo/Pasabaru, sehinggagugatan Penggugat dalam hal ini dinyatakan tidak beritikad baik, makasewajarnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa proses persidangan dalam perkara ini, tanopa mendengar jawabanpihak Tergugat dan tanpa memeriksa buktibukti Surat dan saksi dari pihakTergugat

No. 672/Pdt.G/2020/PA.Skgdan menikmatinya tanoa memberikan hak waris dari ahli waris lainnya yakni paraTergugat dan dua orang anak dari Tjabbe tersebut;Kini pihak Penggugat mencoba pula mengungkit seolaholah obyek sengketamasih berupa budel waris, padahal jelas dalam tahun 2004 obyek sengketatersebut telah dibeli oleh ayah para Tergugatatas nama Ibrahim sebagai pembelidan sebagai penjual dikala itu adalah Penggugat III (Abbas bin Tjabbe) danPenggugat (Mintong Mintang alias Hj.

tersebut dantanah kering di Waetuwo/Pasabaru sebab belum pernah terbagi terhadap para abhliwaris yang berhak;Sedangkan obyek sengketa kini sudah bukan lagi berupa budel waris sebabsudah menjadi milik pihak Tergugat yang dibeli oleh ayah Tergugat (Ibrahim) daripihak Penggugat pada tahun 2004, juga fakta yang tidak boleh ditutupi, yaitu adadua orang ahli waris almarhum Tjabbe yaitu anak dari istri kedua almarhum Tjabbeyaitu Sarifuddin bin Tjabbe alias Fodding dan Lacang bin Tjabbe (maaf namapanggilan

Bahwa dengan demikian Para Penggugat menuntut agar TERGUGAT I,dihukum untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) dan atau menyerahkan tanah budel tersebut kepada paraPENGGUGAT yang dikuasai oleh TERGUGAT secara melawan Hukumdan melawan Hak dan menyerahkan secara sukarela tanah budel yangmenjadi objek sengketa dalam keadaan kosong, aman dan apabila perludengan bantuan Kepolisian RI dan Instansi terkait lainnya.8.

Bahwa tidak pernah ada surat jual beli antara Tergugat III denganTergugat Il atas tanah budel peninggalan alm. Ayuba Podungge karenaTergugat mengetahui tanah budel tersebut belum pernah dibagi kepadaseluruh ahli waris yang berhak, sehingga sangat mustahil bila Tergugat IIImenjual tanah budel tersebut kepada Tergugat II (Benny Gosal).8.

Bahwa Tergugat Ill beserta Para Penggugat pernah mendatangi alm.Dahlan Antula menyatakan keberatan atas jual belli tersebut sehingga tidakpernah mengurus sertifikat atas tanah yang merupakan budel peninggalanorang tua Tergugat III dan Para Penggugat, namun setelah meninggalnyaalm. Dahlan Antul, Tergugat secara diamdiam telah mensertifikatkantanah budel peninggalam alm.

Bahwa oleh karena Tergugat III tidak pernah melakukan jual belliatas budel peninggalan alm. Ayuba Podungge baik kepada Tergugat Il(Bonny Gosal) maupun kepada alm. Dahlan Antula, maka Tergugat maupun Tergugat II (Bonny Gosal) telan melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkkan kerugian bagi Tergugat III maupun ParaPenggugat baik dalam bentuk kerugian materil maupun immaterial.12.

Bahwa Tergugat Ill sependapat dengan dalil Para Penggugatobjek sengketa adalah harta budel yang belum pernah dibagi kepada ahliwaris dari alm. Ayuba Podungge, maka jual beli tersebut batal demi hukumsehingga patut kiranya Para Penggugat memohon kiranya jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il maupun jual beli antara Tergugat Ill denganTergugat II dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (PMH).16.

dimaksud dengan Pasal 2 (1)Undang Undang No. 37 Tahun 2004 telah terpenuhi sehinggakarenanya berdasarkan Pasal 8 (4) UndangUndang No. 37Tahun 2004, permohonan pernyataan pailit yang ditujukankepada Termohon haruslah dikabulkan untuk seluruhnya;bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 15 ayat (2) UndangUndang No. 37 Tahun 2004, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya untuk menetapkan dan mengangkat Kurator yang akanmelakukan pengurusan dan pemberesan atas budel

Menetapkan dan mengangkat kurator yang akan bertugasmengurus dan membereskan budel pailit dari debitor pailitdalam perkara ini;5. Menghukum Termohon untuk membayar perkara;Atau apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya berpendapat lain, Pemohon dan Pemohon II denganini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga Surabaya No.02/Pailit/ 2008/PN.Niaga.Sby. tanggal 1 April 2008 adalahsebagai berikut:Hal. 5 dari 7 hal.

Latief, SH.selaku kurator yang akan bertugaS mengurus~ danmembereskan budel pailit dari debitor pailit dalamperkara inl;Menghukum = Termohon Kasasi/Termohon Pailit untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini yangditetapkan sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 304 K/ Pdt.Sus/2008 tanggal 12 Juni 2008 diberitahukankepada Termohon Kasasi Termohon Pailit/Debitor padatanggal

Menyatakan tanah dengan ukuran: 3 meter x 13 meter=39 meter persegi berikut bangunan rumah yangterletak diatasnya yang terletak di jalan VeteranP 17/45, Kelurahan Belawan I, Kecamatan MedanBelawan dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Timur berbatasan dengan Toko Riang;Sebelah Barat berbatasan dengan Toko ACC;Sebelah Utara berbatasan dengan Asrama ALRI;Sebelah Selatan berbatasan dengan Toko Yan &CO;Adalah harta warisan (budel pusaka) yangditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi; 4.

Dedek Binti Mahruzar, anak perempuan darialmarhumahErmiati, memperoleh 13,3/640 bahagian;(Untuk = ahli waris nomor 5.21 sampai dengan5.23 tersebutdiatas bersekutu) dalam memperoleh 1/16bahagian yaitu bahagian ibu) mereka Alm.Ermiati Binti Rubama);Menghukum Tergugat Tergugat untuk menyerahkanbahagian penggugat Penggugat dan paraTurut Tergugat dari budel pusakasebagaimana tersebut dalam amar angka 3 diatassecara in natura dan apabila tidak dapatdilakukan secara in natura maka budel pusakatersebut dijual

Sebelah barat berbatasan dengan lorong.Tanah tersebut adalah budel dari kakek dan nenek penggugatyakni Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita.b. Tanah kosong yang terletak di jalan Muh,Yamin KelurahanTaturaUtara Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas + 1.460,25 (49,5m x 29,5 m ) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan Haruddin / Tie Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Muhammad Yamin. sebelah selatan berbatasan dengan Yayasan Kharisma UsadaMustika.

Bahwa selain harta budel milik kakek dan nenek para penggugat, hartabersama /harta gono gini milik Almarhum La Turiha bin Sesaujubersama isterinya Nahwa selanjutnya harta tersebut dikuasai olehHj.Rosnah isteri dari Rahmat (anak angkat dari La Turiha bin Sasuju danNahwa) bahkan semua suratsurat tanah (sertifikat hak milik atas namaLaturiha bin Sesauju paman para ahli waris pengganti).10.Bahwa selain harta budel dan harta bersama/ gonogini masih ada lagihartaharta /dokumen surat berharga yang disimpan

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam point (a)halaman 4 Surat gugatannya yang mendalilkan bahwa tanahbangunan permanent yang terletak di jalan Anoa No.6 KelurahanTatura, Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas 27 x 36 M2 adalahbudel dari Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita adalah dalilyang mengadaada, akan tetapi tanah tersebut merupakanpemberian dari nenek Sesainda kepada Laturiha, bahwa yangdimaksud dengan hartaharta budel Almarhum Sesaudju danAlmarhumah Narakita adalah seperti

Yamin Kelurahan Tatura UtaraKecamatanPalu Selatan, Kota Palu kurang lebih 1.460.25 m2 yangmendalilkan bahwa tanah tersebut masuk dalam harta bawaan dariAlmarhum Sesaudju dan Almarhumah Narakita adalah dalil yangtidak benar sebab tanah tersebut merupakan pembelian yangdilakukan oleh Laturiha semasa hidupnya, dan juga tanah tersebuttidak masuk dalam daftar harta budel Sesaudju dan Narakitasebagaimana yang dimaksud dalam surat pembagian tanggal 10Juni 1979.7.

Nomor 29/Pdt.G/2017/PTA.JK.Sukaluyu, Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, pada huruf c surat gugatan,belum pernah dibagi waris dan Pembanding sepakat untuk dibagikansebagai budel waris yang belum terbagi;Bahwa hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT. 007, RW. 12, Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur, Terbanding dan Terbanding II tidak mempunyai kedudukanhukum/legal standing karena kontrakan tersebut berdiri di atas tanahmilik Pembanding dan bukan berdiri di atas tanah

Tentang Penggugat Telah Mengajukan Gugatannya Secara Licik (ExceptioDoli Praesintis):1.Bahwa telah jelas dan terang benderang ,sebenarnya Terbanding danTerbanding Il melakukan gugatan secara licik dalam upaya untukmemperoleh keuntungan financial semata, karena sejak awal Terbanding dan Terbanding II telah mengetahui objek gugatan bahw solaholah tanahberikut 4 (empat) ruko kontrakan milik Pembanding adalah budel warisandari orang tua yang belum terbagi dan juga mengajukan gugatan atastanah objek tanah

Eksepsi Diskualifikasi atau Gemis Aanhoedanigheid.1.Bahwa Terbanding dan Terbanding II tidak memiliki dasar untukmengajukan gugatan atas kepemilikan tanah berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 4660 atas nama Ermawan Endah/Pembanding yangberasal dari Tanah Negara 301/16920/ 2012 bukan alas hak budel warisyang belum terbagi dan berbeda dasar alas hak kepemilikan atas asaltanah yang digugat Terbanding dan Terbanding II tersebut di atas,berbeda luas tanah yang digugat Terbanding dan Terbanding Il,sehingga

Kunnaenah,sehingga bukan merupakan budel waris;Bahwa tanah milik Pembanding berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor4660/Pondok Bambu atas nama Ermawan Endah seluas 327 M yangditerbitkan pada tanggal 31 Agustus 2012 oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Timur, diterbitkan atas dasar permohonan atastanah negara dengan register Nomor 301/16920/2012 yang terletak diKomplek Pusbinal A 3 RT. 007 RW. 12, Kelurahan Pondok Bambu,Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur;Him. 7 dari 13 hlm.

Barat + 75 Meter berbatasan dengan Jalan Desa.yang disebut sebagai Objek SengketaBahwa diatas tanah objek sengketa terdapat 1 (satu) buah rumahbudel, dari kedua orangtua Penggugat dan Tergugat, namun rumahbudel tersebut tidak dipermasalahkan lagi dalam perkara ini.Selain 1 (satu) buah rumah budel tersebut terdapat pula pohonpohonkelapa milik Penggugat dan Tergugat yang berasal dari hasilpembagian tersebut. namun hingga saat ini tanah ladang 1 Hektartersebut masih tetap dikuasai secara melawan hukum

dan tersebar di beberapa lokasi di desa yang berbeda yaitudi desa Buntulia Utara, Buntulia Barat, desa Buntulia Tengahkemudian untuk desa Bunitulia Utara dimekarkan menjadi DesaSipatana, Kecamatan Buntulia, Kabupaten Pohuwato yang menjadiobjek sengketa sekarang dengan ukuran dan batasbatas yangsebenamya sebagai berikut: Sebelah Barat + 35 M berbatasan dengan tanah milik THAMRINPULUMUDUYO Sebelah Timur + 35 M berbatasan dengan tanah milik ISMAILMONOARFA Sebelah Utara + 40 M berbatasan dengan tanah Budel

Selain 1(satu) buah rumah budel tersebut tidak terdapat pohonpohon kelapabaik milik tergugat dan penggugat yang berasal dari pembagian,namun hingga saat ini tanah kintal + 40 x 30 M ini sah di kuasaitanpoa melawan hukum berdasarkan surat pemberian dari orang tuatergugat dan penggugat yang hanya di miliki NURU MONOARFA danMASIA MONOARFA. Sesuai dengan musyawarah mufakat keduaorang tua dan ke 5 (lima) orang anak, serta di saksikan oleh kepaladesa dan pemangku adat setempat.

MONOARFA( ayah ) dan Almarhumah KASUMI MONOARFA (lou) kepada ke 5 (lima ) orang anak tersebut pada posita tergugat di atas.Menyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa terletak didusun Kawa, desa Sipatana, Kecamatan Buntulia, KabupatenPohuwato dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat + 35 M berbatasan dengan tanah milik THAMRINPULUMLIDUYO Sebelah Timur + 35 M berbatasan dengan tanah milik ISMAILMONOARFA Sebelah Utara + 40 M berbatasan dengan tanah Budel.

Selatan: Batas Kabupaten / Batas Lompok ; Barat : Jalan Dusun/Jalan Desa ; Tanah obyek sengketa mana adalah Hak Milik Warisan (budel) ParaPenggugat, sekarang dikuasai dan digarap serta dimiliki oleh Tergugatl,tanpa pelepasan hak milik warisan terlebih dahulu dari Penggugat maupunpewaris dari penggugat, oleh karenanya perbuatan Tergugat! adalahMelanggar hak milik warisan (budel) Penggugat atau sebagai PerbuatanMelanggar Hukum (onrechtmatige daad) ; B.

Sebidang Tanah Sawah Ladang, seluas : + 2,4 Ha; (dua hekto are komaempat are) Persil No.54 SIll Kohir No.497 Cl; atas Nama : Andi RondaBin Andi Wardihang, yang terletak di Kampung/Dusun Bapangi DesaBapangi Kecamatan Pancalautan Kabupaten Sidenreng Rappang(SIDRAP), dengan batas batasnya : Utara : batas lompok/ Jalan Dusun ; Timur : Tanah Andi Siraju ; Selatan : Tanah AndiRonda; Barat : Tanah Andi Ronda =; Tanah obyek sengketa mana adalah Hak Milik Warisan (budel) ParaPenggugat, yang sekarang dalam

penguasaan dan pemilikan Tergugatll,tanpa izin/persetujuan pelepasan hak waris terlebin dahulu dari penggugatmaupun pewaris dari penggugat, oleh karenanya perbuatan Tergugatlladalah melanggar hak milik warisan (budel) Para Penggugat atauHal 6 dari 34 hal Putusan perkara Nomor: 189/PDT/2017/PT.MKS.melanggar hukum (onrechtmatige daad) ; Sebidang Tanah Sawah Ladang, seluas : + 1,24.

Ha; (satu hekto arekoma dua are) Persil No.43 SlIl Kohir No.358 CIl; atas Nama : AndiRonda Bin Andi Wardihang, yang terletak di Kampung/Dusun BapangiDesa Bapangi Kecamatan Pancalautan Kabupaten Sidenreng Rappang(SIDRAP), dengan batas batasnya : Utara : Batas dusun Padaelo dan Jalan Umum ; Timur : Tanah Andi Pakanna/Andi Sitti ; Selatan : Tanah Andi Ronda ; Barat : Tanah Andi Ronda ;Tanah obyek sengketa mana adalah Hak Milik Warisan (budel) ParaPenggugat, yang sekarang dalam penguasaan Tergugatlll

, tanpa izin/persetujuan pelepasan hak waris terlebih dahulu dari penggugat maupunpewaris dari penggugat, oleh karenanya perbuatan Tergugatlll adalahmelanggar hak milik warisan (budel) Para Penggugat atau melanggarhukum (onrechtmatige daad) C.

Bahwa Penggugat konpensi telah salah dalam melakukan Gugatan kepadatergugattergugat konpensi oleh karena tanah milik Ambe Sudi yang tempatmembuat CEKDAM (penampungan air) justru sekarang ini dikuasai olehPenggugat Konpensi yang masih satu kesatuan dengan objek sengketakonpensi sehingga tergugattergugat konpensi berhak menuntutpengembalian tanah milik Ambe Sudi yang ditempati membuat CEKDAMuntuk dikembalikan kedalam Budel Warisan almarhum AMBE SUDI yaitu :a.

Bahwa para penggugat rekonpensi menuntut untuk dikembalikan tanahSengketa Rekonpensi 1 kedalam Budel Warisan Ambe Sudi oleh karenapada awalnya tanah milik Ambe Sudi yang akan di tempati membuatCEKDAM (penampungan air) pada tahun 2007 tetapi tanah Ambe Sudi tidakpernah diberikan kesempatan menikmati CEKDAM DIATAS TANAHNYASENDIRI TETAPI JUSTRU DIKUASAI DAN DINIKMATI SENDIRI OLEHTERGUGAT REKONPENSI, oleh karena itu para Penggugat Rekonpensimenuntut dikembalikan kedalam Budel warisan Ambe Sudi yang akan

Seharusnya bukan hanya ParaPembanding yang dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenaobyek perkara masih merupakan bagian dari budel warisan Ambe Sudi yangbelum dibagi oleh Para Pembanding dan 7 (tujuh) saudara kandung lainnyaselaku ahli waris Ambe Sudi;Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum, yaitumengenai pihak Terbanding yang hanya satu orang ahli waris yangmenggugat padahal didalilkan obyek perkara sebagai bagian dari budelwarisan almarhumah Dati, sedangkan anak

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenatanah yang dikuasai oleh Para Pembanding / Para Tergugatmerupakan satu kesatuan budel yang belum dibagi oleh 9 (Sembilan) orangahli waris Ambe Sudi (alm) sehingga tidak jelas bagiannya siapa yang 10 areHalaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKS(obyek gugatan) yang digugat oleh Terbanding sehingga belum jelas batasbatasnya;2.

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenayang mengajukan gugatan hanya seorang pada hal dalam dalil gugatannyabahwa obyek gugatan adalah budel warisan dari Dati (alm) dan mempunyaianak kandung 5 (lima) sedang yang 4 (empat) orang tidak memberi kuasakepada Terbanding (Lampe);4.

pergi merantau,sedangkan perkawinan Kala Pongtinamba dengan Lai Nangko melahirkananakanak yaitu 1) Margareta Pongtinamba, 2) Nety Pongtinamba, 3) AntonPongtinamba, 4) Elis Pongtinamba, 5) Bora Pongtinamba, 6) YuliPongtinamba, 7) Ardy Pongtinamba dan 8) Endy Pongtinamba;Bahwa sebelum Ne' Rinding meninggal dunia, pada tanggal 20 Desember1959 membuat wasiat dihadapan tokoh adat yang intinya bahwa segalaharta peninggalan berupa sawah dan tanah kering atau utang piutangdibagibagi terhadap ahliwarisnya (budel

dibagi 3 yaitu 1/3 untuk Tappi, cs,1/3 untuk Sesa dan 1/3 untuk Kala, cs);Bahwa ternyata diketahui tanah objek sengketa yang masih budel belumdibagi kepada para ahli waris yang berhak.

kepada salah seorang ahliwaris Ne Rinding yang berhak atas budeltersebut yaitu Lai Tiku;Bahwa tindakan Kala Pongtinamba dan ahli warisnya menjual sebagiantanah objek sengketa yang masih budel belum terbagi kepada ahli warisnya(Ne' Rinding) lainnya yang memiliki hak yang sama di atas objek sengketaadalah tindakan/perbuatan melawan hak;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah bude/ yang belum terbagikepada ahliwaris Ne Rinding, maka pembagian kepada para ahli warisberdasarkan amanah Surat Wasiat Ne'

Utara : berbatas kebun R Tandirerung dan tanah/rumahBato Tokko; Sebelah Timur : berbatas tanah/rumah keluarga Roppon danrumah Lai Bala; Sebelah : berbatas Jalan STKIP dan tanah/rumah BarungSelatan Domba/Ne' Utan; Sebelah Barat : berbatas rumah Siappa dan tanah kebun milikkeluarga Ne Soge dan Ne Ganti;Adalah sah milik Ne Rinding atau ahliwarisnya;Menyatakan perbuatan Kala Pongtinamba dan atau ahliwarisnya adalahperbuatan melawan hak karena menjual sebagian tanah/objek sengketayang masih merupakan budel

Menyatakan apabila petitum angka 6 dan 7 tidak dapat diterima oleh ParaTergugat, maka seluruh bidangbidang tanah yang dijual dan dihunidikembalikan kedalam budel yang merupakan warisan bagian utuh dariobjek sengketa;9. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mentaatiputusan Pengadilan;10.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT. Olympindo Multifinance Pekanbaru. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari J TRUST OLYMPINDO MULTIFINANCE yang menerangkan bahwa Surat Tanda Nomor KendaraanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

Bahwa peninggalan harta bersama tersebut kedua orang tua paraPenggugat dan para Tergugat atau disebut sebagai budel warisan sampaisaat ini belum dibagikan kepada seluruh ahli warisnya menurut hukum atausesuai dengan Kompilasi Hukum Islam;7.

Bahwa sebagian ahli waris yaitu para Penggugat berusaha memohonkankepada saudara kandungnya yaitu para Tergugat yang menguasai bidangtanah berikut bangunan diatasnya (budel warisan) secara kekeluargaan,bahwa akan tetapi usaha para Penggugat tidak pernah diindahkan olehpara Tergugat Sampai saat gugatan ini diajukan;8.

Menetapkan dan Memfraidkan budel Warisan Peninggalan AlmXXXXXXXXXXXX Gan Almh Xxxxxxxxxxxx UNTUK DIBAGI KEPADA AhlliWarisnya yaitu Satu bidang tanah yang terletak di XxxxxxxXxxXxxxKabupaten Asahan dengan batasbatas dan ukurannya adalah sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas denganSUNQL. 0... cece cceeececeeeeeeeeeeeeeeeeeeueeeeseeeeessaaeeeeeeeenaaea + 20M; Sebelah Timur berbatas dengan Yamin danNASI... .cccccececceceeeeeeeeeceeeeeeeaueeeueeeeeaues + 10M; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Gang

Nomor 2868 K/Pdt/2018 Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor547/2016, tanggal 18 Mei 2016;6.

IX, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III;Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok;Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22;Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II, SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

IX, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III; Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat Il,Sri Ulina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

Yangmana Tergugat tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya termasuk ParaPenggugat, telah melakukan pengalihan atau menjual sebagian tanah(budel) kepada orang lain, yaitu kepada Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII.7.

Bahwa Para Penggugat setelan mengetahui adanya penjualan sebagiantanah budel pada 26 Juni 2018 yang di lakukan oleh Tergugat I, makasebelum diterbitkan Akta Jualbeli serta Sertifikat Hak Milik, pada tanggal 2Agustus 2018 para Penggugat telah melayangkan suratpencegahan/keberatan kepihak Notaris/PPAT,Nur Hasanah, SH.

DiBolaang Mogondow Utara );Bahwa sedangkan Para Tergugat II Sampai dengan Tergugat VIII, awalnyamereka tidak/belum mengetahul bahwa tanah sengketa ini masih statuswarisan/budel yang belum dibahagi, namun sebelum keluar Akta Jual Belidan Sertifikat atas nama mereka Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII,Para Penggugat sudah mengingatkan dan memberitahukan kepada merekabahwa tanah yang akan mereka beli dari Tergugat adalah tanah budel Kel.TUMBUAN ORAH yang belum dibahagi Waris kepada Ahli Waris, akantetapi

Kn ) dengan luasseluruhnya kurang lebih 4.472 M2 ( Empat ribu empat satus tujuh puluhHalaman 10 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND10.dua meterbujur sangkar ) dan batasbatas sesuai surat ukur masingmasing adalah tanah warisan/budel Kel. TUMBUAN ORAH yang belumdibahagi kepada ahli warisnya;.

Menghukum kepada Tergugat II sampai tergugat VIII atau siapa saja yangmendapat hak dari mereka agar supaya keluar dari atas tanah sengketa dandikembalikan dalam status tanah warisan/budel dengan bebas pada ParaPenggugat untuk dibahagi kepada ahli waris keluarga TUMBUAN ORAH;. Menghukum kepada Turut Tergugat Sampai dengan Turut Tergugat III untuktunduk dan taat kepada isi putusan isi;.

Conch International Trade Indonesia Tahun 2022

Hemma sehingga haltersebut merupakan bagian dari sengketa kewarisan oleh karenanyaseharusnya gugatan dalam perkara ini diajukan ke Pengadilan AgamaSengkang;Bahwa Para Tergugat kini Para Terbanding sangat jelas dalam eksepsi danjawabannya menguraikan silsilah keturunan serta Sumber perolehan hartamaupun kedudukan hukum keseluruhan obyek sengketa dalam perkara inisehingga hal tersebut menunjukkan bahwa Para Tergugat kini ParaTerbanding menjelaskan harta warisan/budel waris Hj.

Hamsiah yang sudahdibagibagikan kepada anakanaknya sejak tahun 1979 dan apabila hartapeninggalan/budel waris Hj. Hamsiah dengan H. Hemma dipermasalahkanoleh Penggugat kini Pembanding maka sangat jelas mengungkit kemballiharta peninggalan/budel waris Hj. Hamsiah dengan H. Hemma sehinggayang berwenang mengadili adalah Pengadilan Agama Sengkang bukanPengadilan Negeri Sengkang;Hal. 8 dari 14 Hal.

Hemma;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Sengkang dalam putusannyasudah benar dan tepat apabila menyatakan tidak berwenang mengadiliperkara ini sebab dari jawab menjawab antara Penggugat kiniPembanding dengan Para Tergugat kini Para Terbanding meskipunberbeda persepsi terhadap obyek sengketa namun terbukti obyeksengketa merupakan bagian keseluruhan harta peninggalan/budel warisHal. 9 dari 14 Hal. Putusan Nomor: 16/PDT/2021/PT MKSantara Hj. Hamsiah dengan H.

Hemma yangsecara keseluruhan belum terbagi diantara para ahli warisnyasebagaimana diuraikan oleh Penggugat kini Pembanding dalam repliknyapada perkara ini sehingga putusan Pengadilan Negeri Sengkang yangmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini Sudah benar dan tepat;Bahwa benda tidak bergerak yang kedudukannya merupakan bagian dariharta peninggalan/budel waris yang dipersoalkan oleh para ahli waris yangberagama islam yaitu Penggugat kini Pembanding dengan Para Tergugatkini Para Terbanding

Ali Syamsuddin, melainkan harta budel yang belumterbagi waris, untuk itu para Penggugat juga adalah berhak atas objek sengketa;Bahwa oleh Tergugat V Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tolitoli, padatahun 1982 telah menyetujui serta telah menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo. 724 atas nama Moh.

No. 1008 K/Pdt/2007Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa lokasi objek sengketa sebagaimana batasbatas tersebut adalah merupakan harta budel peninggalan almarhumSyamsuddin yang belum terbagi waris;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat V telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa status tanah objek sengketa sebagaimanabatasbatas tersebut, adalah sebagai milik almarhum Syamsuddin;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 724

Ali Syamsuddinmeninggal dan + 7 (tujuh) tahun sebelum meninggal, yaitu tepatnya tahun 1982,telah dimohon sertifikat ........ .bahwa gugatan tidak jelas/kabur karena:Pada posita Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa peninggalanalmarhum Syamsuddin, dan mohon objek sengketa dinyatakan sebagai Budel(hal. 2 dan 3, angka 1 dan 13);Dari uraian di atas nampak ketidakjelasan gugatan Penggugat karena tidakmenjelaskan jumlah ahli waris dan pada petitum tidak dinyatakan siapasiapayang menjadi ahli waris

Panggeser Kelurahan Baru,Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan Bandu;Sebelah timur berbatasan dengan Losmen Evi;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Kampung Arab;Sebelah barat berbatasan dengan jalan pinggir pantai;merupakan budel warisan dari Syamsudin yang belum dibagi;Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari alm.

Atas amar tersebut para Pemohon Kasasiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampauiwewenangnya yaitu memerintahkan serta bertindak untuk membagi waristanah sengketa yang dianggap harta budel/peninggalan padahalpembagian waris di antara para ahli waris yang beragama Islamseharusnya sebagaimana Kompilasi Hukum Islam serta undangundangtentang peradilan agama adalah menjadi wewenang peradilan agama.Bahwa selain itu dalam petitum gugatan tidak pernah dimintakan untukmembagi waris apalagi

Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari pembagianwarisan pohon cengkeh oleh orang tua saksi Cora Intan dan TerdakwaSuardjon yaitu Almarhum Hauroma telah dibagi pohon cengkeh sebanyak150 (seratus lima puluh) pohon dan masingmasing ahli waris yaitu saksiCora Intan, saksi Suparmi, saksi Tasia, saksi Reme dan Terdakwa Suardjonkecuali Bahtiar (karena telah menjual pohon cengkeh pembagiannya),menerima 30 (tiga puluh) pohon cengkeh sebagaimana surat keteranganpenghitungan pohon cengkeh budel

PadahalPenggugat telah berusaha sekuat tenaga untuk mempertahankan peninggalanayah kandung Penggugat Ludof Liku Kedang (alm) demi untuk kebersamaanPara Tergugat dan Penggugat juga memiliki hak waris atas tanah objeksengketa / budel waris yang belum dibagi.10.Bahwa tindakan Para Tergugat nyatanyata mengabaikan jerih payah Penggugatdan upaya Penggugat dan suami untuk mempertahankan warisan peninggalanayah kandung Penggugat dengan mengeluarkan biaya yang tidak sedikit, danoleh karena itu pantas dan

beralasan hukum Penggugat menuntut hak waris dariobjek sengketa sebagaimana budel waris yang belum dibagi kepada para ahiiwaris sebagaimana YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG NO.S30WPDT/1995 TANGGAL 19 FEBRUARI 1998 KAIDAH HUKUMNYABAHWABAGIAN MASINGMASING AHLI WARIS LAKILAKI DANPEREMPUANDITENTUKAN SAMA DISESUAIKAN DENGAN TINGKAT KEAHLIWARISANDARI ALMARHUM MUNGKUR BIN JAMILIN DARI WIRON, dengan kaidahhukum tersebut pantas dan beralasan hukum Penggugat menuntut bagianwarisnya dan pengeluaran yang menjadi

Penggugat kontrak rumah karena diusir oleh Para Tergugat selama 2(dua) tahun x Rp 12.000.000, = Rp 24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah).Total Rp 281.100.000, (dua ratus delapan puluh satu juta seratus riburupiah).11.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena tanah obyek sengketamilik bersama Penggugat, para ahli waris dan merupakan budel waris yangbelum dibagi kepada ahli waris dari Ludof Liku Kedang (alm) yaitu masingmasing : Maria Oke Kedang Magdalena Diana Kedang Yoseph Sukarthio

Barat : Berbatasan dengan tanah milik Feliks NenobahanDan tanah kosong seluas + 930 rn* sebagaimana terurai dalam butir 1(satu) adalah BUDEL WARIS YANG BELUM DIBAGI kepada waris dariLudof Liku Kedang (alm) masingmasing: Maria Oke Kedang.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan Tanah Objek Sengketa Budel Waris yangbelum dibagi berupa Tanah Objek Sengketa kepada para ahli waris untukdibagi dan / atau dijual secara natura dan dibayarkan pengeluaranpembiayaan selama Penggugat berperkara dengan total Rp 281.100.000,(dua ratus delapanpuluh satu juta seratus ribu rupiah) jika perlu denganbantuan dari pihak kKeamanan;6.