M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Rahmad Hidayat bin Tundru Saleh dengan Pemohon II Nurmiati binti Ahmad Sadik yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2012di Kecamatan Jedah, Saudi Arabiah ;

3. Memerintahkan Kepada Para Pemohon untuk Memcatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jedah, Saudi Arabiah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ahmad Juliadi bin Saudi) dengan Termohon (Yuliana binti Kawuk) yang dilangsungkan pada 23 Agustus 2012 di Kelurahan Pulang Pisau, Kecamatan Kahayan Hilir, Kabupaten Pulang Pisau;

4. Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Juliadi bin Saudi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuliana binti Kawuk) di depan sidang Pengadilan Agama Pulang Pisau;

5.

Bahwa pada tahun 1999 Tergugat pergi kerja ke Arab Saudi karena saat menjadisuami isteri Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Tergugat, ketika diArab Saudi Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) untuk dibelikan tanah, kemudian Penggugat membelikan tanahseharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).

sekarang ini setelah Tergugat pulang dariArab Saudi dan membangun rumah tersebut dengan sisa uang yang Tergugat bawadari Arab Saudi;8.

Bahwa kenyataan yang terjadi justru sebaliknya, ketika Tergugat masih berada diArab Saudi, Penggugat telah menjual sebagian tanah tersebut beserta pondasi kepadatetangga seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian setelah Tergugatpulang dari Arab Saudi, Tergugat membelinya kembali tanah dan pondasi tersebutkepada tetangga, kemudian dengan sisa uang yang ada, Tergugat membangunpondasi tersebut sampai selesai;10.

Bahwa jawaban Tergugat pada angka 6 mengenai penjualan tanah seluas 2,5 are olehTergugat, tidaklah diketahui oleh Penggugat dan tidak logis karena Tergugat waktuitu sedang berada di Arab Saudi;6.

Arab Saudi sewaktu Penggugatdan Tergugat masih suami isteri;7.

Ririn Marina, SH binti Saudi Ernes / Ernes Saudi (Ibu) ;

1. Renie Listya Nirmala binti Aminuddin / Aminuddin Rasyad, Arijan (anak perempuan) ;
2. Drg.

Pembanding/Penggugat : TIRE TECHNOLOGY EST suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Saudi Arabia Diwakili Oleh : ANDI F. SIMANGUNSONG
Terbanding/Tergugat : PT. MULTISTRADA ARAH SARANA, Tbk suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik lndonesia Diwakili Oleh : V. HARLEN SINAGA, SH.,MH

PUTUSANNomor 267/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : TIRE TECHNOLOGY EST, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Saudi Arabia beralamat di Makkah Road AlMotlaq Centre K3 Jeddah, King of Saudi Arabia,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyabernama : Andi F.

Untuk tujuan ekspansi pemasaran produknya hingga ke mancanegara,Tergugat memerlukan agen distributor untuk melakukan penjualan dandistribusi produknya ke berbagai Negara yang memiliki prospek investasidan pemasaran yang bagus dimana salah satunya tujuannya adalahKerajaan Arab Saudi; 2Sekitar tahun 2007, Tergugat datang kepada Penggugat yang merupakansalah satu distributor besar untuk ban di wilayah Arab Saudi, memintakepada Penggugat agar ban produksi milik Tergugat bisa dipasarkan dandidistribusikan

juga oleh Penggugat di wilayah Arab Saudi.

SebelumnyaHalaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.pada waktu itu sama sekali tidak ada produk milik Tergugat yang dijual diArab Saudi;. Terhitung sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama untuk perdagangan dan distribusi ban dari hasil produksiTergugat. Dimana sejak itu Tergugat mengirimkan ban produksinya denganmerek CORSA dan STRADA untuk didistribusikan dan dijual oleh Penggugatdi wilayah teritorial Kerajaan Arab Saudi; .

Akhirnya Penggugat harus mengurus pengiriman kembali keIndonesia dan mengurus pengiriman ban ban yang telah sesuai denganspesifikasi ke dalam wilayah Kerajaan Arab Saudi sehingga dapat memenuhikebutuhan permintaan pasokan ban masyarakat Arab Saudi. Atas kegigihan,upaya dan usaha terbaik yang diberikan oleh Penggugat pada akhirnyarintangan dan hambatan tersebut dapat teratasi dengan baik sehingga dapatmenyelamatkan reputasi ban ACHILLES, CORSA dan STRADA di matamasyarakat di Arab Saudi.

Arabiabekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita dengan seizin dari suami danbertujuan untuk memperbaiki perekonomian rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal;Bahwa selama Penggugat berada di Saudi Arabia Penggugat selalumengirim uang kepada Tergugat;Bahwa sekitar Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat beradadi Saudi Arabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanlewat telepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan

Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis;Halaman 8 dari 15Pisn.Nomor 1358/Pat.G/2017/PA.

Selama Penggugatberada di Saudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di Saudi Arabiaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewat telepon yangdisebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerja selama Penggugatberada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan beralasan uang tersebut telah habis.

Selama Penggugat berada diSaudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di SaudiArabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewattelepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerjaselama Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis.Pada tanggal 27 Oktober 2016, Penggugat pulang dari Saudi Arabiakerumah pemberian orang tua

Maha Barokah Rizki diJakarta, Tergugat juga sempat menengok Penggugat dan mengajakPenggugat untuk jalanjalan di PGC Jakarta pada tanggal 17 Nopember2010 ;e Pada saat Penggugat sudah berada di Arab Saudi juga kami masing seringSMS an dengan mesra, yang pada pokoknya antara Penggugat denganTergugat masih saling mencintai ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benarPenggugat pulang dari Arab Saudi langsung ke rumah orang tuanya dan kembalikerja ke Arab Saudi pada tanggal 14

SUYONO bin JASMIN, yang memberi keterangan sebagai berikut;14 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat ;15 Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2000, telahdikaruniai seorang anak ;16 Bahwa Penggugat pergi kerja ke Saudi atas izin Tergugat , Penggugatdi Saudi selama kurang lebih 2 tahun kemudian pulang dari Saudi langsung kerumah orang tua Penggugat tidak kumpul dengan Tergugat ;17 Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat cek cok, namun saksitidak tahu persis

permasalahnnya , hanya kabar yang beredar di desa karenamasalah ekonomi ;18 Bahwa setahu saksi ekonomi Penggugat dan Tergugat paspasankarena Tergugat bekerja sebagai buruh ;19 Bahwa kemudian Penggugat pergi ke Saudi 2 tahun yang lalukemudian pulang kurang lebih 4 bulan dan sekarang sudah pergi lagi ke Saudi ;20 Bahwa setahu saksi selama Penggugat dirumah tinggal bersama orangtuanya , tidak tinggal bersama Tergugat ;2.

dengan ijinTergugat , namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka cekcok masalah Tergugat minta uang tidak diberi oleh Penggugat karena uangkiriman Penggugat dari Arab Saudi yang dikirimkan pada Tergugat telahdihabiskan oleh Tergugat ;30 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, karena 4bulan yang lalu Penggugat pulang dari Arab Saudi dijemput oleh orang tuaPenggugat dan langsung tinggal

tidak harmonis karenamasalah ekonomi sehingga Penggugat pergi kerja di Arab Saudi ;e Bahwa sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat pernahdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk menemui Penggugat namuntidak bertemu dengan Penggugat ;e Sebagai keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi menasehati Penggugat, setuju bilaPenggugat bercerai dengan Tergugat ;Bahwa tas keterangan keluarga Penggugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan benar dan cukup

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama bernama Mila Dea Pramudita binti Musono untuk menikah dengan Ahmad Saudi bin Romelan;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah);

setelah menikah hidup bersama sebagaisuami isteri yang terakhir bertempat tinggal di Kabupaten Majalengka di rumahorang tua Penggugat dan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akantetapi sejak bulan Mei tahun 2004 tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhioleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Arab Saudi

untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejakbulan Mei tahun 2009 sampai dengan tanggal 28 bulan Januari tahun 2012, akantetapi setelah Penggugat datang dari Arab Saudi perselisihan dan pertengkaranberlanjut di sebabkan karena Tergugat sudah tidak mau meneruskan rumah tanggadengan Penggugat;4 Bahwa sejak bulan Mei tahun 2009, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, sehingga kerukunan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi;5

karena tidak pernah mengirim kepada suaminyasebab ngirim kepada orang tua saja;Bahwa Penggugat pernah berangkat kerja ke Saudi Arabia dua kali pertamatahun 2004 pulang 2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punyaseorang anak lalu berangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datangJanuari 2012 langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat diJatiwangi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi karena Tergugatpernah sekali juga ke Penggugat tapi tidak lama kemudian

permasalahannyaPenggugat pernah kerja ke Saudi; Bahwa Penggugat pernah dua kali ke Saudi Arabia pertama tahun 2004 pulang2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punya seorang anak laluberangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datang Januari 2012langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat di Jatiwangi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi karena Tergugatpernah sekali juga ke Penggugat tapi tidak lama kemudian pulang lagi karenatadinya ada masalah yang disebut

telah tidak harmonis;2.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, penyebabdari keberangkatan Penggugat kerja ke Saudi Arabia karena sebelumnya tidakada masalah;Bahwa Penggugat pernah berangkat kerja ke Saudi Arabia dua kali pertamatahun 2004 pulang 2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punyaseorang anak lalu berangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datangJanuari 2012 langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat diJatiwangi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

DemakAlamat di Saudi : Jeddah;2. Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari Sri Rohmi Binti Sudarno daripernikahannya dengan suami yang bernama Jasman Bin Koso sebagaimanaKutipan Akte Nikah Nomor: 154/66/VIII/91 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Gajah tanggal 16 Juli 1991 dan cerai mati pada tahun 2005;3.

Bahwa atas persetujuan Suaminya Heri Susilo Bin Amir (ALM) yang beradadi Arab Saudi, Jenazah telah dimakamkan di Arab Saudi;Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 2 dari 116. Bahwa, hasil olah TKP kepolisian Lalu Lintas Kota Jeddah, dinyatakanbahwa kejadian kecelakaan mengakibatkan meninggalnya Almarhumahmerupakan kesalahan Sdr.

Abdul AzizMakuluh, Warga Negara Arab Saudi. Untuk itu diperlukan beberapadokumen yang akan dipergunakan di Pengadilan Arab Saudi sebagaimanaSurat darii Kementerian Luar Negeri Republik Indonesia Direktorat JenderalProtokol dan Konsuler tertanggal 23 Februari 2018 angka 6 (enam) poin (a)yakni Penetapan Waris yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Demak(sesuai dengan tempat tinggal Almarhumah) sebagai informasi bahwa suamiAlmarhumah saatini tinggall dan bekerja di Arab Saudi secara resmi;8.

Abdul Aziz Makuluh,Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 5 dari 11warga negara Arab Saudi atas meninggalnya Sri Rohmi bin Sudarnokarena kecelakaan di Arab Saudi;Bahwa ayah almarhumah Sri Rohmi bin Sudarno bernama Sudarno danibunya bernama Jasmi masih hidup;Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso;Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno

nama saudari SriRohmi telah meninggal dunia, yang dimakamkan di Arab Saudi; Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah dengan Jasman bin Koso padatahun 1991, dan Jasman bin Koso telah meninggal dunia pada tahun2005; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah lagi dengan Heri Susilo padatahun 2015, yang sekarang berada dan bekerja di Arab Saudi; Bahwa pernikahan Sri Rohmi bin

Bahwa ketika Penggugat berada di Arab Saudi, Penggugat seringmendengar kabar dari saudara Penggugat bahwa Tergugat telahmempunyai wanita idaman lain yang tidak diketahui namanya;7. Bahwa pada bulan Juni 2012 Penggugat pulang dari Arab Saudikerumah milik bersama hasil dari Penggugat bekerja di Arab Saudi,semenjak saat itu Penggugat dan Terugat kembali tinggal bersama;8.

Bahwa selama Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat selalumeminta dikirimkan uang, dan Penggugat selalu mengirimkan uang kepadaTergugat;12.

Bahwa puncak permasalahan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2017 saat Penggugatberada di Arab Saudi, yang diakibatkan Tergugat mengatakan inginmenceraikan Penggugat serta Tergugat akan menikah lagi dengan wanitalain;16. Bahwa semenjak Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperdulikan Penggugat hingga sekarang;17.

untuk bekerja dari tahun 2008 sampaipertengahan tahun 2012 dan selama bekerja di Arab Saudi Penggugatselalu mengirim uang kepada Tergugat;Halaman 5 dari 13.

Ptsn.No.604/Pdt.G/2017/PA.Krw Bahwa selama bekerja di Arab Saudi Penggugat selalu mengirim uangkepada Tergugat namun uang tersebut selalu habis akhirnya terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat mempunyai banyak hutang dan bahkan Tergugat akanmenikah lagi dengan wanita lain; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah datang kekediamanPenggugat sejak Penggugat pulang dari Saudi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara

Bahwa masih pada tahun 2010 juga Penggugat memutuskan untuk menjadi TKW(Tenaga Kerja Wanita) ke Negara Saudi Arabia tapi hal tersebuttanpa diketahui olehTergugat ataupun keluarga Penggugat sendiri kemudian setelah beberapa bulanberada di saudi Arabia barulah Penggugat memberikan kabar kepada keluarganyabahwa Penggugat dalam keadaan sehat waalfiyat dan baikbaik saja danmemberitahukan bahwa Penggugat berada di Saudi Arabia menjadi TKW (TenagaKerja Wanita);Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/

untuk menjadi TKWtanpa sepengetahuan dan seizin Tergugat dan keluarga Penggugat dan setelahbeberapa bulan berada di Saudi Arabia Penggugat baru memberi kabar kepadakeluarga;Bahwa benar antara Tergugat dengan penggugat tidak ada komunikasi;Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahankan dan membina rumah tangga denganPenggugat dan Tergugat tetap menunggu kepulangan Penggugat dari Saudi Arabia;Halaman 4 dari14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLGMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

Arabia dan juga saksi pernah menasehati Penggugatsewaktu Penggugat berada di saudi Arabia namun penggugat tetap ingin ceraidengan Tergugat;.

Arabia tanpasepengetahuan dari keluarga dan setelah penggugat berada di Saudi Arabiabarulah Penggugat mengabarkan kalau dia sudah berada di Saudi ArabiaBahwa setahu saksi sebelum Tergugat menikah dengan adik Penggugat,Tergugat bersama saksi sering minumminuman beralkoholHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLG Bahwa saksi tidak tahu Penggugat berangkat ke Saudi atas izin Tergugat, yangsaksi tahu sejak tahun 2010 Penggugat berangkat ke saudi tanpa izin keluargadan setelah sampai di

Saudi baru Penggugat memberi kabar kepada pihakkeluarga; Bahwa setahu saksi menurut informasi dari orang tua kalau Penggugat pernah1 kali komunikasi dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat pernah mengirim uang kepada Tergugatselama berada di saudi; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat hanyakeluarga pernah mendamaikan sebelum Penggugat berangkat ke saudi Arabianamun Penggugat teap ingin pisah dengan TergugatMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan

Arabia untuk mencari nafkah akan tetapisetelah tergugat kembali dari Saudi Arabia tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu penggugat dantergugat berpsah tempat tinggal dan tidak salingmemperdulikan lagi.e Bahwa selama berpisah tempat telah diusahakan olehorang tua kedua belah pihak untuk dirukunkan kembalinamun tidak berhasil.e Bahwa penggugat sudah tidak dapat menyelamatkanrumah tangga yang telah dibina bersama tergugatsehingga menurut penggugat jalan terbaik satusatunyaadalah bercerai

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seizin tergugat dan diberi izin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan,sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia dengan ijin tergugatbukan justru. sebaliknya karena lebih dahulu penggugatberangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusul tergugatberangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pula yakniberselang l1(satu) bulan berangkatnya penggugat ke SaudiArabia kemudian tergugat berangkat ke Malaysia

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seijin tergugat dan diberi ijin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan, sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia berangkat denganijin tergugat bukan justru sebaliknya karena lebih dahulupenggugat berangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusultergugat berangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pulayakni berselang 1 (satu) bulan, berangkatnya penggugat keSaudi Arabia kemudian tergugat berangkat

Hal ini sehingga pihak penggugatmengambil sikap dihadapan majelis hakim yang mulia.4.Bahwa antara saya (penggugat ) dan tergugat selama berada diArab Saudi sudah tidak ada hubungan atau kabar baik itu suratmenyurat seperti layaknya tergugat ungkapkan .

Arabia untuk mencari nafkahakan tetapi setelah tergugat kembali dari Saudi Arabia, tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu. penggugat dantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak saling menghiraukanlagi dan atas bantahan tergugat tersebut, penggugat dalamrepliknya kembali mengakui bantahan tergugat danmenyatakan sebelum penggugat berangkat ke Saudi Arabiapenggugat mengikuti tergugat ke Malaysia, jadi penggugat yangberangkat ke Saudi Arabia sedang tergugat hanya pergi keMalaysia .Menimbang

Karena kesulitan ekonomi pada akhir tahun2006 Penggugat atas izin Tergugat bekerja di Arab Saudi sebagai Tenaga Kerja Wanita.Pada tahun 2008 Penggugat pulang dari Arab Saudi dan membangun rumah diatas tanahpemberian orang tua Penggugat, namun Tergugat tidak menyetujuinya, karena Tergugatmenginginkan agar Penggugat membangun rumah di Kendal (tempat Tergugat), tapiPenggugat tidak setuju, hal tersebut menjadi perselisihan dan pertengkaran antaraHal. 4 dari 8 hal. Put.

, namun Tergugattidak mengizinkannya, kemudian orang tua Penggugat datang dan memintakan izinPenggugat untuk bekerja di Arab Saudi, sehingga Tergugat terpaksa mengizinkannya.Pada tahun 2004 Penggugat berangkat bekerja di Arab Saudi, namun Penggugat tidakpermah kirim berita/surat kepada Tergugat, tetapi ternyata Penggugat kirim surat danuang kepada orang tua Penggugat.

Kemudian tahun 2008 Penggugat berangkat bekerja di ArabSaudi yang kedua kali, tanpa izin Tergugat, saat itu awal keretakan rumah tangga,Tergugat tidak pernah meminta hasil kerja Penggugat di Arab Saudi untuk membangunrumah Tergugat di Kendal. Setelah pulang dari Arab Saudi Penggugat tidak maudikumpuli dan digauli oleh Tergugat, Penggugat pulang dari Arab Saudi langsungkerumah orang tuanya dan tidak memberi tahu Tergugat.

Satu minggu kemudian Penggugat dan ayah Penggugatdatang dan minta izin ke Arab Saudi lagi kepada Tergugat, dengan katakata : diizinkan tetap berangkat, tidak diizinkan juga tetap berangkat ;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

Penggugat pernahkerumah Tergugat, namun hanya 2 (dua) hari, dan ketika pergi dari rumah Tergugat tidakpamit pada Tergugat, dan selang beberapa hari Penggugat pergi ke Arab Saudi tanpa izinTergugat.

ANAK II, umur 10 tahun, yang sekarang ikut Termohon ;3 Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon baikbaik sajatetapi sejak Pemohon kerja di Saudi arab pada tahun 2007, setiap 3 bulan selaludikirim uang ratarata Rp. 7.000.000; tetapi Termohon merasa kurang danTermohon minta uang Pemohon untuk beli tanah sebelah rumah Pemohon danPemohon sudah kirim dan melunasinya setelah Pemohon pulang dari saudi arabjustru uang yang selama Pemohon kirim selama 6 tahun tidak ada wujudnya dantidak dibelikan

, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar sejak tahun 2011 Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon, karena uang yang dulu sering dikirim tidak ada wujudnya danuangnya selalu habis;Bahwa Pemohon bekerja di Arab Saudi sejak tahun 1996 sampai dengan2013 bukan sejak 2008 dan ketika Pemohon pulang dari Arab Saudi,Termohon selalu bilang masih memiliki hutang yang harus dibayar;Bahwa Termohon selalu merasa kurang atas

;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013);e Bahwa sebelum Pemohon berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011,Termohon meminjam uang kepada saksi atas permintaan Pemohon

sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya Pemohon ke Arab Saudi,tetapi selama Pemohon berada di Arab Saudi tidak pernah mengirim uanguntuk membayar hutang tersebut bahkan ketika pulang dari Arab Saudi,Pemohon tidak kembali ke rumah Termohon;e Bahwa karena Pemohon tidak mengirim uang untuk membayar hutangtersebut, lalu Termohon meminjam di Bank BRI untuk melunasi hutangTermohon kepada saksi dan hutang di BRI tersebut juga tidak pernahdiangsur lalu meminjam lagi di Bank Mandiri pada

tidak sanggup, karena selama berada di Arab Saudi selalumengirim uang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Maesaroh binti Saudi untuk menikah dengan calon suaminya bernama hmad Syahroni bin Syamsuridi wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 206000,00( dua ratus enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan suamiPemohon bernama Saudi bin Mansur pada 24 Agustus 2000 sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 491/71/VIII/2000 tanggal 24 Agustus 2000namun pernikahan tersebut tidak tercatat, dan dari pernikahan tersebutdikarunial 5 orang anak yang masingmasing bernama :Hal. 1 dari 17 hal.1.1 Ibni bin Saudi, LakiLaki, 01 Juli 2004 ;1.2 Maesaroh binti Saudi, Perempuan, 29 September 2004 ;1.3 Amaliya binti Saudi, Perempuan, 14 Agustus 2008 ;1.4 Opi binti Saudi, LakiLaki

, 27 September 2009 ;1.5 Muhamad Hidayat bin Saudi, LakiLaki, 22 April 2014 ;2.

Bahwa suami Pemohon (Saudi bin Mansur) telah meninggal duniapada 15 Februari 2017 karena sakit sesuai Surat Keterangan Kematian No.474.13/17/SKM/Des2017 tanggal 21 Maret 2017 ;3 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung yang bernamaMaesaroh binti Saudi, perempuan, tempat tanggal lahir : Cirebon 29September 2004 (umur 16 tahun), agama Islam, Pendidikan SD Negeri 2Tuk, pekerjaan Belum/Tidak Bekerja, status Perawan, tempat kediamantinggal di Blok Selatan RT. 001 RW.010 Desa Tuku Kecamatan KedawungKabupaten

pula sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suamidari anak para Pemohon bernama Maesaroh binti Saudi tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Syamsuri dan Anisah, yang dariketerangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabila anaknya yangbernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri menikah dengan anak para Pemohonbernama Maesaroh binti Saudi tersebut:Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan

Bahwa anak para Pemohon yang bernama Maesaroh binti Saudilahir pada tanggal 29 September 2004; Bahwa Maesaroh binti Saudi akan melaksanakan pernikahandengan calon suaminya bernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri; Bahwa antara Maesaroh binti Saudi dengan Ahmad Syahroni binSyamsuri tidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur Maesarohbinti Saudi belum genap usia 19 tahun (sesuai kehendak Pasal 7 ayat (1)Undangundang Nomor 16 Tahun 2019): Bahwa kedua belah

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Januari 2008 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Penggugat dan Tergugatingin punya rumah sendiri kemudian Penggugat minta ijin kepada Tergugatuntuk bekerja ke Arab Saudi karena sebelum menikah dengan Tergugat sudahpernah bekerja di Kuwait dan Tergugat mengijinkannya dan Tergugat berjanjiakan bekerja juga ke Arab Saudi setelah Penggugat ada di Arab Saudi, setelahPenggugat

ada di Arab Saudi dapat sekitar 8 bulan, Penggugat mengirim uangkepada Tergugat untuk biaya transportasi ke Arab Saudi akan tetapi Tergugattidak berangkat dan setelah itu Penggugat mengirim uang lagi kepadaTergugat sebanyak 2 kali sebesar Rp. 13.000.000, bahkan Penggugat berpsankepada Tergugat agar sebagian uang untuk orang tua Penggugat namun olehTergugat tidak diberikan dan juga ternyata telah menjual perhiasan emas milik Penggugat ;.

Tergugat mengijinkannya serta berjanji setelahPenggugat ada di Arab Saudi akan menyusul namun Tergugat tidakmenyusul kerja ke Arab Saudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerjadari Arab Saudi, Tergugat tidak ada di rumah Penggugat dan ternyataTergugat sudah menikah lagi dan Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, tapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, dan saksi sudahtidak sanggup merukunkannya lagi ; 2.

No : 0175/Pdt.G/201 1/PA.Krstangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Penggugat minta yin kepada Tergugat untuk bekerja ke Arab Saudikarena Penggugat ingin punya rumah sendiri dan Tergugat mengijinkannya sertaberjanji setelah Penggugat ada di Arab Saudi akan menyusul namun Tergugattidak menyusul kerja ke Arab Saudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerja dariArab Saudi, Tergugat tidak ada di rumah Penggugat dan ternyata Tergugat sudahmenikah lagi dan

karena Penggugat inginpunya rumah sendiri dan Tergugat mengijinkannya serta berjanji setelahPenggugat ada di Arab Saudi akan menyusul namun Tergugat tidak menyusulkerja ke Arab Saudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerja dari Arab Saudi,Tergugat tidak ada di rumah Penggugat dan ternyata Tergugat sudah menikah lagi dan Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Nurhidayah binti Japaruddin) dengan (Abdul Aziz bin Nabibak) yang nikahnya dilaksanakan di Arab Saudi pada tanggal 23 November 2003 adalah sah ;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Abdul Aziz bin Nabibak

Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahkontrakan bersama di Arab Saudi, selama kurang lebih 6 tahun; kemudianpindah kerumah bersama di Lingkungan Turida Timur, Kelurahan Turida,Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, selama kurang lebih 2 tahun.. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakmasingmasing bernama :a.

ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 13 tahun(Arab Saudi, 09 Agustus 2005);b. ANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 11tahun (Arab Saudi, 23 November 2007);. Bahwa kurang lebih sejak bulan September 2011 antara Penggugat denganPenggugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkanantara lain :a. Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;b. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali;.

No 343/Pdt.G/2019/PA.Mtr2.Bahwa pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat berstatusgadis dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa Penggugat dan Tergugat Tidak ada hubungan nasab,sesusuan atau semenda;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal diArab Saudi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakmasingmasing bernama : 1). Amira Agustina, perempuan, umur 13tahun (Arab Saudi, 09 Agustus 2005), 2).

No 343/Pdt.G/2019/PA.Mtr Bahwa pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat berstatusgadis dan Tergugat berstatus Jejaka; Bahwa Penggugat dan Tergugat Tidak ada hubungan nasab,sesusuan atau semenda; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal diArab Saudi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakmasingmasing bernama : 1). Amira Agustina, perempuan, umur 13tahun (Arab Saudi, 09 Agustus 2005), 2).

HUKUMMenimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan antaraPenggugat dan Tergugat telah menikah secara sah menurut agama Islam padatanggal 23 November 2003 di Arab Saudi, yang menjadi wali nikahnya KakakKandung Penggugat bernama H.

SAUDI (masih dalampencarian orang) dan Sdr. SAUDI menerimanya asalkan sepedamotor tersebut adalah Honda Beat;Bahwa selanjutnya Sdr. FIRMAN dan SAUDI sepakat untuk bertemudi Tugu Kijang dekat Polresta Tanah Laut dan pada saat bertemumembawa 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Mio Soul warnahitam hijau, Nomor Polisi DA 6299 CE, Nomor RangkaMH314D0028K 188657, Nomor Mesin : 14D189050;e Bahwa Sdr SAUDI tidak setuju, karena tidak sesuai dengan yangdijanjikan;e Bahwa setelah itu akhirnya Sdr.

SAUDI (masih dalampencarian orang) dan Sdr. SAUDI menerimanya asalkan sepeda motornyaadalah Honda Beat; Bahwa kemudian terdakwa, Sdr.

SAUDI pun mau menerima sepeda motorYamaha Mio tersebut ; Bahwa selang 1 (satu) bulan kemudian Sdr.

SAUDI menerimanyaasalkan sepeda motornya adalah Honda Beat; Bahwa kemudian terdakwa, Sdr.

SAUDI pun mau menerima sepeda motor Yamaha Miotersebut ; Bahwa selang 1 (satu) bulan kemudian Sdr.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010 sejakbekerja di Saudi Arabia, keharmonisan tersebut mulai memudar, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap napkah keluarga;b. Tergugat tidak terbuka masalah keuangan, dan menghabiskanpengahsilan penggugat yang bekerja dari Saudi Arabia selama 2 tahun;5.

atas keinginannya sendiri,bagaimana Tergugat akan menafkahi Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak terouka masalah keuangan dantelah menghabiskan penghasilan Penggugat selama 2 (dua) tahun di Saudi,karena uang yang dikirim Penggugat sebagiannya yaitu sejumlahRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dibelikan tanah dan sisanya dipakaiuntuk keperluan seharihari yaitu untuk anak dan Tergugat; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya denganmenambahkan : Bahwa sejak tahun 2010 sudah ada pertengkaran karena nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi, sehingga Penggugat pergibekerja ke Saudi; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi Penggugat pernahmengirim uang selama 2 (dua) tahun sekitar Rp12.000.000,00 (dua belasjuta), tetapi ketika Penggugat pulang, tanah yang dibeli Tergugat belumlunas, sehingga Penggugat harus melunasinya; Bahwa Penggugat tetap ingin

dariPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat bekerja di Saudi selama9 (Sembilan) tahun sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2019; Bahwa sebelum tahun 2010 Penggugat pernah bekerja di Saudiselama 2 (dua) tahun kemudian berangkat lagi tahun 2010; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi, Penggugat mengirimuang kepada Tergugat dan oleh Tergugat dibelikan rumah dansisanya saksi tidak tahu;Halaman 5 dari 16 halaman

dan Tergugat sudah tidak berjalan denganbaik, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan berselisih masalah pengelolaan uanghasilPenggugat bekerja di Saudi;2 Bahwa sejak tahun 2010 (sejak Penggugatberangkat ke Saudi yang kedua kali) antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang dan sejak saat itu sudahtidak saling menjalankan kewajiban suami istri;4 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan tetapi tidak berhasil