Ditemukan 802 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PN MALANG Nomor 25/Pid.Sus/2017/PN. Mlg Tanggal 29 Maret 2017 — M.IRFAN AZIZ Bin HERY HERIANTO
21 — 4
21 — 4
ekstasi,shabushabu.Bahwaa Ada surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa berhak mendapatkan surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa mendapatkan Rehabilitasi Di LP Madiun dan LPPamekasan.Bahwa Terdakwa mendapat shabu Dari saudara BOIM orang Surabaya,dan belinya urunan antara terdakwa dengan FEBRI alias RYAN, untuk 20(dua puluh) butir pil ekstasi/ineks yang dibeli dari BOIM sebenarnya adalahtitipan atau milik dari saudara FEBRI alias RYAN (dalam berkas tersendiri)yang membeli ke terdakwa sedangkan yang 27 (dua puluh tjuh
sendiri.Bahwa Terdakwa Ada surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa berhak mendapatkan surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa mendapatkan rehabilitasi Di LP Madiun dan LPPamekasan.Bahwa shabu dan ekstasi tersebut dari saudara BOIM orang Surabaya, danbelinya urunan antara terdakwa dengan FEBRI alias RYAN, untuk 20 (duapuluh) butir pil ekstasi/ineks yang dibeli dari BOIM sebenarnya adalahtitipan atau milik dari saudara FEBRI alias RYAN (dalam berkas tersendiri)yang membeli ke terdakwa sedangkan yang 27 (dua puluh tjuh
Register : 27-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 546/Pid.B/2016./PN.Dps Tanggal 16 Agustus 2016 — SAMSUL HARIYONO ALS. HERI
18 — 8
18 — 8
terbuktibersalah melakukan tindak pidana *Tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke 2 KUHP. sesuai dakwaan alternatif kedua .2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I MADE SADI dengan pidana penjaraselama 7 (tjuh
Register : 17-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
danternyata cocok, maka bukti P tersebut secara formal telah memenuhi syaratsebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat jarang diberi nafkah karena Tergugat tidak bekerja danTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan sejak 7 (tjuh
Register : 13-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 216/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 20 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Sukabumi Kota Bandar Lampung selamakurang lebih 7 (tjuh) tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama di Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampungsampai sekarang;.
Register : 07-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1064/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sejumlah Rp730.000,00(tjuh ratus tiga puluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Watampone pada hari Kamis, tanggal 4November 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiulawal 1443Hijriah oleh kami: Drs. M. Tang, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 25-11-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2121/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 24 April 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai ;* Bahwa sejak bulan Juni 2011 sampai sekarang atau sekurangkurangnya selama 2(dua) tahun 7 (tjuh) bulan berturutturut, Termohon pergi dari kediaman bersamadan meninggalkan Pemohon tanpa diketahui keberadaan atau alamatnya yang jelasdi wilayah Indonesia ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, makapermohonan Pemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun
Register : 14-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 2183/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp687.000,00 (enam ratus delapan puluh tjuh ribu rupiah).Demikian diputus dan dibacakan oleh H. AHMAD FARHAT, S.Ag, S.H.,M.H.I., sebagai Hakim Tunggal dalam persidangan terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 20 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 7Jumadil Akhir 1442 Hijriyah, dibantu oleh DINKA MUNAWAROH, S.Ag. sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.HakimH.
Register : 01-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA CURUP Nomor 631/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
penetapan Nomor631/Pdt.G/2018/PA.Crp tertangggal 22 oktober 2018 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 25 oktober 2018 bahwa proses mediasi tersebuttidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 631/Pdt.G/2018/PA.Crp.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar poin 1 (satu) sampai 7 ( tjuh
Register : 06-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 229/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 8 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
., S.HI.Perincian Biaya Perkara : Biaya pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya ATK : Rp 50.000,00: Rp 680.000,00Biaya PanggilanBiaya Redaksi : Rp 5.000,00Biaya Meterai : Rp 6.000,00: Rp 771.000,00Jumlah (tjuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) Untuk Salinan,Wakil Panitera,H. Muh. Basyir Makka, SH., MH.
Register : 29-08-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PA BEKASI Nomor 3633/Pdt.G/2022/PA.Bks Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
dan Mutah Termohon sebagaimana pernyataan para pihak Tentang Hasil Mediasi tanggal 15 September 2022;
- Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian Sebagian tersebut;
- Menghukum Pemohon untuk membayar kewajiban sebagaimana disebutkan pada dictum angka 3 (tiga) kepada Termohon sesaat sebelum Pemohon menjatuhkan talak terhadap Termohon;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp780.000,00 (tjuh
Register : 14-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 87/Pdt.P/2014/PA Plp. Tanggal 11 Nopember 2014 — - Pemohon
33 — 11
33 — 11
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan perkawinan tersebut, baik menurutkentetuan hokum Islam maupun menurut ketentuan Peraturan Perundangndangan yang berlakau telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakpemohon yang masih dibawa umur 17 Tjuh belas ) tahun, sehingga PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wara Kota Palopo tidakbersedia untuk mencatat pendaftaran perkawinan anak Pemohon tersebut,berdasarakan surat Penolak Nomor : KK.21.25.01/ Pw.01/ 306/ X/ 2014bertanggal 14 Oktober 2014
Register : 05-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 920/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
(lima ratus tjuh puluh satu ribu rupiahHal. 13 dari 13 Put. No. 0920/Pdt.G/2016/PA.Jmb.
Register : 13-10-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 21-04-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1058/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 0
47 — 0
/p>
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gunung Sugih untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Ratu Kabupaten Lampung Tengah, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp271.000,00 (dua ratus tjuh
Register : 17-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0625/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 8
10 — 8
II (Herni Binti Diding ) yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Kabupaten Bogor;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Kabupaten Bogor;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211000, ,- (dua ratus tjuh
Register : 15-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0111/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 11 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
4 — 5
4 — 5
SANAN) yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271000, ,- (dua ratus tjuh
Register : 13-09-2013 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1636/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 15 Januari 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Nafkah iddah Rp.750.000,- ( tjuh ratus lima puluh ribu rupiah );---------------------3.3.Nafkah anak bernama ANAK I PEMOHON dan ANAK II PEMOHON hingga mereka dewasa setipa bulannya sebesart Rp.450.000,- ( empat ratus lima puluh ribu rupiah );----------------------------------------------------------------------------------4.
Nafkah iddah Rp.750.000, ( tjuh ratus lima puluh ribu rupiah );133.3.Nafkah anak bernama ANAK I PEMOHON dan ANAK II PEMOHON hinggamereka dewasa setipa bulannya sebesart Rp.450.000, ( empat ratus lima puluhribu rupiah );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talaqg kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojongsari Kabupaten Purbalingga; untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu ;5.
Register : 15-12-2021 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 15-06-2022
Putusan PN SERANG Nomor 162/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg Tanggal 8 Juni 2022 — Penggugat:
RATU INDRIANNI
Tergugat:
KOPERASI SUMBER REJEKI
105 — 32
RATU INDRIANNI
Tergugat:
KOPERASI SUMBER REJEKI
105 — 32
Rp101.539.023,60 (seratus satu juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu dua puluh tiga koma enam puluh rupiah) tunai;
- Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
- Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
- Membebankan kepada Negarabiaya yang timbul dari perkara ini sejumlah Rp750.000,00 (tjuh
DALAM REKONVENSI
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Register : 13-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 386/Pdt.G/2015/PA.Bsk Tanggal 21 Oktober 2015 — Gustina binti Nawir melawan Bahrial Rosba bin Bakhtiar
24 — 4
24 — 4
Jumlah Rp. 371.000, (tiga ratus tjuh puluh satu ribu rupiah);
Register : 15-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0214/Pdt.G/2017/PA.Bkls Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 791.000,00 (tjuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Hal 11 dari 12 hal Putusan No.0214/Pdt.G/2017/PA.BklsDemikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bengkalis pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1438 Hijriyah, olehkami Drs.M.Taufik,M.H., sebagai Ketua Majelis, Muhammad.
Putus : 03-07-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.BB. Tanggal 3 Juli 2014 —
16 — 2
16 — 2
Bahwa benar para tergugat dari bukan Maret 2012 sampai denganbulan Februari 2013 telah mengangsur hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp.67.336.000, (enam puluh tjuh juta tiga ratus tiga puluhenam ribu rupiah) (bukti P2) ;Menimbang, bahwa dai rangkaian faktafakta hukum tersebut diatas danmeskipun akhir perjanjian pinjam meminjam uang dengan pembayarankembali secara mengangsur tanggal 10 Februari 2015, maka telah terbuktipara tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk mengangsur hutangnyasebagaimana