Jumlah PPh yang Masih Harus/(Lebih) Dibayar 205,293,296 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 6 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.004354.11/2018/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 16 Mei 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00211/KEB/WPJ.19/2018 tanggal 13Maret 2018, tentang Keberatan

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 September 2019 yang pada intinya PutusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1300/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00474/207/10/092/12 tanggal31 Juli 2012 Masa Pajak Desember 2010;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 06 Mei 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.81164/PP/M.XVB/16/2017, tanggal 22 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1203

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 01 Maret 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

0,5274 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 7h berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5287 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 7i berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto seluruhnya 0,5384 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 7 berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunnya 0,5140 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 7k berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunnya 0,5003 gram;

No. 1093 K/Pid.Sus/2014Total sisa keselurunan 1 bungkus besar bening berkode dus 7 denganberat netto 6,223 gram;8. 1 bungkus besar plastik bening berkode dus 8 didalamnya terdapat :1 (satu) bungkus plastik bening berkode 8a berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,4858 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 8b berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5114 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 8c berisikan 2 butir tabletwarna kuning

berat netto seluruhnya 0,5293 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 9c berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5324 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berkode Qd berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunnya 0,5306 gram;Hal. 37 dari 68 hal.

No. 1093 K/Pid.Sus/201410.1 (satu) bungkus plastik bening berkode Ye berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5348 gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berkode 9f berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5123 gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berkode 9g berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5426 gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berkode Qh berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunnya

0,5420 gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berkode Qi berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5245 gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berkode 9j berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,5495 gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berkode 9k berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunnya 0,5359 gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berkode QI berisikan 2 butir tabletwarna kuning dengan berat netto selurunhnya 0,4799

PPh Pasal 26 yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding untuk Tahun Pajak 2012 adalah Nihil:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Oktober 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.78721/PP/M.1B/36/2016, tanggal 14 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP870/WPJ.19/2015 tanggal

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 26 Juni 2019 yang pada intinya Putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00424/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 4 April 2017:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.114081.15/2014/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 13 Februari 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00424/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 4 April 2017tentang

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Juli 2019 yang pada intinya Putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

/2020Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatagar dapat menerima permohonan banding ini dan membatalkan SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP00224/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 20Juni 2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put116604.16/2014/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 5 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Banding mohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat agar dapat menerima permohonan banding ini dan membatalkanSurat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00206/KEB/WP.J.04/2017 tanggal 19 Juni 2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 22 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116597.16/2014/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 5 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 2532/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00206/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 19Juni 2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2014Nomor 00077/507/14/067/16 tanggal 7 November 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP 01.745.124.6063.000

Bilamana Majelis Pengadilan Pajak mempunyai penilaian lain makaPemohon Banding berharap Majelis dapat memutuskannya seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 07 Nopember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116794.16/2012/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

Putusan Nomor 1467/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00198/KEB/WPJ.22/2017 tanggal 19 Juli 2017mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa atas Pemanfaatan JKP dariLuar Daerah Pabean Pajak Agustus 2012 nomor 00014/277/12/431/16tanggal 30 Agustus

Jumlah Pajak yang masih harus/(lebih) dibayar 24,954,335 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116510.16/2015/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 11 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00047/KEB/WPJ.25/2017 tanggal 17Juli 2017 tentang

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 April 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 958.620.775,004 PPN yang kurang dibayar 0,005 Sanksi administrasi: 0,006 Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan surat uraian banding tanggal 20 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT085506.16/2011/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 18 Maret 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 Juli 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Nomor 2823 K/Pid.Sus/20192.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putihdengan berat netto 2,5204 gram;Barang bukti yang disita di ruko dekat Indomart di Jalan SatriaPekanbaru yakni:1.5.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 22 (dua puluh dua)butir tablet warna orange bentuk kepala Harimau bertuliskanKenzo dengan beret netto selurunhnya 9,4535 gram;1 (satu) bungkus plastik bening didalamnya terdapat:a.9 (sembilan) butir tablet warna merah muda bentuk kepalamonyet bertuliskan No

Nomor 2823 K/Pid.Sus/20192.bertuliskan No Hear dengan berat netto selurunhnya 0,9620gram:8 (delapan) butir tablet warna merah orange bentuk kepalaharimau bertuliskan Kenzo dengan berat netto seluruhnya3,5030 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putihdengan berat netto 2,5204 gram; Barang bukti yang disita di ruko dekat Indomart di Jalan SatriaPekanbaru yakni:1.4.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 22 (dua puluh dua)butir tablet warna orange bentuk kepala Harimau bertuliskanKenzo

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut permohonannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

Jumlah PPN yang Masih Harus dibayar (Rp. 9.279.973.205,)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Februari 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000084.16/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 25 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00086/KEB/WPJ.01/2017 tanggal 11 Oktober 2017,tentang Keberatan Wajib

Putusan Nomor 664/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00086/KEB/WPJ.01/2017 tanggal 11 Oktober 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Agustus 2015 Nomor 00019/407/15/123/17tanggal 25 Januari 2017, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.431.024.7121.000

Putusan Nomor 3587/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2014 Nomor:00034/207/14/055/16 tanggal 7 Januari 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 08 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112875.16/2014/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 01 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Pkldianggap telah termuat selurunhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil sesuai alamat , akantetap!

No.1367/Pdt.G/2016/PA.Ba.menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut permohonannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2 1 (satu) bungkus plastic klip berisikan 7 (tujuh) tablet warna coklatberbentuk DIAMOND dengan berat netto seluruhnya 1,8766 gramadalah benar mengandung Metoksetamina,Caffelne dan Ketamin,terdaftar dalam golongan nomor urut 102 Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia No.50 Tahun 2018 tentang perubahanpenggolonagn Narkotika.3 1 (Satu) potongan strip warna merah berisi 2 (dua) tablet warna orangedengan berat netto selurunhnya

warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,2983 gram adalah benar mengandungMetamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan 7 (tujuh) tablet warna coklatberbentuk DIAMOND dengan berat netto seluruhnya 1,8766 gram adalahbenar mengandung Metoksetamina,Caffelne dan Ketamin, terdaftarHal.6 dari 19 hal.

Putusan No.1026/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.dalam golongan nomor urut 102 Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia No.50 Tahun 2018 tentang perubahan penggolonagnNarkotika.3. 1 (Satu) potongan strip warna merah berisi 2 (dua) tablet warna orangedengan berat netto selurunhnya 0,3914 gram adalah benar mengandungEtlzolm, terdaftar dalam golongan II nomor urut 5 Peraturan MentriKesehatan Republik Indonesia No.49 Tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Psikotropica.

satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUrnlang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.2 1 (satu) bungkus plastic klip berisikan 7 (tujuh) tablet warna coklatberbentuk DIAMOND dengan berat netto seluruhnya 1,8766 gramadalah benar mengandung Metoksetamina,Caffeine dan Ketamin,terdaftar dalam golongan nomor urut 102 Peraturan Mentri KesehatanRepublik Indonesia No.50 Tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Narkotika.3 1 (Satu) potongan strip wama merah berisi 2 (dua) tablet wama orangedengan berat netto selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya