,(dua puluh satu milyardrupiah) sebagaimana dalil gugatannya pada angka 33 halaman 14, yangmana selama PENGGUGAT menjabat lima tahun sebagai Direktur Utamatidak pernah memberikan informasi atau laporan mengenai perkembanganassetaset TERGUGAT , maka TERGUGAT , dan V mensomir agarPENGGUGAT untuk membuktikan asetaset perusahaan yang mencapai Rp.21.000.000.000,(dua puluh satu miliard rupiah) tersebut, melalui Laporan Audit Forensik yang dilakukan oleh Auditor Independen. .Bahwa seluruh dalil gugatan

perusahaan, dan tindakan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGATmenyegel kantor TERGUGAT dan mengelapkan seluruh asetasetperusahaan TERGUGAT sebagaimana point 3 gugatan rekonvensi tersebutdiatas adalah suatu bentuk perbuatan melawan hukum TERGUGATRekonvensi/PENGGUGAT terhadap PENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT yang telah menimbulkan kerugian terhadap PENGGUGAT RekonvensiVTERGUGAT berupa penghasilan perusahaan sekitar Rp.500.000.000,(limaratus juta rupiah) setiap bulannya selama 10 bulan yaitu Rp.5.000.000.000,(lima miliard

,(dua puluh satu milyardrupiah) sebagaimana dalil gugatannya pada angka 33 halaman 14, yangmana selama PENGGUGAT menjabat lima tahun sebagai Direktur Utamatidak pernah memberikan informasi atau laporan mengenai perkembanganassetaset TERGUGAT , dengan demikian TERGUGAT Il dan Ill mensomiragar PENGGUGAT membuktikanasetasetperusahaan yang mencapai Rp.21.000.000.000,(dua puluh satu miliard rupiah) tersebut. melalui Laporan Audit Forensik yang dilakukan oleh Auditor Independen. 11.Bahwa seluruh dalil

PENGGUGAT menyegel kantor TERGUGAT dan mengelapkan seluruh asetaset perusahaan TERGUGAT sebagaimana point3 gugatan rekonvensi tersebut diatas adalah suatu bentuk perbuatan melawanhukum TERGUGAT ~~ Rekonvensi/PENGGUGAT terhadap PENGGUGATRekonvensi VTERGUGAT Il yang telah menimbulkan kerugian terhadapPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT Il selaku pemegang saham 75% berupapenghasilan dari perusahaan sekitar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah)setiap bulannya selama 10 bulan yaitu Rp.5.000.000.000,(lima miliard

DPUPESDM KotaCirebon dan sumber dananya dari APBD Propinsi ;48Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tahun 2011 dengan nilai pagunyasebesar 1,5 Miliard ;Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tersebut di 2 (dua) tempat yaitu kalikriyan dan Rajawali ;Bahwa untuk 2 (dua) tempat tersebut bronjong yang diperlukan Kali kriyan 245 bronjong dan diRajawali 100 bronjong ;Bahwa ada laporan hasil pengawasan dari kontraktor dan hasil laporan pengawadan 100 % sudahdilaksanakan ;Bahwa

kemudian di tanda tangan dengan persetujuan isterinya Terdakwa Djyaenuri ;Bahwa yang memberitahukan kepada saksi bahwa uangnya dipergunakan untuk proyek KaliKriyan bertiga tapi yang bicara Ramli Simanjuntak dan Terdakwa Djaenuri jadi saksi menuangkandalam akta sesuai keterangan mereka ;Bahwa benar Terdakwa Djaenuri dan Ramli Simanjuntak mengatakan itu untuk modal kali kriyan ;Bahwa saksi di pasal 3 uang sebesar Rp.730.000.000, nanti akan dibayar dilunasi denganpemasangan Bronjong sejumlah (satu) Miliard

tidak ada perjanjian terlebih dahulu antara mereka didepan saksi hanya draf saja sudah fikbaru dibuat di tanda tangan ;Bahwa prosedur pembuatan akta pengakuan utang sesuai aturan penanda tanganan itu para pihakdatang kekantor ;Bahwa pasal 3 tertulis pembayaran kembali utang tersebut dilakukan secara bertahap sesuai denganpembayaran yang diterima oleh pihak Terdakwa Dyaenuri dari Proyek Pembangunan Bronjongtanggul kali kriyan tersebut atau berupa pemasangan Bronjong sampai dengan sejumlah (satu)Miliard

karena saksi ada urusan ditugasinKepala Dinas ;Bahwa benar saksi sebagai kuasa Pengguna anggaran dan SPM saksi yang tanda tangan ;Saksi Raml Simanjuntak Bin Baruara, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :71Bahwa saksi kenal Terdakwa Djaenuri bulan Juli 2011 ;Bahwa saksi mengenal Terdakwa Djaenuri dalam hubungan mau pinjam uang waktu itu saksidikenalin sama Anwar dan Adhi Fajar;Bahwa tahun 2010 Anwar pinjam uang saksi Rp.300.000.000, dia janjikan kepada saksi adaproyek 3 Miliard

setelah saksi Tanya lagi tidak ada ;Bahwa proyek apa dia bilang ada proyek 1,4 Miliard di Terusan Pemuda tapi saksi waktu itu belummengerti proyek dan hubungannya dengan terdakwa belum ada ;Bahwa Adhi Fajar mengatakan ada kerjasama dengan Saeful Mulyana ada proyek katanya saksibilang proyek apa katanya proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan setelah itu saksi ajakdia karena untuk meyakinkan saksi, saksi minta bertemu Saeful Mulyana ;Bahwa Terdakwa Djaenuri waktu datang kepada saksi bersama

(limapuluh juta rupiah) telahdibayarkan pada tanggal tujuh mei duariu empat belas (752014) satu lainsebagaimana ternyata dari kwitansi yang dilekatkan pada minuta akta ini;Ayat (2)Pembayaran kedua sebesar Rp 1,116.400.000, (satu miliard seratusenambelas juta empat ratus ribu rupiah) dibayarkan pada tanggal empatbelas juta empat ratus ribu rupiah) dibayarkan pada tanggal empat belas julldua ribu empat belas (1552014):Ayat (3)Pembayaran ketiga sebesar Rp 1.360.800.000.

(tujuh miliard seratus sembilan puluh dua jutadelapan ratus ribu rupiah) dan biayabiaya administrasi yang berkaitandengan proses balik nama tersebut;Bahwa dalil Penggugat angka 15.6 yang disampaikan oleh Penggugattersebut diatas adalah benar, bahwa apa bila dalam waktu tiga (3) bulanTurut Tergugat V tidak dapat menyelesaikan proses balik nama atasSertifikat Hak Milik Nomoe : 12001/Kelurahan Benoa seluas 370 M2 ke atasnama SUSILOWATI GO (PENGGUGAT) maka Jual Beli atas tanah tersebutmenjadi Batal dan

(tujuh miliard seratus sembilan puluh dua juta delapan ratusribu rupiah) dan biayabiaya administrasi yang berkaitan dengan prosesbalik nama tersebut.Dalil Penggugat angka 15.7 dikutip oahwa sesuai dengan surat Keteranganyang dikeluarkan TURUT TERGUGAT V diatas oleh PENGGUGATmenunggu hingga sesuai dengan keterangan diatas tetapi oleh TURUTTERGUGAT V pada tanggal 12 November 2015 justru mengeluarkan SuratKeterangan sebagai berikut :Bahwa nama NI KETUT ALIT ASTARI, Umur 45 Tahun, PekerjaanWiraswasta

(lima miliard empat ratus dua belas juta limaratus delapan puluh delapan ribu rupiah);b. Keuntungan yang seharusnya di peroleh Penggugat :Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat : apabila Tergugatmembayar lunas pada bulan Maret 2017, (bulan Maret 2017 sampaigugatan ini diajukan bulan Oktober 2018 (20 bulan), uang sejumlah Rp5.412.588.000.

(lima miliard empat ratus dua belas juta lima ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah) di tabung di Bank, dengan bunga bank 2 %perbulan, maka keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat daribunga bank tersebut adalah 2% x 20 bulan x Rp 5.412.588.000. = Rp2.165.035.200. (dua miliar seratus enam puluh lima juta tiga puluh limaribu duaratus rupiah);c.

Kerugian immateriil PENGGUGAT yang tidak dapat dinilai dengan uang akibattekanan bathin kehilangan haknya atas sebagian dari obyek sengketa dankehilangan kepercayaan dari keluarga dan anakanak yang menjadi ahli warisdari Ida Bagus Ardana Pidada, , namun karena harus dinilai dengan sejumahuang maka kerugian immateriil dinominalkan sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh miliard rupiah ) ;Oleh karena itu TERGUGAT , TERGUGAT III IV,V,VI bersama sama secaratanggung renteng harus dihukum untuk membayar kerugian

penebangan pohon jati dan kayu kelas Il diatas obyek sengketatersebut, Penggugat telah berulang kali melakukan teguran bak secaralisan maupun tertulis tapi tidak dihiraukan oleh Para Tergugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana tersebut diatas adalah suatuperbuatan melawan hukum (on rechmatige daad) yang membawa kerugianbagi Penggugat, baik secara materil maupun moril, sehingga mewajibkanPara Tergugat yang menimbulkan kerugiankerugian ini harus membayarganti rugi sebesar Rp. 4.600.000.000, ( Empat miliard

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELIA SIANAY alias BONAY dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan Dendasebesar Rp .1.000.000.000,00, (satu miliard rupiah) Subsider 2 (dua) bulan penjara.;3.

terdaftar sebagaimana yang dimaksud dalamketentuan Pasal 91 Undangundang Nomor 15 tahun 2001tentang merek.e Bahwa Kriteria yang dapat dikatakan melanggar pasal 90 UU RI No.15 / 2001 adalah Barang siapa dengan sengaja dan tanpa hakmenggunakan merek yang sama pada keseluruhannya dengan merekterdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yangdiproduksi dan/atau diperdagangkan, dipidana dengan pidanapenjara paling lama 5 (lima) tahun / atau denda paling banyak Rp.1.000.000.000 ( satu miliard

(Sepuluh Miliard Rupiah);Dengan demikiankerugianMateriil danImmaterill seluruhnyaadalah sebesarIV.

(Sepuluh Miliard Rupiah) sesaat setelah putusan perkara ini dibacakan;11.Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepu/uh Juta Rupiah) setiap hari,terhitung sejak putusan ini dibacakan;Menyatakan sah dan berharga dan/atau memerintahkan Juru sita untukmencatatkan sita jaminan atas barang/ benda para Tergugat(Conservatoir beslaag), yaitu: Objek sengketa yang terletak di JI.

B/2017/PNAmr Page 8 of 35menjual tanah yang berada di perkebunan pondan wilayah DesaKarimbow seharga Rp. 1.000.000.000 (1 Miliar), namun saat itu saksi belummenyetujui dan menyuruh saksi Dharma untuk kembali melakukannegosiasi, sehingga pada bulan Februari 2016 bertempat di rumah saksiBerend Lendo terjadi negosiasi kembali namun saat itu harga yang disampaikan masih Rp. 1.000.000.0000 (1 Miliard), setelah itu saksi Dharmapulang dan kembali lagi masih pada bulan Februari 2016 bertempatdirumah saksi

secarategas perolehan perhitungan yang digunakan oleh Penggugat.1.4.Bahwa ketidak sesuaian antara posita dan petitum dalam surat gugatanPenggugat ini pada posita 2,3 dan 4 yang mendalilkan bahwa yang menjdidasar gugatan perkara ini adalah adanya surat perjanian kerja samaNomor : 058/SPKMHJ/I/2017, akan tetapi pada petitum angka 5 yangmengharuskan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang sebesarHalaman 9 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.G/2020/PN SmrRp.22.524.150.000, ( dua puluh dua miliard

Bahwa selanjutnya secara diamdiam tanpa sepengetahuanPENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT Ill membuat kontrakkerja yang baru tanggal 14 Oktober 2006 dengan Nomor:641/116/PKDAK/2006 mengenai Pengadaan Peralatan Kesehatan(DAK) Belanja Publik Dinas Kesehatan Maluku Tenggara Baratuntuk Tahun Anggaran 2006, dengan nilai proyek sebesarRp.3.192.000.000, (Tiga miliard seratus Sembilan puluh dua jutaBahwa dengan lahirnya kontrak yang kedua tersebut, PENGGUGATsama sekali tidak dilibatkan untuk melanjutkan penanganan

;Diantaranya adalah:1) Bahwa dalam Perjajian Pengikatan Jual Beli 23 November 2005 (videbukti P6) di dalamnya dicantumkan beberapa persyaratan, yang diantaranya sebagaimana disebutkan dalam pasal 2 angka 2 yangmengatur tentang masalah cara pembayaran yang dilakukan dalam 2(dua) tahapan sebagaimana disebutkan dalam perjanjian tersebut, yaitu :(1) ... telah diterima oleh pihak pertama dari pihak kKedua uang sebesarRp1.800.000.000,00 (satu miliard delapan ratus juta rupiah) yaituHalaman 15 dari 22 hal

penjualan, diskon danpembayaran ;Bahwa saksi sudah membayar ke Hartono Wibowo melalui rekeningHartono Wibowo yang juga melakukan penagihan, oleh Hartono Wibowotidak dibayarkan ke UMC ;Bahwa saksi menerima faktur pajak, dalam faktur pajak yang tandatangan Handoko, pimpinan UMC Audit Internal ;Bahwa saksi pernah datang ke UMC, menanyakan kalau belum lunaskenapa faktur pajak bisa keluar , saksi terima ;Bahwa yang mengalami seperti saksi lebih kurang ada 8 (delapan) toko ,kerugian sekitar 10 (Sepuluh) miliard

NONIK KASANAH :Bahwa saski adalah pemilik Jaya Motor ;Bahwa saksi kenal dengan Hartono Wibowo, Maneger Spare Part diUMC (United Motor Centre) ;Bahwa saksi pernah dipanggil dan dimintai keterangan di PolsekGayungan sebagai saksi terhadap Hartono Wibowo ;Bahwa pembayaran saksi yang tidak diteruskan oleh Hartono Wibowoke UMC sebesar 1 miliard 133 (Seratus tiga puluh tiga) juta rupiah ;Bahwa pembayaran yang tidak dibayarkan oleh Hartono Wibowo keUMC lebih kurang 10 (sepuluh) miliard rupiah, antara lain

(satu miliard seratus empat puluh satu juts seratusenam puluh ribu rupiah).Bahwa yang dimaksud kerugian adalah kondisi dimana seseorang tidakHalaman 13 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Ambmendapatkan keuntungan dari apa yang telah mereka keluarkan sementaradalam KUHPerdata kerugian dapat bersumber dari wanprestasi danperbuatan melawan hukum.

(Ollll) dengan membuat Akta PerjanjianPengakuan Hutang No. 28 tanggal 21 April 2006 dan memaksa PemohonKasasi/para Tergugat/Pembanding menandatangani Akta tersebut dihadapan Notaris/PPAT Gervatius Portasius Mude, SH, padahal Keduabidang tanah hak milik Pemohon Kasasi/para Tergugat/Pembanding (buktisurat bertanda PK/T.(.0Il)10 dan PK/T.(011) 11) nilai jualnya diperkirakanRp. 1.300.000.000,00 (satu miliard tiga ratus juta Rupiah) yang tidaksebanding atau jauh melebihi utang Pemohon Kasasi/para Tergugat

putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukummengikat sebagai berikut:Secara materiil : TERGUGAT harus menyerahkan sertifikatsertifikatobyek sengketa yang dikuasainya secara bebas tanpa beban kepadaPENGGUGAT;Secara materiil : TERGUGAT Il harus membayar utangnya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 3.500.000.000, ( tiga milliard lima ratusjuta rupiah);Secara Immateriil: PENGGUGAT kehilangan harta benda dan rasa maluyang tidak ternilai namun oleh sebab harus dinominalkan sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh miliard

beban apapun seketika setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum kepada TERGUGAT II untuk membayar utangnya sebesarRp.3.500.000.000, (tiga milliard lima ratus juta rupiah ) seketika setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar secaratanggung renteng kerugian Immateriil: PENGGUGAT kehilangan hartabenda dan rasa malu yang tidak ternilai namun oleh sebab harusdinominalkan sebesar Rp.10.000.000.000 , ( sepuluh miliard

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAJIB FUDDIN Bin ATIMdengan pidana penjara selama 11 (Sebelas) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan dalam perkara iniberkekuatan tetap, dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan danDenda Sebesar Rp. 1.500.0000, (Satu Miliard Lima Ratus Juta Rupiah)Subsidair 6 (Enam) Bulan Penjara;3.

danditambah keuntungan dari perputaran keuangan karena kelonggaran waktupembayaran hutangnya berupa (kredit) ratarata 28 (dua puluhhari;Bahwa Tergugat telah mengambil barang/produkprodukdelapan)Oli Shell danAdvance ke Penggugat sejak tanggal 4 Juli 2012 dan pengambilanbarang/produk Oli Merk Repsol kepada Penggugat II sejak bulan Agustus2012 sampai dengan bulan Oktober 2012 dengan nilai uang keseluruhandisesuaikan dengan fakturfaktur yang ada jumlah keseluruhanya sebesarRp10.460.853.782,70 (sepuluh miliard

Walaupun semua kerugian diatas bersifat abstrak,namun layak~ dinilai dengan ganti rugi sebesar Rp200.000.000.000. ( Dua Ratus Miliard Rupiah )Dengan demikian kerugian Materiil dan Immaterill seluruhnya adalahsebesar Rp 232.608.590.100 ( Dua Ratus Tiga Puluh Dua MiliardEnam Ratus Delapan Juta Lima Ratus Sembilan Puluh RibuSeratus Rupiah );V. DWANGSOM DAN UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD30.