Tanah objek perkara adalah budel pailit;D.1.1. Bahwa Tergugat (Satu) sebagai Kurator dari Ny.Liem JauwKhim (Dalam Pailit) sudah memasukkan:a. Tanah SHM Nomor425/Jatingaleh atas nama Liem JauwKhim (Dalam Pailit) dengan luas 958 m?, sebagaimanadiuraikan dalam gambar situasi tanggal 31 Desember1988 nomor 11897/1988, terletak di:Kelurahan Jatingaleh;Kecamatan Semarang Selatan;Kota Semarang;Jawa Tengah;b. Tanah SHM 1109/Jangli atas nama Liem Jauw Khim(Dalam Pailit) dengan luas 250 m?

Nomor 1452 K/Pdt.SusPailit/2017 Kecamatan Semarang; Kota Semarang; Jawa Tengah;Dalam catatan sejak masih dalam daftar sementara budelpailit hingga sudah menjadi daftar tetap budel pailit dansudah mendapatkan penetapan dari Hakim Pengawas, makapermintaan Penggugat untuk mengeluarkan tanah tersebutdari budel pailit harus ditolak, karena menjadi jelas ternyatadalam persidangan terungkap bahwa semua sertifikat aslinyatelah diserahkan Penggugat ke Notaris Dina Juniati, S.H.

Bahwa dengan demikian oleh sebab yang jelas ternyatatindakan Penggugat melaksanakan jual beli atas budel pailitdilakukan dengan sengaja karena terbukti menurutpengakuannya Penggugat tahu bahwa ada putusan pailitmenyangkut subjek & objek jual belinya (dalam posita suratgugatan Penggugat Nomor 04/Pdt.Sus.Gugatan Lain Lain/2017/PN Niaga Smg Jo Nomor 15/Pdt.Sus.Pailit/2016/PNNiaga Smg halaman 3 (tiga) poin 6 (enam)). lronisnyaperbuatan Penggugat yang dilakukan "dengan sengaja initermasuk kategori melawan

karena menurut PemohonKasasi sangat tidak layak apabila Termohon Kasasidianggap sebagai pembeli yang baik karena kenyataannyajustru merugikan budel pailit;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 25 Juli 2017 dan kontramemori kasasi tanggal 3 Agustus 2017 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Semarangtelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena ternyataTermohon Kasasi/Penggugat tidak memenuhi kriteria sebagai pembeli tanahberiktikad baik;Bahwa pemilik tanah semula dinyatakan pailit berdasarkan putusanPengadilan Negeri tanggal 29 November 2016, penyelesaian Akte Jual Beli(AJB) antara Termohon Kasasi dan pemilik asal yang pailit terhadap objeksengketa yang menjadi budel pailit terjadi tanggal 29 Desember 2016;Menimbang

sertapertimbangan srategi lokasinya ditaksir harganya sebesar 60 M2 x Rp.1.500.000, /M2 = Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) yangtergugat harus bayar secara tunai menjadi budel wareisan ahli waris yangsah PF almarhum.7.

No. 122/Pdt.G/2013/PA Slymenjadi budel warisan sebagaimana tersebut pada huruf a,b,c,d di bawahini:a. Sisa harga tanah di i sebesar Rp. 1.000.000,b. Sewa rumah sebesar Rp. 2.500.000.c. Harga sebuah sepeda Rp. 500.000,d.

Harga tanah warisan telah di ceplok masukrumahnya seluas 5 m X 12 M2 9 60 M2 X Rp.1.5.00.000, /M2 sebesar Rp. 90.000.000,Total nilai barang yang ada pada Tergugay VIl Rp. 94.000.000,adalah sebesarDan harus dibayar secara tunai dan seketika menjadi budel warisanpeninggalan (EY almarhum untuk di bagi kepada ahli waris yangsah;.

Menyatakan menghukum tergugat VI untuk mengembalikan uang yang diambil dari penggugat melalui panggilan POLSEKTA EE sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) secara tunai dan seketika padapenggugat atas keingkaran tergugat VIl, VI, Ill pada saat penyerahanuang sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) tersebut danmenghukum pula tergugat VI untuk mengembalikan uang sebanyak Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) menjadi budel warisan peninggalan iaBE aimarhum tersebut;.

Menyatakan sebagai Hukum bahwa tanah seluas 5 X 12 M2 60 M2yang dicaplok kedalam rumah tergugat VIl adalah tanah budel warisanHal. 11 dari 34 Put.

Bahwa kakek dan nenek Penggugat tersebut telah meninggal duniadisamping telah meninggalkan para ahli waris tersebut di atas telahmeninggalkan pula harta warisan/budel yang belum dibagi waris berupasebidang tanah seluas 231 M? (dua ratus tiga puluh satu meter persegi)yang di atasnya terdapat sebuah bangunan rumah semi permanen yangterletak di Jl.

warislainnya walaupun itu telah diminta, bahkan secara sepihak pula Tergugat telahmelakukan pendaftaran hak atas tanah sengketa dan telah terbit Sertifikat Hak MilikNomor 219/Sario Utara pemegang hak atas nama Ellen Paruntu (Tergugat);5 Bahwa penguasaan Tergugat secara sepihak atas objek sengketa nyatanyatamerupakan perbuatan melawan hukum apalagi ia/Tergugat tidak mau berbagi warisdengan para ahli waris lainnya dari mendiang Ferdinand Paruntu dan mendiang CarolinaWalangitan padahal objek sengketa adalah budel

Boyke Frederik Paruntu;7 Bahwa demikian pula dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 218/Sario Utara menuruthukum patut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap objek sengketamengingat objek sengketa adalah budel yang belum dibagi waris;8 Bahwa mengingat jangan sampai obyek sengketa dialihkan oleh Tergugat kepadapihakpihak lainnya baik dalam bentuk tukar menukar/hibah/jual beli dan/atau dijadikanjaminan hutang maka mohon diletakkan sita atasnya;9 Bahwa demikian pula adalah patut dan adil apabila

Soewondo pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, Nomor Rekening 1601-174-855-052/DA, CIF 174855 sebesar Rp 477.915.929,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus lima belas ribu sembilan ratus dua puluh sembilan rupiah);Adalah budel waris/tirkah dari R. Doxa Permana alias R. Doksa Permana S bin R. Soewondo;5. Menetapkan besar bahagian ahli waris masing-masing,5.1. Ivonny alias Ivone binti Mogot (Istri)= 3/24 atau 12,5 % bahagian dari harta waris;5.2.

Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R. Doxa Permana S dan bagiannya masingmasingadalah sebagai berikut;4.1. lvonny alias Ivone binti Mogot, (istri) Tergugat, memperoleh 1/8 x 24= 3 bagian, sisanya 21 bagian dibagi kepada kepada kedua anakalmarhum R. Doxa Permana alias R. Doxa Permana S. sebagaiberikut;4.2. Wynn Adriano, S.E. bin R. Doxa Permana, anak kandung lakilakiPenggugat , memperoleh 2/3 x 21 = 14 bagian;4.3.

Menetapkan budel waris/tirkah R. Doxa Permana alias R. Doxa PermanaS. yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak, adalah objeksengketa 3, berupa sebidang tanah beserta bangunan rumah permanendi atasnya, terletak di jalan Diponegoro Apple 8 Residen, Kavling Nomor9, RT 07, RW O05, Kelurahan Sisir, Kota Batu, luas 384 M2, denganSertifikat Hak Milik Nomor 4542, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, KotaBatu, Jawa Timur, atas nama R. Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara naturu, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;8. Menyatakan gugatan para Penggugat agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun upayahukum lainnya tidak dapat diterima;9.

Doxa Permana S.pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, dengannomor rekening 1601174855051/DA, CIF 174855 atas nama R.Doxa Permana, dan 1601174885052/DA, CIF 174855;Adalah budel waris/tirkah almarhum R. Doxa Permana alias R. DoxaPermana S, yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak;Him. 4 dari 27 him. put. No. 421/Pdt.G/2020/PTA Sby3. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/Tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagikepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;6.

., dinyatakan sebagai budel pailitPT. Ibist Consult.:Halaman 3 dari 14 halaman. Putusan Nomor 45 K/TUN/20164. Bahwa alasan Tergugat melakukan pemblokiran berdasarkan surat tersebutadalah didapat adanya 2 (dua) keputusan hukum yang mempunyai putusanyang saling berbeda dan bertentangan yaitu Putusan Mahkamah AgungNomor 151/K/Pdt.Sus/2009 tanggal 12032009 juncto Putusan PengadilanNiaga Jakarta Pusat Nomor 01/Actio Paulina/2008/PN.Niaga.

Nani Rahmania) termasuk dalam budel pailit PT. IbistConsult sedangkan menurut Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor300/Pdt/2012/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2012 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 16/Pdt.G/2008/PNBdg, tanggal 13November 2008 menyatakan dalam amar putusannya bahwa seluruh asetPenggugat (Dr. Nani Rahmania) tidak termasuk dalam budel pailit PT. IbistConsult. ;6.

Bahwa putusan hukum terakhir yang juga telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap adalan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor300/Pdt/2012/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2012 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 16/Pdt.G/2008/PN.Bdg. tanggal 13November 2008, sehingga dapat didalilkan bahwa seharusnya KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung mengacu pada putusan lembagaperadilan terakhir/terbaru berkaitan dengan masalah masuk atau tidaknyaasset Penggugat dalam budel pailit PT.

Syamsir bin Junaede yang masih budel atau belumdibagi waris ;5.1.6. 1 (Satu) buah rumah permanen yang terletak di Jalan Lanto Dg.Pasewang xxx x x, Lingkungan Bonto Kamase, Kelurahan Loka,Kecamatan xxxxx xxxx, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas :Utara: Jalan Setapak/lorongTimur : = Tanah/rumah H.

Syamsir bin Junaede yangmasih budel atau belum dibagi waris dan seperdua adalah merupakanmilik atau harta warisan / harta peninggalan almarhumah Hj.

Murni bintiLette yang masih budel atau belum dibagi waris ;Menyatakan seperdua dari harta bersama sebagaimana tersebut padapetitum point 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, dan 5.11 adalahmerupakan milik atau harta warisan / harta peninggalan almarhum H.Syamsir bin Junaede yang masih budel atau belum dibagi waris danseperdua adalah merupakan milik Tergugat (TERGUGAT 2) ;Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing untuk :8.1. Penggugat 1 (Penggugat No. 1)8.2. PENGGUGAT 2 (Penggugat No. 2)8.3.

sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 419 yangterdaftar atas nama Xxxxx;Selanjutnya disebut sebagai budel waris;Bahwa sepanjang hidup hingga akhir hayat Almh. xxxxx berstatus sebagaiWarga Negara Indonesia dan sepanjang sepengetahuan Pemohon semasahidupnya Almh. xxxxx (Ic.

Ibu Pemohon) tidak ada meniggalkan Hutang dantidak pernah memberikan Wasiat maupun hibah kepada siapapun atasharta benda peninggalan Almh. xxxxx;Bahwa selanjutnya terhadap harta budel waris Pewaris (Almh. xxxxxx)sampai saat ini belum pernah dibagikan kepada para Ahli Warisnya yangberhak dan para Ahli Waris dari Almh. xxxxxxx telah sepakat untukmembagi budel waris tersebut secara kekeluargaan berdasarkan SyariatIslam (faraid), oleh karenanya dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili

saksi;Setelah melakukan pemeriksaan setempat terhadap objek sengketa;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi I,Il dan Ill dengan surat gugatannya tertanggal 17 April 2018 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale pada tanggal 1742018 dalam register Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Mak telah mengajukangugatan sebagai berikut :Mengenai tanah TONGKONAN PONG MUNDA beserta rumah Adat TorajaTONGKONAN PONG MUNDA' yang merupakan milik bersama (budel

tongkonan yang bersangkutan, dimana di RanteTomate tersebut tempat batu simbuang atau simbuang batu ditanam,membuat BalakaAn dan ditempati mapasonglo (mengarak) orang mati dariTongkonan yang memilikinya.Tanah Tongkonan, Rumah Adat Tongkonan, Rante Tomate /Pantunuan Tongkonan, Liang / tempat Penguburan orang mati,Kombong dan Panglambaran Tedong adalah bagian integral atau satukesatuan tidak dapat dipisahkan satu dengan yang lainnya sebagai milikTongkonan yang bersangkutan dan menjadi milik bersama (budel

menjadi tidak dapat difungsikan sebagairumah Tongkonan (milik bersama) oleh rumpun keluarga PONGMUNDA, maka Pembangunan para Tergugat diatas obyek sengketatelah menimbulkan konflik internal dan pertengkaran terusmenerus paraPenggugat dan para Tergugat dan tidak menutup kemungkinanmenimbulkan gesekan fisik dalam lingkungan keluarga dari keturunanPong Munda di TONGKONAN PONG MUNDA tersebut.Berdasarkan alasanalasan para Penggugat tersebut maka untukmengamankan obyek sengketa sebagai milik bersama (budel

Foto Copy Print Lokasi budel tongkonan Pong Munda, Buntu TagariTallunglipu, Buntu Tagari Tallunglipu, tanggal 19 September 2018 diberitanda T.1,IIIV/VII :5;Halaman 95 dari 165 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Mak6. Foto copy Print Gambar Denah Lokasi Tongkonan Pong Munda, di BuntuTagari, tanggal 19 September 2018 diberi tanda T.1,IIIV/VII :6;7.

tanah TONGKONANPONG MUNDA in casu obyek sengketa dan obyek sengketa II tersebut;Menimbang, bahwa ternyata di dalam Petitumnya ke3 Penggugatmeminta untuk menyatakan menurut hukum para Penggugat dan paraTergugat adalah ahli waris dan keturunan PONG MUNDA yang berasal dariTONGKONAN PONG MUNDA, dan Para Penggugat berhak atas obyeksengketa dan obyek sengketa II sebagai milik bersama (budel) dari PONGMUNDA yang berasal dari TONGKONAN PONG MUNDA;Menimbang, bahwa menurut ahli hukum Prof.

TinaKamase kini sebagai Termohon Kasasi sebagai salah satu dari Tergugatyakni Tergugat XVI adalah Pembagian Budel Harta Peninggalan So TokkoDan Lai Sesa yang terdiri dari 27 Bidang sawah dan 12 Bidang tanahkering/Kebun termasuk tanah sengketa yakni Obyek sengketa II.8 yangdikenal dengan nama Kebun To Kaluku Milan, Karena pokok persoalanadalah Pembagian Budel, sehingga objek perkara berupa sawah dan kebunbaik yang dikuasai oleh Para Penggugat maupun yang dikuasai oleh ParaTergugat dimasukkan sebagai

tanah objek perkara, namun gugatan tersebutditolak dengan alasan bahwa Budel Peninggalan So Tokko dan Lai Sesasudah terbagi sebagaimana mestinya oleh para ahli warisnya/anakanaknyayakni Lai Bubun; S.

No. 2075 k/Pdt/2014persoalan dalam perkara ini bukan lagi menyangkut asal usul tanahsengketa, karena baik Penggugat maupun Tergugat samasama mengakuidan membenarkan bahwa tanah sengketa berasal dari budel peninggalanSo Tokko dan Lai Sesa dari Tongkonan Milan Tengah, sehingga dasargugatan Penggugat adalah Putusan dalam perkara, Nomor 27/Pdt.G/1986/PN MklI. yang telah berkekuatan hokum tetap, bahwa Penggugat masukdalam tanah objek sengketa secara melawan hukum pasca eksekusi atasgugatan Intervensi

Kedua obyek tersebut secararutin PBB nya dibayar oleh Penggugat dan II sampai saat sekarang ;Bahwa pada tahun 1994 Tergugat secara paksa ingin menguasai tanahmilik Penggugat Il dengan cara melarang Penggugat II menggarap tanah seluas1.000 m2 tersebut, Penggugat II adalah anak dari Batjo dan Dako Binti Yama,namun obyek sengketa bukan budel waris tetapi tanah warisan dari orang tuaPenggugat II (Batjo) yang dibeli dari Baso Sija sejak tahun 1960 telah digarapdan dipindah namakan atas nama Fatima binti

Batjo (Penggugat II) ;Bahwa selanjutnya pada tahun 1997 Tergugat melarang Penggugat menggarap tanah milik Penggugat sebab menurut Tergugat tanah seluas 2200m2 tersebut adalah miliknya, hal tersebut dibenarkan Penggugat karena padatahun 1977 pada saat terjadi perubahan pendaftaran tanah antara Penggugat dengan Tergugat membuat kesepakatan tidak tertulis, namun dihadapan aparatsetempat yang isi kesepakatan tersebut mereka menyetujui saling bertukarlokasi yang merupakan bagian dari budel waris yakni

Menyatakan Tergugat Rekonvensi II Fatima binti Baco dan Hania binti Bacotidak berhak atas obyek sengketa seluas 1000 m2 dan 2200 m2 karenatanah sengketa tersebut merupakan budel waris yang harus jatuh kepadaahli warisnya yang sah yakni Bulan binti Yama ;3. menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi II membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sungguminasatelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 03/Pts/Pdt.G/2002/PN.SUNGG.tanggal

Atau dengan kata lain Penggugat tidak mempunyaikepentingan hukum apapun yang menjadi dasar/ acuan untuk menggugat Tergugatmengingat Penggugat tidak pernah bertempat tinggal ataupun menetap di lokasitanah terperkara;a Bahwa perlu kami tegaskan dalam jawaban ini tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini adalah budel harta warisan almarhum Djaudin Hutabaratyang belum pernah dibagikan kepada para ahli warisnya, sehingga secara yuridisPenggugat tidak mempunyai kapasitas/ Legal Standing dalam

Hutabarat (perempuan);a Bahwa oleh karena tanah terperkara yang dikuasai/ diusahai oleh Tergugatmerupakan budel harta warisan almarhum Djaudin Hutabarat yang belum pernahdibagikan kepada para ahli warisnya, maka menurut hukum seluruh ahli waris darialmarhum Djudin Hutabarat harus diikutsertakan sebagai pihak dalam arus perkaraini, oleh karena itu) menunjuk surat gugatan Penggugat yang hanya mengikutsertakan Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini, maka menurut hukum gugatanPenggugat mengandung cacat

tidak dapat diterima ,TENTANG POKOK PERKARA: = Bahwa Tergugat mohon kepada Majelis Hakim ynag memeriksa dan mengadiliperkara ini agar uraian dan alasanalasan yang dikemukakan pada bagian eksepsidiatas secara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam perkara ini;o Bahwa Tergugat pada pokoknya membantah dalidalil gugatan Penggugat untukseluruhnya, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan benar olehTergugat, di bahwah ini: Bahwa tanah terperkara adalah merupakan budel

Sinaga/ Tafsir Nurly;Putusan Perdata No. 338/Pdt.G/2012/PN.Man, hal. 10 dari 2410.11.12.Bahwa tanah tersebut telah dikuasai oleh almarhum Djaudin Hutabarat selama +49 tahun dan telah berdiri bangunan rumah yang sekarang ditempati olehPenggugat dr/ Tergugat dk;Bahwa tanah yang dikuasai/ diusahai oleh Penggugat dr/ Tergugat dk adalahmerupakan budel harta warisan almarhum Djaudin Hutabarat yang belum pernahdibagibagikan kepada para ahli warisnya;Bahwa tanah terperkara dulunya diperoleh oleh Alm.

verzet maupun kasasi(Uitvoerbaarbij vorraad);Bardasarkan alasanalasan dan urainuraian tersebut diatas, dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranyamengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat dr/ Tergugat dk untuk seluruhnya;Putusan Perdata No. 338/Pdt.G/2012/PN.Man, hal. 13 dari 24NhMenyatakan tanah terperkara yang terletak di Jalan Selam Ill No. 8, KecamatanMedan Denai Kota Medan adalah budel

Tengku Kamil Aziz, makaharta yang ditinggalkannya menjadi budel warisan bagiahliwarisnya yang saat ini belum dibagi, diantaranyaadalah berupa tanah berikut bangunan diatasnya yangterletak di jalan Veteran No. 1 Binjai (d/h Jln.Beatrix/JIn.Mojopahit No.l Binjai), Kelurahan Tangsi, KecamatanBinjai Kota Kotamadya Binjai dengan batas sebagaiberikut; Sebelah Utara sekarang berbatas denganKantor PU Bina Marga Binjai; SebelahSelatan sekarang berbatas dengan Jalan Jend.GatotSubroto Binjai; Sebelah Timur

TengkuKamil Aziz tidak pernah menyerahkan objek perkara kepadaTergugat, sehingga secara hukum objek perkara tetapmenjadi budel warisan dari alm. Tengku KamilAZIZ 5 eer er rr rr ee ee eee eeeBahwa dengan keluarnya Peraturan Pemerintah No.5 tahun 1982perpindahan ibu kota Kabupaten TK.

diatasnya seluas 7.030M2 yang terletak di Jalan Veteran No 1 Binjai ( d/h JinBeatrix/JIn Mojopahit No 1 Binjai) Kelurahan Tangsi,Kecamatan Binjai Kota Kotamadya Binjai, setempatdikenal dengan rumah dinas Walikota Binjai dengan batassebagai berikut; Sebelah Utara sekarang berbatas dengan Kantor PU BinaMarga Binjai; Sebelah Selatan sekarangberbatas dengan Jalan Jend.Gatot SubrotoBinjai; Sebelah Timur sekarang berbatas denganJalan Veteran Binjai; Sebelah Barat berbatasan dengan SungaiBingai; Merupakan budel

Gugatan tidak jelas/kabur (ObscuurLibel) 3 ++ eee eeeBahwa gugatan Penggugat dalam surat penggugatanya tidakjelas; Bahwa Penggugat mendalilkan, dianya adalah salah satuahli waris dari Alm T.Kamil Aziz yang meninggal diTanjung Pura tahun1946; Bahwa juga Penggugat menambahkan bahwa budel warisan Alm.T.Kamil Aziz belum dibagi dengan para ahli waris, yangsalah satu diantaranya adalah berupa bangunan~ rumahberikut tanah pertapakannya yang terletak dijalan JalanVeteran No 1 Binjai ( d/h Jln Beatrix/JIn

yang pada 1930 sampai dengan tahun 1946beliau diangkat oleh Sultan Langkat menjadiPangeran/Kepala Luhak untuk wilayah Langkat Huluberkedudukan di KotaBinjai; Bahwa selanjutnya dalam Posita Gugatan poin 4 Penggugatmenguraikan bahwa objek gugatan adalah termasuk dalambudel warisan Alm T Kamil Aziz yang hingga saat ini belumdibagi kepada ahliwarisnya; Bahwa namun demikian, Penggugat tidak juga menyebutkan apayang menjadi dasar hukumnya sehingga Penggugat menyatakanbahwa objek gugatan adalah termasuk budel

Aisyah Binti Ali ada meninggalkan 1 (satu)petak/bidang tanah kebun yang tidak difaraidnkan saat itu tanahkebun yang terletak di Desa Cucum Kecamatan Kuta BaroKabupaten Aceh Besar dan batasbatas sebagaimana dalil gugatanpara Penggugat tersebut pada posita 2 didalilkan tnah objek perkaraadalah tanah sah milik dari Aisyah Binti Ali yang merupakan ibu paraPenggugat dan juga ibu Tergugat yang telah meninggal dunia diAceh Besar pada bulan September 2014, sehingga tanah objekperkara a quo adalah merupakan budel

warisan Aisyah Binti Alibelum difaraidh dan pada posita 3 juga didalilkan juga budel warisanyang belum dibagi waris dan pada posita 6, 14 dan 18 juga didalilkanobjek sengketa merupakan harta peninggalan atau budel warisan dariAisyah Binti Ali yang belum dibagi dan pada posita 9 juga didalilkandemikian dan petitum poin 2 memintan Menyatakan demi hukumbahwa tanah objek perkara berupa tanah sawah atau tanah kebunhalaman 10 putusan Nomor. 80/Pdt/2017/PTBNAyang terletak di Desa Cucum, Kecamatan Kuta

Baro, KabupatenAceh Besar dengan batasbatas:Utara berbatas dengan tanah kebun Aisyah Ali; Barat berbatas dengan tanah sawah Aisyah Ali;Selatan berbatas dengan tanah sawah Aisyah Ali dan kebunUsman; Timur berbatas dengan tanah kebun Abu Ali;Adalah harta peninggalan atau budel warisan dari Aisyah Binti Aliyang berlum difaraidhkan;Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan dan petitum gugatan ParaPenggugat tersebut antara Para Penggugat dengan Tergugat adalahsaudara kandung seayah seibu dan objek sengketa

warisan Aisyah Ali lainnya tanah objekperkara adalah budel harta peninggalan tidak termasuk atau belurndibagi oleh ibu Para Penggugat, karena ibu Para Penggugat masihmemanfaatkan hasil kebun dari tanah tersebut adalah tidak benarsebagaimana disebutkan oleh Para Penggugat dalam posita 4, dandalam posita 9 dan juga didalilkan tanah objek sengketa yang tidaktermasuk dibagikan adalah tidak benar sarna sekali, karena tanahtersebut Tergugat telah membelinya dari iou Tergugat dan tidak benarhalaman 14

putusan Nomor. 80/Pdt/2017/PTBNAdiketahui oleh seluruh ahli waris yang ikut musyawarah tanah objeksengketa belum dibagi, sebab yang rancu dalil gugatan Para Penggugatmendalilkan dimusyawarah seluruh ahli waris sedangkan ibu ParaPenggugat dan Tergugat masih hidup kapan tanah objek sengketa telahmenjadi budel warisan dan kapan musyawarah dilakukan juga tidakdidalilkan, untuk itu gugatan Para Penggugat tergolong rancu, sehinggagugatan Para Penggugat adalah kabur, Untuk itu cukup beralasan hukumbagi

penggeledahandidapati ;1 (satu) bungkus plastic isi sabu dengan berat + 1,25 gramditimbang beserta bungkusnya,1 (satu) bungkus plastic isi sabu dengan berat + 0,29 gramditimbang beserta bungkusnya,Seperangkat alat hisap sabu (bong)1 (satu) buah timbangan elektrik.1 (satu) pak plastic klip.1 (satu) buah bekas bungkus lem GUang tunai sebesar Rp. 1.000.000,1 (satu) buah HP SAMSUNG warna biruBahwa pada saat diinterogasi, terdakwa mengakui bahwapocketan sabu tersebut didapati terdakwa dengan cara menelponAgus Alias BUDEL

beserta bungkusnya,e 1 (satu) bungkus plastic isi sabu dengan berat + 0,29 gramditimbang beserta bungkusnya,e Seperangkat alat hisap sabu (bong)e 1 (satu) buah timbangan elektrik.e 1 (satu) pak plastic klip.e 1(satu) buah bekas bungkus lem Ge Uang tunai sebesar Rp. 1.000.000,e 1(satu) buah HP SAMSUNG warna birue Saat diinterogasi, terdakwa mengaku beberapa hari sebelummnya telahmenjual sabu kepada Agus Agung Subroto;e Pada saat di interogasi, terdakwa mendapatkan sabu itu dapat beli dariAgus alias Budel

gramditimbang beserta bungkusnya,1 (satu) bungkus plastic isi sabu dengan berat + 0,29 gramditimbang beserta bungkusnya,e Seperangkat alat hisap sabu (bong)e 1 (satu) buah timbangan elektrik.e 1 (satu) pak plastic klip.e 1(satu) buah bekas bungkus lem Ge Uang tunai sebesar Rp. 1.000.000,e 1(satu) buah HP SAMSUNG warna birue Terdakwa beberapa hari sebelummnya telah memberi sabu kepadaAgus Agung Subroto; Agus Agung tidak beli tapi nempil;e Terdakwa mendapatkan sabu itu dapat beli dari Agus alias Budel

Bahwa benar pada saat di interogasi, terdakwa mendapatkan sabu itu dapat belidari Agus alias Budel (DPO); Cara membelinya dengan cara menelpon AgusAlias BUDEL menanyakan kalau ada barang, kemudian 15 menit setelahterdakwa menelpon, AGUS mengatakan kalau barang / sabu sebanyak 3 gramada, kemudian AGUS memberikan No.

bukti.Hal 9 dari 14 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2013/ PA Mrs.Menimbang, bahwa terbukti dari kesaksian kedua saksi tersebut, semasa hidupalmarhumah Xxx hanya satu kali menikah yaitu dengan Xxx, oleh karena itu terbuktikeduanya dapat saling mewarisi bila salah seorang diatara keduanya meninggal dunialebih dahulu.Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Xxx meninggal dunia, lakilaki Xxx telah lebih dahulu dari pada almarhumah Xxx, sehingga dengan demikianterbukti lakilaki Xxx sudah tidak dapat mewarisi budel

terbukti pemohon I dan pemohon IImempunyai hubungan nasab sebagai anak kandung almarhumah Xxx.Menimbang, bahwa tentang adanya ahliwaris yang ditinggalkan atau masihhidup.Menimbang, bahwa dari kesaksian kedua saksi terbukti salah seorang dari anakanak almarhumah Xxx tersebut, telah meninggal dunia mendahului kedua orang tuanya,yaitu Xxx, dan meskipun semasa hidupnya almarhumah telah menikah dengan lakilakiXxx, akan tetapi tidak memperoleh keturunan, oleh karena itu terbukti Xxx tidak dapatmewarisi budel

demikian halnya dengan bukti P.4. adalah bukti yangdikeluarkan oleh Bank BNI yang membuktikan adanya saldo tabungan almarhumahXxx pada tanggal 27 April 2009 sejumlah Rp 1.551.140,00 (satu juta lima ratus limapuluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa bila dihubungkan bukti P.2., P.3., dan P.4., maka majelishakim menilai kekuatan pembuktian buktibukti tersebut telah menjadi sempurna, olehHal 11 dari 14 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2013/ PA Mrs.karenanya terbukti almarhumah Xxx meninggalkan harta warisan / budel

Harun Al Rasyid, sehingga dengan meninggalnya almarhummenjadi termasuk budel peninggalan almarhum tersebut dan temasuk hakhakseluruh ahliwaris, yang sekarang sedang dalam perkara ;Bahwa disamping itu dalam saham atas nama Tergugat I dan II masihtermasuk bagian harta bersama Ny. Meiyana Tjahyawati dengan almarhumDrs.A.

Mustika Mawar Langgeng adalah merupakan budel peninggalan almarhumDrs.A.Harun Al Rasyid da Tergugat I dan II tidak dapat mempergunakan haksuara, hak untuk memutus dan lainlain hak, selama sebelum dibagi secara sah diantara................diantara para ahliwaris almarhum yang berhak ;Bahwa dikhawatirkan para Tergugat I dan II akan mempergunakan haksuara dan hak memutus atas sahamsaham tersebut atau melakukan tindakantindakan peralihan hak atas sahamsaham tersebut, mengingat adanyakepentinga yang terselubung

Mustika awarLanggeng termasuk budel peninggalan almarhum Drs.A. Harun Al Rasyiddan menjadi hak seluruh ahliwaris almarhum ;4. Melarang Tergugat I dan II mempergunakan hak suara, hak memutus atassahamsaham, mengalihkan, memindah tangankan atau melakukan tindakanapapun atas 40 saham dan terhadap seluruh asset Perseroan TerbatasMustika Mawar Langgeng tersebut diatas tanpa persetujuan seluruhahliwaris Drs.A. Harun Al Rasyid ;5.

Nomor 10 PK/Pdt/2017Bahwa oleh karena gugatan pengesahan hibah ditolak terhadap objeksengketa di Pengadilan Agama Raba Bima maka objek sengketa tersebutmenjadi budel warisan secara hukum, bahwa sebagian budel warisan objekterperkara bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri Raba Bimadalam perkara Nomor Reg. 46/PDT.G/2013/PN.RBI. untuk memeriksa danmengadili perkara ini.

Anmad menjadi budel warisan bagi para ahli warisnyayang sah menurut hukum, namun anehnya pada saat perkara sedangdiproses di Pengadilan Agama Raba Bima dan telah ada putusan padawaktu itu tentang ditolaknya pengesahan hibah oleh Penggugat (Hj. Imo)Penggugat tetap mengajukan proses permohonan Hak berupa SertifikatHak Milik atas nama Penggugat terhadap objek sengketa juga seluruhtanahtanah peninggalan H. Ahmad Bin H.

Sulaiman yaitu dengandimohonkan haknya berupa Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan pengesahan hibah ditolak terhadap objeksengketa di Pengadilan Agama Raba Bima maka objek sengketa tersebutmenjadi budel warisan secara hukum, bahwa sebagian budel warisan objekterperkara bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri Raba Bima dalamperkara Nomor Reg. 46/PDT.G/2013/PN.RBI. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini.

Hadijah pada tahun 1976 sampai dengansekarang ini masih budel warisan begitu pula Hj. Imo binti H. Anmad tidakterbukti menerima pemberian Bapaknya juga semua saudarasaudaranyapada tahun 1976 sampai sekarang tetap merupakan budel warisan an H.Ahmad:Dan oleh karena objek sengketa 1 sampai 6 tidak pernah di bagikan kepadaanak anaknya pada tahun 1976 oleh H.

Ahmad menjadi budel warisan yang harusdibagikan kepada masingmasing ahli warisnya (Semua ahli waris) dengandemikian alas hak yang jelas atas nama (almarhum) H.

TAPALA.Sebelah Timur : MAGGALATUNG.Sebelah Selatan : MAPPALEKE / BABBASebelah barat : BABBA.Obyek Sengketa point 3 (tiga) Rekonvensi INDO TARAWE, hibahkan kepada ANDIAMIRUL, sebagai mahar untuk pernikahan anaknya yang bernama, BASO AMIRUL(Penggugat 1).Bahwa Obyek Sengketa ini merupakan Budel Waris ANDI WETTOENG INDOTARAWE Orang tua :7 Tergugat, dan ANDI AMIRUL (Orang Tua) Para Penggugat.4.

ANDI BESSE HERAWATI (Penggugat VIII Konvensi).Bahwa Obyek Sengketa point 4 (empat) juga merupakan Budel Waris5. Rumah Kayu (Panggung) milk INDO TARAWE.Setelah meninggal Dunia ANDI AMIRUL, menjual Rumah Kayu kepada MUSLIMINtanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi yang terletak diTampangeng , Kelurahan Sitampae, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, Tanahnyabagian Obyek Sengketa point 4 (empat) Konvensi.Budel Waris INDO TARAWE (Almarhumah)6.

Sedangkan Obyek Sengketa :e 1 s/d 6, dalam Rekonvensi Budel Waris ANDI WETTOENG INDO TARAWE.e 1s/d 5, dalam Konvensi Budel Waris ANDI WETTOENG INDO TARAWE.

Menyatakan menurut hukum, bahwa Tanah sawah, Kebun, Rumah KayuObyek Sengketa point 1 s/d 6, adalah Tanah sawah, Kebun, Rumah Kayu,Merupakan Budel Waris yang sudah dijual/digadaikkan oleh ANDIAMIRUL (Orang Tua) Para Tergugat Rekonvensi / Para PenggugatKonvensi, bagian warisan ANDI AMIRUL (Almarhum).5. Menyatakan menurut hukum, bahwa ANDI AMIRUL (Almarhum), Orangtua Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi, adalah tidakberhak mendapat bagian Warisan Obyek Sengketa s/d 5 Konvensi.6.

waris yang harus dibagi karena telah terbagi dan menjadi hakAndi Amirul (orang tua Tergugat Rekonvensi I s/d VIII dan suami Tergugat rekonvensi IX)begitupula harta dalam objek Rekonvensi juga bukan lagi budel waris yang harus dibagikarena Dalam Konvensi Majelis Hakim telah menyatakan bahwa Harta Peninggalan IndoTerawe pon 1 s/d poin 5 telah terbagi dan telah menjadi hak atau bagian dari AndiMaddaremmeng (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi), sehingga objek sengketadalam gugatan Rekonvensi ini

Putusan PengadilanTinggi Makasar No.434/Pdt/2018/PT.MKS tertanggal 29 November 2018 jo.Putusan Mahkamah Agung RI No.2303 K/Pdt/2019 tertanggal 10 September2019 tersebut, Terlawan sebagai Penggugat pada pokoknya mendalilkanbahwa tanah sengketa bukanlah budel waris dari Almarhum So Karomadan Almarhumah Indo Pulung alias Liling, tetapi sudah menjadi milikPenggugat setelah diserahkan secara lisan oleh pewaris Almarhumah IndoPulung alias Liling kepada Penggugat sebagai pengganti perongkosanPenggugat untuk

Bahwa berdasarkan dasar hukum ini Ssudahbarang tentu terdapat Hak Hukum atas Tanah Sawah Bitete dalamperspektif KUHPerdata dapat dilakukan dengan mekanisme Hukum yang Hal 12 dari Hal 27 Put.291/Pdt/2021/PT.MKSberlaku yaitu menjadikan Objek Sengketa tersebut adalah Budel Warisyang belum terbag ;.

yang terletak di Kampung Tanete Ata, LembangPemanukan, Kecamatan Gandang Batu Silanan, Kabupaten Tana Torajadengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Sawah Bambang dan Kebun Bambang danKebun Biki Alias Papa Ida;e Sebelah Selatan : Kebun Bambang dan Kebun Lai BungkangAlias Indo Debi;e Sebelah Timur : Kebun Lai Nissa dan Kebun So Pido;e Sebelah Barat : Kebun Indo Pero dan Kebun Zettu RamaAlias Papa EgI.Adalah merupakan tanah milik Bersama dari TONGKONAN GANDANGGANDANG DI TANETE ATA adalah Budel

Menyatakan secara hukum bahwa objek sengketa bukan lagiharta budel, tetapi sudah menjadi milik Penggugat setelahdiserahkan oleh pewaris Alm.Liling kepada Penggugat dengandasar penggantian perongkosan masuk Tongkonan TanetaAta;5.

Nomor :2303 K/Pdt/2019 tanggal 10 september 2019tersebut diatas, sebagai pihak Tergugat (Erna Pasila) dan Tergugat II (TulakPasila) adalah anak kandung dari Pembanding semula Pelawan dalam perkaraini,ssehingga dalildalil sangkalannya kurang lebih sama dengan dalildalilPerlawanan Pembanding semula Pelawan dalam perkara ini, yang telahdipertimbangkan Majelis Hakim dalam perkara tersebut,Menimbang, bahwa pada intinya Objek sengketa perkara ini tidak lagimenjadi Budel Warisan melainkan sudah menjadi

Bahwa Almarhum EEE seiain meninggalkan paraahli waris juga meninggalkan harta warisan (budel waris) yangmerupakan harta bersama dengan isteri keduanya, yang keseluruhannyabelum terbagi kepada para ahli warisnya yang berhak sampai saatsekarang ini;5.

No.1221/Pdt.G/2019/PA.Skg8.10.BaRn (Tergugat) selanjutnya bagian aEE ditetapkan sebagai warisan/budel waris dandibagikan kepada masingmasing ahli warisnya yang berhak yaituPara Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini sesuai denganketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa keseluruhan budel waris yang menjadi obyek sengketa didalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat dimana Para Penggugat telahberusaha menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan denganTergugat akan tetapi tidak

Skg Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan (MM yang diperoleh dari harat bersamanyabersama dengan Hj.

Syamsu hal tersebut telah diakui pula oleh Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi secara terangterangan sebagaimana termuatdalam putusan nomor : 661/Pdt.G/2016/PA.Skg halaman 64 sehinggaobyek sengketa poin 1 rekonvensi tersebut adalah milik Zulkifli bin H.Syamsu sehingga bukan merupakan budel waris dari H.

Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan i yang diperoleh dari harat bersamanya bersamadengan (MM sebagaimana telah terbukti dan termuat dalamPutusan perkara nomor 661/Pdt.G/2016/PA.Skg tanggal 14 Februari2017, sehingga dengan demikian sudah tepat dan benar apabila perkarakewarisan ini diajukan di Pengadilan Agama Sengkang, bukan diPengadilan Negeri Sengkang.