empat ratus sembilan puluh juta tujuh puluh tujuhribu lima ratus sembilan rupiah); Semuanya berjumlah Rp20.701.463.882,00 (dua puluh milyar tujuhratus satu juta empat ratus enam puluh tiga ribu delapan ratusdelapan puluh dua rupiah);Menghukum Tergugat I, II dan III secara tanggung renteng untuk segeramembayar hutanghutang Jaya Iskandar (almarhum) sebanyakRp20.701.463.882,00 (dua puluh milyar tujuh ratus satu juta empat ratusenam puluh tiga ribu delapan ratus delapan puluh dua rupiah) kepadausaha home

membuat sparepart/asessoris/lampu mobil senilai Rp7.214.000.000,00 (tujuh milyar dua ratusempat belas juta rupiah);Tanah dan bangunan terletak di Jalan Arya Kemuning Nomor 18,Kelurahan Periuk Jaya, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, ProvinsiBanten tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 318;Sertifikat Hak Milik Nomor 318 atas tanah yang terletak di Jalan AryaKemuning Nomor 18, Kelurahan Periuk Jaya, Kecamatan Periuk,Kota Tangerang, Provinsi Banten;Yang sebagian atau keseluruhan milik dari usaha home

Sertifikat Hak Milik Nomor 318 atas tanah yang terletak di Jalan AryaKemuning Nomor 18, Kelurahan Periuk Jaya, Kecamatan Periuk,Kota Tangerang, Provinsi Banten;Menyatakan tanah dan bangunan di Jalan Arya Kemuning Nomor 18,Kelurahan Periuk Jaya, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, ProvinsiBanten yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 318 telah dijualsecara dibawah tangan kepada usaha home industri Cipta KaryaMandiri dan telah dibayar lunas oleh Penggugat (Tjoeng Pet Kiong);Menghukum ahli waris

Jaya Iskandar (almarhum) yaitu Tergugat , Il, IIIuntuk melaksanakan jual beli tananh dan bangunan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 318 kepada usaha home industri CiptaKarya Mandiri yang diwakili oleh Penggugat (Tjoeng Pet Kiong) dihadapan PPAT dimana tanah dan bangunan tersebut berada, atauapabila Tergugat , Il, Ill keberatan maka tanah dan bangunan tersebutdijual kepada umum dengan harga pasaran saat itu yang hasilnya dibagidua sama besar kepada Penggugat I, II di satu pihak dengan

IIl secara tanggung renteng untuksegera membayar hutang Jaya Iskandar (almarhum) sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) kepada Penggugat (TjoengPet kiong alias A Hiung);Menyatakan Tergugat (Maryam Latif) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, karena tanpa hak menguasai barangbarang milikusaha home industri Cipta Karya Mandiri berupa:a.

IDM000145496 tanggal 06 November 2007 dengan filling date 04 Mei 2006,melindungi jenis barang berupa pakaian, alas kaki, tutup kepala yang termasukdalam kelas 25), yang mana sering mendapat komplain dari distributorPRAPATAN REBEL lainnya, bahwa beredar produk palsu di kawasan kotaMetro, dan berdasarkan informasi yang diperoleh dari adik saksi KURNIA IDOyakni saksi IMA MULYADI, di Toko Felix dan Toko KAKA Cloting milikTerdakwa menjual produk palsu, yang bukan diproduksi oleh Home Industrimilik saksi

maka padasaat itu saksi IMA MULYADI mengajak saksi GUSTIAWAN ROBIYANTO,kemudian saksi GUSTIAWAN ROBIYANTO mengajak rekannya yakni saksiARIS Als ACENG melakukan pengecekan di Toko Distro KAKA Cloting, danmasih ditemukan barang berupa 1 (satu) celana jeans warna biru MerekPRAPATAN REBEL yang masih di display dengan posisi di hanger untukdiperdagangkan.e Bahwa Terdakwa dalam mendapatkan produk PRAPATAN REBEL yangdiperdagangkannya tidak diperoleh dari agen resmi PRAPATAN REBEL,maupun langsung dari Home

tanggal 06 November 2007dengan filling date 04 Mei 2006, melindungi jenisbarang berupa pakaian, alas kaki, tutup kepala yangtermasuk dalam kelas 25);Bahwa menurut informasi beredar produk palsuPRAPATAN REBEL+LOGO di kawasan kota Metroyang mana saksi KURNIA IDO sering mendapatkankomplain dari distributor lainnya, dan berdasarkaninformasi yang diperoleh dari adik saksi KURNIAIDO yakni saksi IMA MULYADI, di Toko Felix danToko KAKA Cloting milik Terdakwa menjual produkpalsu, yang bukan diproduksi oleh Home

Metro Pusat Kota Metro dan pukul 11.00 Wib diToko KAKA CLOTHING yang terletak di 16 C Kec.Metro Barat Kota Metro;Bahwa Home Industri PRAPATAN REBELmendapatkan hak paten dari merek PRAPATANREBEL sejak tahun 2007 dan pemegang sah atas hakmerek, hak cipta, dan hak paten atas logo atau merekPRAPATAN REBEL adalah saksi KURNIA IDO;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2013sekira pukul 10.00 Wib, saksi RANGGA SELOmendatangi Toko Felik milik Terdakwa dan membeli1 (satu) celana panjang ukuran XL warna

celana yang dibelinyadan yang dibeli oleh saksi RANGGA SELO,kemudian saksi CEPI MAULANA mendapati bahwakancing, cap silikon, dan hantag tidak sesuai denganproduk PRAPATAN REBEL yang diproduksi olehsaksi KURNIA IDO.Bahwa saksi CEPI MAULANA bisa memastikankancing, cap silikon, dan hantag tidak sesuai denganproduk PRAPATAN REBEL asli dikarenakan saksiCEPI MAULANA merupakan pembuat aksesoriskancing, cap silikon, dan hantag produk PRAPATANREBEL milik KURNIA IDO, yang sudah bekerjasejak Tahun 2005 di Home

perbuatannya dan tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang bahwa terhadap permohonan keringanan hukuman dariTerdakwa tersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya,sedangkan Terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2020/PN NabDAKWAANKesatuBahwa ia Terdakwa pada hari Minggu tanggal 15 Maret 2020 sekitar jam 20.30Wit bertempat di Home

memberikan minuman berlakoholtersebut kepada korban Anak sehingga korban Anak pun meminumnyasampai minuman berlakohol tersebut habis setelah itu). merekamelanjutkan perjalanan lagi menuju ke arah Samabusa untuk berkarokedan minum hingga korban merasa pusing dan hanya bisa tertidur di sofalalu Terdakwa membawa korban Anak menuju ke mobil agar korbanAnak bisa tidur di dalam mobil dan ketika korban Anak terbangun daritidurnya, korban Anak bersama Terdakwa dan beberapa orangtemannya sudah berada di Home

diancam pidanadalam Pasal 81 Ayat (1) UU RI Nomor: 17 tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UU RI Nomor: 1 tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UU RI Nomor: 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak menjadi UU jo Pasal 76 E UU RI Nomor: 35 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UU RI Nomor: 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2020/PN NabAtauKeduaBahwa ia Terdakwa pada hari Minggu tanggal 15 Maret 2020 sekitar jam 20.30Wit bertempat di Home

tetap memberikan minuman berlakoholtersebut kepada korban Anak sehingga korban Anak pun meminumnyasampai minuman berlakohol tersebut habis setelah itu. merekamelanjutkan perjalanan lagi menuju ke arah Samabusa untuk berkarokedan minum hingga korban merasa pusing dan hanya bisa tertidur di sofalalu Terdakwa membawa korban Anak menuju ke mobil agar korbanAnak bisa tidur di dalam mobil dan ketika korban Anak terbangun daritidurnya,korban Anak bersama Terdakwa dan beberapa orang temannyasudah berada di Home

Anak, Anak tidak bersumpah, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa ada masalah tindak pidana perbuatan persetubuhandengan anak di bawah umur;Bahwa Anak Korban pernah diperiksa serta memberikanketerangan di penyidik, dan keterangan tersebut benar;Bahwa Terdakwa pada hari Minggu tanggal 15 Maret 2020 sekitarjam 20.30 Wit bertempat di Home Stay Kabupaten Nabire telahmelakukan tipu muslihat, untuk dilakukannya persetubuhandengan saksi korban;Bahwa Terdakwa dan korban Anak saling mengirimkan

Bahwa anak Para Pemohon yang bernama XXXXXX telah bekerjasebagai Karyawan Home Industry yang berpenghasilan ratarata Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap harinya, sehingga memungkinkanuntuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka ParaPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2.

ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa anak Para Pemohon, XXXXXX, dihadirkan di depansidang lalu memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tia adalah anak Para Pemohon berstatus jejaka; Bahwa ia kenal dengan calon isterinya bernama XXXXXX berstatusperawan; Bahwa ta kenal dengan calon istrinya sudah lama berpacaran yaitu 6bulan dan sekarang dalam keadaan hamil 6 bulan; Bahwa ia sanggup menjadi suami yang balk ; Bahwa ia sudah bekerja dan mempunyai penghasilan sendiri sebagaikaryawan home

XXXXXX, dihadirkandi depan sidang, lalu memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa ia adalah calon istri anak Para Pemohon berstatus perawan; Bahwa ia kenal dengan calon suaminya bernama XXXXXX berstatusjejaka; Bahwa ia kenal dengan calon suaminya sudah lama berpacaran yaitu 6bulan dan sekarang ia dalam keadaan hamil 6 bulan; Bahwa ia sanggup menjadi seorang istri yang baik ; Bahwa ia sudah mengerti calon suaminya sudah bekerja danmempunyai penghasilan sendiri sebagai karyawan home

Home industri dan berpenghasilan sendiri setiap harinyasebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui antara anak Para Pemohon dengananak saksi tidak ada hubungan yang menyebabkan dilarang menikahbaik secara agama maupun undangundang;2.

Para Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak Para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisikmaupun mentalnya dipandang telan cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan anak ParaPemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Home Industry dengan penghasilanratarata sebesar Rp 50.000

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit TV LCD 32 inchi merek Toshiba; 1 (satu) unit TV LCD 24 inchi merek LG; 1 (satu) unit DVD merek LG; 1 (satu) set tape DVD/ MP3 merek LG; 1 (satu) set speaker home teather merek LG;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi MUH. YUNUS PAGE Bin PAGE 6. Menetapkan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) unit TV LCD 32 inchi merek Toshiba;e 1 (satu) unit TV LCD 24 inchi merek LG;e 1 (satu) unit DVD merek LG;e 1(satu) set tape DVD/ MP3 merek LG;e 1(satu) set speaker home teather merek LG;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi MUH. YUNUS PAGE BinPAGE4.

Laluterdakwa dan terdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (Satu) unitDVD merek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG, setelahitu terdakwa dan terdakwa I membawa keluar barangbarang elektroniktersebut melalui jalan masuk para terdakwa sebelumnya.

Laluterdakwa dan terdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (Satu) unitDVD merek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG, setelahitu terdakwa dan terdakwa II membawa keluar barangbarang elektroniktersebut melalui jalan masuk para terdakwa sebelumnya.

Laluterdakwa dan terdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (satu) unitDVD merek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG, setelahitu terdakwa dan terdakwa II membawa keluar barangbarang elektroniktersebut melalui jalan masuk para terdakwa sebelumnya.

Lalu terdakwa danterdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (satu) unit DVDmerek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG,setelah itu terdakwa dan terdakwa II membawa keluar barangbarang elektronik tersebut melalui jalan masuk para terdakwasebelumnya.

ANGGA ARIE uang sejumlah Rp 15.000.000, uang mukapembelian 1 unit home industri D No. 12 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. Padjadjaran Btm OBOSBASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ANGGA ARIE PRATAMA PUTRANo.

ATTI DAMIATI uang sejumlah Rp 15.000.000, uangmuka pembelian 1 unit home industri tp 69/81 blok F NO 2 Sari Padjadjaran TembesiBatam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. PadjadjaranBtm OBOS BASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ATTI DAMIATI No.

ATTI DAMIATI uang sejumlah Rp15.000.000, uang muka pembelian unit home industri tp 69/81 blok FNO 2 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. Padjadjaran Btm OBOSBASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ATTI DAMIATINo.

Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home IndustriKop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

. : PDM 04/TERNA/ Epp.1/01/ 2016, paraterdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut:DakwaanKESATUBahwa ia terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO , terdakwa II ALIJABAR Alias ALI dan terdakwa Ill DARWIN JABAR Alias AWIN pada hari Senintanggal 09 Nopember 2015 sekitar pukul 03.00 Wit, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Nopember pada tahun 2015, bertempat di halaman depanRumah Kos dan Home Stay Puri Amelia Kelurahan Taboko Kecamatan TernateSelatan Kota Ternate atau setidaktidaknya

terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sebagaimana pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya pada hariSenin tanggal 09 Nopember 2015 sekitar pukul 03.00 Wit terdakwa IHWANSUSENO Alias NONO , terdakwa II ALI JABAR Alias ALI dan terdakwa III DARWINJABAR Alias AWIN berputar putar dalam kota ternate menggunakan Mobil Avanzadengan nopol DD 1326 MW kemudian pada saat berhenti di depan Rumah Kos danHome Stay Puri Amelia Para Terdakwa memantau situasi dan setelah keadaan didaerah Rumah Kos dan Home

Stay Puri Amelia dalam keadaan aman, terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO langsung mendekatkan Mobil Avanza tersebut laluterdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO dan terdakwa II ALI JABAR Alias ALIturun dari mobil langsung menuju ke motor Saksi Korban BENI GUSWANDONOyang terparkir dihalaman depan Rumah Kos dan Home Stay Puri Amelia sedangkanterdakwa Ill DARWIN JABAR Alias AWIN menunggu di dalam mobil Avanza,kemudian terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO dan terdakwa II ALI JABARAlias ALI langsung mengangkat motor

Stay Puri Amelia yang terletak didaerah Toboko, lalu para terdakwamemantau situasi dan setelah keadaan di daerah Rumah Kos dan Home StayPuri Amelia dalam keadaan aman, terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONOlangsung mendekatkan Mobil Avanza tersebut lalu terdakwa IHWANSUSENO Alias NONO dan terdakwa II ALI JABAR Alias ALI turun dari mobillangsung menuju ke motor Saksi Korban BENI GUSWANDONO yang terparkirdihalaman depan Rumah Kos dan Home Stay Puri Amelia sedangkanterdakwa III DARWIN JABAR Alias AWIN menunggu

(satu) set Home Teater;5. Organ Yamaha;6. Lemari Es, merk LG;7. 2 Sepeda Gunung merek Polygon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Sebuah tanah pekarangan berikut bangunan rumah permanen diKabupaten Sidoarjo, Luas Tanah 120 M2, Luas Bangunan 220 M2 atasnama Sirman;Sebuah tanah dan bangunan rumah di Kabupaten Sidoarjo;Sepeda Motor Yamaha, Warna hitam tahun 2009;Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017;TV 29 in;1 (satu) set Home Teater;oo a9 5Organ Yamaha;> Lemari Es;i. 2 Sepeda Gunung;Bahwa bersama permohonan ijin poiligami ini, Pemohon mohon agar hartaharta tersebut ditetapbkan sebagai harta bersama Pemohon denganTermohon

Sebuah tanah pekarangan berikut bangunan rumah permanen diKabupaten Sidoarjo, Luas Tanah 120 M2, Luas Bangunan 220 M2 atasnama Sirman;Sebuah tanah dan bangunan rumah di Kabupaten Sidoarjo;Sepeda Motor Yamaha, Warna hitam tahun 2009;Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017;TV 29 in;1 (satu) set Home Teater;~ Oo 2090 5Organ Yamaha;a Lemari Es;2 Sepeda Gunung;Untuk itu.

Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017.TV 29 in. 1 (satu) set Home Teater. Organ Yamaha. Lemari Es dan 2Sepeda Gunung;ll.

TV 29in;; 1 (satu) set Home Teater. Organ Yamaha. Lemari Es. 2 SepedaGunung;Menimbang, bahwa meskipun Majelis telah memberikan kesempatanyang cukup, Termohon menyatakan tidak mengajukan bukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela yangpada pokoknya Majelis Hakim perlu melaksanakan Pemeriksaan Setempat,selanjutnya Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat padaHari Jumat tanggal 16 Juni 2017 diperoleh fakta sebagai berikut :a.

Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017, Nomor PolisiXXXXXX;TV 29 in, merk Fitri;(satu) set Home Teater;Organ Yamaha;a oeLemari Es, merk LG;7. 2Sepeda Gunung merek Polygon;4.

Hakim Majelis kedua peradilan tidak pertimbangkan usaha Terdakwayang telah mendapat ijin usaha industri kecil seperti diatur dengan Pasal13 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1984 tentang Perindustriansesuai dengan fakta di lapangan (Fakta hukum) karena Terdakwa telahlaksanakan home industri dengan baik seperti yang diatur dalam Pasal13 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1984 yang dipertegas dengan suratKepala Dinas Perdagangan dan Perindustrian Pemerintah Kota SurabayaNomor 903/ 9296/436.6.11/20011/2010

Bahwa alat bukti berupa 5 (lima) buah bahan mentah, 4 (empat) macampewarna, 5 (lima) buah clean hasil industri, 10 (sepuluh) gelas plastikputin setengah jadi, 12 (dua belas) gelas jadi warna, 6 (enam) buahhangar hasil industri merk Royal, 6 (enam) buah hangar hasil industrimerk Cynthia, 12 (dua belas) lembar merk Royal, Victory, Queen danCynthia, 10 (Sepuluh) buah tutup mangkok, 5 (lima) pot bunga plastikyang di sita oleh Penyidik di tempat usaha home industri tanpa setahuTerdakwa dan ternyata sejumlah

Pasal 13 ayat (1) UndangUndang No.5 Tahun 1984 telah tidak mengaturmengenai kewajiban kepada Terdakwa supaya dipatuhi serta tidakdilarang supaya melakukan Kegiatan home industri karena kepadaTerdakwa sebagai Pemohon dalam Kasasi surat Dakwaan PenuntutUmum tidak menjelaskan kewajiban secara terperinci telah terjadipelanggaran kepada jenis industri tertentu seperti diatur lebih lanjutsebagaimana dinyatakan dalam Pasal 13 ayat (3) UndangUndangNomor 5 Tahun 1984 tentang Perindustrian dan ternyata tidak

Pemohon Kasasi asal Terdakwa telah usia lanjut dengan kerendahan hatimemohon kepada Majelis Hakim Agung yang mulia agar kiranyamenjatuhkan putusan yang amarnya dinyatakan kepada Pemohon kasasidilepas dari segala tuntutan atau membebaskan dari segala DakwaanJaksa Penuntut Umum karena kurang cukup dipertimbangkan sepanjangmengenai kegiatan home industri tanpa dilakukan jual beli hasil homeHal. 9 dari 12 hal. Put.

No.195 K/Pid.Sus/2012industri atau hasil produksi sebagai contoh dari home industri untukpromosi dalam penjualan yang akan dilakukan kemudian.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan.

Bahwa berdasarkan perjanjian kerjasama antara tergugat dengan AJBBumiputra 1912 tentang pengelolaan jaminan program hari tua No.08/SKPKS/DRT.7.1/03/2011 tanggal 1 April Pasal 6 angka 1 huruf (a) yaituPutusan No. 138/Pdt.SusPHI.G/2019/PN.JKT.PST Hal. 3 dari 45manfaat jaminan hari tua dengan masa kerja 18 tahun atau lebih uangjaminan hari tua 26 x gaji take home pay terkahir, sedangkan para penggugatbekerja pada tergugat sudah 24 tahun atau lebih (linat angka 2 tabel diatas);Bahwa tergugat dalam melakukan

Kawasan BerikatNusantara (Persero) No. 070/SKD/DRT.5.1/09/2014 tanggal 11 September2014 yang berbunyi Pegawai yang memiliki masa kerja lebih 18 (delapanbelas) tahun diberikan uang pengabdian/penghargaan masa kerj 26 (duapuluh enam) x gaji fake home pay,10.Bahwa untuk selanjutnya yang menjadi perselisinan antara para penggugat1112.13.dengan tergugat adalah terkait kekurangan pembayaran uang pesangon,karena tergugat dalam melakukan pembayaran tersebut menggunakan SKDireksi seperti tersebut di angka

Pay Terakhir 4 tahun atau lebih, tetapi Kurang dari 10 x Gaji Take Home Pay Terakhir9 tahun 9 tahun atau lebih, tetapi kurang dari 14 x Gaji Take Home Pay Terakhir12 tahun Putusan No. 138/Pdt.SusPHI.G/2019/PN.JKT.PST Hal. 21 dari 45 16.17.18.19.20.21. 12 tahun atau lebih, tetapi kurang dari 18 x Gaji Take Home Pay Terakhir 15 tahun15 tahun atau lebih, tetapi kurang dari 22 x Gaji Take Home Pay Terakhir18 tahun18 tahun atau lebih 26 x Gaji Take Home Pay Terakhir Jelas tertulis untuk masa kerja 18

tahun atau lebih uang jaminan hari tua adalah26 x gaji take home pay terakhir dan masa kerja Penggugat adalah 24 tahun /lebih sehingga termasuk pengertian masa kerja 18 tahun /lebih.Bahwa Pasal 167 ayat 2 Undang Undang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyebutkan :"Dalam hal besarnya jaminan atau manfaat pensiun yang diterima sekaligusdalam program pensiun sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ternyata lebih kecildaripada jumlah uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), danuang

Pay Terakhir 4 tahun atau lebih, tetapi kurang dari 9 10 x gaji take home pay terakhirtahun 9 tahun atau lebih, tetapi kurang dari 12 14 x gaji take home pay terakhirtahun 12 tahun atau lebih, tetapi Kurang dari 15 18 x gaji take home pay terakhirtahun 15 tahun atau lebih, tetapi Kurang dari 18 22 x gaji take home pay terakhirtahun Putusan No. 138/Pdt.SusPHI.G/2019/PN.JKT.PST Hal. 37 dari 45 18 tahun lebih 26 x Gaji Take Home Pay Terakhir Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T3 Perjanjian Kerja

Tanpa hak menguasai senjata api;

Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI WIJAYA BinSUDARMANdengan pidana penjaraselama2 (dua) TahundikurangiselamaTerdakwa berada dalam tahanan sementaradandenganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.4, Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) pucuk senjata api genggam (home made) jenis revolver bergagangkayu warna coklat, dapat menggunakan peluru kaliber 5.56 mm(Dirampas untuk dimusnahkan)5.

LAB : 47/BSF/2021 tanggal 25 Maret 2021 disimpulkanbarang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata api genggam (home made) jenisrevolver bergagang kayu warna coklat, dapat menggunakanpeluru kaliber 5.56 mm, dapat berfungsi dan dapat digunakanuntuk menembak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ayat (1) UU Darurat No.12 Tahun 1951 jo UU No.1 tahun 1961Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

LAB : 47/BSF/2021 tanggal 25 Maret 2021 disimpulkan barangbukti berupa : 1 (Satu) pucuk senjata api genggam (home made) jenisrevolver bergagang kayu warna coklat, dapat menggunakan pelurukaliber 5.56 mm, dapat berfungsi dan dapat digunakan untuk menembakAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya2.

ledakan;Bahwa pada saat penangkapan senjata api tersebut terdakwa letakkan dilantai ruang tamu dirumah teman terdakwa yang bernama jamal karenabaru selesai diperbaiki;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2021/PN Kag Bahwa rencananya senjata api tersebut akan terdakwa jual kepada sdr.Jamal (DPO) Bahwa Terdakwa tidak ada izin dan tahu perbuatan tersebut melanggarhukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di muka persidangan telahmengajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) pucuk Senjata api genggam(home

Menetapkan terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) pucuk senjata apigenggam (home made) jenis revolver bergagang kayu warna coklat, dapatmenggunakan peluru kaliber 5.56 mmDirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kayuagung, pada hari Senin tanggal 12 Juli 2021 oleh kami,Mohd. Rizky Musmar, S.H.

TONNY, selaku PimpinanProyek (PIMPRO) RUKOSMALL OFFICE & HOME,berkedudukan di JalanNginden Semolo No. 40(d/h 38) Surabaya, dalamhal ini member i kuasakepada TEGUH SUHARTOUTOMO, SH.,MH., dankawan kawan, paraAdvokat, berkantor diJalan Raya Kertajaya No.136, Surabaya,Hal. 1 dari 14 hal. Put. Nomor : 2227K/Pdt/2010berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 30 Agustus2008, Pemohon Kasasi Il,I! dahulu Turut Tergugat,Tergugat II/Terbanding ;melawanNy. Janda Hj. Drg.

Pertimbanganhukum tersebut tentu saja salah dengan alasansebagai berikut1.Gugatan jelas jelas obscuur libel karenaa.Dalam posita gugatan tidak jelas dalam menguraikanbatas batas tanah yang dijual Penggugat kepada pemilikRUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME Juga tidak diuraikantanah yang dijual Penggugat itu) letaknya di mana ?Hal. 14 dari 14 hal. Put.

MEZZANINE,berkantor di RUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME yangberalamat di Jalan Nginden Semolo No. 40 (d/h 38)Surabaya, padahal tidak ada PT. MEZZANINE, yangberkantor di RUKO SOHO SMALL OFFICE &HOME, yang beralamat di Jalan Nginden Semolo No. 40(d/h 38) Surabaya, juga tidak ada PT. MEZZANINE.MEZZANINE adalah nama model ty pe rumah bukan nama PT.b. PT.

MEZZANINE bukan pemili k RUKO SOHO SMALL OFFICE &HOME.c.Gugatan salah ditujukan kepada Tergugat II, karenapemborong RUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME adalah Andre.(Mohon periksa bukti T.II.4. Akta Nomor 156 tertanggal29 Agustus 2002 di WHadapan Notaris Surabaya, WahyudiSuyanto, S.H. tentang Surat Kuasa dari H. Sjamsul ArifinMadjid dan isterinya : Sugiarsih kepada Henry Setiawan.Dan bukti T.II.5.

Surat Kesepakatan Kerja tertanggal 1Juni 2005antara Henry Setiawan dengan Tonny).3.Gugatan jelas jelas kurang pihak karena :a.Gugatan seharusnya ditujukan kepada pemborong RUKOSOHO SMALL OFFICE & HOME di JI. Nginden Semolo dalamHal. 15 dari 14 hal. Put. Nomor : 2227K/Pdt/2010hal ini adalan Andre.b.Gugatan seharusnya ditujukan kepada pemilik bangunanRUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME di JI. Nginden Semolo.Ternyata pemilik bangunan dimaksud tidak digugatsesuail bukti T.11.4.

staykarena terdakwa pernah datang ke Home stay dan melihat anak terdakwaberada di Home stay bersama ayahnya dan ada saksi korban di home stayNitipuran ;Bahwa sekarang terdakwa tidak tahu dimana keberadaan suami terdakwakarena sudah pisah sejak Oktober 2013;Bahwa terdakwa pisah dengan suami karena terdakwa pernah dibanting dandi cekek dihadapan anak dan perempuan itu ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai PPNS dosen di Akindo ( AkademiKomunikasi ) ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 254/Pid.B/2014.

Zahra ;Bahwa mereka tinggal di homestay Nitiprayan kurang lebihselama 1 (satu) bulan ;Bahwa Harga sewa home stay tersebut Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah) per bulan ;Bahwa kegiatan mereka datang dan pergi namun kalau malammereka tidur di Homestay ;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan mereka;Bahwa saksi pernah melihat yang lakilaki membawa anak kecil kehomestay ;2.

Saksi ARIS SETYAWAN sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja di Home stay Nitiprayan bagian bersih bersih dan jaga siang hari ;Bahwa saksi kenal dengan saksi Korban dan Pak Sumarto ?

( ketika Tim Penasihat Hukum Terdakwa menunjukan Fotokeduanya didepan persidangan) di Homestay Nitiprayan ;Bahwa kedua orang tersebut berada di Homestay Nitiprayankarena mereka pernah menyewa bulanan di homestay tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu nama mereka tetapi pernah dengar yangperempuan di panggil dengan nama Zahra ;Bahwa mereka tinggal di homestay Nitiprayan kurang lebihselama 1 (satu) bulan ;Bahwa harga sewa home stay tersebut Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah) per bulan ;Bahwa

saksi pernah melihat yang perempuan kadang memakaijilbab tetapi kadang juga tidak memakai jilbab;Bahwa kegiatan mereka datang dan pergi tetapi yang perempuansering tinggal di home stay ;Bahwa saksi pernah melihat terdakwa datang ke homestay satukali ;Atas keterangan Para saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan hasil Visum etrepertum dari Rumah Sakit Jogja Internasional Hospitol (RS.JIH) no.2417/02.1/IV/2014 tanggal 4 April 2014

Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak,umur 1 tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Oktober tahun 2014,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home

Industri Sepatu, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan seluruhnya kepada Penggugat namun masihsaja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Tergugat, danjuga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home Industri Sepatu ;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugatdari tempat kediaman

RT 001 RW007 Desa Sumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokertoselama 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home

RT 001 RW 007 DesaSumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 7 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 5 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Home

Oktober tahun 2014, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai KaryawanHome Industri Sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan seluruhnya kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tuaTergugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home

ATT DAMIATI uang sejumlah Rp15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industri tp 69/81 blok FNO 2 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 16 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 4 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

ANGGA ARIE uang sejumlahRp 15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industriD No. 12 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Me!2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.Padjadjaran Btm OBOS BASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ANGGAARIE PRATAMA PUTRA No.

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohon yang bernamaANAK PARA PEMOHON, yang lahir pada tanggal 08 Desember 1994, (umur 18tahun), Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal,bertempat tinggal di Kecamatan Candi Sidoarjo, dan hubungan anak tersebut denganPara pemohon adalah sebagai anak kandung ;2.

Anak Para Pemohon :Nama : ANAK PARA PEMOHON, umur 18 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP ,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, bertempat tinggal di Kecamatan CandiSidoarjo menerangkan sebagai berikut;e Bahwa benar ia anak kandung sah Para Pemohon;e Bahwa ia akan menikah dengan seorang perempuan bernama CALON ISTERIANAK PARA PEMOHON, namun ia belum genap berusia 18 tahun;e Bahwa ia kenal dan menjalin cinta dengan CALON ISTERI ANAK PARAPEMOHON sejak 2010 yang lalu sampai sekarang ;e Bahwa benar

keduanya telah saling mengenal dan berdua sangat akrab dan telahhubungan layaknya suami isteri dan calon isteri telah hamil 6 bulan;e Bahwa ia sebagai calon suami sudah bekerja sebagai Karyawan Home IndustriSandal dengan penghasilan ratarata setiap bulannya sebesar Rp.

ANAK PARAPEMOHON karena saling mencintainya;e Bahwa ia telah saling mengenal sekitar 4 tahun lebih dengan anak Para Pemohondan telah menjalin cinta sejak 2010 sampai sekarang ;e Bahwa, benar ia dengan anak Para Pemohon sudah pernah hubungan kelamin dantelah hamil 6 bulan yang dilakukan di rumah Para Pemohon;e Bahwa ia akan segera menikah dengan anak Para Pemohon kalau sudah mendapatdispensasi dari Pengadilan Agama ;e Bahwa ia mengetahui anak para Pemohon sudah punya kerjaan tetap, sebagaiKaryawan Home

Candi , karena umur anak Para Pemohon belum genap 19 tahun; Bahwa anak Pemohon dengan CALON ISTERI ANAK PARA PEMOHON telahberpacaran dan sering jalan berdua dan ia telah hamil 6 bulan;e Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon isterinya CALON ISTERIANAK PARA PEMOHON adalah orang lain tidak ada hubungan keluarga,saudara sesusuan maupun semenda;e Bahwa anak para Pemohon sebagai calon suami sudah punya penghasilan daripekerjaannya sebagai karyawan Karyawan Home Industri Sandal, denganpenghasilan

Helvetia;Di Home Sentra JI. Ringroad Kec.

Helvetia;Di Home Sentra Jl. Ringroad Kec.

Helvetia, 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna silver BK 4171 OL miliksaksi korban Eko Prasetia diparkiran Home Central JI.

Excavatoripada department Mining, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesarRp. 1.741.537, (satu juta tujuh ratus empat satu ribu lima ratus tiga puluhtujuh rupiah) per bulan ;Tergugat VIII atas nama BISMAR OLOAN SILALAHI, dengan masakerja kurang lebih 2 (dua) tahun 2 (dua) bulan terhitung sejak 16 Januari2009 diangkat sebagai karyawan PT.

Grader padadepartment Mining, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesar Rp.1.628.537, (satu juta enam ratus dua puluh delapan ribu lima ratus tigapuluh tujuh rupiah) per bulan ;Tergugat X atas nama HALOMOAN SIREGAR, dengan masa kerjakurang lebih 3 (tiga) tahun 1 (satu) bulan terhitung sejak 1 Maret 2008diangkat sebagai karyawan PT.

Solid Black Gold yang bekerja di Sitepada Base Camp Desa Luwe Hulu Kecamatan Lahei Kabupaten BaritoUtara, Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir MechanikDT pada department Maintenance, dengan gaji terakhir (take home pay)sebesar Rp. 2.966.091, (dua juta sembilan ratus enam puluh enam ribusembilan puluh satu rupiah) per bulan ;Hal. 7 dari 52 hal. Put.

Solid Black Gold yang bekerja di Site pada BaseCamp Desa Luwe Hulu Kecamatan Lahei Kabupaten Barito Utara,Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir Mech DT padadepartment Maintenance, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesarRp. 2.574.557, (dua juta lima ratus tujuh puluh empat ribu lima ratuslima puluh tujuh rupiah) per bulan ;Tergugat XVHI atas nama DANIEL R.

Driller padadepartment PPC, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesar Rp.5.496.091, (lima juta empat ratus sembilan puluh enam ribu sembilanpuluh satu rupiah) per bulan ;Tergugat XX VII atas nama HERMAN, dengan masa kerja kurang lebih 2(dua) tahun 11 (sebelas) bulan terhitung sejak 26 April 2008 diangkatsebagai karyawan PT.

MOCHAMAD ALIF FADHOLILLAH Bahwa saksi mengenal terdakwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwa dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa Pada hari minggu tanggal 17 Februari 2019 sekitar pukul 12.43 Wib didepan warnet second Home tepatnya di Jalan K.H.

IKHWANUDIN Bahwa saksi mengenal terdakwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwadan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 17 Februari 2019 sekitar pukul 12.43 Wib didepan warnet Second Home tepatnya di Jalan K.H.

sudah 2 (dua) kalikejadian kehilangan sepeda motor milik pelanggan warnet; Bahwa benar di depan warnet second home tidak ada tukang parkirnya;Bahwa awalnya saksi tidak tahu/tidak mengenal pelaku yang mengambil sepedamotor saksi tersebut, namun berdasarkan rekaman CCTV yang ada di warnetsecond Home bahwa yang membawa sepeda motor saksi tersebut seoranglaki laki menggunakan helm berwarna merah muda dan pelakunya ada 2 (dua)orang, terdakwa RUDIANTO Bin MOCH.

SAPI'l telah melakukanpencurian sepeda motor yaitu 1 (satu ) unit sepeda motor Merk Honda CBRType P5E02R22M1 M/T, Tahun 2017 warna merah, noPol: N6369XJ, NoKa:MH1KC9114HK149551, Nosin: KC91E1144755 yang sedang diparkir di depanwarnet second Home tepatnya di Jalan K.H.

MOCHAMAD ALIFFADHOLILLAH yang sedang diparkir di depan warnet second Home tepatnya di JalanK.H.

Koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.671.040.506,00Nilai Sengketa terbukti sampai dengan Surat Banding 1.671.040.506,00 Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui terdapat koreksi positif atas PajakMasukan Impor sebesar Rp.1.671.040.506,00 berupa SSP PPN JLN ataspembayaran Management and Administrative Services kepada Home Office(Shawcor Pipe Protection LLC) karena Pemohon Banding tidak dapat memberikandokumen/bukti pendukung dari

Keterangan JumlahHome Office Expense (komersial sebelum koreksi fiskal) /US$ 1,487,885Kurs KMK Rp 11.156Home Office Expense (DPP PPN) Rp 16.710.405.060PPN Impor yang dikoreksi Rp 1.671.040.506 bahwa Terbanding mengemukakan, dasar koreksi adalah Pasal 6 ayat (1) Undangundang Pajak penghasilan dan Pasal 9 ayat (8) Undangundang PPN;bahwa karena sengketa ini terkait dengan sengketa Biaya Usaha di PPh Badan,maka pertimbangan Majelis dalam sengketa PPh Badan juga berlaku untuk sengketaini;bahwa atas Home

Office Expense secara komersial tersebut Pemohon Bandingmelakukan koreksi fiskal sebesar USD 70,882 sehingga Home Office Expensessecara fiskal adalah sebesar USD 1,427,003 yang dikoreksi oleh Terbanding yangmenjadi sengketa di Biaya Usaha PPh Badan;bahwa dari koreksi Terbanding atas Biaya usaha di PPh Badan sebesar USD1,427,003.00 yang disengketakan, koreksi Terbanding yang tetap dipertahankanoleh Majelis adalah Home office Expense yang berasal dari Direct Cost Allocationsebesar USD187,689.00 atau

dihitung dengan kurs di atas, setara denganRp2.093.858.484,00;bahwa koreksi sebesar USD 187,689.00 atau setara dengan Rp 2.093.858.484,00tersebut tetap dipertahankan Majelis, namun tidak disebabkan karena pengeluarantersebut bukan merupakan biaya dalam rangka mendapatkan, menagih danmemelihara penghasilan Pemohon Banding, namun karena tidak didukung buktiyang dapat meyakinkan jumlahnya;bahwa Terbanding mengemukakan, koreksi Pajak Masukan terkait denganpembayaran PPN Jasa Luar Negeri atas pembayaran home