Ditemukan 627 data
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kutipan Pasal 2 ayat 1,2 dan 3 PMK 70 adalah sebagaiberikut: (1) Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas Ekspor Jasa Kena Pajak olehPengusaha Kena Pajak;(2) Pajak Pertambahan Nilai yang Terutang sebagaimana dimaksud padaayat (1) dihitung dengan cara mengalikan tarif pajak Pertambahan Nilaidengan Dasar Pengenaan Pajak;(3) Tarif Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana dimaksud pada ayat (2)adalah 0% (nol Persen);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding sangattidak setuju dengan Pembatasan
1.MEILANY MAGDALENA MOTULO, S.H., M.H
2.SYLVI HENDRASANTI, S.H
Terdakwa:
HERIANTO BAWULANG
365 — 323
Kata menggandakan sebagaimana dalam Kamus BesarBahasa Indonesia (KBBI) adalah melipatkan beberapa kali; memperbanyakatau mengalikan (tentang hitungan perkalian);Menimbang, bahwa di dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor44 Tahun 2008 Tentang Pornografi tidak dijelaskan apa yang dimaksud denganmenyebarluaskan.
42 — 41
Bahwa oleh karena Para Tergugat menduduki dan mengusai, sertamemperjualbelikan/mengalikan kepemilikan tanah milik Para Penggugat (objeksengketa) kepada pihak ketiga (para Turut Tergugat) tanpa izin dansepengetahuan Para Penggugat, maka perbuatan ini merupakan perbuatanmelawan hukum (PMH) (onrech matige daad); .
79 — 49
Mengalikan selisih volume masingmasing item pekerjaandengan harga satuan masingmasing item pekerjaan tersebut.e Berdasarkan metode/ cara penghitungan kerugian keuangannegara serta fakta yang diperoleh, pembayaran PekerjaanRehabilitasi Jalan ResemWae Ngencung Pada Dinas PekerjaanUmum Kabupaten Manggarai Tahun Anggaran 2009, telahmerugikan keuangan negara sebesar Rp. 61.078.000,00 (EnamPuluh Satu Juta, Tujuh Puluh Delapan Ribu Rupiah); Perbuatan terdakwa I.
Mengalikan selisih volume masingmasing item pekerjaan dengan hargasatuan masingmasing item pekerjaan tersebut.Berdasarkan metode/ cara penghitungan kerugian keuangan negara sertafakta yang diperoleh, pembayaran Pakerjaan Rehabilitasi Jalan ResemWaeNgencung Pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Manggarai TahunAnggaran 2009, telah merugikan keuangan negara sebesar Rp.61.078.000,00 (Enam Puluh Satu Juta, Tujuh Puluh Delapan Ribu Rupiah); Pts.No.18/Pid.Sus/PN.KPG/2012 halaman 19 dari 156 Perbuatan terdakwa
Terbanding/Tergugat : Hengky Wijaya Oey Diwakili Oleh : Max E.Igir, SH.
Turut Terbanding/Penggugat : Sri Wulan Ningsih Dewi Diwakili Oleh : H. Heru Sumanto, SH
38 — 24
Besarnya ganti rugimateriil yang dimohonkan oleh Penggugat/Pembanding adalah 2 macam yaitupertama, dengan mengalikan luas tanah yang dianggap miliknya yaitu 8.200M2 dengan harga pasaran tanah tersebut versi Penggugat yaituRp.2.000.000,/meter hingga tercapai angka Rp.16.400.000.000, danditambah yang kedua adalah pembayaran sisa harga tanah yang mereka jualkepada Tergugat/Terbanding yaitu Rp.420.000.000 dikurangi Rp.111.330.000,= Rp.308.670.000, Dengan demikian total ganti rugi yang dituntut adalahRp
106 — 50
KKBP pada Mei2012 sampai 2014, yakni pada saat perusahaan dijalankan olehTergugat 11 ;Bahwa, Tergugat Il menolak data yang dimiliki oleh Penggugat baikdata jumlah produksi dan hasil penjualan, karena untuk menghitungkeuntungan dari hasil penjualan tidak bisa dilakukan hanya dengancara mengalikan jumlah produksi langsung dengan harga/metric ton.Karena jumlah produksi harus dikurangi moisture terlebih dahulu barubisa terlinat hasil penjualannya, karena pada saat pe alanan menujutempat pembeli jumlah
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangdipakai sebagai dasar untuk menghitung pajak yangterutang;Pasal 1Butir 26Nilai Ekspor adalah nilai berupa uang, termasuk semuabiaya yang diminta atau seharusnya diminta oleheksportir;Pasal 4 ayat (1) huruf fPajak Pertambahan Nilai dikenakan atas ekspor BarangKena Pajak Berwujud oleh Pengusaha Kena Pajak;Pasal 7 ayat (2) hurufaTarif Pajak Pertambahan Nilai sebesar 0% (nol persen)diterapkan atas ekspor Barang Kena Pajak Berwujud;Pasal 8A ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang Terutang dihitung dengancara mengalikan
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Harga Jual adalah nilai berupa uang, termasuksemua biaya yang diminta atau seharusnya dimintaoleh penjual karena penyerahan barang, tidaktermasuk pajak yang dipungut menurut undangundang ini, potongan harga yang dicantumkandalam Faktur Pajak; dan harga Barang yangdikembalikan"Pasal 9 ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang terhutang dalam suatuMasa Pajak dihitung dengan mengalikan tarifsebagaimana diatur dalam Pasal 7 dengan DasarPengenaan Pajak.Halaman 31 dari 53 halaman.
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai dasar untuk menghitung pajak yangterutang;Pasal 1 Butir 26:Nilai ekspor adalah nilai berupa uang, termasuk semuabiaya yang diminta atau seharusnya diminta oleheksportir;Pasal 4 ayat (1) huruf f:Pajak pertambahan nilai dikenakan atas ekspor barangkena pajak berwujud oleh pengusaha kena pajak;Pasal 7 ayat (2) huruf a:Tarif pajak pertambahan nilai sebesar 0% (noi persen)diterapkan atas ekspor barang kena pajak berwujud;Pasal 8A ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang Terutang dihitung dengancara mengalikan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ONTANG MARULI SIREGAR ALIAS ONTANG BIN A PANIGORAN SIREGAR Diwakili Oleh : ANDI LESMANA, SH.,MH.
99 — 74
Tugas Pokok Manager Pelayanan adalah Melaksanakan danmengendalikan pengelolaan layanan loket surat dan paket, jasa keuangan(pospay, weselpos, dan jasa keuangan lainnya) dan ecommerce sertapenjualan prangko, bandapos, filateli dan materai serta benda pihak ketigalainnya pengelolaan operasional dan layanan giro, serta penyaluran danauntuk menapai sasaran pendapatan likuiditas perusahaan dan mutu sertakepuasan pelanggan, dan melaksanakan serta mengalikan pelaksanaanpekerjaan pelayanan dan melaksanakanserta
105 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, penentuan nilai bumiuntuk tubuh bumi operasi produksi, yang ditentukan dengancara mengalikan hasil bersih produksi galian tambang dalamsatu tahun sebelum tahun pajak dengan Angka Kapitalisasi,adalah metode bagaimana cara menghitung nilai objek pajakkeadaan pada tanggal 1 Januari sebagaimana diamanatkanPasal 8 ayat (2) UndangUndang PBB;Dengan demikian, sangat jelas dan terbukti bahwa dalil Pemohonyang menyatakan pengaturan sebagaimana Pasal 9 ayat (4) PER32/PJ/2012 bertentangan dengan Pasal
110 — 13
400.000, = Rp. 600.000.000, (enamratus juta rupiah), kKenyataan perhitungan yang sesungguhnya adalah: 3 x 50gr = 150 gr x Rp. 400.000, hasilnya adalah : Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah);Dalam hal yang sekeccil inipun terlihat jelas kelicikan dan keinginan untuk menagihlebin besar dari perhitungan yang sungguh dan benar yang dilakukan oleh Penggugatterhadap kakak kandungnya yaitu Tergugat;Coba kita pikir secara kenyataan dan logika dan pengalaman kita, kalkulator manayang hanya tiga kali mengalikan
65 — 8
sehingga tepatlah apabila Penggugat menarikpihak pertanahan MUBA sebagai pihak tergugat dalam perkara inidan bukan menggugat Tergugat V pada Pengadilan Tata UsahaNegera, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut di atasEKSEPSI Tergugat I poin 1 (satu) harus ditolak ;2 Menimbang, bahwa tehadap EKSEPSI Tergugat I poin 2 tersebut diatas yang mendalilkan bahwa penyebutan luas oleh penggugat padabatasbatas tanah objek sengketa adalah penulisan yang tidak layakkarena ukuran untuk mencari luas adalah dengan mengalikan
NOVITA, SH.
Terdakwa:
ABD ROHMAN alias RIZKI bin MISKARI
84 — 40
Adapun penghitungan Pajak Pertambahan Nilai sebagaimanadiatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 207/PMK.010/2016 tentang Dasar Penghitungan,Pemungutan, dan Penyetoran Pajak Pertambahan Nilai AtasPenyerahan Hasil Tembakau adalah dengan mengalikan tarifefektif (9,1%) dengan Harga Jual Eceran. Besarnya Harga JualEceran terendah untuk jenis Sigaret Kretek Tangan berdasarkan146/PMK.010/2017 tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau adalahRp.400,00 (tujuh ratus rupiah) per batang.
ROBERTH YUNANDI DJUNAEDI RADJA
Tergugat:
1.KEPALA BALAI PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN DI AMBON, Selaku Kuasa Pengguna Anggaran
2.ANTON DWI NURCAHYO, S.Fam,Apt, Dalam Hal ini Selaku Pejabat Pembuat Komitmen
107 — 48
POM ); Bahwa sepengatahuan saksi gedung tersebut adalah bekas gedungLaboratorium; Bahwa Gedung tersebut dibongkar dengan mempergunakan alatExsafator; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ( Pa Robert ); Bahwa saksi tidak tahu hubungan pak Rpbert dengan Ibu Nofianisebagai Direktris CV Jusren Jaya; Bahwa yang menangani proyek Pelayan Publik Balai POM adalah PaRobert; Bahwa saksi juga ikut membongkar Bangunan pada Proyek BalaiPOM ,mengangkut Matrial sisa sisa bangunan seperti Tembok dansaksi juga ikut mengalikan
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 791/B/PK/PJK/2017Pasal 7 ayat (2) huruf a:Tarif Pajak Pertambahan Nilai sebesar 0% (nol persen)diterapkan atas ekspor Barang Kena Pajak Berwujud;Pasal 8A ayat (1):Pajak Pertambahan Nilai yang Terutang dihitung dengancara mengalikan tarif sebagaimana dimaksud dalamPasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak yang meliputiHarga Jual, Penggantian, Nilai Impor, Nilai Ekspor ataunilai lain;Pasal 13 ayat (1) huruf a:Pengusaha Kena Pajak wajib membuat Faktur Pajakuntuk setiap penyerahan Barang Kena
70 — 11
sehingga tepatlah apabila Penggugat menarikpihak pertanahan MUBA sebagai pihak tergugat dalam perkara inidan bukan menggugat Tergugat V pada Pengadilan Tata UsahaNegera, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut di atasEKSEPSI Tergugat I poin 1 (satu) harus ditolak ;2 Menimbang, bahwa tehadap EKSEPSI Tergugat I poin 2 tersebut diatas yang mendalilkan bahwa penyebutan luas oleh penggugat padabatasbatas tanah objek sengketa adalah penulisan yang tidak layakkarena ukuran untuk mencari luas adalah dengan mengalikan
37 — 5
semuladiakui menerima Rp 2.000.000,/bulan pada perobahan jawaban Termohon/Penggugat Rekonpensi dirobah menjadi Rp 13.300.000,/oulan padahalmenurut keterangan para saksi Pemohon/Tergugat Rekonvensi, saat iniPemohon/Tergugat Rekonvensi sudah tidak bekerja ditempat kerja semulaHalaman 57 dari 62 hal Putusan Nomor : 1309/Pdt G/2015/PA Mtsehingga hanya paspasan untuk biaya hidup sendiri dan tidak dapatmengirimkan uang kepada Termohon/ Penggugat Rekonpensi dan anaknyanamun Termohon/ Penggugat Rekonpensi justru mengalikan
71 — 9
tepatlah apabila Penggugat menarikpihak pertanahan MUBA sebagai pihak tergugat dalam perkara inidan bukan menggugat Tergugat V pada Pengadilan Tata UsahaNegera, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut di atasEKSEPSI Tergugat I poin 1 (satu) harus ditolak ;392 Menimbang, bahwa tehadap EKSEPSI Tergugat I poin 2 tersebut diatas yang mendalilkan bahwa penyebutan luas oleh penggugat padabatasbatas tanah objek sengketa adalah penulisan yang tidak layakkarena ukuran untuk mencari luas adalah dengan mengalikan
60 — 8
sehingga tepatlah apabila Penggugat menarikpihak pertanahan MUBA sebagai pihak tergugat dalam perkara inidan bukan menggugat Tergugat V pada Pengadilan Tata UsahaNegera, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut di atasEKSEPSI Tergugat I poin 1 (satu) harus ditolak ;2 Menimbang, bahwa tehadap EKSEPSI Tergugat I poin 2 tersebut diatas yang mendalilkan bahwa penyebutan luas oleh penggugat padabatasbatas tanah objek sengketa adalah penulisan yang tidak layakkarena ukuran untuk mencari luas adalah dengan mengalikan