Ditemukan 4066849 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mengabulkan
Penelusuran terkait :
Mengajukan banding
Mengajukan upaya hukum
Pemohon kasasi tidak mengajukan memori kasasi
Mengajukan gugatan perceraian dan mengajukan tuntutan uang nafkah / biaya penghidupan kepada pihak tergugat.
Penipuan
Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi
Cerai talak
Talak cerai
Verstek
Suami mengajukan
Pencurian buah cengkih
Tidak mengajukan risalah kasasi
Sengketa tanah
Mengajukan permohonan tanpa alas hak yang benar
Cerai gugat
Gugat cerai
Istri mengajukan
Suami tidak datang
Putus : 08-07-2015 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Pwt Tanggal 8 Juli 2015 — R O K H M A T (Penggugat),
1. Kementrian Keuangan Republik Indonesia C/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto ( Tergugat I),2. PT. Bank Central Asia Cabang Cilacap yang beralamat di Jl. A. Yani 118 Cilacap( tergugat II), 3. Saudari Wagiyanti ( Tergugat III)
119 — 41
119 — 41
TERGUGAT IIT;PENGADILAN NEGERT tersebut;Telah membaca penetapan Ketua pengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 12/Pen.Pdt.G/2015/PN Pwt tertanggal 23 Maret 2015, tentang penunjukkan Majelis Hakim ;Telah membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 12/Pen.Pdt.G/2015/PNPwt tertanggal 23 Maret 2015, tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Halaman 1 dari 41 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN PwtTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan
Majapahit Blok E.Bahwa TERGUGAT III mengajukan fasilitas kredit kepada TERGUGAT II denganjaminan aset milik PENGGUGATBahwa pengajuan kredit TERGUGAT III disetujui oleh TERGUGAT IIBahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT III pada saat melakukan perjanjian kreditdengan TERGUGAT II masih berstatus suami isteri.Bahwa PENGGUGAT sudah bercerai dengan TERGUGAT III sesuai dengan AktaCerai Nomor 4338/AC/2014/PA.ClpBahwa sesuai dengan Perjanjian Kredit No. 160/ 434/ KRD/ CLC/ 08 tanggal 4Juni 2008 untuk dijadikan jaminan
Majapahit Blok E.7 Bahwa TERGUGAT III menerima fasilitas kredit dari TERGUGAT II dalambentuk fasilitas kredit lokal (Rekening Koran) dengan jumlah pagu kredit tidakmelebihi Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), terhitung sejaktanggal 4 Juni 2008 dan berakhir pada tanggal 4 Juni 20098 Bahwa TERGUGAT III kembali mengajukan fasilitas kredit kepada TERGUGATIl dan TERGUGAT IJ menyetujui memberikan fasilitas kredit kepada TERGUGATIl.9 Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 TERGUGAT III melakukan
dupliknyamasingmasing tertanggal 17 Juni 2015 yang selengkapnya sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan;Menimbang, bahwa untuk membantah dalil eksepsi Tergugat I dan Tergugat IItersebut , Penggugat mengajukan bukti awal berupa :P.1 : Photocopy KTP atas nama Rokhmat.P.2. : Photo copy Surat No. 0336/KWII/2015 tertanggal 5 Maret 2015 dari Kantor PT.Bank Central Asia Tbk.
Karena haltersebut maka Tergugat I telah menjadi pihak, yang dengan demikian Penggugat berhakmenggugat disalah satu tempat pihak yaitu KPKNL Purwokerto (Tergugat I) di PengadilanNegeri Purwokerto.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil eksepsinya tersebut, TergugatI telah mengajukan bukti awal berupa surat bertanda T.I1, T.I2, Tergugat II telah pulamengajukan bukti awal berupa surat bertanda T.II1, T.H2, sedangkan Penggugat untukmembantah dalil eksepsi Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan
Putus : 30-03-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 19/Pid.Sus/2016/PN Pwt Tanggal 30 Maret 2016 — Andreas Pristianto als Andri Bin Matius (Terdakwa )
72 — 31
72 — 31
BB2847/2015/NNF(A), BB2847/NNF/2015(B) berupa serbuk kristal, dan BB2848/2015/NNF berupa Urine tersebutdiatas adalah mengandung METAMFETAMINA, terdaftar dalam golonganI ( satu ) nomor urut 61 lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a Undangundang No, 35 tahun 2009.tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan
untukmenakar acpucino;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum karena memakai sabu dan baru 5(lima) bulan keluar sekarang ketangkap lagi;e Bahwa dahulu Terdakwa pemakai Narkoba, saksi melihat prilaku Terdakwaberbeda, pusing sebagai orang tua saksi pernah menasihati agar Terdakwatidak memakai Narkoba lagi;e Bahwa Terdakwa belum pernah direhabilitasi;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan adalah milikTerdakwa;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan
Putus : 19-08-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 14 /Pdt.G/2015/PN PWT Tanggal 19 Agustus 2015 — Werdi Astuti ( Penggugat I), Umiarti ( Penggugat II),
Dian Adhi Saputra ( tergugat I), PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Sokaraja ( Tergugat II), 3. Kemetrian Keuangan Rebublik Indonesia C/q Direktoran Jenderal Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto ( tergugat III)
72 — 22
72 — 22
Pwt telah mengajukan gugatansebagai berikut:1 Bahwa Penggugat I adalah pemilik asset dengan bukti kepemilikan berupa :e Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 01146, Luas 280 m?
1998;2 Bahwa Penggugat I adalah pemilik asset dengan bukti kepemilikan berupa :e Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 00711, Luas 330 m/, atas namaUmi Arti yang terletak di Desa Sokaraja Wetan, Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas sesuai dengan Surat Ukur No 339/SokarajaWetan/1998;e Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 00408, Luas 322 m2, atas namaWarjono yang terletak di Desa Karangkedawung, Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas sesuai dengan Surat Ukur No = 256/Karangkedawung/1998;3 Bahwa Tergugat I mengajukan
repliknya tertanggal 14 Juli 2015, sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Para Penggugat tersebut, Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III mengajukan dupliknya tertanggal 29 Juli 2015,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk membantah dalil eksepsi Tergugat II tersebut, ParaPenggugat mengajukan bukti awal berupa:P.1 : Photo copy KTP atas nama Werdi Astuti dan Umiarti;P.2 : Photo copy Buku Hukum Acara Perdata oleh M.
dalil bantahan pada pokoknyabahwa berdasarkan pasal 118 ayat (1) HIR menjelaskan Para Penggugat berhak memilihsalah satu tempat tinggal Tergugat oleh karena itu gugatan yang diajukan ParaPenggugat pada salah satu PN tersebut (actor sequitor forum rei), dan hal ini TergugatIll berada di tempat kedudukan Pengadilan Negeri Purwokerto, jadi Para Penggugatdengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Purwokerto adalah sangat tepat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil eksepsinya tersebut,Tergugat
II telah pula mengajukan bukti awal berupa surat bertanda T.II1, sampaidengan T.II7 sedangkan Para Penggugat untuk membantah dalil eksepsi Tergugat IItelah mengajukan bukti awal berupa surat bertanda P1 dan P2;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I mengenai kopetensirelative dimana Pengadilan Negeri Purwokerto tidak berwenang mengadili perkara inidengan alasan karena adanya perkara ini sebagai akibat dari adanya keberatan terhadapparate eksekusi lelang tertanggal 09 April 2015 atas SHMSHM
Putus : 13-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 59 / Pdt.G / 2015 / PN Pwt Tanggal 13 Juni 2016 — DEDI YUDIOKO Dkk
64 — 28
64 — 28
Putus : 12-08-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Pwt Tanggal 12 Agustus 2015 — Budi Yulianto (Penggugat),
1. Kementrian Keuangan Republik Indonesia C/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto (Tergugat I), 2. PT. Bank Mega Syariah KCP Sokaraja (Tergugat II)
90 — 19
90 — 19
No. 16Sokaraja, Banyumas , selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II;PENGADILAN NEGERT tersebut;Telah membaca penetapan Ketua pengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 23/Pen.Pdt.G/2015/PN Pwt tertanggal 12 Mei 2015, tentang penunjukkan Majelis Hakim ;Telah membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 23/Pen.Pdt.G/2015/PNPwt tertanggal 12 Mei 2015, tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan
yangHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Pwtdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwokerto dengan Register perkaraNomor : 23/Pdt.G/2015/PN Pwt tanggal 11 Mei 2015 adalah sebagai berikut :I Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik asset sebidang tanah dengan buktikepemilikan berupa: Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 02285, Luas j59 M2 . atasnama BUDI YULIANTO yang terletak di Desa Ledug, Kecamatan Kembaran,Kabupaten Banyumas sesuai dengan Surat Ukur No. 001081 Ledug12011;2 Bahwa PENGGUGAT mengajukan
KuasaTergugat I, dan Kuasa Tergugat II telah pula mengajukan dupliknya masingmasingtertanggal 14 Juli 2015 yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa untuk membantah dalil eksepsi Tergugat I dan Tergugat IItersebut , Penggugat mengajukan bukti awal berupa :P.1 : Photocopy KTP atas nama Budi Yulianto;P.2. : Photo copy Surat No. 01/SPSKJ/V/2015 tertanggal 08 Mei 2015 dari Kantor PT.Bank Mega Syariah Indonesia, Bank Mega Syariah KPC Sokaraja, perihalPemberitahuan
Pahlawan No. 867 Purwokerto;Menimbang, bahwa terhadap replik yang diajukan oleh Penggugat tersebut,Tergugat II mengajukan dalil bantahan yang pada pokoknya bahwa telahmempermasalahkan upaya Tergugat II menempuh penyelesaian dengan Lelang Eksekusimelalui KPNKL (Tergugat II), dan bukan Pengadilan Agama.
Dengan DemikianPengadilan Negeri Purwokerto tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil eksepsinya tersebut, TergugatII telah mengajukan bukti awal berupa surat bertanda TII1 dan TU2, sedangkanPenggugat untuk membantah dalil eksepsi Tergugat II telah mengajukan bukti awal berupasurat bertanda P1 sampai dengan P3;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat II mengenai kopetensi absolutedimana Pengadilan Negeri Purwokerto tidak berwenang mengadili
Putus : 09-09-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Pwt Tanggal 9 September 2015 — WARSINAH (Penggugat I),
1.Sofiana Septi Lestari ( Tergugat I), 2. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) KCP Sudirman Purwokerto(Tergugat II), 3. Kementrian Keuangan Republik Indonesia C/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto ( Tergugat III)
86 — 20
86 — 20
Negeri Purwokerto pada tanggal 08April 2015, dengan Register perkara Nomor : 16/Pdt.G/2015/PN.Pwt, telah mengajukangugatan terhadap Tergugat atas dasar dan alasanalasan sebagai berikut :I Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik asset sebidang tanah dengan buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 913, Luas 262 m, atasnama Warsinah Janda Tamiardja yang terletak di Kelurahan Purwokerto Wetan,Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas sesuai dengan Surat UkurNo 1182/ 19922 Bahwa TERGUGAT I mengajukan
Aquo Bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk Penggugattelah hadir kuasanya bernama Pahotma Butar Butar,SH.berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 31 Maret 2015 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri6Purwokerto Wetan, Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas sesuaidengan Surat Ukur No 1182/1992;Bahwa benar gugatan Penggugat (point 2) bahwa Tergugat I mengajukan kreditkepada Tergugat II dengan menjaminkan asset milik Penggugat;Bahwa benar gugatan
DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARA1Bahwa Dengan ini Tergugat II mengajukan jawaban dalam pokok perkarasebagai berikut;Bahwa Tergugat IT menolak dengan tegas semua dalil yang dikemukakan olehPenggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat IT;Bahwa Untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuai denganfaktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yang kebenarannya tidakdapat disangkal lagi, akan Tergugat II terangkan dan jelaskan duduk perkaranyasebagai berikut;4 Bahwa Tergugat
Replik secara tertulis tertanggal 17 Juni 2015,demikian pula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah pula mengajukan Dupliksecara tertulis tertanggal 24 Juni 2015 yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalamberita acara persidangan;Menimbang , bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, maka Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa suratsurat sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) milik Penggugat an.Warsinah,bukti bertanda P 1;Halaman 19 dari 39 Putusan Nomor 16/Pdt.G
Pasal 163 H.R) ;Menimbang, bahwa untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat P1sampai dengan P7 serta 2 (dua) orang saksi sedangkan Tergugat I untuk menguatkanbantahannya telah mengajukan bukti surat T.I1 sampai dengan T.I7 serta 1 (satu) orangsaksi, Tergugat II mengajukan bukti surat T.II1 sampai dengan T.II16, Tergugat IIImengajukan bukti surat T.II1 sampai dengan T.II7;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh para pihakdalam perkara ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti
Putus : 30-08-2005 — Upload : 28-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777K/PID/2003 Tanggal 30 Agustus 2005 — Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Situbondo
223 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
223 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-04-2008 — Upload : 01-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2307 K/PDT/2007 Tanggal 30 April 2008 — NY. PADMASARI MARTIN SONDHI, ; VS. CHIN WAI WING.
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-08-2007 — Upload : 04-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2438K/PID/2007 Tanggal 14 Agustus 2007 — Enung Salamah binti Rahman Saleh
73 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Cibadak yang menerangkan, bahwa pada tanggal 7 Pebruari 2006Pemohon kasasi/Terdakwa telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Hal. 5 dari 7 hal. Put.
No. 2438 K/Pid/2006Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon kasasi pada tanggal 26 Januari 2006 danPemohon kasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal tanggal 7Pebruari 2006, akan tetapi Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi,sebagaimana dijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada PengadilanNegeri Cibadak tanggal 3 Juli 2006 No. 195/Akta Pid/2004/PN.Cbd., olehkarena itu berdasarkan pasal 248 (1) dan (4) Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana
Register : 09-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 169/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 21 Februari 2012 — Pemohon vs Termohon
11 — 6
11 — 6
sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang iSinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan
alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 685/67/XI/2010 tanggal 19Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Candipuro Kabupaten Lumajang, dengan materaicukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok (P.1);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut diatas, Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:PAGE 11.
Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon tanpaalasan yang jelas pulang kerumah orangtunya ketikaPemohon sedang bekerja, oleh Pemohon sudah dijemputsebanyak 4X namun Termohon tetap tidak mau ikut tanpaalasan yang jelas malah Termohon minta diceraikan saja,akibat Perbuatan Tersebut Pemohon tidak sanggup lagidengan keadaan ini;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan
Putus : 14-11-2006 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389K/PID/2006 Tanggal 14 Nopember 2006 — Olga Lumanauw; Tinike Lumanauw; Maikel Mambu; Alexander Moningka; Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Tondano
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-01-2010 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 87/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 3 Maret 2010 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
gugatan Pemohon yang iSinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atasS permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:3 Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa akhirakhir ini rumah tangga Pemohon danTermohon sering dilanda perselisihan dan pertengkaranserta tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga,akhirnya terjadi pisah tempat tinggal yang hingga kiniberlangsung selama 4 bulan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan
alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 299/10/VI/2001 tanggal 08 Juni2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok (P.1);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut diatas, Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.
lebih sejak bulanNovember tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon tibatibatidak mau lagi melayani Pemohon dalam hal hubungan suamiistri, Pemohon telah berusaha menasehati Termohon akantetapi Termohon tetap saja pada sikapnya tersebut,sehingga membuat Pemohon tersinggung / kecewa;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan
Putus : 23-02-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1562K/PDT/2006 Tanggal 23 Februari 2007 — Gunawan Ramli; Hendra Ongso; Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Sumatera Utara cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan; Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Sumatera Utara cq. Walikota Kepala Daerah Kota Medan
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-01-2007 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2184K/PID/2006 Tanggal 29 Januari 2007 — H. Baso Galla bin Huma; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Selayar
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 241/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 28 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskangugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan
alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 70/24/IV/2010 tanggal23 April 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gucialit Kabupaten Lumajang, dengan materaicukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok (P.1);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.
;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Penggugat mengajukan surat bukti (P.1) dansaksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah)adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat
Putus : 18-06-2007 — Upload : 28-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830/K/PID/2003 Tanggal 18 Juni 2007 — Endang Sudki bin Dahlan; Hj. Jubaedah binti H. Muchtar; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bale Bandung
92 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Bale Bandung, yang menerangkan, bahwa pada tanggal10 Maret 2003 Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bale Bandung telah mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandungtersebut ;Melihat suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang terlebih dahulu, bahwa karena berdasarkanpasal 67 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 tahun 1981) jo. pasal 244 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang
No. 8 Tahun 1981)terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tersebut tidakdapat dimintakan banding, maka terhadap putusan tersebutsecara langsung dapat dimintakan kasasi ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri BaleBandung tersebut telah dijatuhkan dengan hadirnya PemohonKasasi pada tanggal 24 Pebruari 2003 dan Pemohon Kasasimengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Maret 2003,akan tetapi Pemohon kasasi tidak mengajukan memori kasasisebagaimana dijelaskan dalam surat keterangan Panitera
Putus : 14-02-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2464K/PID/2006 Tanggal 14 Februari 2007 — Suwandi Siswo Kartono
33 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasiNo.06/Akta.Pid/2006/PN.Srg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSragen yang menerangkan, bahwa pada tanggal 31 Agustus 2006Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sragen telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa pada tanggal 24 Agustus2006 dan Pemohon Kasasi/Terdakwa mengajukan
permohonan kasasi padatanggal 31 Agustus 2006, akan tetapi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidakmengajukan risalah kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam surat keteranganPanitera pada Pengadilan Negeri Sragen tanggal 18 September 2006No.35/Akta.Pid/2006/PN, oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 (1) dan (4)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun1981), maka hak untuk mengajukan permohonan kasasi tersebut gugur, dandengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima
Register : 12-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 210/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 20 Februari 2012 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
halangan = yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang iSinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan
alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 221/17/XI/2006 tanggal 17Nopember 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gucialit Kabupaten Lumajang, dengan materaicukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok (P.1);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut diatas, Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.
Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Pemohon tidak tahandengan sikap Termohon karena Termohon sudah tidak bisadinasehati lagi oleh Pemohon karena sikap Termohon kurangmenerima hasil kerja Pemohon yang sebagai tani sehinggahasilnya hanya paspasan, namun Termohon tidak mengertiselalu kurang akibatnya sering bertengkar sehinggamembuat Pemohon tidak betah lagi bersama dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan
Putus : 15-03-2005 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2249K/PID/2004 Tanggal 15 Maret 2005 — Holid D. Makalalag; Drs. H. Kinarang R. Mokoginta; Robiyanto Suid; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kotamobagu
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2006 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617K/PID/2006 Tanggal 29 Maret 2006 — Sultan bin M. Arsyad
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap