Lamparan RT.003 RW. 015 Desa KertosariKecamatan Pakusari Kabupaten Jember sudah mempunyai 2 anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak Februari 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmempunyai tabiat yang kurang baik, sangat temperamental dan marahmarah tanpaalasan yang jelas. pulang kerja selalu marah marah dan membanting pintu, ketikaPenggugat tegur

mereka tinggal diLamparan RT.003 RW. 015 Desa Kertosari Kecamatan Pakusari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak Mei 2011 hingga sekarang ini sudah 3 tahun 6 bulandan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat mempunyai tabiat yang kurangbaik, sangat temperamental dan marahmarah tanpa alasan yang jelas. pulang kerjaselalu marah marah dan membanting pintu, ketika Penggugat tegur

Lamparan RT.003 RW. 015 Desa Kertosari Kecamatan PakusariKabupaten Jember sudah mempunyai 2 anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Mei 2011 hingga sekarangselama 3 tahun 6 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat mempunyaitabiat yang kurang baik, sangat temperamental dan marahmarah tanpa alasan yang jelas.pulang kerja selalu marah marah dan membanting pintu, ketika Penggugat tegur

rukunterakhir di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat bahagia akantetapi sejak Januari 2019 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak berlaku baik dalam artian acuh tak acuhdengan anak bawaan Penggugat dan tergugat sering pergi berhariharitanpa izin Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2019 dimana setelahbertengkar Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang dan salingmendiamkan serta tidak tegur

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2019 dimana setelahbertengkar Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang dan salingmendiamkan serta tidak tegur Sapa sampai sekarangQ; Bahwa, Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunlagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan telahmencukupkan dengan saksisaksinya dan tidak akan mengajukan sesuatuapapun sebagai bukti lagi kemudian Penggugat telah menyampaikankesimpulan secara lisan

adalahcerai gugat dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam pasal 19 huruf (f) PPNo.9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu adanyaHal 5 dari 8 hal Put.No.896/Pdt.G/2020/PA.Ska.perselisinan dan pertengkaran terus menerus sejak bulan Januari 2019 yangdisebabkan Tergugat tidak bisa berlaku bijaksana terhadap anak bawaanPenggugat, Tergugat sering pergi tanpa pamit dan akhirnya sejak bulan Mel2019 setelah bertengkar Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjangdan saling tidak tegur

Bahwa sekitar awal tahun 2007 keadaan rumah tangga pemohon dantermohon mulai pecah dan tidak harmonis yang disebabkan Termohonsering meninggalkan rumah tampa di ketahui tujuannya kemudian jikatermohon di tegur dan dilarang serta merta Termohon marah sehinggakewajibannya sebagai Isteri tidak dilaksanakan.4.

Putusan No.631/Pdt.G/2019/PA.BIkMenimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan ceraiadalah karena Termohon sering meninggalkan rumah tanpa di ketahui tujuannya,jika termohon di tegur dan dilarang Termohon marah yang akibatnya antaraPemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal selama 10 tahun dengantanpa ada komunikasi da sudah tidak saling memperdulikan lagi, sehinggaPemohon tidak sanggup berumah tangga dengan Termohon dengan alasantersebut Pemohon merasa sudah tidak dapat hidup

Putusan No.631/Pdt.G/2019/PA.BIk Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan belum dikaruniaianak.; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering meninggalkan rumah tanpa di ketahui tujuannya,jika termohon di tegur dan dilarang Termohon marah ; Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 10 tahun selama itu tidak ada

dengan Tergugat dalam keadaan gobla dukhul;5. bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan (Cerai Gugat) ini adalah sebagaimanatersebut di bawah ini: . bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat belum pernah harmonisdisebabkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatatas insiatif kedua belah pihakorang tua akibatnya setelah akad nikah Tergugat nampak tidak mencintai Penggugat . bahwa meskipun Penggugat telah siap ta'at untuk rukun dengan Tergugat, namunselama hidup serumah Tergugat tidak pernah tegur

tua Tergugat 5 hari, selanjutnya pisah tempat tinggalhingga sekarang, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarangbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat belum pernah harmonisdisebabkan pernikahan Penggugat dengan Tergugat atas insiatif kedua belah pihak orangtua akibatnya setelah akad nikah Tergugat nampak tidak mencintai Penggugat bahwa meskipun Penggugat telah siap ta'at untuk rukun dengan Tergugat, namun selamahidup serumah Tergugat tidak pernah tegur

tua Tergugat 5 hari, selanjutnya pisah tempat tinggalhingga sekarang, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat belum pernah harmonisdisebabkan pernikahan Penggugat dengan Tergugat atas insiatif kedua belah pihak orangtua akibatnya setelah akad nikah Tergugat nampak tidak mencintai Penggugat bahwa meskipun Penggugat telah siap ta'at untuk rukun dengan Tergugat, namun selamahidup serumah Tergugat tidak pernah tegur

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Mei 2017 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat mulai memiliki kebiasaan yang kurang baik sepertisering pulang malam hari tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugatmenanyakan kepada Tergugat, Tergugat beralasan masih bermain dengantemanteman Tergugat, dan ketika di tegur Tergugat justru marah kepadaPenggugat

Salinan Putusan Nomor 5051/Pdt.G/2019/PA.Jrdengan temanteman Tergugat, dan ketika di tegur Tergugat justru marahkepada Penggugat dan membentak Penggugat bahkan Tergugat pernahmembanting peralatan rumah tangga milik orang tua Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 6bulan; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagi akan tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap ingin

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat mulai memiliki kebiasaan yang kurang baik seperti sering pulangmalam hari tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugat menanyakan kepadaTergugat, Tergugat beralasan masih bermain dengan temanteman Tergugat, danketika di tegur

Sementara minum, terdakwa I mulai ributsehingga saksi mengatakan kalau tidak tahu minum, keluar dari rumah sudah,terdakwa II yang saat itu masih duduk langsung berdiri dan mengatakan kepadasaksi kamu tidak perlu tegur.

Sementara minum, terdakwa I mulai ribut sehingga saksiUmar Krois mengatakan kalau tidak tahu minum, keluar dari rumah sudah,terdakwa II yang saat itu masih duduk langsung berdiri dan mengatakan kepadasaksi Umar Krois kamu tidak perlu tegur sambil memukul saksi Umar Kroiske bagian bibir dengan kepalan tangan sebanyak satu kali;Bahwa selanjutnya saksi Umar Krois berlari keluar dari ruangan melaui pintudepan sedangkan saksi keluar melalui pintu belakang langsung menuju kerumah di Desa Rawa Jaya;Bahwa

Beberapa saat kemudian,terdakwa muntah lalu saksi Umar Krois mengatakan kepada terdakwa kalau tidaktahu minum keluar dari rumah sudah sehingga terdakwa II balik mengatakan kepadasaksi Umar Krois jangan tegur sambil mendorong saksi Umar Krois;11Bahwa terdakwa marah mendengar perkataan saksi Umar Krois tersebut sehinggaterdakwa langsung memukul saksi Umar Krois dengan tangan ke bagian rahang kanansaksi.

Beberapa saat kemudian,12terdakwa I muntah lalu saksi Umar Krois mengatakan kepada terdakwa I kalau tidaktahu minum keluar dari rumah sudah sehingga terdakwa balik mengatakan kepadasaksi Umar Krois jangan tegur sambil mendorong saksi Umar Krois lalu memukulsaksi dengan tangan sebanyak satu kali ke bagian wajah;e Bahwa terdakwa I marah mendengar perkataan saksi Umar Krois tersebut sehinggaterdakwa I langsung memukul saksi Umar Krois dengan tangan ke bagian wajah saksi.Setelah dipukul saksi lari keluar

Terdakwa II membalasperkataan saksi Umar Krois dengan mengatakan kamu tidak usah tegur sambil mendorongsaksi Umar Krois hingga tersandar di dinding lalu memukul saksi Umar Krois dengan tangansebanyak satu kali ke bagian wajah.

SaksiRUDOLFUS, setelah Terdakwa diberi peringatan oleh Saksi LA IDI lalu Terdakwapergi bersama temannya sedangkan Saksi LA IDI menuju rumah SaksiMEDIASA untuk dudukduduk bercerita, sekitar pukul 01.00 Wita SaksiRUDOLFUS dan Terdakwa mendatangi rumah Saksi MEDIASA, karena tidakterima perlakuan Saksi LA IDI terhadap mereka, setibanya di rumah SaksiMADIASA kemudian Saksi RUDOLFUS memanggil Saksi LA IDI dan bertanya"kenapa tadi bapak pukul kami dan buat kami malu sekali lalu dijawab Saksi LAIDI "saya tegur

menggasgas motornya lalu masukke dalam lorong kompleks tempat Saksi tinggal yakni di Likonggete, RT.019,RW.006, Desa Nangahale, Kecamatan Talibura, Kabupaten Sikka, kemudianSaksi sempat menampar salah seorang teman Terdakwa lalu Terdakwa danteman Saksi pergi, selanjutnua Saksi pergi menuju ke rumah SaudaraMEDIASA LARA ODE yang biasa dipanggil MADI untuk dudukdudukbercerita dan sekitar pukul 01.00 Wita, Terdakwa bersama temannya datangke rumah Saudara MADI lalu seorang teman Terdakwa mengatakan omtadi tegur

tidak kenaldengan Terdakwa;Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa memukul Saksi Korban LA IDI, namunSaksi melihat kejadian tersebut pada saat Saksi Korban LA IDI sudah jatuhke tanah;Bahwa awal kejadian pemukulan tersebut yakni pada hari Rabu, tanggal 01Januari 2020, sekitar pukul 01.00 Wita, Saksi dan Saksi Korban LA IDIsedang bercerita kemudian ada seorang yang masuk ke dalam halamanrumah Saksi yang mana Saksi tidak mengenal orang tersebut, kKemudianorang itu memanggil Saksi Korban dan berkata om tadi tegur

Korban tinggal yakni di Likonggete, RT.019, RW.006, DesaNangahale, Kecamatan Talibura, Kabupaten Sikka, kemudian Saksi KorbanHalaman 13 dari 17 halamanPutusan Nomor 33/Pid.B/2020/PN Mmesempat menampar salah seorang teman Terdakwa lalu Terdakwa dan temantemannya pergi, selanjutnya Saksi Korban pergi menuju ke rumah SaksiMEDIASA LARA ODE alias MADI untuk dudukduduk bercerita dan sekitar pukul01.00 Wita, Terdakwa bersama temannya datang ke rumah Saksi MADI laluseorang teman Terdakwa mengatakan Om tadi tegur

kami di depan orangbanyak, buat kami malu sekali lalu Saksi Korban pun berdiri dan menghampirimereka dan menjawab malu kenapa, saya tegur kalian tuh untuk baik, karenakalau kalian gasgas motor dan masuk di dalam kompleks, nanti menggangguwarga yang lagi tidur, kasian juga dengan anak kecil yang lagi tidur, sudah bunyiSuara petasan besar, tambah lagi kalian punya bunyi sepeda motor dan padasaat Saksi Korban sedang berbicara dengan teman Terdakwa tersebut, tibatibasaja Terdakwa memukul Saksi Korban

minum lalu Terdakwa memanggil korban dengan berkataBapak lalu sdra Kase Marsel pun memberhentikan sepeda motor danmemarkirnya kemudian Saksi korban turun dari sepeda motor dan berjalan kearah kami dan ketika sekitar 3 meter hendak sampai ke kami Saksi korbanmemanggil Terdakwa sehingga Terdakwa pun bangun dari duduk dan berjalan kearah korban (kirakira jarak korban berjalan sekitar 3 meter) lalu korban berkatakepada kenapa kamu pukul kunyadu (maksudnya Kase Marsel) dan Terdakwamenjawab saya yang tegur

kunyadu lalu saksi korban langsung menamparTerdakwa dengan tangan kanannya sebanyak 1 (satu) kali yang mengenai pipikiri dan Terdakwa membalas memukul korban dengan kepalan tangan kanansebanyak 2 (dua) kali namun saksi korban menangkis sehingga pukulan tersebutmengenai tangannya kemudian Terdakwa berkata lagi kepada korban kunyadubodok begitu tu yang saya tegur dia kemudian saksi korban kembali lagimenampar Terdakwa sebanyak 1 (satu) kali sehingga Terdakwa membuatgelagat mau membalas memukul korban

lalu kakak Terdakwa HipolitusKamengmai Alias Tobi mendekati Terdakwa dan memarahi Terdakwa denganberkata Orang Tua Yang Datang Tegur Jadi DiamDiam kemudian kakak saksitersebut memukul Terdakwa dengan kepalan tangan kanan dan kiri secarabergantian sekitar 3 (tiga) kali yang mengenai dada, mulut dan telinga kiri.Sehingga Terdakwa tidak bereaksi lagi dan duduk diam di balebale bambu dilokasi tersebut setelah itu tibatiba ada 3 (tiga) orang pemuda asal waimi yangTerdakwa tidak tahu namanya mendekati

Kemudiansetelah Terdakwa berkata kepada korban kunyadu (ipar) bodok begitu tu yangsaya tegur dia kemudian saksi korban kembali menampar Terdakwa sebanyak 1(satu) kali. Setelah itu, kakak Terdakwa Hipolitus Kamengmai memarahiTerdakwa dengan berkata orang tua yang datang tegur jadi diamdiamkemudian ia memukul Terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali.

Setelah itu, kakak Terdakwa Hipolitus Kamengmai memarahi Terdakwadengan berkata orang tua yang datang tegur jadi diamdiam kemudian ia memukulTerdakwa sebanyak 3 (tiga) kali.

Bahwa tidak benar Tergugat dengan Penggugat seringbertengkar, namun hanya pernah saling tidak tegur sapa saja. Bahwa tidak benar kalau Tergugat dengan Penggugat bertengkar,Tergugat mengeluarkan katakata yang tidak sopan kepada Penggugat. Bahwa tidak benar Tergugat tiak perhatian terhadap Penggugatdan pekerjaaannya, karena setiap malam Tergugat ikut membantuPenggugat menjual gorengan.

Disamping itu Penggugat mempunyaipenyakit muntah darah.Halaman 7 dari 16 halaman PutusanNo.:0134/Pdt.G/2018/PA.Smp bahwa saksi kadangkadang melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugattidak tegur sapa (saling mendiamkan). bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah, tidak satu rumah,meskipun masih dalam satu lingkungan dan mereka berpisah selamatiga setengah bulan. bahwa, saksi pernah memberi nasehat dan berusaha merukunkankeduanya, akan tetapi Penggugat

perdamaian, baik melalui mediasi, maupun yang dilakukan oleh MajelisHakim sendiri dalam persidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan pengadilan.Menimbang, bahwa alasan gugatan cerai yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana dalam posita gugatannya poin 4, pada intinyadibantah oleh Tergugat, bahwa tidak benar bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hanya kalau salingHalaman 9 dari 16 halaman PutusanNo.:0134/Pdt.G/2018/PA.Smpmendiamkan dan tidak tegur

Tergugat sendiri mengakui kesulitan masalah ekonomi karena Tergugathanya bekerja sebagai buruh kuli bangunan.Menimbang, bahwa menurut Majelis jika antara suami isteri terjadi tidaksaling tegur sapa atau saling mendiamkan, maka di dalam rumah tangga itutelah terjadi perselisihan dan pertengkaran.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi settelah kelahiran anak pertama, sering terjadi pertengkarandan perselisihan secara terus menerus yang disebabkan oleh pernbuatanTermohon yang tidak patuh terhadap suami dan ketika dinasehati seringmembentakbentak Pemohon, bahkan sering membantah ketika di ingatkanuntuk sholat lima waktu, begitu juga sering terjadi pertengkaran dengan ibuPemohon (sebagai mertua) dan bahkan tidak saling tegur sapa antaraTermohon

suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai 1 anak bernama RastyningtiasNursafa, umur 8 tahun yang sekarang dalam asuhan Pemohon ;e Saksi tahu) rumah tangga Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan perbuatan Termohon yang tidak patuh terhadap suami dan ketikadinasehati sering membentakbentak Pemohon, bahkan sering membantahketika di ingatkan untuk sholat lima waktu, begitu juga sering terjadipertengkaran dengan ibu Pemohon dan bahkan tidak saling tegur

pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saudara sepupunya;e Saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anak sekarangdasuh oleh Pemohon;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkankarena Termohon mempunyai kebiasaan kurang baik, Termohon jarang solatdan jika disuruh Termohon malah sering marahmarah tanpa ada alasan yangjelas, begitu juga sering terjadi pertengkaran dengan ibu Pemohon (mertua) danbahkan tidak saling tegur

berkepentingan (mempunyailegal standing) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon tidak patuh terhadap suami dan ketika dinasehati seringmembentakbentak Pemohon, bahkan sering membantah ketika di ingatkan untuksholat lima waktu, begitu juga sering terjadi pertengkaran dengan ibu Pemohondan bahkan tidak saling tegur

seoranganak, dan anak tersebut tinggal bersama Tergugat;Bahwa sejak 4 (empat) tahun yang lalu antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah nafkah belanja tidak terpenuhi, Tergugat malas bekerjasehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dari hasil kebunPenggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi Saksi melihat antara Penggugat danTergugat saling diam tidak ada tegur

3 (tiga) tahun yang lalu antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah nafkah belanja tidak terpenuhi, Tergugat malas bekerjasehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dari hasil kebunPenggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi Saksi sering mendengar suara Penggugatdan Tergugat bertengkar dan melihat antara Penggugat danTergugat saling diam tidak ada tegur

selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Syahman Ritonga bin Alsum menerangkansejak 4 (empat) tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebab pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena masalah nafkah belanja tidak terpenuhi, Tergugatmalas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dari hasilkebun Penggugat, Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi Saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat salingdiam tidak ada tegur

menerangkan 3 (tiga) tahun yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena masalah nafkahbelanja tidak terpenuhi, Tergugat malas bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dari hasil kebun Penggugat, Saksi tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, akan tetapi Saksi seringmendengar suara Penggugat dan Tergugat bertengkar dan melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling diam tidak ada tegur

Saksisaksi1.Saksi, umur 48 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sering bertengkarterusmenerus karena Termohon sering keluar rumah tanpa alasanyang jelas, dan sikap Termohon yang tidak mau tegur sapa lagidengan orang tua Pemohon;Saksi ketahui

yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatanpa izin dan alasan yang sah, serta dari pihak keluarga sudah pernahberusaha merukunkan keduanya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan saksi Il Pemohonmenerangkan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Termohon sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas, dan Termohon sudah tidak mau lagi tegur

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterusmenerus yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumahtanpa alasan yang jelas dan sikap Termohon yang tidak mau lagi tegur sapaHal. 8 dari 15 hal. Put. No.XXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj.dengan orang tua Pemohon;c.

dikaruniai 1 orang anak, menunjukkan unsur pertama telah terpenuhi,di mana Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan oleh karenanya,permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon beralasan hukum;Menimbang, bahwa adanya fakta rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan yang penyebabnyakarena Termohon sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas dan sikapTermohon yang tidak mau lagi tegur

Tergugat pulang bekerja tidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketikadi tegur selalu marahmarah ;. Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi sekitarbulan Agustus 2021, yang penyebabnya antara lain sebagai berikut :a. Bahwa Penggugat mendapat informasi jika Tergugat punya istrisimpanan di Desa Karangbong Kec. Pajarakan ;b.

danTergugat sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan a.Masalah ekonomikeluarga yang tidak cukup ;b.Tergugat tidak jujur mengenai penghasilan,sebagai penjaga gudang jagung di Desa Kedungsari dan Wonorejo Tergugatmenyebutkan hanya di gaji sebesar Rp. 50.000 tipa bulan, sehingga Penggugatyang kasihan jika Tergugat hanya di gaji sebesar Rp. 50.000 perbulan memintaTergugat lebih baik berhenti, namunTergugat marahmarah c.Tergugat pulangbekerja tidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketika di tegur

Tergugat pulang bekerjatidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketika di tegur selalu marahmarah; Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat berpisah tempattinggal selama 10 bulan dan selama itu Penggugat dan Tergugat tidaksaling menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipun telah ditempuh upaya damai oleh keluarga dan atau kerabat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan

kejadian tersebut dibagian paha kaki sebelahkanan mengalami luka memar kehitamhitaman akibat menahan tarikanmukena yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa yang menjadi penyebab' terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saya dikarenakan terdakwa tidak senang karenasaya tidak memberi jalan keluar air pembuangan ke parit milik saya; Bahwa sebelumnya antara saya dan terdakwa ada selisih paham/ribut masalah kandang ayam sekira 3 (tiga) tahun yang lalu dan sejaksaat itu antara saya dan terdakwa tidak saling tegur

dibagian paha kaki sebelahkanan mengalami luka memar kehitamhitaman akibat menahan tarikanmukena yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa yang menjadi penyebab terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban dikarenakan terdakwa tidak senangkarena saya tidak memberi jalan keluar air pembuangan ke parit miliksaksi korban; Bahwa sebelumnya antara saksi korban dan terdakwa ada selisihpaham/ ribut masalah kandang ayam sekira 3 (tiga) tahun yang lalu dansejak saat itu antara saya dan terdakwa tidak saling tegur

telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya terurai dalam Berita Acara Persidanganperkara ini ; Menimbang, bahwa kemudian oleh karena perkara ini biayanya tidak cukupuntuk memanggil Termohon maka Panitera memberikan Tegur

bahwa ternyata Termohon yang telah dipanggil secara patutdan sah tidak datang menghadap di persidangan dan lagi pula tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputusdengan verstek ; Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa kemudian oleh karena perkara ini biayanya tidak cukupuntuk memanggil Termohon maka Panitera memberikan Tegur

antaraPemohon dan Termohon sering terlibat perselisihan yangdisebabkan Termohon tidak mau tinggal di rumah milikbersama, sedangkan Pemohon tidak mungkin bila bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Jember karen Pemohonharus mendampingi orang tua Pemohon yang sudah dalam keadaanlansia;bahwa karena sering terlibat pertengkar, meskipun sampaisekarang antara Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah,namun sejak akhir bulan Agustus 2009 antara Pemohon danTermohon telah pisah ranjang dan tidak saling tegur

antaraPemohon dan Termohon sering terlibat perselisihan yangdisebabkan Termohon tidak mau tinggal di rumah milikbersama, sedangkan Pemohon tidak mungkin bila bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Jember karen Pemohonharus mendampingi orang tua Pemohon yang sudah dalam keadaanlansia; bahwa karena sering terlibat pertengkar, meskipun sampaisekarang antara Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah,namun sejak akhir bulan Agustus 2009 antara Pemohon danTermohon telah pisah ranjang dan tidak saling tegur

terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan Termohon tidak mau tinggal di rumah milik bersama,sedangkan Pemohon tidak mungkin bila bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Jember karen Pemohon harusmendampingi orang tua Pemohon yang sudah dalam keadaan lansiakarena sering terlibat pertengkar meskipun sampai sekarangantara Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah, namun sejakakhir bulan Agustus 2009 antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang dan tidak saling tegur

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untuk menambahpanjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/1742/Hk.05/IV/2014 tertanggal 18 Juni 2014kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampai batas akhiryang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara;him. 3 dari 7.

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untukmenambah panjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/11742/Hk.0S/IV/2014 tertanggal18 Juni 2014 kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampaibatas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara,namun sampai batas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena itu.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat; Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3 bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkan seluruhnyatanpa terkecuali;2.Amirudin bin Anmad, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat; Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3 bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkan seluruhnyatanpa terkecuali;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan hal lain selain yangtersebut

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olen Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kuranglebih 3 bulan lamanya;4.

agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik konveksibaju, tempat kediaman di Kecamatan Gubeng kota Surabaya ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak ipar Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak tegur

Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak tegur sapa denganPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 bulan dan selama itu Tergugattidak pernah pulang,

, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan April tahun2013 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak tegur

. ##### (kakak ipar Penggugat), umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kecamatan Limboto, KabupatenHalm. 3 putusan Nomor 0151/Pdt.G/2016/PA.LbtGorontalo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :7 Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama #####.7 Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat danTergugat sudah tidak tegur sapa lagi.7 Bahwa sejak 5 (lima) bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal.7 Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat

(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Majelis Hakim telah mendengar 2 (dua) orang saksi Penggugat yaitukakak ipar dan saudara sepupu Penggugat, dan Tergugat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, saksisaksi tersebut cakap dandewasa yang memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpahnya, oleh karena itu kedua saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formal alat bukti Saksi.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkansering melihat Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

sapalagi dan sejak 5 (lima) bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sedangkan saksi kedua Penggugat menerangkanPenggugat membangun rumah sendiri di Tilihuwa dan sejak 5 (lima)bulan yang lalu Penggugat tinggal di rumah tersebut bersama anakanaknya namun Tergugat tidak pernah datang, saksi mengetahui haltersebut karena saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat.Menimbang, bahwa ekspresi saling diam dan tidak tegur sapaantara Penggugat dan Tergugat adalah wujud dari perselisihan