• ./2019/PN Sdk tanggal 6 November 2019 yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi tersebut untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Um.07.05.12/VII/2019 Tertanggal 24 Juli 019, selanjutnya disebutsebagai TerbandingVI semula TERGUGAT VI;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut:TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal21 Mei 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 21 Mei 2019 Nomor 17 / Pdt.G / 2019 / PN Sdk telahmengemukakan halhal sebagai berikut :POSITA (FUNDAMENTUM PETENDI)

Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Sdk. tanggal 6 Nopember2019. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang tersebut dantelah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat III/ Terbanding III, kepada TergugatIV/ Terbanding IV, kepada Tergugat V/ Terbanding V dan kepada Tergugat VI/Terbanding VI masingmasing pada tanggal 29 Nopember 2019, kepada KuasaTergugat I/ Terbanding pada tanggal 11 Desember 2019, Kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal 16 Desember 2019;Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri

sewa menyewa secara hukum adalah tidak sah;8. bahwa demikian juga halnya dengan tuntutan Terbanding/TergugatldK/Penggugat dR selain dan selebihnya, karena tidak berdasar hukum samasekali, haruslah ditolak;Bahwa berdasarkan uraian dailildalil dan argumentasi hukumsebagaimana yang diuraikan diatas, maka Para Pembanding/Para Penggugat,d.K/Para Tergugat d.R telah dapat membuktikan dalil gugatannya sehingga olehkarenanya patut dan berdasar putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor :17/Pdt.G/2019/PN Sdk

Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara a quountuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor: 17/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 06 Nopember 2019 dengan mengadili sendiriperkara ini dengan amar :MENGADILI :1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan olehPara Pembanding/Para Penggugat tersebut;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor : 17/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 06 Nopember 2019 ;Halaman 33 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2020/PT MDNMENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :Tentang Eksepsi. Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat Vdan Tergugat VI untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI.

• Menetapkan barang bukti berupa : 102 (seratus dua) tandan buah sawit;Dikembalikan kepada PT SDK 4 Bukit Benua; 1 (satu) buah alat pemanen (egrek);Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unti sepeda motor Yamaha Vega KB 3343 RC;1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo KB 3776 EY;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha King KB 2374 RP;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha King warna hijau danmerah jambu;Dikembalikan kepada Para Terdakwa;6. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

  Putusan Nomor 331 K/Pid/2018barang bukti, semula barang bukti 102 (seratus dua) tandan buah sawitdirampas untuk dimusnahkan diperbaiki menjadi dikembalikan kepadaPT SDK 4 Bukit Benua, dan barang bukti sepeda motor semuladitetapbkan dirampas oleh Negara diperbaiki menjadi dikembalikankepada Para Terdakwa sudah tepat dan benar, karena sesuai faktapersidangan barang bukti buah sawit tersebut adalah milik PT SDK 4Bukit Benua, demikian pula sepeda motor tersebut sebagai alattransportasi atau sarana untuk

• 51/Pdt.P/2019/PN Sdk

  serta suratsurat lain yangberkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon di muka persidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 Juni 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang tanggal 20 Juni 2019 di bawah register perkara Nomor51/Pdt.P/2019/PN Sdk

  Melani ButarButar MM.Hal. 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2019/PN Sdk> Bahwa dari hasil perkawinan dengan Rinda Regina Naibaho telahdikarunial 4 (empat) orang anak yaitu :1. Julius Alex Sandri Simbolon, Jenis Kelamin laki laki, tempattanggal lahir Jakarta 11 /07/2000 (anak pertama)2. Meisy A.V Simbolon Jenis Kelamin Perempuan, tempat tanggallahir Naibaho Toruan 30/05/2003 (anak kedua)3.

  ROCAKSI 0... cc ccc ccceecenecenecenees Rp. 10.000,JUMMAN 00. ee cece cece eee ee tees Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu riburupiah)Hal. 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2019/PN Sdk

• Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 20Januari 1986 yang dilaksanakan di Desa X, Kecamatan Y, Kabupaten Zdengan wali nikah wali Nasab bernama Wali Nasab dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu saksi pertama Saksi Nikah 1 dan saksi kedua Saksi Nikah2 serta mahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Hal. 1 dari 12 hal. Penetapan No 106/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

  Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai Suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2. Nama : Saksi Istbat 2, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan bertani,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dusun W, Desa X, Kecamatan Y,Kabupaten Z.

  Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon

  Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk

• Sdk tanggal 2 Maret 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 24 Mei 2005 di Kecamatan Sitellu Tali Urang Jehe KabupatenPakpak Bharat, dengan wali nikah wali nasab ayah kandung Pemohon Il ,dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)tunai dibayar tunai dan disaksikan dua orang saksi yang masingmasingHal. 1 dari 12 hal.

  Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk memperoleh bukti pernikahan yang sahmenurut hukum dan untuk keperluan akte kelahiran anak serta keperluansuratsurat penting lainnya;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan kesimpulanakhirnya secara lisan

  Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk(istoat nikah) halaman 143 dan sampai batas waktu 14 hari tidak ada pihakyang mengajukan intervensi atau keberatan ke Pengadilan Agama Sidikalang ;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim melaluiJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidikalang telah memanggil Pemohon dan Pemohon Il secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan, ataspanggilan mana Pemohon dan Pemohon Il masingmasing hadir secara inperson di persidangan, dengan demikian kehendak

  Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk

• 1/Pid.C/2019/PN Sdk

  Tani, AgamaKristen Protestan, kewarganegaran Indonesia, Pendidikan Terakhir SMA,Alamat Desa Pandiangan Kecamatan Lae Parira Kabupaten Dairi.dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak memiliki Nubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubung denganKeributan yang terjadi antara saksi Santi Hugalung dengan terdakwa;Bahwa Saat Kejadian saksi ada di Teras rumah TerdakwaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

  SempungUmur / tanggal lahir : 46 Tahun / 27 Januari 1973Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN SdkTempat tinggal : Desa Lumban Sihite Kecamatan LaeParira kabupatenDairi;Agama : Kristen ProtestanPekerjaan : PNSTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa setelah membaca uraian singkat terhadap Terdakwasebagaimana yang tersebut dalam buku register acara tindak pidana ringanpada Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

  ,M.H Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang yang ditunjukoleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang berdasarkan PenetapanNomor : 1/Pid.C/2019/PN Sdk dan diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut diatas dengandibantu oleh Posma Tumangger, S.H Panitera Pengganti Pengadilan NegeriSidikalang dengan dihadiri oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum sertadihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, HAKIM,Posma Tumangger, S.H Vini Dian Afrilia P, S.H.

  ,M.HHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN SdkHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

• Agama Kotabumi dengan register perkara Nomor XXX/Pdt.G/2013/PA.Ktbm tertanggal 1 April 2013, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Pada tanggal 19 Februari 1997 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan AT dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/20/V/1997tanggal 25 Maret 2013;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orangtua Penggugat di Desa Sdk

  Kecamatan AT selama 5 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Desa Sdk Kecamatan AT KabupatenLampung Utara selama 11 tahun, pada tahun 2007 Penggugat berangkat bekerja keTaiwan untuk menjadi TKI kemudian pada tahun 2010 Penggugat pulang kerumahkediaman bersama, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama ;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang diberi

  Penggugat nomor: XX X/53/SDMAT/II/2013tanggal 25 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sdk Kecamatan ATKabupaten Lampung Utara, diberi tanda (P1);2. Fotokopi Duplikat Akta Nikah nomor XXX/20/V/1997 tanggal 25 Maret 2013 dariKantor Urusan Agama Kecamatan AT Kabupaten Lampung Utara, tanda P.2;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi,masingmasing bernama :1.

• kebun oleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1963, kepala kampung atas nama Fransiskus Ratabersama beberapa warga kembali melakukan penataan tanah kosonguntuk dibagi lagi kepada warga yang belum mendapatkan tanah kaplinguntuk dibangun rumah tinggal termasuk orang tua Tergugat atas namaNikolaus Nangge (alm) yang mendapat kapling di sebelah timur darikapling milik orang tua Penggugat/tanah sengketa;Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK

  Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah BP3 tidak boleh dibangun rumah tinggal pribadi danmeminta Dominikus Tanggel segera membongkar rumahnya yang sudahdibangun;Bahwa oleh karena menuai protes dari warga maka Dominikus Tanggeldan beberapa orang tua mencari jalan keluar agar rumah yang sedangdibangun tersebut tidak dibongkar, dan akhirnya Dominikus Tanggel,Nikolaus Nangge (alm)/orang tua Tergugat

  dan Bertolomeus Muntin (alm)datang ke rumah Penggugat untuk pinjam pakai lokasi tanah kaplingmiliknya untuk ditempati oleh Dominikus Tanggel dan Penggugat punmengijinkannya, sehingga warga bersamasama memindahkan rumahDominikus Tanggel dari kompleks SDK Ria ke kapling milik Penggugatyang langsung menempatkan di atas bekas rumah orang tua Penggugat;Bahwa pada tahun 1990, Dominikus Tanggel kambali dipindahtugaskanke Mbarungkeli dan rumahnya untuk sementara ditempati oleh Tergugatkarena rumah peninggalan

  Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah BP3 tidak boleh dibangun rumah tinggal pribadi danmeminta Dominikus Tanggel segera membongkar rumahnya yang sudahdibangun karena dip rotes warga kemudian Dominikus Tanggal yangmeminta kepada orang tua tergugat bernama Nikolaus Nangge (alm)untuk

  BjwBahwa setelah meninggal Feronika Mbezo pada tahun 1968 tanahsengketa dikuasai oleh Theresia saudari kandung Penggugat yangsekarang sudah pindah ke Mbarungkeli mengikuti suaminya;Bahwa diatas tanah Kapling pembagian Tua tua adat dan KepalaKampung tersebut ada tanaman berupa Kelapa,Kemiri, Bambu danKapuk;Bahwa selama belum ada masalah tanah yang panen hasil di tanahsengketa adalah Penggugat dan tidak ada orang yang keberatan;Bahwa pada tahun 1988 Dominikus Tanggel sebagai guru yang mengajardi SDK

• Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 96/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 November 2019, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa DOMSIN LEMBENG alias BOTAK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan berencana yang dilakukan secara bersamasama;Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 702 K/Pid/20202.

  Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 81/Pid/2020/PT MDN, tanggal 3 Maret 2020, yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor: 96/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Nopember 2019, yang dimintakan bandingtersebut sepanjang penetapan lamanya pidana yang akan dijatuhkanterhadap Terdakwa

  Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan Nomor81/Pid/2020/PT MDN, tanggal 3 Maret 2020 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 96/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27Nopember 2019, yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencanayang dilakukan secara bersamasama, dan menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun,adalah putusan yang tidak salah menerapkan hukum dan telah sesuaidengan

• meminta Bupati Ende untuk memberhentian kepala desaTonggopapa;Bahwa saat bertemu dengan Bupati Ende, terdakwa seharusnyamenyampaikan tujuan bertemu dengan Bupati Ende sebagaimana yangdisepakati bersama dengan temantemannya 14 (empat belas orang), akantetapi saat bertemu Bupati Ende terdakwa dengan menggunakan bahasa DaerahEnde mengatakan Bapak Bupati Ende jao ne masyarakat mai sodo bapakBupati tau nau nena: yang pertama Kepala Desa Tonggopapa pati duu embesi,yang kedua Leonardus Iwa Radja guru SDK

  Worombera dan guru Blasius Soy nee Sekdes Elegius Sundu (saksi korban) Ndusu koru musalaki wolter waka, ebekema ndeka desa iwakamoro pembangunan iwa ancer buti fisiki iwa ratu, abeimutaru ata sodo musalaki si tau sae sao renngga tenda dalam bahasaindonesia Bapak Bupati Ende saya dengan masyarakat ancer menyampaikankepada Bapak Bupati nasehat: yang pertama Kepala Desa Tonggopapa kasiberhenti buang, yang kedua, Leonardus iwa Radja guru SDK Worombera, guruBlasius soy dan sekdes Eligius sundu, Memprovokasi

• PENETAPANNomor 64/Padt.P/2021/PA.MmBpileDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Bahar Bin Dg Padu, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Lingkungan Tasiu Barat (DekatPabrik Pak SDK) Kelurahan Kalukku, Kecamatan Kalukku,Kabupaten Mamuju, selanjutnya

  disebut sebagai Pemohon I;Rasmi Binti Abd Rajab, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Tenaga Kontrak, tempat kediaman di LingkunganTasiu Barat (Dekat Pabrik Pak SDK) Kelurahan Kalukku,Kecamatan Kalukku, Kabupaten Mamuju, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 25 Maret 2021 yang

• 79/Pid.Sus/2019/PN Sdk

  ., PenasihatHukum dari Lembaga bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi danNepotisme Indonesia (LBHKPKNI), Sesuai dengan Penetapan Nomor 79/Pen.Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 18 Juni 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor79/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 12 Juni 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 12Juni 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

  terpisah) dengan cara dan dalamkeadaansebagaiberikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 Maret 2019 sekira pukul 15.00 Wibketika terdakwa berada di Lintas SidikalangSubulussalam Dusun Lae IkanDesa Tanjung Mulia Kecamatan STTU JEHE Kabupaten Pakpak Bharat didepanRumah Kepala Desa Tanjung Mulia Sepeda Motor merek Honda eat BL 3538 IDyang dikendarai oleh terdakwa terdakwa diberhentikan oleh saksi DEDDYSAPUTRA ZALUKHU, DAME SURIYANTO SILABAN, dan SUYATNOHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Sdk

  kepada MustafaNugraha sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dari keterangan Terdakwa, Terdakwa sudah sempatmenggunakan Narkotika Gol. jenis Sabu bersama dengan MustafaNugraha dan mereka telah memakainya masingmasing sebanyak 3(tiga) kali hisapan secara bergantian;Bahwa pada saat penggeledahan pada Terdakwa maupun saksiMustafa Nugraha saksi tidak menemukan uang hasil pembelian ataupunpenjualan narkotika golongan jenis sabu;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Sdk

  Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Sdk 1 (satu) buah kotak rokok filter merk Magnum Mild warna biruyang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plastik klip transparanukuran kecil berisi butiran kristal Narkotika Golongan jenis sabu, 1(satu) buah kaca pirex bekas bakar dan 1 (satu) buah jarum suntikbekas bakar; 1 (Satu) buah celana jeans merk Oxygen jeans; 1 (Satu) buah Sim Card 085761375489;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) buah handphone merk Strawberry

  Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P,., S.H.., M.H.Panitera Pengganti,Roslina Tiur Melia, SH.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Sdk

• 70/Pid.Sus/2021/PN Sdk

  ., Advokat padaKantor Lembaga Bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi dan Nepotisme,berdasarkan Penetapan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 9 Juni 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN SdkPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor70/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 3 Juni 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 3 Juni2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat

  petugas SatuanNarkoba Polres Dairi menangkap dan menggeledah Terdakwa danmenemukan 1 (satu) lembar kertas sebagai pembungkus narkotikagolongan berisi daun, ranting biji ganja yang diperolehnya dari SaksiFranki Purba als Hengki, 1 (satu) buah puntung rokok sisa pembakaranyang berisi lintingan daun, ranting dan biji ganja serta 1 (satu) unithandphone merek Vivo dengan nomor yang melekat 081218564765 dan083891399203 yang diakui Terdakwa sebagai miliknya;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Sdk

  menyatakan bahwa barang bukti yang diperiksa milikTerdakwa berupa 1 (satu) bungkus kertas berwarna putih berisi daun danbiji kering dengan berat neto 0,2 (nol koma dua) gram dan 1 (satu) puntungrokok berisi campuran tembakau, daun dan biji kering dengan berat kotor0,72 (nol koma tujuh puluh dua) gram adalah benar positif ganja danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 8 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Sdk

  Sekitar pukul 13.20 WIB, Satuan Narkoba PolresDairi menangkap dan menggeledah Terdakwa serta menemukan 1 (satu)lembar kertas sebagai pembungkus narkotika golongan berisi daun,ranting biji ganja dan 1 (satu) buah puntung rokok sisa pembakaran yangberisi lintingan daun, ranting dan biji ganja yang Terdakwa akui sebagaimilik Terdakwa dan Terdakwa peroleh dari Saksi Franki Purba als Hengki;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Sdk Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Maret 2021 sekira 14.00

  Rumia R.A.C Lumbanraja, S.H.Guntur Frans Gerri, S.H.Panitera Pengganti,Herry Keliat, S.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Sdk

• 48/Pid.B/2021/PN Sdk

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 15 Mei 2021sampai dengan tanggal 13 Juli 2021;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 48/Pid.B/2021/PNSdk tanggal 15 April 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 15 April2021 tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk Berkas perkara dan

  bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Minggu 7221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.178dan ada tulisan SGP;1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Sabtu 6221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.186dan ada tulisan HK;1 (satu) blok kupon warna biru berisi tulisan angkaangka;1 (satu) buah buku TAFSIR MIMPI;Halaman 19 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk

  , maka dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara nomorregister perkara 49/Pid.B/2021/PN Sdk;Halaman 29 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN SdkMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantah tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum

  Menetapkan barang bukti:1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Minggu 7221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.178dan ada tulisan SGP; 1 (satu) lembar kertas bertuliskan FAKTUR berisikan tulisan angkaangka,HARI/TGL: Sabtu 6221, PENULIS/SUB AGEN: AP, JLH OMSET Rp.186dan ada tulisan HK; 1 (satu) blok kupon warna biru berisi tulisan angkaangka; 1 (satu) buah buku TAFSIR MIMPI;Halaman 30 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk 1 (satu) buah buku tulis merk

  Vini Dian Afrilia P, S.H., M.HGuntur Frans Gerri, S.H.Panitera PenggantiPosma Tumangger, S.H.Halaman 31 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sdk

• 60/Pdt.P/2019/PN Sdk

  Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca berkas perkara;Telanh membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal4 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal5 Juli 2019, dibawah Register Nomor 60/Pdt.P/2019/PN Sdk, telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pemohon dalam hal ini sebagai telah melangsungkanPerkawinan

  Rp. 201.000, ( Dua Ratus Satu RibuRupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN Sdk Halaman 9 dari 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN Sdk l

• sebagaimanadimaksud dalam Surat Tanda Penerimaan Laporan Polisi Nomor PolisiSTPL/96/V/2012/SU/DR/SPK tanggal 26 Mei 2012, dan selanjutnyaterhadap perbuatan Tergugat IV yang dengan tanpa hak telah menyerobotdan menguasai tanah Para Penggugat atas suruhan Tergugat V tersebuttelah dihukum oleh Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan menyatakanbersalah dan menghukum Tergugat IV dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, sebagaimana dimaksud dalam Putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 232/Pid.B/2011/PN Sdk

  Menghukum Tergugat I, Il dalam Rekonvensi membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00/hari kepada Penggugat V dalamRekonvensi terhitung sejak perkara ini di adili sampai Tergugat , Il dalamRekonvensi dapat menjalankan isi putusan dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 07/Pdt.G/2013/PN Sdk., tanggal 2April 2014 yang amarnya sebagai berikut:. Dalam Konvensi:A.

  oleh Pengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor307/PDT/2014/PT MDN., tanggal 19 Desember 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 6 Mei 2015 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Mei 2015 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 Mei 2015 sebagaimanaternyata dari Risalan Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor03/Pdt.Kas/2015/PN Sdk

  Majelis Pengadilan Tinggi Medan telah salah atau keliru mengambil alihseluruh pertimbangan Pengadilan Negeri Sidikalang yang dituangkan dalamPutusan Nomor 07/Pdt.G/2013/PN Sdk., tanggal 2 April 2014, karenaPengadilan Negeri Sidikalang tidak memperhatikan secara cermat dan telitimengenai keadaankeadaan dan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, sehingga salah mempertimbangkan dan mengadili perkaraini baik dari segi faktanya maupun hukumnya;Bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini

  , tanggal2 April 2014;Bahwa untuk mendukung dailildalil gugatan, Para Penggugat (ParaPemohon Kasasi) telah mengajukan alat bukti berupa 4 jenis surat yaitu: Surat Pernyataan, tanggal 1 April 2010 yang diberi tanda Bukti P1; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 10, tanggal 20 November 1975 yangdiberi tanda Bukti P2; Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 232/Pid.B/2011/PN Sdk.

• Sdk tanggal 10 Mei 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 27 Juli2008 yang dilaksanakan di Kecamatan Tanah Pinem, Kabupaten Dairidengan wali nikah yaitu wali nasab yang dengan mahar berupa seperangkatalat shalat dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksiHal. 1 dari 9 hal.

  Penetapan No 49/Padt.P/201 7/PA Sdk Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatan denganpernikahan Pemohon dan Pemohon ll; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il dan Pemohon Iltidak mempunyai suami selain Pemohon ; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte kelahiran anakanakPemohon dan Pemohon Il;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon

  Penetapan No 49/Padt.P/201 7/PA Sdk

• SDK, dan Sport Center seluas + 450 Ha dijual kepada PemprovSumut dan Swasta;17.Bahwa selanjutnya legalitas Penggugat sebagai pihak yang menerima daftarnominatif yang merupakan kewenangan Gubernur Sumut (ic. Tergugat) telahmemenuhi persyaratan yang antara lain sebagai berikut:a. Legalitas pemanfaatan lahan + 200 Ha merupakan RUTWK/RUTRK(Rencana Umum Tata Ruang Kota) sesuai dengan Perda Kab. DeliSerdang Nomor: 4 Tahun 1998 tentang RURTK Kec.

  SDK denganPTPN II tanggal 29 September 2003;b. Bahwa lahan Eks PTPN II tersebut, telah dihapus bukukan oleh MENEGBUMN RI, dan selanjutnya tinggal dilakukan Pelepasan Aset PTPN II;c.

  SDK karena PT. SDK tidak memiliki kekuatan lagi.f.

  Suryamas Deli Kencana Kepada MENEG BUMN RINo:08/SDK/AK/2012, Tanggal 1 Pebruari 2012, tentang Mohon TindakLanjut Pelepasan Aset atas Tanah Eks HGU PTPN II Kebun BatangKuis Sena Kabupaten Deli Serdang......................:..+....(Bukti P29);Surat dari PT.

  Suryamas Deli Kencana yang ditujukan kepada MENEGBUMN RI Nomor : 08/SDK/AK/2012, tanggal 1 Pebruari 2012 tentangMohon Tindak Lanjut Pelepasan Aset Atas tanah Eks HGU PTPN IIKebun Batang Kuls Sena, Kabupaten DellSOVdANG....... 0. cee cee cee ee cee cee cee eee eee eee eteeteaeeeetseeeeeeees (BUkti P30);Surat dari Bupati Deli Serdang Nomor : 503.845.1/6451, tanggal 5Nopember 1996 kepada Suryono selaku Dirut PT.

• 84/Pid.B/2018/PN Sdk

  Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang dalam Tahanan KotaSalak sejak tanggal 25 Juli 2018 s/d 22 September 2018Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 84/Pid.B/2018/ PN Sdk;tanggal 25 Juni 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 84/Pid.B/2018 / PN Sdk. tanggal 25 Juni 2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18

  LELA R MANIK, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa;Halaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.

  Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami memar padalengan kiri dan luka lecet pada kaki kiri dan menyebabkan saksi korbanterhalang untuk melakukan pekerjaannya seharihari yaitu kurang lebihselama 2 (dua) hari.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya;Halaman 4 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.2.

  MANIK dibawa ke Kantor Polres Pakpak Bharat untukmembuat laporan polisi.Halaman 9 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk. Bahwa pada saat kejadian yang melihat langsung adalah RUSMA MANIKdan RELA MANIK.

  ,M.HPANITERA PENGGANTI,RAHLI TARIGAN, S.H.Halaman 20 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.

• Sdk

  Sdk tertanggal 10 Juli 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 75 / Pen.Pid. /2014 / PN.

  Sdk tertanggal 14 Juli 2014 tentang hari dan tanggal sidangpemeriksaan perkara tersebut ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengarkan surat Tuntutan dari Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan pada hari Rabu tanggal 10 September 2014, yang pada pokoknyamemohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebutmemutuskan sebagai berikut :1.

  Sdk Bahwa pendidikan terakhir saksi yaitu SD ; Bahwa saksi kenal dengan BOY KABAN karena satu kampung ; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2013 sekitar jam 00.30 WIB,saksi bersama RIKI ERPERLANTA PINEM sedang menonion tv di kedaiMARINTON TARIGAN, ketika itu saksi mendengar suara orang menangis diluar rumah, lalu saksi keluar dari kedai dan melihat DAVID SIPAYUNGsedang diangkat olen BOY KABAN keatas sambil menangis, ketika itu RIKIEPERLANTA

  Sdk Bahwa teras rumah saksi pakai lampu ; Bahwa BOY KABAN terkadang datang ke rumah saksi ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah BOY KABAN ada mencekik DAVIDSIPAYUNG, namun saksi melihat leher DAVID SIPAYUNG berwarnakemerahan ; Bahwa setelah DAVID SIPAYUNG dibawa ke rumah saksi, lalu dia pulangke rumahnya ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah BOY KABAN ada berdamai denganDAVID SIPAYUNG ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan