Penuntut Umum:
1.Abram Marojahan, SH., MH
2.Verdinan Pradana, S.H.
3.BENEDICTUS KRISNA MUKTI, S.H
Terdakwa:
RUDY SUWANDI Bin ARDIN ARIS

Penuntut Umum:
1.Abram Marojahan, SH., MH
2.Dedi Januarto Simatupang, S.H
3.Zulna Yosepha Z, S.H
Terdakwa:
Thiam Fat alias Aman

Penuntut Umum:
1.Abram Marojahan, SH., MH
2.Dedi Januarto Simatupang, S.H
3.Zulna Yosepha Z, S.H
Terdakwa:
JONO SANDRA bin ASROL

Penuntut Umum:
1.ZULNA YOSEPHA,SH
2.DEDI JANUARTO SIMATUPANG, SH
3.Abram Marojahan, SH., MH
Terdakwa:
ABDUL RAHMAN bin AMBOK RIUK

Bahwa seharusnya Penggugat sadar dan jangan terus bermimpi bahwa tanahin casu masih milik Abram Angkow (orang tua Penggugat) karena tanah in casutelah dialinkan berdasarkan jual beli kepada Wilhelmus Pangemanan aliasWellem Pangemanan kemudian oleh Tony Albert Pangemanan (Ahli warisWellem Pangemanan) menjual kepada Tergugat II sesuai Akte Jual BeliNo.049/JB/BT/III/2000 tanggal 09 Maret 2000 untuk SHM No.611/Pateten danNo.050/JB/BT/III/2000 tertanggal 13 Maret 2000 untuk SHM 612/Pateten yangdibuat

Dipending olen Penggugat;33.Foto copy Surat Keterangan Hak Milik Tanah dari Hendrik Awondatu dan A.HManoppo atas tanah milik Abraham Angkow tertanggal 20 Djanuari 1960, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan tanpa diperlihatkan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P33;34.Foto copy gambar situasi tanah atas nama Abram Angkow, bukti Surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan tanpa diperlinatkan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P34;35.Foto copy Surat keterangan Nomor: 107/SK/P.Satu

bapak Abraham Angkow tersebutdisewakan kepada bapak Papudi untuk mengambil hasil kelapa; Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah milik bapak Abraham Angkowtetapi setahu Saksi besar; Bahwa setahu Saksi diatas tanah yang bermasalah dulu ada pohonpohonkelapa dan sekarang sudah ada bangunan pasar rakyat;Putusan Nomor 130/Pdt.G/2017/PN.Bit Hal. 21 dari 56 HalamanBahwa setahu Saksi yang melakukan pengukuran tanah tersebut adalahtahun 1964 Lemos Manoppo;Bahwa Saksi belum pernah mendengar kalau Bapak Abram

Angkow adamenjual tanah tersebut;Bahwa setahu Saksi, ditahun 1970 antara Abram Angkow dengan TonyPangemanan ada masalah tentang batas tanah;Bahwa setahu Saksi Tony Pangemanan tidak mempunyai tanah di Pateten;Bahwa Saksi tahu kalau atas tanah tersebut ada 2 (dua) buah sertifikatyang terbit atas nama Lily wantah dan hal itu Saksi tahu dari cerita orang;Bahwa setahu Saksi berdasarkan mendengar cerita orang kalau LilyWantah dapat tanah tersebut dari Tony Pangemanan;Bahwa Saksi tinggal di bagian timur

Saksi ABRAM RONDONUWU: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Tergugat; Bahwa setahu Saksi Penggugat ada masalah tanah dengan Para Tergugat; Bahwa tanah yang dimaksud terletak di Pateten Satu) KecamatanAertembaga Kota Bitung;Putusan Nomor 130/Pdt.G/2017/PN.Bit Hal. 24 dari 56 HalamanBahwa Saksi tinggal dekat dengan tanah yang menjadi sengketa;Bahwa tentang luas dan batasbatas tanah Saksi tidak tahu;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut

WOLMAR ABRAM, yang masingmasing telah didengarketerangannya di bawah sumpah / janji di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 SAKSI : DOMINGGUS RIHIe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah ayah kandung dari Penggugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri;Putusan No : 63/PDT.G/2011/PNJPR Page 7 of 20Bahwa saksi mengetahui perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan di CatatanSipil;Bahwa dari perkawinan

DOMINGGUS RIHI dan 2.WOLMAR ABRAM, yang telah di dengar keterangannya dibawah sumpah / janji dipersidangan, sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara aquo; Putusan No : 63/PDT.G/2011/PNJPR Page 11of 20Menimbang, bahwa karena yang menjadi masalah pokok dalam gugatanPenggugat adalah tentang Perceraian, maka yang perlu dipertimbangkan terlebihdahulu adalah apa benar antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatuperkawinan yang sah sehingga Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan

pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari 2009sampai sekarang karena Tergugat meninggalkan Penggugat dan dari hasil PernikahanPenggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu) orang anak bernama : CHRISTINEMARIANA OEMATAN, serta Penggugat sanggup dan mampu untuk mengurus danmembesarkan anak Penggugat hingga dewasa dan mandiri serta saksi menerangkanPutusan No : 63/PDT.G/2011/PNJPR Page 13 of 20Tergugat telah menikah lagi;Menimbang, bahwa saksi WOLMAR ABRAM

Penuntut Umum:
Abram Marojahan, SH.,MH
Terdakwa:
1.HASAN H. ISMAIL Alias HASAN Bin H. ISMAIL
2.LUKMAN HADARI Alias LUK Bin ILHAM

Penuntut Umum:
1.Abram Marojahan, SH., MH
2.Dedi Januarto Simatupang, S.H
3.Zulna Yosepha Z, S.H
Terdakwa:
RAMLI bin alm. SAUDI

Terbanding/Penuntut Umum I : Abram Marojahan, SH., MH

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Muhammad Hariya Abram, lahir di Jombang tanggal 21 Januari 2020 adalah anak Para Pemohon (Suhariyono dan Rini Daryanti);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

BRI (Persero) Tbk Kotamobagu, dalam hal ini memberikankuasa kepada Ridlof Stenly Abram, Masyono Bidjuni, Angga C.A. Mamontoh,Novita Since Simabala dan Geri Mamonto berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal18 September 2019. Menurut Surat Gugatan dalam perkara yang terdaftar No.51/Pdt.G.S/2019/PN.Ktg ialah Penggugat.DanSARIJA LIMBANAN, Tempat Tanggal lahir : Molinow, 24 September 1966, JenisKelamin : Perempuan, Tempat Tinggal : Jl. Adampe Dolot RT.002/RW.001 Kel.Molinow, Kec.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan bahwa orang yang bernama ABRAM NUR HADIYANSYAH juga disebut NUR HADIYANSYAH adalah satu orang yang sama dan nama yang benar yang dipakai sekarang adalah NUR HADIYANSYAH;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.110.000,-(seratus sebelas ribu rupiah) .

Abram) terhadap Penggugat (Misnawati binti Supiani);

Penuntut Umum:
1.ZULNA YOSEPHA,SH
2.DEDI JANUARTO SIMATUPANG, SH
3.Abram Marojahan, SH., MH
Terdakwa:
ZURRAHMAN AFRIANSYAH Bin SIHABUDIN CHODORI

Penuntut Umum:
1.Abram Marojahan, SH., MH
2.Dedi Januarto Simatupang, S.H
3.Zulna Yosepha Z, S.H
Terdakwa:
PANDY bin AMAT

Penuntut Umum:
1.ABRAM NAMI PUTRA, SH.
2.MUHAMMAD MUSLIM QODRATULLAH, SH., MH. Li.
Terdakwa:
UPI SUHAENDIK als UPI bin UJANG SURYANA

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Memfasakhkan perkawinanPenggugat (Paramitha Kalesaran binti Rudy Kalesaran); dengan Tergugat (Abram Mokodompit bin Bambuena Mokodompit) ;
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp421. 000,00 ( empat ratus dua puluh satu ribu Rupiah);

Memfasakhkan perkawinan Penggugat (Paramitha Kalesaranbinti Rudy Kalesaran); dengan Tergugat (Abram Mokodompit binBambuena Mokodompit) ;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 421. 000,00 ( empat ratus dua puluh satu ribuRupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Manado pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 8 Ramadhan 1440 Hijriah oleh Drs. Burhanudin Mokodompitsebagai Ketua Majelis, Drs. Satrio A. M.

memenuhi syarat formil untuk itu Tergugatmohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat berkenan untuk memberikanputusan, dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di Terima (nietontvankelijk verklaard);Dalam Eksepsi (Tergugat VIII dan IX):Bahwa Gugatan Penggugat adalah cacad formil, sebab tanahpekarangan sengketa yang diduduki oleh Tergugat VIII dan Tergugat IX (SuamiIsteri) tercatat dalam Register Tanah Nomor 147 Folio 51 di Sindulang adalahharta warisan dari orang tua Tergugat IX ayah almarhum Abram

Putusan Nomor 2807 K/Pdt/2015diberikan oleh Piet Kahard (Kakek Tergugat IX) ayah dari Abram Kahard danbelum dibagi waris oleh anakanak Abrarn Kahard yaitu: 1. Sarah Kahard(Tergugat IX), 2. Andris Kahard, 3. Lentji Kahard, 4. Hendrik Kahard,5. Wilhelmus Kahard. Untuk itu sepatutnya menurut hukum saudarasaudaradarii Tergugat IX tersebut di atas harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkaraini.

Oleh karera tidak ditariknya saudarasaudara Tergugat IX tersebut sebagaiTergugat dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat menjadi tidak sempurnaatau tidak lengkap jadi jelasnya tanah pekarangan sengketa yang diduduki olehTergugat IX dan Suaminya Tergugat VIII adalah bukan hak milik dari orang tuaPenggugat ayah Almmhum Yohanes Lampa dan lbu Almarhumah MariaPontoh, akan tetapi tanah pekarangan sengketa tersebut adalah Hak Milik dariorang tua Tergugat IX ayah almarhum Abram Kahard, oleh kareaanyaPenggugat

Bahwa saksi Yan Kahard dan saksi Paruitan Indonesius Barends Ruitanbukan hanya saksi dari Tergugat XII dan XIll akan tetapi adalah saksijuga dari Tergugat IV, V, VI, VII, XX, dan XXI dan berdasarkanketerangan dari kedua orang saksi tersebut tanah sengketa mulanyamilik dari Karel Kahard lalu Karel Kahard menjual tanah sengketatersebut kepada Derek Loho dan kemudian oleh Derek Loho menjualtanah sengketa tersebut kepada Piet Kahard yang adalah ayah dariLohanis Kahard dan Abram Kahard dan Lohanis Kahard

Putusan Nomor 2807 K/Padt/2015Tergugat IV, VIl dan Abram Kahard adalah ayah dari Tergugat XX,dengan demikian tanah sengketa tersebut adalah tanah warisan darialamarhum Piet Kahard dan sekarang ini telah jatuh waris kepada Paraahli warisnya yaitu Tergugat IV, VIl dan XX oleh karenanya tanahsengketa tersebut adalah hak milik yang sah dari Tergugat IV, VII dan XXsehingga menurut hukum Tergugat IV, V, VI, VII, XX dan XXI/PemohonKasasi menguasai dan menduduki tanah sengketa tersebut adalah sahmenurut

Terdakwa bersama dengan RONNY PAKAJA telahmelakukan pencurian motor sebanyak 7 kali termasuk yangsekarang diperiksa dipersidangan;Menimbang, bahwa terdakwa ketika diperiksa dipersidangansebelumnya telah membantah keterlibatan saksi RONNY PAKAJAdalam pencurian tersebut sebagaimana telah diterangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Kepolisian karena terdakwa dalammemberikan keterangan telah dipukuli oleh penyidik pemeriksaABRAM MAMAHI, sehingga dipersidangan telah diperiksa saksiVerballisan atas nama ABRAM

Berdasarkan yurisprudensi yang berlaku, yangdipandang sebagai memiliki Seperti : menjual, memakai,membuang, menggadaikan, membelanjakan uang, dan sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan' Berdasarkan keterangan saksi RAHMAD HADJU,YUSTINUS GAKUG, HENGKY HULOMALO, TOMI ARKANI, NURULMULYANTI, NI NENGAH KARYASU, FEBIYANTI PAPARAN, RONNY PAKAJA,saksi verbalisan ABRAM MAMAHI serta keterangan terdakwa DONIMARADONA Alias NUEM dikuatkan barang bukti yang diajukandipersidangan

perbuatan pengambilanbarangbarang milik para korban dilakukan oleh dua orang atau lebihyang masingmasing pelaku tersebut ada kerjasama yang begitu eratuntuk mewujudkan perbuatannya, baik sebagai pelaku maupunsebagai orang yang turut melakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu dari keterangan para saksi, yaitu saksi RAHMADHADJU, YUSTINUS GAKUG, HENGKY HULOMALO, TOMI ARKANI, NURULMULYANTI, NI NENGAH KARYASU, FEBIYANTI PAPARAN , RONNY PAKAJA,dan saksi verbalisan ABRAM

yang paling relevan dalamperkara ini, yaitu unsur memakai anak kunci palsu;Menimbang, bahwa memakai anak kunci palsu adalah si pelakudalam melaksanakan aksi tindak pidananya menggunakan anak kunciyang bukan kunci aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan, yaitu dari keterangan para saksi, yaitusaksi RAHMAD HADJU, YUSTINUS GAKUG, HENGKY HULOMALO, TOMIARKANI, NURUL MULYANTI, NI NENGAH KARYASU, FEBIYANTIPAPARAN , RONNY PAKAJA, dan saksi verbalisan saksi ABRAM

Terbanding/Penuntut Umum I : Abram Marojahan, SH., MH