Ditemukan 3405 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 25-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 122/PID/2011/PT.MDO
Tanggal 25 Agustus 2011 — SENDRY HINGIDE
3025
  • korban MagdalenaKaani adalah berpacaran dan saling mencintai sehinggapersetubuhan yang mereka lakukan tidak semata bujukandari Terdakwa saja akan tetapi karena dilandasi adanyarasa cinta keduanya ;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan korbanMagdalena Kaani telah melangsungkan pernikahan di RumahTahanan Negara di Amurang pada tanggal 18 April 2011,sehingga secara manusiawi patutlah keduanya untuk segeradiberi kesempatan hidup bersama menjalani kehidupan rumahtangga yang normal, sehingga pemberian sangsi
Putus : 26-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 104/Pid.Sus/2017/PN Jpa
Tanggal 26 September 2017 —
3314
  • dan Batubara;Bahwa Badan Usaha 1 Perorangan yang akan melakukan UsahaPertambangan harus dilengkapi dengan IUP (Izin Usaha Pertambangan)atau IPR (Izin Pertambangan Rakyat) dan IUPK (Izin Usaha PertambanganKhusus), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batubara clan apabila tidak dilengkapi dengan IUP (lzin UsahaPertambangan ) atau IPR (lzin Pertambangan Rakyat) dan IUPK (lzinUsaha Pertambangan Khusus) akan dikenakan sangsi
    Jepara maka pelakunya dapatdikenakan sangsi pidana sebagaimana diatur dalam pasal 158 Undang Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2017/PN Jpa.Undang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara yang berbunyi " setiap orang yangmelakukan usahapenambangan tanpa IUP, IPR atau IUPK;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh M. SUTRISNO, SURYANTO danPRIYANTOi Bin MUHAMMAD di kawasan hutan petak 157 RPH JlegongBKPH Gajah Biru KPH Pati di Ds.Tulakan Kec.
Register : 02-08-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1024/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Dewi Sartika binti Edy Ismail
Tergugat:
Purwanto, Amd bin Syamsuri
173
  • Permasalahan muncul ketika istri Saya secaratidak langsung menuduh admin kantor punya hubungan dengan saya tanpabisa menunjukkan bukti dan saksi, hingga akhirnya admin melapor ke kantorpusat yang berujung ke sangsi yang diberikan perusahaan kepada sayayang akhirnya pada april 2017 saya berhenti dari perusahaan dan itupunsetelah berunding dan menjelaskan ke istri tentang konsekwensi atastindakan dia dan kemungkinan terburuk apabila saya berhenti kerja karenasaya cuma lulusan diploma dan umur juga
    Tetapi apabila terbukti istri saya berselingkun maka sayamohon kepada pengadilan untuk menolak semua gugatan istri sayadan memberi sangsi kepada istri saya sebagai ganti rugi karena telahmengkhianati saya.
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1707/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
HERDIAN MALDA KSATRIA, SH
Terdakwa:
ADE METRO HOTMA SIHOMBING Ad LINTONG SIHOMBING
303
  • kecelakaan sedang mengemudikan kendaraan daihatzu grandmax angkot No Pol A1958ZN bersama dengan 6 (enam) orangpenumpang, 2 (dua) orang penumpang duduk di kursi depan, 4 (empat)orang penumpang duduk di kursi belakang.Bahwa terdakwa selaku pengemudi kendaraan daihatzu grand, max angkotNQ Pol A1958ZN belum memiliki sim yang sesuai ketentuan, saatmengemudi membawa STNK yang sah dan mengenakan sabukpengaman, terdakwa sadari jika mengemudi tidak rnemiliki sim sesuaiketentuan melanggar peraturan dan ada sangsi
    Bahwa terdakwa selaku pengemudi kendaraan daihatzu grand, max angkotNQ Pol A1958ZN belum memiliki sim yang sesuai ketentuan, saatmengemudi membawa STNK yang sah dan mengenakan sabukpengaman, terdakwa sadari jika mengemudi tidak rnemiliki sim sesuaiketentuan melanggar peraturan dan ada sangsi hukumnya.
Register : 03-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 109-K/PM I-01/AD/VII/2013, 08-10-2013
Tanggal 8 Oktober 2013 — BUDI TRISNA
9834
  • urinenya dan hasilnya tetap positif menggunakannarkotika jenis sabusabu.11 Bahwa Terdakwa sudah mengetahui ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurit untukmenghindari perbuatan menyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karenaperbuatan tersebut sangat merusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah seringmendapat pengarahan dari Komandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesaimelaksanakan upacara bendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagitentang bahaya narkoba termasuk sangsi
    tentang Narkotika.Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui dan sering mendengar penekanan maupunpengarahan tentang ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurit untuk menghindarimenyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karena perbuatan tersebut sangatmerusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah sering mendapat pengarahan dariKomandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesai melaksanakan upacarabendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagi tentang bahaya narkobatermasuk sangsi
    Golongan I Nomor Urut 53Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika12 Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurituntuk menghindari menyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karena perbuatantersebut sangat merusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah sering mendapatpengarahan dari Komandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesaimelaksanakan upacara bendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagitentang bahaya narkoba termasuk sangsi
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1019/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 22 Januari 2013 — DESI WULANDARI binti SUNARMAN
244
  • BELLY KOESHARWANTI, Apt (dibacakan) Bahwa obatobatan yang disimpan dan disedarkan oleh terdakwa adalah obatkeras atau masuk daftar G yang peredarannya harus mengguakan resefdokter.Bahwa tidak d'rbenarkan apabila obatobatan tersebut diedarkan olehperorangan atau toko obat.Bahwa obatobatan tersebut hanya tersedia di apotik yang sudah memiliki ijinedar dengan dibawah pengawasan seorang apoteker.Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Atas
    Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan. Penuntut Umum memberitahukan bahwa saksisaksi yang diajukan sudahcukup, karenanya acara persidangan selanjutnya adalah pemeriksaan terdakwa.Atas pertanyaan yang diajukan, terdakwa memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :Kepada terdakwa : DESI MULANDARI binti SUNARMAN Saudara pernah diperiksa Penyidik ?
Putus : 11-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 September 2017 — PT. PANGANSARI UTAMA VS MAMBRI Y.I AWEK
6541 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Serta melakukanPelanggaran dalam masa berlakunya Surat Peringatan;Bahwa terhadap tindakantindakan pelanggaran disiplin kerja oleh Tergugatmengenai ketidak hadiran di lokasi kerja, Penggugat telah melakukanpemanggilan secara patut oleh karena Tergugat tidak melaksanakanpekerjaannya sebagai seorang karyawan;Bahwa dalam berbagai kesempatan penanganan pelanggaran disiplin kerjayang dilakukan oleh Tergugat, dengan sangsi yang telah dapat dilakukanPHK oleh Penggugat, yang mana tidak dilakukan semestinya
    Putusan Nomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi yang telah berulang kali melakukan pelanggaran kerja dan berulang kalidiberikan kesempatan memperbaiki sikap dan perilaku;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan itikad baik Pemohon Kasasi untukmemberikan kesempatan kerja berulang kali bagi Termohon Kasasi atasdilakukannya jenis pelanggaran kerja dengan sangsi PHK sebagaimana diaturdalam perjanjian bersama (bukti Pl 5).
    menciptakan disharmonisasi dalam hubungan kerja, sehingga PemohonKasasi sudah tidak dapat lagi memperkerjakan Termohon Kasasi berdasarkanperilaku dan pemberian surat peringatan;Bahwa Judex Facti kurang pertimbangan hukum dimana hanyamempertimbangkan masa berlaku surat peringatan dan melakukan pelanggarandalam masa berlaku' surat peringatan, sehingga Judex Facti tidakmemperimbangkan perilaku Termohon Kasasi yang tidak menghargai peraturanperjanjian kerja bersama (bukti P15) sehingga telah diberikan sangsi
Register : 11-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 4/PDT/2016/PT.BGL
Tanggal 7 April 2016 — ABASRI X DIREKTUR PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE JAKARTA
7622
  • Pemohon ( Penggugat / Pembanding) dikualifikasi sebagai perbuatan wanperetasi bukan perbuatan melawan hukum.Halaman 5 dari 9 hal putusan NO 4/Pdt.G/2016/PT.BG1Bahwa walaupun peraturan Menteri Keuangan No.130/PMK.010/ 2012mengatur jangka waktu untuk pendaftaran jaminan fiducia namun pendaftarantersebut telah serta merta mengakibatkan sertifikat fiducia menjadi batal ataudalam kualifikasi perbuatan melawan hukum akan tetapi Pemohon (Penggugat/Pembanding) tidak pernah membuktikan bahwa Termohon mendapat sangsi
Register : 11-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 192/Pdt.G/2014/PTA. Smg
Tanggal 23 September 2014 — Drs.H.Imam Kamal, S.H. umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, alamat Jalan Arjuna 11A RT.005 RW. 003 Kelurahan Pendrikan Kidul, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Dr. AGUS NURUDIN, SH, CN, M.H. dan Rekan, Advokat yang berkantor di Kantor Konsultan Hukum AGUS NURUDIN Alamat di Jalan Pleburan Raya No. 20 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 29 April 2014 dahulu sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBANDING ;------------------------------------------- L A W A N 1. Ny. Slamet Sabar Suharjo, (istri Sabar Broto), alamat Jalan Dr. Rajiman No. 408 RT.01 RW. 01 Kelurahan Bumi, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;---------------------------------------------------------------------- 2. Sri Sujiwati binti Sabar Broto Suharjo, alamat Jalan Dr. Rajiman No. 681 Kelurahan Pajang, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;------------------------- 3. Sri Sumirah binti Sabar Broto Suharjo, beralamat di Jalan Priyo Badan No. 5 RT 01 RW 02 Kelurahan Timuran, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;- Dalam hal ini para Tergugat diwakili Kuasa Hukumnya bernama BANGUN SUTJIPTO, S.H. Pengacara pada kantor PRANANTO yang beralamat di Gedung Dana Graha lt.II Jl.Gondangdia kecil No.12-14 Jakarta Pusat, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 28 Desember 2013 dahulu sebagai PARA TERGUGAT sekarang disebut sebagai PARA TERGUGAT / PARA TERBANDING ;----------------------------------------------------------------
386205
  • orang yang digugat.Kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak boleh dikemukakan danditimbang satusatu, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, hal ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa kata " harus " dalam rumusan Pasal 136 HIR adalahdalam konteks eksepsi non kompetensi mengadili, berarti untuk eksepsi nonkompetensi mengadili harus diajukan ditimbang dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, tetapi keharusan ini tidaklah disertai dengan sangsi
Putus : 27-02-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PT PADANG Nomor 05/PID/2012/PT.PDG
Tanggal 27 Februari 2012 — SUDIRWANDI, S.Ag Pgl. PAK GURU
4719
  • (dua jutarupiah ) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan;Menimbang, bahwa pihak terdakwa setelah pula menyatakanbanding atas putusan yang sama dan selanjutnya melalui memoribandingnya menyampaikan alasan dan keberatannya atas putusan majelisHakim tingkat pertama tersebut yang pada pokoknya menyatakan bahwahukuman majelis hakim tingkat pertama terhadap dirinya didasarkantidak adil karena sesuai keterangan saksi ahli BENI MAPANTA:ST,bahwa sangsi bagi pelanggaran usaha pertamgnan yang sudah memilikiizin pertambangan
Register : 08-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kecamatan Sekarbela, sehinggabukti tersebut memenuhi syarat formil, oleh karena itu bukti P.2 tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa fotokopi SuratPernyataan bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Siap menerima sangsi
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/PDT.SUS/2010
PT. OTSUKA INDONESIA (Diwakili Dr. Johanes Chandra sebagai Direktur); ILHAMI F. YUSUF, S.Si.
5746 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Otsuka Indonesia 18 Juli 2007 17 Juli 2009,berbunyi , Untuk karyawan yang tidak menerima ataupun menolakmenjalankan penempatan/pemindahan tugas yang diberikan dapatdikenakan sangsi sangsi andminstratif untuk Penggugat yaitu penurunanjabatan dari Area Manager/Coordinator menjadi Sales Eksekutif;Tergugat mengetahui dengan pasti Penggugat sulit untuk berpisah danmeninggalkan keluarga apabila direlokasi, dengan cara relokasi adalahcara yang paling efektif untuk mengkondisikan Penggugat untuk berhentiatau
Register : 17-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/II/2020
Tanggal 11 Mei 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
160584
  • Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Yonif Raider400/BR pada khususnya dan Kodan I!
    Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Rindam XVI /Pattimura dan atau militer pada umumnya.Bahwa setelah memperhatikan dan mempertimbangkan halhaltersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatidak cukup
Putus : 04-02-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 381 /Pid/B/2013/PN.Cbn.
Tanggal 4 Februari 2014 — -AHMAD Als EMAD Bin ATU -UMAR Bin SOBANI
2717
  • pencurian tersebut secarabersamasama yaitu Para Terdakwa Ahmad, Dani (DPO) dan Ajai (DPO) dansebelumnya pencurian tersebut telah direncanakan di rumah terdakwa 2 Umar ;10Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,maka semua unsur dari pasal 363 (1) ke4, ke5 KUHP telah terpenuhi dan terbuktilahdakwaaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan tidak menemukanadanya alasan penghapus atau pembenar yang dapat menghapus kesalahan paraterdakwa haruslah diberi sangsi
Register : 07-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 65/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 26 Oktober 2016 — -PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Jl. Dr. Sam Ratulangi Palu (Pembanding) -PT. TRI SAKTI DELLA MAHARANI, Dk (Terbanding)
12053
  • Majelis Hakim tingkat pertama mengenai gugatankerugian immateriil yang dikabulkan sebesar Rp. 29.982.825.360, (dua puluhsembilan milyar sembilan ratus delapan puluh dua juta delapan ratus dua puluhlima ribu tiga ratus enam puluh rupiah) karena besarnya kerugian immateriil dariPenggugat tersebut belum memenuhi rasa keadilan hukum seharusnya gantirugi immateriil yang dikabulkan adalah sebesar Rp. 200.000.000.000, (duaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT PALratus milyar rupiah) sesuai nilai sangsi
Register : 04-07-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/G/2012/PHI. PN.BDG
Tanggal 22 Oktober 2012 — SUNIDAWATI; ROSMERY SITORUS; ERNITA DEWI; MONIKA ; LIMBONG; RAINI TIERLIN; LAWAN; PT.CITRA ABADI SEJATI;
7518
  • Rainy Tierlin, sebelummereka di PHK sekitar bulan Februari, dan ketika peminjaman adapersetujuannya dari kedua belah pihak dengan bunga 20% dalam jangkawaktu bulan ;Bahwa benar saksi telah meminjam sudah lima kali ;Bahwa awalnya peminjaman saksi tidak keberatan akan tetapi kalau paspembayaran sedang tidak ada uang baru keberatan ;Bahwa benar ada serikat Pekerja yang diketuai oleh Pak Martinus ;Bahwa setahu saksi dalam Pasal 160 karyawan yang melakukan renternirakan dikenakan sangsi yaitu PHK tanpa
    Saksi SUNARNI ;Bahwa saksi adalah Karyawan PT.Citra Abadi Sejati di bagian kualitikontrol ;Bahwa saksi kenal degan para Penggugat karena samasama bekerja di PT.Citra Abadi Sejati tapi beda bagian ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat dengan perusahaan ada masalahmengenai renternir ;Bahwa saksi tahu adanya renternir diPerusahaan karena saksi juga pernahmeminjam uang dan kena SP 2 juga ;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya sangsi dari Perusahaan karena saksitidak tahu aturannya ;Bahwa saksi sebagai anggota
Register : 02-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 22 Maret 2017 — AAN MARTA, dkk.; Melawan; PT. ROMINDO PRIMAVETCOM;
7916
  • Bahwa SP 1 dan pemotongan upah sehari diberikan dengan alasan lisan,yakni:1) Akibat mogok kerja tidak sah disertai dengan cedera janji2) Adanya surat edaran bupati Bekasi 560/SE59/DISNAKER/X1/2015 terkaitmogok nasional.3) Pemberian SP diberikan juga pekerja nonserikat yang ikut mogok4) Ada anggota serikat yang tidak dikenakan sangsi karena tidak mengikuti aks!mogok.5) Mogok dilakukan bertepatan dengan kegiatan produksi ekspor ke Myanmarsehingga menyebabkan kerugian.5.
    Bahwa baik pemberian alasan tertulis dan lisan bertentangan dengankenyataan yang terjadi di lapangan, antara lain:a) Peraturan Perusahaan pasal 33 ayat 9 butir c menekankan ketidakhadiransedangkan faktanya para penggugat tetap hadir dan melakukan absensi padatanggal 24 November 2015.b) Sangsi pada surat edaran bupati tersebut tidak ada memuat tentangpemberian Surat Peringatan terkait mengikuti aksi mogok nasional 24November 2015.
    Pemberian sangsi maksimum pada SE bupati tersebutadalah pemotongan upah pada hari mogok.c) Pemberian SP 1 begitu diskriminatif karena tidak diberikan kepada pekerjanonserikat yang mengikuti aksi mogok nasional, bahkan upahnya pun tidakdipotong.d) Tidak ada anggota serikat yang tidak ikut mogok selain sekuriti dan yang tidakmasuk.e) Tidak ada kegiatan produksi ekspor pada hari selasa tanggal 24 November2015 dan juga pada minggu tersebut.6.
    bahwa benar saksi mendapat surat dari Bupati Bekasi yang isinya agarperusahaan dan buruh ada keharmonisan dan kalau buruh mogok upah tidakdibayar ;bahwa benar saksi tahu surat bukti T6.C, saksi sudah terima surat itu ;bahwa benar yang 38 orang Para Penggugat ini mogok, mereka tidak bekerjasama sekali ;bahwa sikap perusahaan terhadap pekerja yang mogok, saksi mendatangimereka yang mogok agar bekerja kembali dan kalau ikut mogok nasional saksimemberikan waktu 2 jam saja,dan bekerja kembali ;bahwa sangsi
Putus : 29-01-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 609/Pid.B/2013/PN Mlg
Tanggal 29 Januari 2014 — AWAN DJAUHARI
172
  • Saksi Anang Choirul, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAP adalah benar ;Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ;Bahwa benar sangsi bersama Teguh Tri Yuwono dan Arif yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada tanggal.07Oktober 2013 ;Bahwa benar waktu ditangkap terdakwa sedang merekap togel ;Bahwa benar ditemukan barang bukti berupa rekapan togel, uang dan Hp.
Register : 21-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 62/Pdt.G.S/2021/PN Byw
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGAH ARTHA JAYA SUMBERAYU
Tergugat:
1.IRWAN MAHMUDI
2.NUNUK SETIYANI
325
  • selanjutnya pihak Penggugat telahmengirimkan beberapa kali surat panggilan somasi kepada Tergugat untukPenyelesaian Kredit, sebagaimana dalam bukti surat, Bukti P10 Surat peringatankedua tanggal 06 Maret 2021, Bukti P11 Surat peringatan Pertama tanggal 24Pebruari 2021,Bukti P12 Surat peringatan Ke tiga tanggal 26 Maret 2021,dan BuktiP13 Surat peringatan Ke empat tanggal 28 Mei 2021, berdasarkan Bukti P13Tergugat memiliki tunggakan angsuran dari bulan Nopember 2018 sampai denganJanuari 2020 dan sangsi
Putus : 21-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — KASERI melawan MULIA DAMAR PRAKOSO, SE dan NY. SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, dkk
3020 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mengingat Majelis Hakim Tinggi sengaja tidak menggunakan ilmunyadalam memutus suatu perkara, padahal Majelis Hakim Tinggi merupakanpemegang predikat sebagai ahli hukum, untuk itu Majelis Hakim Tinggi patutmendapatkan sangsi dari Mahkamah Agung (MA) selaku pengawas HakimHakim dibawahnya. Hal ini dikandung maksud agar HakimHakim yang laintidak sembarangan dalam memutus suatu perkara, kasihan pencari keadilanyang dirugikan;Hal. 6 dari 8 hal Put. No. 1819 K/Pdt/20143.