Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Putus : 19-03-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 19 Maret 2020 —
94 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 11-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1817 B/PK/PJK/2020 Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AUTOTAMA PROTEKINDO;
139 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 November 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 20-05-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 20 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BEND. PT BUMI KARSA-PT NINDYA KARYA
132 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp268.897.418LainLain (Kompensasi bulan lalu) Rp 268.897.418 Pajak Pertambahan Nilai yang Lebih dibayar Rp(268.897.418) Dikompensasi ke Masa Pajak Berikutnya Rp Jumlah PPN yang lebih bayar Rp(268.897.418)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT119260.16/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 6 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan selurunhnya
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN BANTUL Nomor 42/Pdt.P/2021/PN Btl Tanggal 10 Mei 2021 — Pemohon:
Sunardjo Hadipranoto
Termohon:
BUNGA HARNYATA
115 — 92
Sunardjo Hadipranoto
Termohon:
BUNGA HARNYATA
115 — 92
sebagaimanaketentuan Pasal 463 KUHPerdata, dengan demikian terhadap AdikKandung Pemohon yaitu Bunga Harnyata telah dapat dinyatakan tidak hadir(afwezigheid), sehingga terhadap petitum angka 3 Pemohon dinyatakanuntuk dikabulkan; Namun terhadap petitum ke 2 Pemohon tersebutdianggap telah turut pula dipertimbangkan di dalam pertimbangan padapetitum angka 3, maka Hakim akan memperbaiki petitum Pemohonsebagaimana amar penetapan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan pemohon dikabulkanuntuk selurunhnya
Putus : 24-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 B/PK/PJK/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERKASA INAKAKERTA;
121 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 09-09-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2524/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT KARUNIA KENCANA PERMAISEJATI
341 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
341 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 19 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 24-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 978/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon:
DARUSSAMAN
21 — 14
DARUSSAMAN
21 — 14
yangdikemukakan Pemohon dalam Permohonannya cukup beralasan hukumsehingga Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan perbaikanredaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 08-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BUMI SAWIT KENCANA
119 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 September 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 24-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3560 B/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MANDIRI TUNAS FINANCE;
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3560/B/PK/Pjk/2019untuk mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00380/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 30Maret 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2012 Nomor 00015/207/12/093/16 tanggal 19 Januari2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 13 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan
Putus : 18-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2423/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 18 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI
124 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2423/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00216/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 20Juni 2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013 Nomor00152/507/13/067/16 tanggal 26 Agustus 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000
Putus : 24-06-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2408/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI
274 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
274 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
nama PT Kalimantan Energi Lestari, NPWP01.745.124.6063.000, beralamat di Gedung Menara Prima Lantai 21Unit F, I, J, Jalan Dr Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2, KuninganTimur, Setiabudi, Jakarta Selatan,Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116587.16/2013/PP /M.XIVA Tahun 2019, tanggal 22 Juli 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Register : 10-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 61/Pdt.P/2018/PA.Pare Tanggal 27 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 bahwa sejak Jull2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugatsudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang tidak menghargaiPenggugat adalah tidak selurunhnya benar.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1638 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — Tuan L.R. LUCKY SULISTYO HENDRATNO VS Tuan RAMAZAN CIN
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Tergugat masin mempunyai hutang kepadaPenggugat yang belum dibayar selurunhnya berjumlah USD716.500,00(tujuh ratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat);6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pinjaman modal kerja(PMK) kepada Penggugat, seluruhnya berjumlah USD716.500 (tujuhratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat) secara seketikadan sekaligus;7.
Putus : 14-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2833/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASMIN KOALINDO TUHUP
410 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
410 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3250/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT KAO INDONESIA CHEMICALS
144 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 25-02-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 25 Februari 2019 — PT DAPENSI TRIO USAHA VS NOFRIYALDI
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal9 Oktober 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat selurunhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus/berakhir sejak putusan dibacakan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tegugatberalih menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);4.
Register : 18-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 590/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 13 Mei 2019 — Pemohon:
ALIZAR KOTO
20 — 12
ALIZAR KOTO
20 — 12
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan dan CatatanSipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;2.
Putus : 26-09-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2697/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 26 September 2019 — PT BUKIT ASAM (PERSERO) TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
97 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat), untuk selurunhnya, denganimbalan bunga sesuai perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalisebesar Rp. 1,977,168,00;b. Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor$33249/WPJ.03/KP.11/2018, tanggal 16Maret 2018, tentang Permohonan Penerbitan Surat Imbalan Bunga(SKPIB) Atas Kelebihan Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tidak dapat diproses adalah batal demi hukum;c.
Register : 28-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 534/PDT/2020/PT SBY Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : TRI WAHYUDIONO, ST
Terbanding/Tergugat I : PT BRI PUSAT JAKARTA cq. PT BRI WILAYAH JAWA TIMUR, cq. PT BRI KANTOR CABANG BANYUWANGI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI cq. KEPALA KANTOR BPN JAWA TIMUR, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA KEDIRI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI cq. KEPALA KANTOR BPN JAWA TIMUR, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MALANG
99 — 62
Terbanding/Tergugat I : PT BRI PUSAT JAKARTA cq. PT BRI WILAYAH JAWA TIMUR, cq. PT BRI KANTOR CABANG BANYUWANGI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI cq. KEPALA KANTOR BPN JAWA TIMUR, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA KEDIRI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI cq. KEPALA KANTOR BPN JAWA TIMUR, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MALANG
99 — 62
., tanggal 25 Juni 2020,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar, yaitu menolak Eksepsi Tergugat untuk selurunhnya dan dalamPokok Perkara menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya,sehingga diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri olehPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas
Putus : 27-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2434/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 27 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI
156 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2434 B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00223/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 20 Juni 2017mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2014 Nomor00082/507/14/067/16 tanggal 11 November 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000