kelainanAnggota Gerak : Luka lecet dengan ukuran satu centimeter kali nolkoma delapan centimeter disertai luka memar dengan ukuran empatcentimeter kali dua centimeter warna merah kecoklatan dipinggangsebelah kiriAlat Kelamin : tidak ada kelainanKesimpulan : Luka tersebut di atas akiba kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa terlampir dalam berkas perkara adalah surat visumet repertum Rumah Sakit Bhayangkara Mataram No.Sket/Ver/152/V/2016/Rumkit tanggal 23 Mei 2016, yang dibuat danditandatangani berdasarkan sumah

sehingga terdakwa menuju kontrakan saksikorban SUHARDIMAN yang tidak jauh dari lokasi pertama, dan setelah memeriksapintu rumah kontrakan tersebut ternyata tidak dikunci lalu terdakwa masuk kedalamrumah kontrakan saksi SUHARDIMAN dan melihat saksi SUHARDIMAN sedangtidur, kKemudian terdakwa mengambil 1 (Satu) unit Handpone merek Samsung M10wama biru dan handpone Nokia lipat yang berada disamping saksi SU HARDIMANdan setelah terdakwa berhasil mengambil kedua handpone tersebut lalu terdakwakeluar dari sumah

Keharmonisan antara Penggugat dangan Tergugat tidak bertahan lama,sekira pada tanggal 25 November 2015 terjadi pertengkaran danperselisihan yang terus menerus yang disebabkan karena Penggugat tidakbisa memberikan nafkah batin terhadap Tergugat, kerena Penggugat dalamkeadaan tidak sehat baru pulang dari sumah sakit, kerena gugarkandungan, dan sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal dan tidak bersama lagi selama 4 (empat) bulan, dan jugatidak diberikan nafkah oleh Tergugat

Dan akibat pengeroyokan tersebut saksi mengalamiluka robek pada bagian kening sebelah kiri, luka memar dan bengkakpada bagian mata sebelah kiri, luka robek pada bagian bibir atas sebelahkiri serta berdasarkan pemeriksaan ronsen sumah sakit bahwa padabagian tulang rahang sebelah kiri mengalami retak.Bahwa akibat luka yang saksi derita akibat pengeroyokan tersebut, saksiselama 2 (dua) hari tidak dapat melihat pada bagian mata sebelah kiridan hingga sekarang juga pengelihatan pada bagian mata sebelah

Danakibat pengeroyokan tersebut korban mengalami luka robek pada bagiankening sebelah kiri, luka memar dan bengkak pada bagian mata sebelahHalaman 24 dari 41 Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Bjbkiri, luka robek pada bagian bibir atas sebelah kiri, luka lecet pada bagiantangan kiri korban serta berdasarkan pemeriksaan ronsen sumah sakitbahwa pada bagian tulang rahang sebelah kiri mengalami retak.Bahwa menurut keterangan korban bahwa akibat luka yang korban deritaakibat pengeroyokan tersebut, korban

H.M.Yusuf bin H. lbrahim, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, alamat Jalan Cempaka XIl RT.007 RW.001 No. 18Kelurahan Mawar Kecamatan Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasin;Memberikan keterangan secara lisan di bawah sumah secara terpisahpada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 0460/Pdt.G/2016/PA.Bjm hal 19 dari 36 Hal HieBahwa saksi kenal dengan Termohon, karena saksi adik kandungPemohon;Bahwa Termohon sudah mempunyai suami yaitu bernama H.Berhasani (Pemohon) pasangan suami istri yang menikah

jalanberduaan;Bahwa Pemohon tinggal di rumah orang tuanya sendiri, Termohonjuga tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa pihak keluarga Termohon dan Pemohon sudah ada usahauntuk merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sangguo mendamaikan Termohon dengan Termohon;Wida Kartini binti H.Salim Fachri, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Jalan Cempaka XIl RT.007 RW.001 No. 18 Kelurahan Mawar Kecamatan Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasin.Memberikan keterangan secara lisan di bawah sumah

Seieianitu kadang tinggal di sumah sendin di Desa dan kadang di rumahsaudara di selam 1 tahun. Selama pemikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah berhubungan baik layaknyasebagaimana suami isteri dan dikaruniai 1 (satu) orang anak. Bahwa kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis dirasakanPenggugat sekitar 1 tahun 5 buian, seteiah itu antara Penggugai danTergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara lain:a.

atau tidak. bukanlah kewerangan Pengadilan untuk meneari slapa Yarnoefiar dan siapa yang salah atau tukan pula kewenangan Pengaditan untukinelicall Slapa penyebap temadinya ketidakharmonisan dalam rumah tanggakecua belafM pihak. sebab kataupun hal tersebut ditemukan di persidangannamun keduanya tetap tidak bisa didamaikan jagi. maka Pengadilan dapatNeTyiipuikan bahwa kondisi sumah tangg kedua belah pihak benarbenarsudah rtak dan hati keduanya sudah nyatanyata pecah. hal ini sesuai denganYurisprugensi

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan SUKRISTIANTO berserta team Narkoba Polres Magelangsedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkoba dalamrangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAM SOLIKIN,kemudian saksi mendapat laporan dari SUKRISTIANTO mendapatinformasi bahwa di rumah kontrakan terdakwa sering menggunakanNarkotika Golongan I jenis Shabu dan karena kebetulan lokasi yangdiinformasikan tidak jauh dari sumah

berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan TRI YUDHO SUPRASNO berserta team Narkoba PolresHalaman 9 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2017/PN MkdMagelang sedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkobadalam rangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAMSOLIKIN, kemudian saksi mendapat informasi bahwa di rumah kontrakanterdakwa sering menggunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu dankarena kebetulan lokasi yang diinformasikan tidak jauh dari sumah

Penggugat:
FAJAR RUSDI BIN AMAQ MAHILAM
Tergugat:
1.INAQ SENI
2.IJANG HANADI
3.SINAH ALIAS AMAQ ANGGA
4.HAJI RIDWAN
5.AHMAD ALIAS KUTEN
6.AHMAD KIDUN
7.SAPRIN
8.JIBAN
9.SAMSUDIN
10.MUSMULIADI
11.SAMSUL
Turut Tergugat:
NURISAH ALIAS KIMOK BINTI AMAQ SUMAH

dansesampainya di pantai tersebut, saksi korban ARDdan saksi ANAKMSbertemu dengan saksi SETIYO NUGROHO, dan selanjutnya sekitarpukul 03.00 wib, saksi korban ARD, saksi ANAK MSdan saksi SETIYONUGROHO kemudian bersamasama menuju rumah saksi SETIYONUGROHO di Dusun Mrico, Kecamatan Tanjungsari, Gunungkidul, danselanjutnya mereka tidur di rumah saksi SETIYO NUGROHO.Bahwa keesokan harinya, yaitu Hari Senin tanggal 31 Desember 2018,sekira pukul 14.00 wib, pada saat saksi koroban ARDdan saksi ANAKMSmasih berada di sumah

ANAKMSbertemu dengan saksi SETIYO NUGROHO, dan selanjutnya sekitarpukul 03.00 wib, saksi korban ARD, saksi ANAK MSdan saksi SETIYONUGROHO kemudian bersamasama menuju rumah saksi SETIYOHalaman 7 dari 41 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2019/PN WnoNUGROHO di Dusun Mrico, Kecamatan Tanjungsari, Gunungkidul, danselanjutnya mereka tidur di rumah saksi SETIYO NUGROHO.Bahwa keesokan harinya, yaitu Hari Senin tanggal 31 Desember 2018,sekira pukul 14.00 wib, pada saat saksi koroban ARDdan saksi ANAK MSmasih berada di sumah

sesampainya di pantai tersebut, saksi korban ARDdansaksi ANAK MSbertemu dengan saksi SETIYO NUGROHO, danselanjutnya sekitar pukul 03.00 wib, saksi korban ARD, saksi ANAKMSdan saksi SETIYO NUGROHO kemudian bersamasama menujurumah saksi SETIYO NUGROHO di Dusun Mrico, KecamatanTanjungsari, Gunungkidul, dan selanjutnya mereka tidur di rumahsaksi SETIYO NUGROHO.Bahwa keesokan harinya, yaitu Hari Senin tanggal 31 Desember2018, sekira pukul 14.00 wib, pada saat saksi korban ARDdan saksiANAK MSmasih berada di sumah

Hal ini sangat keliruyang seharusnya Penggugat Rekonvensi membuktikan tuduhannya denganmenghadirkan empat orang saksi, apabila Penggugat Rekonvensi tidak dapatmenghadirkan empat orang saksi lakilaki yang adil, maka Penggugat rekonvensilah yang harus mengucapkan sumah lian terlebin dahulu, bukan hanyamemerintahkan Isterinya untuk mengucapkan sumpah Lian; Oleh karenaPenggugat rekonvensi tidak dapat membuktikan dengan menghadirkan empatorang saksi lakilaki yang adil dan tidak pula Penggugat Rekonvensimengucapkan

Tergugat Tidak menafkahi Penggugat lebih kurang 1 tahun 9 bulanlamanya;Bahwa akibat dari ketiga sebab tersebut, sejak bulan Mei 2014 Penggugat danTergugat telah pisah ranjang, kemudian pisah sumah mulai dari tanggal 06November 2014 sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah menyampaikan persoalan tersebut pada Kepala Desa,akan tetapi Pejabat Desa tersebut mengeluarkan Surat Keterangan Cerai/Talak,dan Penggugat juga sudah pernah berperkara di Mahkamah Syariyah Bireuendengan nomor register 0374/Pdt.G/2014

Saksi SIT AISYAH Dibawah sumah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu masalah yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitumasalah terdakwa berada di bawah ranjang di dalam rumah saksiBahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat sendiri waktu terdakwaberada dibawah ranjang didalam rumah saksi tersebut tetapi saksitahu karena Ibu saksi berteriakteriak maling dan waktu itu saksihabis sholat subuh dan mau menjemur cucian ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin, tanggal 11 Januari2016 sekira pukul

terjadi percekcokan pertengkaran dan atauperselisihan terus menerus tampa adanya harapan dapat dirukunkankembali yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013sampai dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat;Bahwa sesaat setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat menetap dirumah orang tua Tergugat yang terletak di Kelurahan ;Kecamatan sampai tahun 2013, kemudian pindah dan menetapdi Rumah Orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun kemudianpindah dan menetap di salah satu sumah

No. 0105/Pdt.G/2014/PA.KAGMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah tanggasudah pecah dan tidak dapat diperbaiki lagi serta mempertahankan rumah tanggamembawa dampak negatif (mafsadah yang lebih besar) bagi kedua belah pihak, makatanpa mempersoalkan siapa yang salah dan mencari kesalahan salah satu pihak,perceraian dapat dipertimbangkan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan

SAKSI Ill, telah memberikan keterangan dibawah sumah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugatbernama TERGUGAT; Bahwa saksi tahu Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun2011, dan setelah menikah tinggal bersama di rumah Penggugat dalamkeadaan rukun, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2013 saksi sering melihat antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah Penggugat, dan pernahpada tanggal 20 Pebruari 2013 bertengkar

Saksi SAMIONOkeduanya didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumah yang samasamamenerangkan pada pokoknya :e Bahwa setelah menerima laporan terdakwa telah menjual kepingan DVDbajakan yang berisi lagulagu citaan APPRI , maka pada hari Selasa tanggal 04Juni 2013 sekira pukull9.30 wib bertempat dipinggir jalan depan PasarGringging Desa Cerme, Kec., Grogol, Kab.

Genetalia : Tidak diperiksa.Kesimpulan :e Luka yang timbul pada tubuh korban diduga diakibatkan bendatumpul.Perbuatan terdakwa SARTINI Alias INDRI Binti SATTAR tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Hal. 3 dari 13 Putusan nomor 206/Pid.B/2018PN MrsMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di bawah sumah sebagai berikut:1 Saksi H. Amirullah Bin H.

bukti P.l sampai dengan P.10 berupa fotokopi yang telahditunjukkan aslinya dan seluruh bukti tulis bermeterai cukup, karena itu buktibukti surat tersebut di atas telah memenuhi syarat formil Sesuai Pasal 165HIR dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, sehinggabuktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.4 berupa Kartu Tanda Pendudukatas nama Aisyah, Sawar merupakan akta otentik yang memiliki nilalpembuktian mengikat dan sempurna, terbukti Sumah

(Sembilan juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ; > Dipersidangan terlah didengar keterangan saksisaksi yaitu Subur Bin Suhardidan Yayah Bin Memed, saksi tersebut sebelum memberikan keteangannya telahmengucapkan sumah menurut cara agamanya masingmasing dan keterangan yangdiberikan nya di sidang secara bebas tanpa paksaan ataupun menyerat danmerupakan keterangan yang ia dengar, ia lihat , ia alami sendiri setlah saskisaksitersebut