Ditemukan 5905 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-04-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN MANADO Nomor 17/Pid.Sus/2014/PN.Mdo
Tanggal 7 Oktober 2014 — - Jeffry Arie Panambunan
117 — 33
  • Kedua, April 2005, hal.173);Sedangkan yang dimaksud dengan hadiah telah dirumuskan olehjurisprudensi bahwa hadiah itu segala sesuatu yang mempunyainilai(Putusan Hoge Raad tanggal 25 April 1916, Burgersdijk : 275).Pendapat Andi Hamzah dalam bukunya Korupsi di Indonesia, Cetakan halaman 18, Penerbit Gramedia Jakarta, tahun 1986, hadiah adalahsegala sesuatu yang mempunyai nilai, sesuatu tersebut baik berupa bendaberwujud atau tidak berwujud misalnya Hak atas kekayaan Intelektual(HAKI) maupun berupa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 508/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO Diwakili Oleh : A. DYAH MARHAENI ARINTAWATI, S.H dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Ir. WINOTO BASUKI
Terbanding/Tergugat II : PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Semarang
Terbanding/Tergugat IV : Prof. Dr. LILIANA TEDJOSAPUTRO, SH, MH
Terbanding/Tergugat V : STEFANUS YUWONO TEDJOSAPUTRO, ST, SH, MBA, M.SIS, M.Kn, MH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. SIMONGAN PLASTIK FACTORY disingkat PT. SIMOPLAS sekarang dalam pailit
116 — 65
  • ., Hakim Niaga padaPengadilan Niaga Semarang untuk menjadi Haki Pengawas dalamperkara kepailitan Termohon Pailit PT. Simongan Plastik Factory tersebut;. Menunjuk dan mengangkat :a. FERISAL TAUFIK ROSADI, S.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan pengurus(SBPKP) Nomor : AHU.AH.04.03 62 tertanggal Jakarta 5 Mei 2015,yang beralamat kantor di A Utan Kayu No.69D, Matraman, JakartaTimur.b.
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata Tanah
Register : 01-08-2013 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.Mtw
Tanggal 10 April 2015 — - ANWAR RUSADITA BIN DJOHANSYAH - ROSIHAN BIN DJOHANSYAH Lawan - PT.MITRA BARITO GEMILANG - PT.ASTRAAGRO LESTARI Tbk
103 — 14
  • Bahwa gugatan Para Penggugat menurut klien / Tergugat adalah gugatanyang kabur (Obscuur libels);Bahwa dalam eksepsi Tergugat ini, mohon kepada Majelis Haki yang terhormatuntuk dapat pula dimasukan dalam materi pokok pemeriksaan dipersidangan,Mengingat kekaburan gugatan Para Penggugat ini mengakibatkan timbulnyaketidakpastian hukum bagi Tergugat . Hal ini didasarkan pada dalil hukum,sebagai berikut:a.
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 29-05-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN STABAT Nomor 26/Pdt.G/2017/PN STB
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat:
1.Yuspenti Br Surbakti
2.Tati Malem Br Tarigan
Tergugat:
1.Ir Muali Guntara
2.Ir. Embun Sari, M.Si
Turut Tergugat:
Pemerintah Negara Republik Indonesia cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Sumatera Utara
62 — 50
  • SerdangHalaman 49 dari 55 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN STBHulu adalah keliru karena Para Penggugat hanya mengutip dari salah satuMajelis Hakim yang berbeda pendapat dengan dua Majelis Haki lainnya yangmemeriksa perkara pidana No. 760/Pid.B/2016/PN.Sto dan No.761/Pid.B/2016/PN.Stb, atas nama terdakwa Yuspenti Br Surbakti dan TatiMalem Br Tarigan.Menimbang, bahwa selanjutnya atas dalil Para Penggugat , TurutTergugat menyangkal dengan dalil sangkalannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3305 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — 1. PT HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dkk. VS PT BASUKI PRATAMA ENGINEERING dan 1. SHUJI SOHMA, dkk.
1938 — 1351 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan perkara a quo, yakni ganti rugi sebesarRp127.717.253.471,286 (seratus dua puluh tujuh miliar tujuh ratustujuh belas juta dua ratus lima puluh tiga ribu empat ratus tujuhpuluh satu rupiah dua ratus delapan puluh enam sen);Bahkan dalam Putusan Nomor 704K/Pdt.Sus/2008, Mahkamah Agungmenyatakan bahwa perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah merupakan ne bis in idem dengan perkara lainyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diputus dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 019 K/N/Haki
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 28-01-2009 — Putus : 31-08-2009 — Upload : 18-06-2019
Putusan PTUN MANADO Nomor 11/G.TUN/2009/PTUN.MDO
Tanggal 31 Agustus 2009 — Para Penggugat: Ny. S. F. A. Rotinsulu, dkk; Tergugat: Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa; Paa Tergugat II Intervensi: Hendriata M. Wullur, dkk
201 — 136
  • Bahwa dengan adanya Fakta tersebut Penggugat sangat terkejut dan tidak dapatmenerimanya karena Tanah Kebun / Pertanian ayah / opa / kakek para Penggugatdengan Sertifikat Hak Milik No. 58 Tahun 1980 / Maumbi, dan Sertifikat Haki if 11.10Milik No, 59 Tahun 1980 / Maumbi yang Surat Pendaftaran Hak, Surat Ukur,Bukti Penyetoran, Pembukuan Warkah, Pengambilan Sertifikat dan Peta Situasidinyatakan tidak diketemukan / tidak ada ( hilang ) oleh Tergugat di KantorPertanahan Kabupaten Minahasa Utara sebagaimana
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 131/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 2 Mei 2019 — 1. Syamsudin Yahya 2. Slamet Sastrowihardjo 3. Sjahril Djohan 4. Imlati Baswedan, Dkk Ahli Waris dari Almarhum Husny Sunkar 5. Anton Yoerman 6. Lilis Hadiawati, dkk selaku Ahli Waris dari almarhum Nanang Wahdan 7. Sri Ekosasih Ahli Waris dari Almarhum Subari Ardibrata MELAWAN 1. Drs. Muchdan Bakri 2. Koperasi Pegawai dan Pensiunan Bulog Seluruh Indonesia 3. Menteri Negara Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional. 4. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat 5. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Depok 6. Gubernur Jawa Barat
440 — 286
  • PK/TUN/2001 Jo Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta No. 2/PLW/PTUNJKT10.Bahwa tidak benar dan disangkal dalil Penggugat pada halaman 911angka 10 Surat Gugatan yang menyatakan bahwa objek sengketadahulunya adalah tanah Negara karena, baik secara de facto maupunsecara de jure, tanah a quo tidak pernah di kuasai dan di miliki olehNegara dari dahulu sampai saat ini..Bahwa jika pengertian tanah Negara menurut Undangundang PokokAgraria, UUPA No. 5 Tahun 1960 adalah tanah yang tidak ataubelum di haki
    PK/TUN/2001 Jo Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta No. 2/PLW/PTUNJKT23.Bahwa tidak benar dan disangkal dalil Penggugat pada halaman 9angka 10 Surat Gugatan yang menyatakan bahwa objek sengketadahulunya adalah tanah Negara karena, baik secara de facto maupunsecara de jure, tanah a quo tidak pernah di kuasai dan di miliki olehNegara dari dahulu sampai saat ini.24.Bahwa jika pengertian tanah Negara menurut Undangundang PokokAgraria, UUPA No. 5 Tahun 1960 adalah tanah yang tidak atau belumdi haki
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Arm
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
1.FRANS ENGELBERT PONTOH
2.FRETS DANIEL PONTOH
3.OKTOVIANI SUPIT Ahli waris dari Elfrineke Paulintje Pontoh
4.FEBRYANTI PONTOH Ahli waris dari Ferry Pontoh
Tergugat:
JUSTIEN ROTTIE
180 — 126
  • ., dibawah janjipada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Ahli bekerja dimana di Universitas Samratulangi sebagai Dosen S1dan S2, khususnya mata kuliah Hukum Perdata;Bahwa pernah menjadi narasumber yaitu menjadi pemakalah di DepartemenLuar Negeri, seminar tentang HAKI, seminar tentang efektivitas hukumketenagakerjaan di Sulawesi Utara dan seminar ekonomi internasional diUnibraw;Bahwa Ahli sudah pernah diperiksa sebagai ahli dalam berbagai perkaraperdata dan kontrak bisnis mulai tahun
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 31-07-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 466/Pdt.G/2017/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat:
CHADIDJAH SUYANI
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk. Kantor Cabang KEBON JERUK
2.BAMBANG SUWONDO, SH.,
75 — 24
  • mengajukan bukti surat yang diberi tanda TII1sampai dengan TII11;Menimbang , bahwa untuk selanjutnya oleh karena eksepsi Tergugat telah memasuki , pokok' perkara ,maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu diseputar eksepsi tersebut;Menimbang , bahwa Tergugat mendalilkan gugatan Penggugat salahalamat Karena Tergugat hanya berkedudukan sebagai pemberi fasilitaskredit (kreditur) yang membiayai perumahan yang dipilih dan diinginkan ataskemauan Penggugat dengan bukti Kepemilikan Sertifikat Haki
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-08-2014 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 69/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 25 Agustus 2014 — ABDUL ROCHIM
77 — 27
  • 2010, dan mengingat perbuatanperbuatantersebut berada dalam lingkup kewenangan terdakwa, maka menurut MajelisHakim, perobuatanperbuatan terdakwa yang telah menerima pengembalianangsuran dari para kelompok penerima manfaat PNPM MPd dan kemudianmenggunakannya untuk kepentingan pribadinya tersebut berasala dari satukeputusan kehendak dari terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,dikaitkan dengan syarat perbuatan berlanjut sebagaimana di uraikan di atas, makaMajelis haki
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 142/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
74 — 55
  • ARIFIN,S.H,.M.Hum masingmasing sebagai Haki Anggota serta dibantu oleh DARWIN,S.H. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak dalam perkara ini serta putusan tersebutdikirimkan secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan Negeri Baligepada hari itu juga;Hakim Anggota Hakim KetuaPARLAS NABABAN, S.H., M.H. LINTON SIRAIT, S.H., M.H.Drs. ARIFIN, S.H., M.Hum.Panitera PenggantiDARWIN, S.H.Perincian Biaya :1. Meterai Rp. 10.000,2.
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama
Register : 18-11-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 328/Pdt.G/2016/PA.Spn
Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
  • didalamnya sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran akan sulit untukmewujudkan rumah tangga bahagia yang penuh rahmat dan kasih sayangseperti yang diharapkan oleh setiap pasangan suami istri, justru Sebaliknya ;%akan menimbulkan kemadharatan dan perselisihnan yang berkepanjangan bagisalah satu pihak atau kedua belah pihak;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan pendapatpakar Hukum Islam dalam kitab Madaa Hurriyatu Alzaujaini fi Althalaq yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Haki
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mks
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum: FADJAR.,SH.,MH Terdakwa: ACHMAD RIFAI, S. Sos., M.Si
260 — 148
  • Persidangan.Namun Majelis Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkan mengenaiAliran Dana Namun menjadi tanda Tanya kami dari Penasehat HukumJika Mengenai Aliran Dana yang diopertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama kenapa harus menjadi pertimbangan kerena kamisudah keberatan di muka persidangan dan dicatat oleh PaniteraPengganti aneh karena untuk menjadi terang kasus tersebut harusdihadirkan Saksi Haji Abdul Somad namun Jaksa Penuntut Umu tidakmenghadirkan Di Muka Persidangan.Dan olehnya itu jika Majlelis Haki
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 17-09-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk
Tanggal 9 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MUSLIM, SH
Terdakwa:
Capt. IVAN APRIANO HADI POLIN, M.Mar.,MM.Tr
100 — 206
  • sedangkan yang dimaksud dengan Unsur yang menerimajanji adalah menerima penawaran sesuatu yang diajukan dan akan dipenuhioleh si pemberi tawaran yang akan diberikan di waktu yang akan datang;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satu terpenuhi maka unsur ini dianggap terbukti;Menimbang, bahwa sesuatu adalah baik berupa benda berwujud,misalnya mobil, televise, atau tiket pesawat terbang atau benda tidak berwujud,misalnya Hak yang termasuk dalam atas Kekayaan Intelektual (HAKI
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-03-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 313/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
1.Anak Agung Ketut Rai
2.Anak Agung Ngurah Gede Arimbawa, SE
3.Anak Agung Ayu Erdin Susilawati, SE
4.Anak Agung Ayu Diah Ambarawati, SE
5.Anak Agung Oka Wijaya
6.Anak Agung Suwena Risnawan
7.Anak Agung Adi Purnawati
8.Desak Putu Sri Ernawati, A.Md
9.Anak Agung Oka Wirana
10.I Gusti Putu Rai Astiti
11.I Gusti Putu Gede Astawa
12.Anak Agung Made Dwi Astari
13.Anak Agung Putu Mercredi
14.Anak Agung Ketut Agung Udayana
Tergugat:
PT. PLN Persero UNIT INDUK PEMBANGUNAN VII
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Denpasar
161 — 86
  • 32 PP No. 24 Tahun 1997 yang tidak memungkinkan lagibagi siapapun melakukan tuntutan atas pelaksanaan hak yang melampaui batas5(lima) tahun sejak terbitnya Sertifikat Haki Milik atas nama Gusti PutuPemecutan yang kemudian dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi karenapembebasan lahan, Sehingga tuntutan atau sengketa yang dibuat oleh ParaTergugat Rekonpensi setelah lewat waktu tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan terhambatnya Penggugat Rekonpensidalam melakukan perbuatan
Pengadilan PN BEKASI Perdata Tanah
Putus : 15-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 147/Pdt.G/2010/PN.Bks
Tanggal 15 Maret 2011 — MAIN BIN JONGKOT, Dkk melawan SUWANDJI, Dkk
113 — 9
  • REKONVENSIMengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi/ Tergugat IIIkonvensi untuk sebagian;Menetapkan Penggugat rekonvensi/ Tergugat IIIl sebagaipembeli yang beritika d baik;Menolak gugatan rekonvensi untuk selebihnya ;D.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Para Penggugat konvensi/ Para TergugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara ini yang hinggaputusan ini ditaksir sebesar Rp. 4.566.000, ( empatjuta lima ratus enam puluh enam ribu Rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawarahan Majelis HAKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1465 K/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — Prof. DR. H.R. ABDUSSALAM, dk VS DIAH RETNO MINARTI, dkk
144 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Angka 4,"Hak milik atas Kios" adalah haki milik atas unit yang dapat dimiliki olehpihak kedua secara terpisah yang meliputi bagian bersama, bendabersama dan tanah bersama'apartemen Kebagusan City". PPJB yangditanda tangani oleh pihak pertama sebagai penjual dengan pihak keduasebagai pembeli. Begitu PPPSRS Kebagusan City terbentuk denganpengurusnya, maka dikeluarkan dua surat peringatan tersebut yangbertentangan dengan ketentuan PPJB yang telah disepakai oleh keduabelah pihak.
    Angka 4, Hak milik atas Kios adalah haki milik atas unityang dapat dimiliki oleh pinak kedua secara terpisah yang meliputibagian bersama, benda bersama dan tanah bersamaapartemenKebagusan City. PPJB yang ditanda tangani oleh pihak pertamasebagai penjual dengan pihak kedua sebagai pembeli. Begitu PPPSRSKebagusan City terbentuk dengan pengurusnya, maka dikeluarkan duasurat peringatan tersebut yang bertentangan dengan ketentuan PPJByang telah disepakai oleh kedua belah pihak.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-08-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pd.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Maret 2013 — DEDY FATLY, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pengusaha, alamat di Jalan Jatinegara Kaum 1 No.37 Rawamangun Pulo Gadung Jakarta Timur, sebagai DIREKTUR UTAMA PT.CAHAYA FAJAR MANDIRI, yang dalam hal ini diwakili EDI CAHYADI, SH Advokat & Konsultan Hukum dari LAW FIRM, EDI CAHYADI, SH & PARTNERS, yang berkedudukan di Jl.Kapten Dasuki Bakri No.28 Cibatok Cibungbulang Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2013 selanjutya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------------- PENGGUGAT ; M e l a w a n PT. HENKEL INDONESIEN yang berkedudukan di Gedung TALAVERA Jl.Letjend Simatupang Kav.22/26 Lantai 21 Cilandak Jakarta Selatan, selanjutnya mohon disebut sebagai ...................................TERGUGAT ;
52 — 33
  • BuktiT.6 : Yurisprudensi MARI No.011 K/N/HaKi .2002, tanggal30 September 2002;DALAM REKONPENSI (PR1 s/d PR11) : 1 Bukti PR1 : Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan No.B/2019/III/2009/Dit.Reskrimum tertanggal 24 Maret 2009 ;2 Bukti PR2 : Surat Kontrak dan Perjanjian Jasa Inklaring antaraPenggugat/Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat / Penggugat Rekonpensitertanggal 1 April 2005;3 Bukti PR3 : Surat dari Herman, ex.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 166/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
153 — 97
  • Bahwa Hak dan Kewajiban Para Pihak (Tergugat danPenggugat) dalam Surat Perjanjian tersebut pada pokoknya adalahseperti dalam matriks sebagai berikut : No PIHAK KEWAJIBAN HAKi. Tergugat/ Pasal 9 Ayat (1): Pasal 9 Ayat (2) :Pihak a. Menyediakan Lahan a.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-12-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 451/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 3 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : BASOA BIN MANNYU Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat II : SATTUMAWANTI Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat III : HJ. MINNE Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat IV : H. GAMBE BIN SANNENG Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat V : Hj. SAENAB Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT. Bumi Anugerah Sakti
Terbanding/Tergugat II : Nyonya AGNES INGRID BUDI SETIO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat III : Nyonya HAJJAH ANDI NURBANI NURDIN
Terbanding/Tergugat IV : PT.United Tractors
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Notaris PPAT Lola Rosalina, SH,
Terbanding/Tergugat VII : HENDRIK JAURY, SH
Terbanding/Tergugat VIII : Notaris PPAT Widartiningsih, SH,
216 — 68
  • Berdasarkan halhaltersebut di atas, maka sangat berdasar hukum oleh majelis haki yangterhormat untuk mengesampingkan seluruh dalildalil gugatan Penggugatdan atas keseluruhan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang dikemukakan dalam bagian eksepsi dipergunakankembali pada bagian pokok perkara dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan pokok perkara ini;2.