Ditemukan 587 data
102 — 20
ingic agar TegugieMHIR TMeENgemTaon wang mk Pergquil der Kensie SekoihKiSiaien iterate kepada Terguget otoahe kee tien Parcugeni Qdlakan whan meneamntaliean saunih vag Pong qegal, can eamesGiga Pd daleiwtean pede Mighkomas Eyota Tarai, jarta SerarelibPdak pomah Teste peu,Bara SSbsun fofdlan Gite disioarnaker paca fshur 2016 Torgugatyang lat husudah dianghal raya She negate seis Fenjgugalaban macgeming an Won) Kemer Poi puget ceed ete fi ACE OU) 1) danmera Pecguge aut dalang ko Fert SRO 4cu Teneang
brink acia Seman unitck cha bans:" Balwa bene, shang kancung Panggucet menemul Taesuset acTega tienget halon BPE yeey cheatin sgunsn cade PT ARWP om mmc: Pak a eg, Recep nee Fries aun WIN Pyar lerebe Sie sua undo eshoruanba reeeria btn dpe ngenabias urttok bea euilah dedi Treguegor Gslrwa berar, Bonga macumpe Hepols Soren SWE Sa LAA,thar Tenaga) 20d ccagalekan aan meee Letay Pangqugat yorIne SUT UIT permkengiican tumah Eats ener pada tata ANI Terguget chan eereseeTbe LLITKYAgain Rank eepesor Rin.
MUNAH WIKARTA
Tergugat:
SANDRIAH ERNI
130 — 50
Atas halhal sebagaimana tersebut diatas.maka Majelis Hakim sependapat dengan Penggugat , oleh karenanya eksepsimengenai hal ini tidak beralasan dan harus ditolak:Menimbang, bahwa mengoenai Eksepsi angka 3 yaitu Eksepsi GugatanTidak Jelas dan Kabur obscuur libel (obscure libel exceptie); yaitu bahwamenurut Terguget dali Penggugat tdak menyebut kapan PutusanNo.465/PDTMS995/PT.DK diputus dan dibacakan , dan Penggugat tidakmenyebut dasar hukum adanya gugatan aquo dan eksepsi angka 4 yaltutentang Eksepsie
15 — 3
yangberlaku.DALAM REKONPENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah madliyahkepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh riburupiah) dalam setiap harinya, yang terhitung sejak bulan Februari 2021sampai dengan diputusnya perkara ini dan mempunyai kekuatan hukumtetap;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar muth'ah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah);Menghukum Terguget
19 — 5
sebesar Rp 20.000, untuk keperluan hidup di Kota Besar sepertiSurabaya adalah tidak layak, sehingga Penggugat Rekonpensi selalu kekurangan dan yangpantas menurut kelayakan untuk keperluan hidup di Kota Surabaya minimal sebesarRp.1.000.000 (satu juta rupiah perbulan sedangkan penghasilan kostkostan selama ini yangdikelola antara Penggugat dan Tergugat Rekonpensi pendapatan/penghasilan perbulannyaratarata sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa selama perkawinan antara Penggugat Konpensi dan Terguget
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Tergugat/para Turut Terbanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor 88/PDT/2012/PT MDN,tanggal 30 April 2012, dengan amar bunyi putusan sebagai berikut:MENGADILI@ Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Turut Terguget
12 — 3
bersama ayah danibunya, namun demikian pada umumnya kebutuhan ini lebih dominandiperoleh dari ayahnya; dan kedua fisical custady, yakni kebutuhanpemeliharaan anak secara fisik karena belum mampu merawat dirinyasendiri baik secara jasmani maupun rohani seperti kebutuhan menyusupada ibu, mandi, memakai pakaian ,merawat diri sendiri, memeliharakesehatan , pelayanan makan dan minum, belajar berkomonikasi, temanbermain dan belajar, kebutuhan tumbuh kembang anak dan lainsebagainya;Pengguget Rekonvensi den Terguget
24 — 8
dengan memaka: keterangan yang tidak benar lalumeretarvese able wal bet dan Setfkat hak mk atas tanah sawah obyeksergeeta 0mm Para Pengucal dan oleh karena mtu akte juai bell yangttecniear Tue Terguget i dan Sertfikal hak milk yang diterbitkan olehTut Tepugat = dan semua suratsurat yang ditimbulkan atas tanahSaas oer SET EC tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyaieceuian Te Fang TMemgmat juga batal dem hukum atas tanah sawahcues serweeta wie.
61 — 7
Dkk, sebagai pihak FARA WZRCUGLs ;Yang amarnye berbunyi sebagai berilut : i G W G A DT Li: DAL BESEPSIHenolak Bksepsi Turut Terguget IT dan TI untuk seluruhnyae 3 ~~+=Balan PORCK PaRReRile ienolak gugetan Penggugeat untuk seluruhnye ; ~2.
37 — 10
Pasal1338BW)Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya...Sementara objek perkara hanya terkait dengan pengikatanjaminan yang merupakan perjanjian tambahan (acessoir).Seandainya benar (quad non) objek sengketa merupakanharta bersama dan Penggugat tidak memberi persetujuanmaka yang harus dibatalkan adalah perjanjian pengikatanjaminan terhadap objek perkara yang bersangkutan (yangtertuang pada APHT) bukan perjanjian kredit antaralergugat I dengan Terguget
112 — 44
Sebidane tanah hate milik Nomor : 1525. divraikan da/ lam Gambar Situast tanggal 23171994 Nomor 6777 /or 1994, luas 5005 He (lina ribu meter perseni) yangdi.w/ heli Terguget IV adelah seluas 2500 Me (Dua ribu lima ratng meter parsegi) berdasarkan Akta juelbell yangdilakuken dihadavan PPAT,I Made Puryatma,Sl.tangral, Pm51997 No: LOG/ET/L99? ;! ' , Untuk Tergusst VV: a, Sebidang tanah hak milik Nonor : 1524.
93 — 31
Apakah benar tindakan hukum Terguget tersebut, jugabertentangan dengan asas asas umum pemerintahan yangbaik, khususnya asas kepastian hukum, keterbukaandanprofesionalitas? Menimbang, bahwa Majelis Hakim akanmempertimbangkan kedua inti pokok persengketaantersebut, secara berturut turut sebagaiberikut : I.
9 — 7
Padt.G/201 7/PA.MksBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada hariMinggu tanggal 12 September 2012 di Kecamatan Mataram, KotaMataram;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suami istri selama kurang lebih 4 tahun akan tetapi tidakdikaruniai anak;Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi bermula pada tahun 2015 karena Terrgugat sukamelecehkan Penggugat, menganggap bahwa Penggugat tidak bisamemasak, tidak bisa mengurus dan melayani Terguget
HAPISA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
190 — 60
Sertifikat Hak Milik No.Surat Ukur No 41/1984 tanggal 20 Januari 1984 Luas nama IrJOS YANTO .WiPutusan No. 9/G/2018/PTUN.Kdi Halaman 11 dari 35 halaman Scanned by CamScanner2, Sertifivat Hak Milik No. 222/Deea Kambu ,Tanggal 2 Oktober 1925,Surat Usur Momor 42/1924 tanggal 20 Januari 1924 Luas 1.200 I, atas nama irJOS TANTO ;4. thewajtvan Terguget untuk mencabut dan mencoret Surat Keputusan TataUsaha Negara dari buku tanah yang dibuat oleh Tergugat berupa : 1.
25 — 2
Dan karena Penggugat merasa keselamatanteraacam, tangan Terguget yang masih memegang susuk penggorengPutusan Nomor 0230/Padt.G/2016/PA.
70 — 19
Cs tidak mendaftarkan Keberatan / Gugatannya ke PengadilanNegeri Lubuk Basung dan atau tidak menyampaikan tanda buktipendaftaran Keberatan / Gugatan tersebut di Pengadilan Negeri LubukBasung kepada Terguget IV, maka proses Permohonan Penegasan /Pengakuan Hak Milik oleh Sdr. Jisma akan Tergugat IV lanjutkan.Pada tanggal 25 februari 2014 Tergugat IV menerima Gugatan Nursiah.
32 — 14
sengketa tersebut diperoleh Jalaludindan Samsudin dari peninggalan ayahnya yang bernama AmagqBUCRSVLIL p St Ses Se Se SS Se 6 Bahwa Amag Nurhaini memperoleh tanah sawah dan kebuntersebut dengan cara mendapat hibah dari saudarakandungnya yang bernama Amag Jumisah dan sedangkan AmaqJumiah tersebut memperoleh dari bagian warisan dariayahnya yang bernama almarhum Amag Simah; Bahwa Amagq Munsiah almarhum adalah ayah kandung darialmarhum Amagq Jumisah dan almarhum Amag Nurhaini (KakekGari Tergugeal 2 Gam Terguget
31 — 19
Penggugat selalu merasa benar terhadap apa yang dilakukannya bersamaNurdin, Penggugat sama sekali tidak menunjukkan adanya penyesalan, rasa bersalahataupun pernyataan maaf kepada Terguget.7. Bahwa Penggugat bukanlah seorang isteri yang berperilaku baik, sering keluar rumah tanpaalasan, tanpa izin atau pemberitahuan kepada suami bahkan sering menginap di tempat yangtidak jelas tanpa adanya pemberitahuan.
14 — 3
Pml Halaman 21 dari halaman 41modal usaha, karena pasca perceraian Penggugat Rekonvensi tidaksepenuhnya bergantung pada terguget rekonvensi.10.Bahwa pengajuan Penggugat Rekonvensi tentang hak asuh ketiga anakkami yang masih dibawah umur 12 tahun serta masih memerlukan perhatiankhusus dari seorang ibu, agar berkenan untuk memberikan hak asuhkepada Penggugat Rekonvensi selaku ibu kandung.
SYARIF ALI
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KemenHum HAM R I Cq Kakanwil kemenhumham Kalbar
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
60 — 3
dilakukan penelitian olehTergugat Il (kantor Pertanahan Kabupaten Mempawah Dahulu KabupatenPontianak), dirnana permohonan hak atas Tanah itu diajukan. sehubungandengan hal tersebut, maka sudah seharusnya (wajib hukurnnya) bagiTergugat Il untuk melakukan penelitian terhadap keterangan tanah yangmellputi data fisik dan data yuridis yang diajukan oleh Tergugat , danTergugat Il dengan melihat dokumen dokumen yang diajukan danselanjutnya tergugat Il meneliti apakah diatas tanah yang di rnohonkanoleh Terguget
31 — 30
Bahwa Pemohon konvensi/Terguget rekonvensi dk tetap pada dalildalilGugatan/Posita dan Petitum gugatan Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi dk, dan dengan tegas membantah seluruh dalildalil jawabanTermohon konvensi/Penggugt rekonvensi dk kecuali halhal yang secarategas diakui dalam perkara int ;Putusan Nomor 1746/Pdt.G/2020/PA.Ckr. hal. 9 dari 412.