Tnq.Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana ternyatadalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 0294/057/III/2002 tanggal O7 Maret2002maka telah dibuatkan Duplikat Akta nikah no 0294/057/III/2002,tertanggal 11 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir di Penggugat denganalamat KOTA TANGERANG

dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Tangerang Nomor 3671114501850001, tanggal 16Pebruari 2018, Hakim Ketua mencocokkan dengan aslinya dan telahdinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode (Bukti P.1);Fotokopi Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang Provinsi BantenNomor 0294/057

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Senin tanggal 13 Oktober 2014 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan KabupatenBondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0341/057/X/2014 tanggal13 Oktober 2014 ;Halaman 1 dari 12 : Putusan Nomor 0093/Pdt.G/2019/PA.Bdw.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah Penggugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama Anaknya asli, perempuan, umur 8 tahun

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0341/057/X/2014 tanggal 13 Oktober2014 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso.

ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan KabupatenBondowoso pada tanggal 13 Oktober 2014 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 0341/057

bukti yang bertanda (P.1) telah terbuktibahwa Penggugat tinggal diwilayah hukum Pegadilan Agama Bondowosodengan demikian berdasarkan Pasal 73 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peraidilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Bondowoso;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda (P.2) berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0341/057

memperhatikan suratsurat buktiserta keterangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27November 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawahRegister No.1585/Pdt.P/2012/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan akta kelahirandengan alasan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaNGATEMI pada tanggal 20 Juli 1986 sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 0818/057

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 0818/057/X/2012 atas nama KUSNANTO danNGATEMI, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3507081202080228 atas nama Kepala KeluargaKUSNANTO, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan No. 402/421.624.008/X1I/2012 atas nama SINGGIHTRI SUGIARTO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bringin, diberi tanda P4 ;5.

TRISUGIARTO, anak ke 3 ( tiga ) dari suami isteri KUSNANTO dan NGATEMI ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebanyak 6 ( enam ) lembar yang diberi tanda P1sampai dengan P6 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan saksisaksi, maka diperolehfakta dan dapat dibuktikan :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaNGATEMI pada tanggal 20 Juli 1986 sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 0818/057

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 0818/057/X/2012 atas nama KUSNANTO danNGATEMI, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3507081202080228 atas nama Kepala KeluargaKUSNANTO, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan No. 402/421.624.008/X1I/2012 atas nama SINGGIHTRI SUGIARTO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bringin, diberi tanda P4 ;115.

PUTUSANNOMOR : 057/PDT.G/2012/PA.MTO.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tani,tempat tinggal di ,Kecamatan Rimbo Ilir, Kabupaten Tebo, sebagai Pemohon;MELAWAN:TERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Tani,tempat tinggal ,Kecamatan Rimbo Ilir, Kabupaten Tebo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 01 Maret 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Tebo dibawah registerNomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Mto. tanggal 05 Maret 2012 telah mengajukan permohonancerai talak terhadap

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan meskipun telahdi panggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara pemanggilan Nomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Mto. tanggal 16032012 dan tanggal 22032012 dan ketidakhadiranTermohon bukan disebabkan

Agama Muara Tebo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) berupa fotocopy Fotokopi KartuTanda Penduduk Majelis Hakim berpendapat telah memenuhi persyaratan materil danformil, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat berada dalam wilayah Pengadilan AgamaMuara Tebo pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkera ini merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Muara Tebo;;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 057

uraian banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89602/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00709/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00017/507/10/057

Putusan Nomor 2384/B/PK/Pjk/2018Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor0001 7/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atas nama: PTPacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamatdi Jalan P.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00709/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 17 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak April 2010, Nomor:00017/507/10/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Desember 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47989/PP/M.X1/15/2013, tanggal 28 Oktober 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008Nomor 00014/206/08/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 Nomor 00014/206/08/057/10 tanggal 28April 2010, atas nama: PT. Nusantara Fishery, NPWP:01.002.108.7 057.000, adalah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1308/WPJ.07/2011, tanggal 10 Juni2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008, Nomor:00014/206/08/057

Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II atas jaminan Penggugat berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;4. Menetapkan pembelian lelang oleh Tergugat III atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;5.

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorang perempuanbernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.057/1/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAHMAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009, JenisKelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteri BAHAUDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4. Bahwa bukti adanya peristiwa kelahiran atas nama Pemohontersebut didukung dengan surat kelahiran dari Bidan RS.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : No.057/II/VI/2000 diKelua tanggal 1962000, bertepatan 12 Rabiul Awal 1421 H (diberitanda bukti P3);4.

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorangperempuan bernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.057/II/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;2. Bahwa perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu : 1. DINA RUSDIANTI, 2. MUHAMMAD RAIHAN ;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAIHAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009,Jenis Kelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteriBAHA UDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0336/057/V1/2014Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 430/Pdt.G/2019/PA.PkIyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PekalonganTimur Kota Pekalongan, tanggal 25 Juni 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 5 bulan;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014 telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya yang kemudian diberi tanda.

Menimbang bahwa P1 fotokopi Kartu Tanda Penduduk membuktikan domisiliPenggugat berada diwilayah Pengadilan Agama Pekalongan, maka Pengadilan AgamaPekalongan berwenang untuk memeriksa perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang tercacat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor :0336/057

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terikat didalam perkawinanyang sah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan TimurKota Pekalongan Nomor : 0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 4tahun diirumah Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik (bakdadukhul) ;5.

PPN yang telah direstitusikan melalui SKPLB No.00418/407/06/057/07 (1.994.051.367)8. PPN menurut Pemohon Banding 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Oktober 2015;Halaman 2 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 540/B/PK/Pjk/2021 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77158/PP/M.IB/16/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP814/WPUJ.07/2015, tanggal10 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2006Nomor 00003/307/06/057/13, tanggal

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP814/WPJ.07/2015, tanggal 10 Maret 2015, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2006 Nomor 00003/307/06/057/13, tanggal 18 Desember 2013, sebagaimana telahdibetulkan dengan KEP00006/WPJ.07/KP.0503/2015, tanggal6 Maret 2015, atas nama PT Pacific Palmindo Industri, NPWP01.882.511.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP814/WPJ.07/2015, tanggal 10 Maret2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan (SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2006 Nomor 00003/307/06/057

PK/Pdt/...Bahwa sehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor : KEP1048/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 25 Juli 2008, yang Pemohon Bandingterima tanggal 28 Juli 2008, mengenai keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2006 Nomor: 00035/207/06/057/07 tanggal 6 Agustus2007, Pemohon Banding mengajukan banding atas keputusan Terbandingtersebut dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut:A. Pemenuhan Ketentuan Formal1.

Dasar Pengenaan PajakBahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Penelitian KeberatanNomor : 00035/207/06/057/07 s tanggal = 6 Agustus 2007 ~~ Pemeriksamelakukan koreksi positif atas penjualan ekspor ke penyerahanyang PPNnya harus dipungut sebesar Rp 5.460.212.636,00;2.

Pajak Masukan sebesar Rp71.040.508,00Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima koreksi Pemeriksaatas Pajak Masukan ~~ sebesar Rp ~ 71.040.508,00 karena PemohonBanding telah melakukan pembayaran atas Pajak Masukan tersebutkepada para customer/supplier;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding tidak dapatmenerima penghitungan maupun pengenaan PPN sebagaimana yangtercantum dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor:00035/207/06/057

bayar 1.040.855.950,00Rp 1.040.855.950,00RpNihilRp Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 21115/PP/M.VUI/16/2009 tanggal 16 Desember 2009 yang telah berkekuatan tetap tersebut adalahsebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP1048/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 25 Juli 2008 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor : 00035/207/06/057

Putusan Nomor. 553/B/PK/PJK/201 1Juli 2008 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor :00035/207/06/057/07 tanggal 06 Agustus 2007 atas nama : PT.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 TentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu Tanggal 21 September 2015Nomor : 814.2/240/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon PegawalNegeri Sipil yang ditetaobkan Bupati Dompu tanggal 05 Oktober 2016atas nama Sri Surianingsih. 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) berupa Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016Halaman 21 dari 67 Hal.

Menyatakan Surat Keputusan Tergugat berupa Keputusan BupatiDompu Nomor: 814.2/057/BKD/2016 tanggal 05 Oktober 2016 tentangPencabutan Keputusan Bupati Dompu tanggal 21 September 2015Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentang Pengangkatan Calon PegawaiNegeri Sipil atas nama SRI SURIANINGSIHadalah sah menurut4. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara.

Bukti P1 Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang pencabutan KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor:814.2/240/BKD/2015 tentang pengangkatan CalonPegawai Negeri Sipil yang ditetapbkan Bupati Domputanggal 05 Oktober 2016 atas nama Sri Surianingsih(fotokopi sesuai dengan fotokopi); 2.

Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Domputanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama Sri Surianingsih,tertanggal 5 Oktober 2016;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati DompuNomor: 814.2/057/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan BupatiDompu tanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/240/BKD/2015tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama SriSurianingsih, tertanggal 5 Oktober 2016; 4.

057/Pdt.G./2012/ PA.Kdi

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G./2012/ PA.KdiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat dengan prodeo yang telah diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

petani,bertempat tinggal di Moramo, Kecamatan Moramo, Kota Kendari. selanjutnya disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengarkan keterangan penggugat dan saksisaksinya dimuka sidang ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 6 Februari 2012 telahmegajukan gugatan cerai yang telah di daftar di Register perkara KepaniteraanPerkara Pengadilan Agama Kendari Nomor : 057/Pdt.G/2012/PA.Kdi. tanggal 6Februari

talak satu bain sughra tergugat kepada penggugat4 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaKendari untuk membayarkan perkara ini ; SUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono ) ; Bahwa, untuk kepentingan persidangan tanggal 13 Maret 2012 pihakpenggugat telah dipanggil oleh jurusita Pengadilan Agama Kendari tanggal 20Februari 2012, tanggal 3 Maret 2012 pihak tergugat telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kendari, sebagaimana relaas Nomor : 057

adalah sengketa bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2008 tetang Peradilan Agama,biaya perkara dibebankan kepada penggugat ; Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dalam gugatannya memohon agardiberi izin untuk berperkara secara prodeo (cumacuma) dan terhadap permohonantersebut Pengadilan telah menjatuhkan putusan sela Nomor : 057

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2013/PA.BlcnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara ceraitalak antara :PEMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon",melawanTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat

tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, selanjutnya disebutsebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin,Nomor: 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn, telah mengajukan permohonan ceraitalakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dengan relaasnomor : 057/Pdt.G/2013/PA.Blcn tanggal 29 Januari 2013 dan tanggal 21 Februari2013

pokoknyatetap pada permohonannya dan tidak mengajukan suatu tanggapan apapun lagi sertamemohon kepada Pengadilan Agama Batulicin untuk menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil dengan sah dan patutdengan relaas nomor : 057

RIZAL FADILLAHJenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istri SARIPUDIN danRATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai dengan ljazah Sekolah DasarNomor DN02 Dd 0473550, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN02DI 0302257, Madrasah Aliyah Nomor MA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, SuratKeterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon memperbaiki identitas dalam AktaKelahiran milik Pemohon

RIZALFADILLAH ,jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istriSARIPUDIN dan RATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai denganljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd 0473550, ljazah Sekolah MenengahPertama Nomor DN02 DI 0302257, Madrasah Aliyah NomorMA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat Keterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018;Halaman 4 dari 8 halaman No.291/Pdt.P/2019/PN.SbrSaksi Bahwa maksud dan tujuan Pemohon

RIZALFADILLAH ,jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istriSARIPUDIN dan RATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai denganljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd 0473550, ljazah Sekolah MenengahPertama Nomor DN02 DI 0302257, Madrasah Aliyah NomorMA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat Keterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon memperbaiki namapada Akta Kelahiran milik Pemohon

RIZAL FADILLAH jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu daripasangan suami istri SARIPUDIN dan RATNA PERMANASARIsebagaimana sesuai dengan ljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd0473550, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN02 DI 0302257,Madrasah Aliyah Nomor MA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat KeteranganLahir; Bahwa benar kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa benar maksud dan tujuan Pemohon memperbaikinama pada Akta Kelahiran milik

Perhitungan SKPKBbahwa Kantor Pelayanan Pajak PMA Empat telah melakukanpemeriksaan atas permohonan Restitusi PPN yang diajukan PT.Nafasindo dan atas pemeriksaan pajak tersebut, KPP PMA Empatmenerbitkan SKPKB PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atauJKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 dengan perincian:URAIAN PKP FISKUS1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.l.

Alasan Pengajuan BandingBahwa permohonan keberatan Pemohon Banding telah ditolak oleh KantorWilayah DJP Jakarta Khusus dengan tetap mempertahankan SKPKB PPNBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00045/WPJ.07/KP.0503/2010 tanggal 11 Maret 2010;Bahwa adapun koreksi yang dilakukan oleh KPP PMA Empat yaitu terhadapPajak Masukan yang dapat diperhitungkan yang berupa Faktur Pajak atasHalaman 3 dari 34

Formal Penerbitan SKPKB PPN Nomor 00089/207/08/057/09Bahwa kronologis pemeriksaan PPN Masa Pajak Januari s.d.

Namun demikian atas SKPLB PPN MasaPajak Juli 2008 Wajib Pajak tidak mengajukan keberatan/ketidaksetujuan terkait formal penerbitan SKPLB tersebut;Halaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 582/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian penerbitan SKPKB PPN Nomor:00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo.

Nafasindo padaTahun 2008 adalah penyerahan yang terutang pajak, yaitu penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri dan Penyerahan yang PPNnyatidak dipungut, kedua Penyerahan tersebut menurut UndangundangPPN Pajak Masukannya dapat dikreditkan;.Bahwa penerbitan SKPKB Nomor: 00089/207/08/057/09 tanggal 17September 2009 jo.

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116748.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September2018, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalahsebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat terhnadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02411/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2014 Nomor 00277/107/14/057

peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakgugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor KEP02411/NKEB/ WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentang PenguranganKetetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Juni 2014 Nomor 00277/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP02411/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017, tentang Pengurangan KetetapanPajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Juni 2014 Nomor 00277/107/14/057/16 tanggal 09 Mei2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajib Pajak oleh Majelis

sebelah kiri saksi.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Abadi Purba mengalami benjolan padadahi sebesar kelereng, luka lecet pada dada bagian kiri dengan ukuran lebihkurang 4 x 2 cm, luka memar pada daerah bawah ketiak kiri sebesar telur angsa,Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 200/Pid.B/2016/PN KbjBahwa setelah saksi dianiaya oleh terdakwa kemudian saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsekta Berastagi dan kemudian dilakukan pemeriksaan(Visum et Repertum) di Rumah Sakit Umum Amanda Nomor : 1.7/057

saksi Abadi Purba tidak pernah adapermasalahan apapun;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 200/Pid.B/2016/PN KbjBahwa antara terdakwa dan saksi Abadi Purba sudah berdamai dan terdakwamerasa menyesal telah melakukan penganiayaan terhadap saksi Abadi Purbadan terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa dipersidangan juga diperlihatkan bukti Surat Visum EtRepertum di Rumah Sakit Umum Amanda Nomor : 1.7/057

setelah keluar dari pakter tuak terdakwamengambil sebatang bambu dan memukul ke arah saksi Abadi Purba danmengenai tangan kiri saksi Abadi Purba;Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa saksi Abadi Purba mengalami benjol dikening sebelah kanan, luka lecet di tangan sebelah kiri, memar di pergelangantangan kiri, memar di bahu sebelah kiri, dan memar di dada yang megakibatkansaksi terhalang untuk mengerjakan pekerjaan seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum) dari Rumah Sakit Umum Amanda Nomor : 1.7/057

da tangan Saksi AbadiPurba disebabkan adanya perasaan tidak senang atas perkataan saksi AbadiPurba yang mengatakan Bengkala (monyet);Menimbang, bahwa telah nyata pula perbuatan Terdakwatersebutdilakukan dengan tujuan atau maksud untuk menimbulkan rasa sakit atau benjol dikening sebelah kanan, luka lecet di tangan sebelah kiri, memar di pergelangantangan kiri, memar di bahu sebelah kiri, dan memar di dada, sebagaimanadikuatkan oleh hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Amanda Nomor :1.7/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Mei 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89600/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00691/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan WNilai Masa Pajak Februari 2010 Nomor00015/507/10/057

Putusan Nomor 2385/B/PK/Pjk/2018Nomor 00015/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atasnama: PT Pacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000,beralamat di Jalan P. Bawean, KIM II, RT/RW Saentis Percut SeiTuan, Deli Serdang, Medan, Sumatera Utara, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00691/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 17 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Februari 2010, Nomor:00015/507/10/057

Putusan Nomor 675/B/PK/Pjk/2013hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterimanya Surat Keputusan TerbandingNomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009, padaprinsipnya Pemohon Banding menolak surat keputusan Terbanding tersebutdan

Segi Materi;Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding ini adalahmengenai koreksi terhadap Faktur Pajak yang dianggap cacat sehinggatidak dapat dikreditkan yang dilakukan Pemeriksa sebesarRp 29.813.316,00 sehingga KPP PMA Empat menerbitkan SKPKBPPN Masa Pajak Januari sampai dengan Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:PPN Kurang Bayar Rp 29.813.316,00Sanksi Bunga Rp 0,00Sanksi Kenaikan Rp 29.813.316,00Halaman 2 dari 20 halaman.

keberatan dan dengan keputusan Terbanding NomorKEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 AprilBanding diterima sebagian dengan perhitungan sebagai berikut:Rp 13.863.838,00Rp 0,00Rp 13.863.838,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 27.727.676,002010 keberatan PemohonPPN Kurang BayarSanksi BungaSanksi KenaikanBahwa berdasarkan uraian serta penjelasan tersebut di atas dapatdikemukakan halhal sebagai berikut:Menurut Pemohon Banding;Bahwa pada saat penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/057

menurut Pemohon Bandingnihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.32414/PP/M.1X/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak Nomor 00094/207/08/057

Mei 2008Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 atas nama :PT.